Byla e2-1495-781/2019
Dėl UAB „Eurokornus“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir pradėto bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Eurokornus“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė Varanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų Granda Tradizioni SRL ir Barbi SRL, atstovaujamų advokato Marijaus Sakalausko, skundą dėl UAB „Eurokornus“ kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir pradėto bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo, suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Eurokornus“.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Pareiškėjai Granda Tradizioni SRL ir Barbi SRL, atstovaujami advokato Marijaus Sakalausko, (toliau – ir pareiškėjai) pateikė teismui skundą, kuriame prašė pripažinti negaliojančiais atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Eurokornus“ kreditorių 2019 m. balandžio 26 d. susirinkimo sprendimus ir nutraukti UAB „Eurokornus“ bankroto procesą ne teismo tvarka.

62.

7Nurodė, kad pareiškėjai iš UAB „Eurokornus“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Dilasis“ (toliau – ir bankroto administratorė) 2019 m. gegužės 15 d. gavo UAB „Eurokornus“ kreditorių 2019 m. balandžio 26 d. susirinkimo protokolą, iš kurio matyti, kad dauguma kreditorių sutiko su bankroto bylos iškėlimu įmonei ne teismo tvarka bei priėmė kitus su tuo susijusius sprendimus – dėl bankroto administratoriaus paskyrimo, sąmatos patvirtinimo ir kreditorinių reikalavimų termino bei dokumentų perdavimo bankroto administratoriui termino nustatymo. Pareiškėjų manymu, neteisminiu bankroto proceso inicijavimu bei jo pradėjimu (vykdymu) yra pažeidžiamos jų teisės bei interesai, taip pat imperatyvios teisės normos. Kauno apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-3545-1041/2019 buvo priimtas 2019 m. balandžio 1 d. sprendimas dėl piniginių sumų pareiškėjui Granda Tradizioni SRL priteisimo. Šioje byloje 2019 m. gegužės 23 d. pateiktas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo. Be to, sprendimu suinteresuoto asmens UAB „Eurokornus“ bankrotą vykdyti ne teismo tvarka yra pažeidžiamos ir pareiškėjo Barbi SRL teisės bei interesai, kadangi jo naudai Kauno apylinkės teismo priimtas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1380-285/2018 buvo įsiteisėjęs ir jis turėjo teisę į teismo vykdomąjį dokumentą, byloje jau išduotas vykdomasis raštas ir priverstinis vykdymas bus perduotas antstoliui. Teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo. Bankroto administratorė neišviešino suinteresuoto asmens statuso, kas rodo šio bankroto neskaidrumą ir galimą siekį pareiškėjus klaidinti dėl savo teisių gynimo, apskundimo termino ir pan. Pareiškėjams informacija apie kreditorių susirinkimo sprendimus buvo pateikta 2019 m. gegužės 15 d., todėl apskundimo terminas nėra praleistas.

83.

9Suinteresuotas asmuo UAB „Eurokornus“, atstovaujama bankroto administratorės, atsiliepime prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjai siekia sukurti formalius pagrindus nuginčyti kreditorių susirinkimo nutarimus. Apie keliamą bankroto bylą įmonė informavo visus kreditorius prieš dvi savaites iki susirinkimo. Kadangi pareiškėjai turi atstovą Lietuvoje, su juo likus kelioms dienoms iki kreditorių susirinkimo buvo kalbėta telefonu, derinta pozicija dėl bankroto bylos iškėlimo. Per 1,5 mėnesio nei vienas iš pareiškėjų nepranešė, kad prieštarauja bankroto bylos kėlimui, priešingai – abu pareiškėjai yra pateikę kreditorinius reikalavimus anglų kalba per Italijoje veikiančius advokatus – teisininkus. Nagrinėjamu atveju vykdomųjų bylų UAB „Eurokornus“ neturėjo, o visos bylos teismuose buvo išspręstos. Tarp kreditorių ir suinteresuoto asmens UAB „Eurokornus“ nebuvo ir nėra kilusio teisminio ginčo, kuris trukdytų kelti įmonei bankroto bylą ne teismo tvarka. Prašymas išduoti vykdomąjį raštą teismui buvo pateiktas praėjus beveik mėnesiui po bankroto bylos iškėlimo. Statusas „Bankrutuojantis“ valstybės įmonės Registrų centre duomenų bazėje neįregistruotas dėl formalių aplinkybių – reikalaujama pateikti dalyvavusių ir balsavusių užsieniečių kreditorių originalius balsavimo raštu biuletenius, išverstus ir apostilizuotus išrašus apie juridinius asmenis. Kadangi kreditorių susirinkime dalyvavo nemaža dalis Italijoje registruotų kreditorių, statuso įregistravimas užtruko. Šiai dienai visi dokumentai jau yra pateikti VĮ Registrų centrui. UAB „Eurokornus“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimas pareiškėjų nurodytais pagrindais būtų formalus, neatitiktų daugumos kreditorių valios bei interesų dėl savalaikio nemokios įmonės bankroto proceso inicijavimo, bankroto proceso tikslų ir principų.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

114.

12Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjų skundą atmetė.

135.

14Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 26 d. įmonės kreditorių susirinkime buvo priimti nutarimai, kuriais nuspręsta vykdyti suinteresuoto asmens UAB „Eurokornus“ bankroto procedūrą ne teismo tvarka, bankroto administratore paskirti MB „Dilasis“. Ginčo dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, darbotvarkės, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos nėra. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti nagrinėjamu atveju buvus esminių kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų.

156.

16Pirmosios instancijos teismas, pasivadovavęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad pareiškėjo Granda Tradizioni SRL nurodytoje Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-3545-1041/2019 pagal ieškovo Granda Tradizioni SRL ieškinį atsakovei UAB „Eurokornus“ dėl skolos priteisimo 2019 m. balandžio 1 d. buvo priimtas sprendimas, kuriuo teismas ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovui Granda Tradizioni SRL iš atsakovės UAB ,,Eurokornus“ 2 740,98 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir 138,65 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nors minėtas teismo sprendimas skundžiamo kreditorių susirinkimo dieną (2019 m. balandžio 26 d.) nebuvo įsiteisėjęs, tačiau tolimesni bylos šalių veiksmai – nei ieškovas, nei atsakovė nepateikė apeliacinio skundo ir sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gegužės 3 d. – patvirtina, kad teismo sprendimu ginčas tarp šalių iš esmės buvo išspręstas. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, tai, jog apie šaukiamą kreditorių susirinkimą pareiškėjams buvo pranešta, teismas pritarė suinteresuoto asmens UAB „Eurokornus“ argumentams, kad nutarimo vykdyti UAB „Eurokornus“ bankroto procedūrą ne teismo tvarka priėmimo metu byla, kurioje UAB „Eurokornus“ pareikšti turtiniai reikalavimai, buvo išnagrinėta, tarp kreditorių ir skolininkės nebuvo neišnagrinėto teisminio ginčo, kuris trukdytų kelti įmonei bankroto bylą.

177.

18Iš bylos medžiagos teismas taip pat nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1380-285/2018 iš atsakovės UAB „Eurokornus“ ieškovui Barbi SRL priteisė 2 923,10 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. vasario 26 d., tačiau pareiškėjas Barbi SRL prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo teismui pateikė 2019 m. gegužės 23 d., vykdomasis raštas išduotas 2019 m. gegužės 30 d. Ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo metu vykdymo procesai pagal juos nebuvo pradėti, jie nepradėti iki šiol. Esant tokioms aplinkybėms, teismas konstatavo, kad neegzistavo sąlyga, draudžianti pradėti bankroto procedūras ne teismo tvarka

198.

20Teismas taip pat sprendė, kad šiuo atveju formalus pagrindas, jog kreditorių susirinkimo metu teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3545-1041/2019 dar nebuvo įsiteisėjęs, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį bei aukščiau nurodytas aplinkybes, nesudaro teisinio pagrindo 2019 m. balandžio 26 d. UAB ,,Eurokornus“ susirinkime priimtą nutarimą įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka vertinti kaip neteisėtą bei suinteresuoto asmens bankroto ne teismo tvarka procesą nutraukti.

21III.

22Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

239.

24Atskirajame skunde pareiškėjai prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį, ir išspręsti klausimą iš esmės – pripažinti negaliojančiais suinteresuoto asmens UAB „Eurokornus“ 2019 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo sprendimus negaliojančiais ir nutraukti UAB „Eurokornus“ bankroto procesą ne teismo tvarka. Skunde nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

259.1.

26Tai, kad pareiškėjas Granda Tradizioni SRL nepateikė apeliacinio skundo civilinėje byloje Nr. e2-3545-1041 nereiškia, kad ginčas tarp šalių buvo išspręstas ir atsirado šio kreditoriaus sutikimas su bankroto proceso vykdymu ne teismo tvarka. Ginčo aplinkybėmis Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimo minėtoje byloje įsiteisėjimas reiškė, jog pareiškėjas Granda Tradizioni SRL įgyja teisę į vykdomojo rašto išdavimą ir tai visiškai nesiderina su įmonės bankroto ne teismo tvarka kėlimu. Byloje 2019 m. gegužės 23 d. pateiktas prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, o ginčijami UAB „Eurokornus“ kreditorių susirinkimo sprendimai dėl bankroto ne teismo tvarka priimti 2019 m. balandžio 26 d.

279.2.

28Pareiškėjui Barbi SRL Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1380-285/2018 priteisė iš suinteresuoto asmens UAB „Eurokornus“ 2 923,10 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2 923,10 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. gegužės 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 65,80 Eur žyminio mokesčio. Kauno apygardos teismas išnagrinėjo bylą apeliacine tvarka ir Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi paliko Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 11 d. sprendimą nepakeistą. Byloje taip pat taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra taip pat vykdomasis dokumentas, vykdomas antstolių. Todėl ir ši aplinkybė nesuteikia galimybės suinteresuotam asmeniui UAB „Eurokornus“ taikyti bankroto ne teismo tvarka procesą. Be to, pareiškėjo Barbi SRL naudai 2019 m. gegužės 30 d. teismas yra išdavęs vykdomąjį raštą (civilinė byla Nr. e2-1380-285/2018), nes suinteresuotas asmuo UAB „Eurokornus“ nevykdė teismo sprendimo.

2910.

30Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Eurokornus“, atstovaujamas bankroto administratorės, prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

3110.1.

32Su pareiškėjų atstovu iki bankroto bylos iškėlimo buvo kalbėta telefonu ir derinta pozicija dėl bankroto ne teismo tvarka. Per 1,5 mėnesio nei vienas iš pareiškėjų nepareiškė nesutikimo su 2019 m. balandžio 26 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu priimtais nutarimais, priešingai, pareiškėjai pateikė finansinius reikalavimus.

3310.2.

34Suinteresuotas asmuo UAB „Eurokornus“, kuriam taikytas bankroto ne teismo tvarka institutas, vykdomųjų bylų neturėjo, o visos bylos teisme buvo išspręstos.

3510.3.

36Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad bankroto procedūra pažeidė pareiškėjų teises. Pareiškėjas Barbi SRL turėjo teisę prašyti išduoti jam vykdomąjį raštą, ir pradėti išieškojimą, tačiau elgėsi pasyviai ir atsisakė realizuoti savo teises. Bankrutuojanti įmonė negali būti atsakinga už pareiškėjo elgesį.

37IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3811.

39Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

4012.

41Byloje nustatyta, kad suinteresuoto asmens UAB „Eurokornus“ kreditoriai 2019 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkime nutarė bendrovės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. Su tokiu kreditorių susirinkimo nutarimu nesutiko bendrovės kreditoriai – pareiškėjai. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi konstatavo, kad UAB „Eurokornus“ bankroto procesas ne teismo tvarka pradėtas teisėtai ir atmetė pareiškėjų skundą dėl UAB „Eurokornus“ kreditorių 2019 m. balandžio 26 d. susirinkimo nutarimų. Su šioje nutartyje išdėstytomis nuostatomis nesutiko pareiškėjai, teismui pateikę atskirąjį skundą. Taigi, apeliacijos objektą sudaro šios pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas (CPK 320, 338 straipsniai). Dėl suinteresuoto asmens UAB „Eurokornus“ kreditorių susirinkimo nutarimo bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka

4213.

43Neteisminių bankroto procedūrų pagrindinius ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 13 straipsnis, pagal kurį svarbiausias bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, bruožas yra tas, kad visus teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia ne teismas, o kreditorių susirinkimas. Bankroto procedūros, vykdomos ne teismo tvarka, tikslas – užbaigti įmonės veiklą ir patenkinti kreditorių reikalavimus bendru visų suinteresuotų asmenų sutarimu dėl nemokios įmonės finansinių problemų sprendimo būdų ir terminų, neinicijuojant įmonės ir jos kreditorių ginčo ir neįtraukiant į šią procedūrą teismo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2107-330/2016, 2016 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2-1355-381/2016, 2016 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1338-823/2016).

4414.

45Pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras. Tokio pobūdžio teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016).

4615.

47Tokiu būdu tam, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka, turi būti konstatuotas įmonės negalėjimas atsiskaityti su kreditoriais, kreditoriai turi išreikšti sutikimą bankroto procedūros ne teismo tvarka vykdymui, teismuose neturi būti iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat iš įmonės negali būti išieškoma pagal teismo ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus (ĮBĮ 12 straipsnis).

4816.

49Pažymėtina, kad ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodyto ribojimo (jog neteisminis procesas gali vykti, jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ir kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus) tikslas nėra atriboti (ar identifikuoti) konkretų skolų išieškojimo būdą (pagal teismo ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus, pagal išieškojimą vykdantį subjektą (antstolis ar kita institucija) ir pan.), <...>, bet tuo siekiama užtikrinti, kad įmonės bankroto procedūra ne teismo tvarka būtų pradedama tik tada, kai tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių nėra kilusių turtinių ginčų. Pažymėtina, jog šiai turtinių ginčų sąvokai priskirtini ne tik tokie atvejai, kai teisme nagrinėjamos bylos dėl turtinių reikalavimų, bet ir tie atvejai, kai išieškoma pagal vykdomuosius dokumentus (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2107-330/2016).

5017.

51Pagrindiniai argumentai, kuriais remiasi pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo nutartimi, yra aplinkybės, kad skundžiamo kreditorių susirinkimo dieną 2019 m. balandžio 26 d. Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-3545-1041 nebuvo įsiteisėjęs, taigi ginčas tarp UAB „Eurokornus“ ir Granda Tradizioni SRL išspręstas nebuvo. Be to, Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 11 d. išnagrinėtoje (civilinės bylos Nr. Nr. e2A-41-555/2019) ir Kauno apygardos teismo 2019 m. vasario 26 d. nutartimi apeliacine tvarka peržiūrėtoje civilinėje byloje dėl skolos iš suinteresuoto asmens UAB „Eurokornus“ priteisimo pareiškėjo Barbi SRL naudai buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, likusios galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o 2019 m. gegužės 30 d. teismas pareiškėjui Barbi SRL išdavė vykdomąjį raštą, nes suinteresuotas asmuo UAB „Eurokornus“ nevykdė teismo sprendimo.

5218.

53Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2019 m. balandžio 1 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3545-1041/2019 tenkino ieškovo Granda Tradizioni SRL ieškinį atsakovei UAB „Eurokornus“ dėl skolos priteisimo. Šis teismo sprendimas įsiteisėjo 2019 m. gegužės 5 d., o 2019 m. gegužės 23 d. ieškovas Granda Tradizioni SRL kreipėsi į teismą dėl vykdomojo rašo išdavimo, kuris buvo išduotas 2019 m. gegužės 30 d. Taigi, iš nurodytų aplinkybių matyti, kad ginčijamo nutarimo priėmimo momentu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 1 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-3545-1041/2019, nebuvo įsiteisėjęs. Pirmosios instancijos teismas šį faktą traktavo kaip pasibaigusį teisminį ginčą, netrukdantį bendrovei kelti neteisminį bankroto procesą. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria tokiai pirmosios instancijos teismo pozicijai.

5419.

55ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad siekiant vykdyti neteisminį bankroto procesą, teismuose neturi būti iškelta bylų, kuriose įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, taip pat iš įmonės negali būti išieškoma pagal teismo ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Formaliai vertinant nagrinėjamos bylos situaciją, civilinės bylos, kurioje pareiškėjas Granda Tradizioni SRL suinteresuotam asmeniui UAB „Eurokornus“ pareiškė turtinio pobūdžio reikalavimą, nagrinėjimas pasibaigė 2019 m. balandžio 1 d. sprendimo priėmimu. Tačiau pažymėtina, kad teismo sprendimas res judicata galią įgyja tik nuo jo įsiteisėjimo (CPK 588 straipsnis). Tai reiškia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Sprendimas, turintis res judicata galią, sukuria materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius; procesinis įsiteisėjusio teismo sprendimo padarinys yra tas, kad sprendimo nebegalima skųsti įprasta, t. y. apeliacine, tvarka (CPK 301 straipsnio 1 dalis); materialieji tokio sprendimo padariniai dvejopi: pirma, šalys nebegali pakartotinai reikšti tapataus ieškinio (negatyvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 279 straipsnio 4 dalyje), antra, sprendimas gali būti reikalavimo pagrindas kitoje civilinėje byloje (pozityvusis res judicata poveikis, įtvirtintas CPK 182 straipsnio 2 punkte) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-313/2016; 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010; kt.). Kaip matyti iš kasacinio teismo išaiškinimo, neįsiteisėjęs teismo sprendimas nesukuria šalims teisių ir pareigų, nereiškia galutinio ginčo išsprendimo, be to, sukuria teisinę prielaidą civilinio proceso inicijavimui apeliacinės instancijos teisme, kas suponuoja ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, draudžiančios bendrovei, siekiančiai vykdyti bankrotą ne teismo tvarką, turėti teismuose nagrinėjamus turinio pobūdžio ginčus, taikymą. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien tai, jog ginčijamo 2019 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimo priėmimo metu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai tarp ieškovo Granda Tradizioni SRL ir atsakovės UAB „Eurokornus“ ginčą išsprendė priėmęs sprendimą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka metu nebuvo pažeistos ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje numatytos imperatyvios nuostatos.

5620.

57Byloje taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. gegužės 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1380-285/2018 tenkino ieškovo Barbi SRL reikalavimą dėl skolos iš atsakovės UAB „Eurokornus“ priteisimo. Sprendimas įsiteisėjo 2019 m. vasario 26 d. Kauno apygardos teismui priėmus nutartį, kuria pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paliktas nepakeistu. Pareiškėjas BARBI SRL prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo teismui pateikė 2019 m. gegužės 23 d., ir vykdomasis raštas išduotas 2019 m. gegužės 30 d. Anksčiau aptartos aplinkybės patvirtina, kad kreditorių susirinkimui priimant nutarimą dėl bankroto ne teismo tvarka vykdymo, teisminis ginčas tarp pareiškėjo Barbi SRL ir suinteresuoto asmens UAB „Eurokornus“ buvo pasibaigęs, ir pareiškėjas Barbi SRL, suinteresuotam asmeniui geranoriškai nevykdant teismo procesinio sprendimo, įgijo teisę į priverstinį šio sprendimo vykdymą. Priverstinio vykdymo procesas prasideda jau tada, kai vykdomasis dokumentas yra pateikiamas antstoliui ir užvedama vykdomoji byla. Nors nagrinėjamoje byloje pareiškėjas Barbi SRL ginčijamo nutarimo priėmimo momentu dar nebuvo pasikreipęs į teismą su prašymu išduoti jam vykdomąjį raštą, tačiau šaliai, geranoriškai nevykdančiai įsiteisėjusio teismo sprendimo, neabejotinai yra žinoma apie nevykdymo pasekmes ir jai neturi kilti abejonių, kad kita ginčo šalis kreipsis dėl vykdomojo rašto išdavimo ir jis bus išduotas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje susiklosčiusi situacija visiškai atitinka ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą imperatyvą, draudžiantį vykdyti bankroto procedūrą ne teismo tvarka įmonei, iš kurios išieškoma pagal teismo ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus.

5821.

59Atsiliepimo į atskirojo skundo argumentai dėl kreditorių daugumos, pritarusios nutarimui vykdyti bendrovės bankroto procedūras ne teismo tvarka, interesų gynimo, pareiškėjų finansinių reikalavimų pateikimo, pareiškėjų delsimo inicijuoti priverstinį išieškojimą nesuteikia pagrindo kitaip aiškinti bei taikyti ĮBĮ nuostatas, negu jas aiškina ir taiko apeliacinės instancijos teismas. Dėl procesinės bylos baigties

6022.

61Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB „Eurokornus“ kreditorių 2019 m. balandžio 26 d. susirinkime priimant nutarimą pradėti UAB „Eurokornus“ neteisminį bankroto procesą, tuo momentu egzistavo ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje apibrėžtos sąlygos, imperatyviai draudžiančios pradėti bankroto procedūras ne teismo tvarka, todėl 2019 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, kurio pagrindu buvo pradėtas UAB „Eurokornus“ bankroto procesas ne teismo tvarka, naikinamas.

6223.

63Pripažinus suinteresuoto asmens UAB „Eurokornus“ bankroto procesą ne teismo tvarka neteisėtu, pažeidžiančiu imperatyvią ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies normą, ir konstatavus bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo pagrindo egzistavimą, kiti kreditorių susirinkimo nutarimai, priimti nutarimo UAB „Eurokornus“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka pagrindu, netenka teisinės galios.

6424.

65Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl pareiškėjų skundo, netinkamai taikė ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl atmesdamas skundą priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, kuri naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjų skundas tenkintinas (CPK 330 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

66Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

67Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjų Granda Tradizioni SRL ir Barbi SRL, atstovaujamų advokato Marijaus Sakalausko, skundą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Eurokornus“ 2019 m. balandžio 26 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir pradėto bankroto proceso ne teismo tvarka nutraukimo tenkinti.

68Nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Eurokornus“ bankroto procesą ne teismo tvarka.

69Panaikinti 2019 m. balandžio 26 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Eurokornus“ kreditorių susirinkimo nutarimus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūratė... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Pareiškėjai Granda Tradizioni SRL ir Barbi SRL, atstovaujami advokato... 6. 2.... 7. Nurodė, kad pareiškėjai iš UAB „Eurokornus“ bankroto administratorės... 8. 3.... 9. Suinteresuotas asmuo UAB „Eurokornus“, atstovaujama bankroto... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. 4.... 12. Kauno apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pareiškėjų... 13. 5.... 14. Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 26 d. įmonės kreditorių susirinkime... 15. 6.... 16. Pirmosios instancijos teismas, pasivadovavęs Lietuvos teismų informacinės... 17. 7.... 18. Iš bylos medžiagos teismas taip pat nustatė, kad Kauno apylinkės teismas... 19. 8.... 20. Teismas taip pat sprendė, kad šiuo atveju formalus pagrindas, jog kreditorių... 21. III.... 22. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 23. 9.... 24. Atskirajame skunde pareiškėjai prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019... 25. 9.1.... 26. Tai, kad pareiškėjas Granda Tradizioni SRL nepateikė apeliacinio skundo... 27. 9.2.... 28. Pareiškėjui Barbi SRL Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d.... 29. 10.... 30. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Eurokornus“,... 31. 10.1.... 32. Su pareiškėjų atstovu iki bankroto bylos iškėlimo buvo kalbėta telefonu... 33. 10.2.... 34. Suinteresuotas asmuo UAB „Eurokornus“, kuriam taikytas bankroto ne teismo... 35. 10.3.... 36. Atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad bankroto procedūra pažeidė... 37. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 38. 11.... 39. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320... 40. 12.... 41. Byloje nustatyta, kad suinteresuoto asmens UAB „Eurokornus“ kreditoriai... 42. 13.... 43. Neteisminių bankroto procedūrų pagrindinius ypatumus reglamentuoja Lietuvos... 44. 14.... 45. Pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo... 46. 15.... 47. Tokiu būdu tam, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūrą ne teismo... 48. 16.... 49. Pažymėtina, kad ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalyje nurodyto ribojimo (jog... 50. 17.... 51. Pagrindiniai argumentai, kuriais remiasi pareiškėjai, nesutikdami su... 52. 18.... 53. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos teismų informacinės... 54. 19.... 55. ĮBĮ 12 straipsnio 1 dalis reikalauja, kad siekiant vykdyti neteisminį... 56. 20.... 57. Byloje taip pat nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m.... 58. 21.... 59. Atsiliepimo į atskirojo skundo argumentai dėl kreditorių daugumos,... 60. 22.... 61. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad UAB... 62. 23.... 63. Pripažinus suinteresuoto asmens UAB „Eurokornus“ bankroto procesą ne... 64. 24.... 65. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 66. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi... 67. Panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartį ir... 68. Nutraukti uždarosios akcinės bendrovės „Eurokornus“ bankroto procesą ne... 69. Panaikinti 2019 m. balandžio 26 d. bankrutuojančios uždarosios akcinės...