Byla 2S-84-368/2012
Dėl žalos atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau LR VRM) atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo Policijos departamento prie LR VRM, atstovaujamo Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, ieškinį atsakovams A. B. ir J. T. dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas Policijos departamentas prie LR VRM kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismą, prašydamas iš atsakovų A. B. ir J. T. solidariai priteisti 25 528,08 Lt patirtos turtinės žalos atlyginimą dėl kompensacijos išmokėjimo pareigūnui V. D.. Ieškovo atstovas į 2011-11-15 teismo posėdį neatvyko, 2011-11-14 gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, kadangi atstovas 2011-11-15 privalėjo vykti į Policijos departamentą prie LR VRM.

4Atsakovo A. B. atstovas advokatas G. G., nurodęs, kad formalus prašymas atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, jog ieškovo atstovas turi išvykti į komandiruotę, nepridedant jokių tai patvirtinančių dokumentų, neturėtų būti pripažįstamas svarbia priežastimi, dėl kurios būtų galima atidėti bylos nagrinėjimą, prašė ieškinį palikti nenagrinėtą.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 15 d. nutartimi atmetė ieškovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad ieškovo atstovas, paskyrus bylą nagrinėti teismo posėdyje, nuo 2011-04-19 nedalyvavo nė viename teismo posėdyje, kurie buvo paskirti 2011-04-19, 2011-09-28 ir 2011-11-15. Iki teismo posėdžio likus vos kelioms dienoms, atsiųsdavo formalius prašymus atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, kad jis turi išvykti į įvairias komandiruotes. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kartu su ieškovo atstovo prašymais nė karto nebuvo pateikta jokių svarbias neatvykimo į teismo posėdį priežastis patvirtinančių dokumentų, įvertinus tai, jog nuolat atidedant bylos nagrinėjimą būtų pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo šalims piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai, kitų bylos dalyvių teisė į tinkamą procesą (CPK 7 str.), siekiant užkirsti galimybes vilkinti procesą, atsakovo atstovui neprašant priimti sprendimo už akių, ieškovo atstovo prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, dėl to, kad atstovas 2011-11-15 privalėjo vykti į Policijos departamentą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, laikė nepagrįstu, todėl atmetė, o ieškinį dėl žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą (LR CPK 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 12 p.).

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį apeliantas (ieškovas) Policijos departamentas prie LR VRM prašo ją panaikinti. Atskirajame skunde teigiama, kad ieškovo atstovas privalo vykdyti visus teisėtus vadovybės nurodymus ir privalėjo dalyvauti Policijos departamento inicijuotuose renginiuose, todėl negalėjo dalyvauti teismo posėdžiuose dėl objektyvių priežasčių. Pažymi, kad ieškovą byloje negalėjo atstovauti kitas pareigūnas. Apelianto manymu, jis sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo A. B. atstovas prašo skundą atmesti ir Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad ieškovą galėjo atstovauti kiti pareigūnai. Teigiama, kad apeliantas galėjo pasirūpinti tinkamu jo atstovavimu. Pažymima, kad ieškovo atstovas du kartus ignoravo teismo paskirtus posėdžius, prašydamas juos atidėti.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

11teisiniai argumentai ir išvados

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

13Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

14Įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems suteiktomis procesinėmis teisėmis (CPK 7 str. 2 d.), bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą sprendimą. Neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo nustatyta priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1564/2009). Ieškinio palikimo nenagrinėtu instituto paskirtis – užkirsti kelią nepagrįstai užtęsti (vilkinti) procesą (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-303/2008).

15Nagrinėjamu atveju teismas ieškinį paliko nenagrinėtu, nes ieškovo atstovas, kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai (118 b. l.), į teismo posėdį neatvyko, dieną prieš teismo posėdį atsiuntė faksogramą, jog jame negali dalyvauti ir nepagrindė neatvykimo priežasčių svarbos (121 b. l.).

16Teismas pažymi, kad CPK 246 straipsnio 1 dalyje ir teismų praktikoje aiškiai suformuluotos sąlygos, kurioms esant teismo posėdis šaliai prašant gali būti atidėtas.

17Pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009).

18Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog netgi esant nurodytų sąlygų visumai teismas turi teisę, bet ne pareigą tenkinti šalies prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo.

19Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad šalies pateiktas prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo neįpareigoja teismo jo tenkinti.

20Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tenkinti ieškovo atstovo prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Pirma, ieškovo atstovas prie prašymo nepridėjo dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą, todėl teismas neturėjo galimybės įvertinti ieškovo atstovo nurodytų aplinkybių. Antra, ieškovo atstovas, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindęs savo neatvykimo priežasčių, taip pat nedalyvavo 2011-04-19 bei 2011-09-28 teismo posėdžiuose (80, 86, 109, 111 b. l.). Todėl ieškovas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnio reikalavimus, privalėjo pasirūpinti kito atstovo dalyvavimu, o to nepadaręs, prisiėmė visus procesinius nedalyvavimo teismo posėdyje padarinius. Trečia, kaip minėta, šalies pateiktas prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo neįpareigoja teismo jo tenkinti. Ketvirta, prieš tai minėti ieškovo atstovo veiksmais buvo priešingi proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principams. Penkta, ieškovo atstovas savo 2011-11-14 prašymą grindė 2011-11-15 Policijos Departamente vykusiais tarnybiniais mokymais (121, 138 b. l.), o pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį komandiruotė ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis.

21Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.

22Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams. Tokia teismo sprendimo (nutarties) motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

23Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

24Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijaus... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas Policijos departamentas prie LR VRM kreipėsi į Mažeikių rajono... 4. Atsakovo A. B. atstovas advokatas G. G., nurodęs, kad formalus prašymas... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 15 d. nutartimi atmetė... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d.... 9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo A. B. atstovas prašo skundą... 10. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 11. teisiniai argumentai ir išvados... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 13. Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas... 14. Įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis ir... 15. Nagrinėjamu atveju teismas ieškinį paliko nenagrinėtu, nes ieškovo... 16. Teismas pažymi, kad CPK 246 straipsnio 1 dalyje ir teismų praktikoje aiškiai... 17. Pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą... 18. Be to, kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog netgi esant nurodytų sąlygų... 19. Esant prieš tai minėtoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad šalies... 20. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nebuvo pagrindo tenkinti ieškovo atstovo... 21. Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.... 22. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas skundą, gali... 23. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 24. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti...