Byla 2S-874-479/2012
Dėl įsakymo panaikinimo, atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu bei išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. Ž. ieškinį atsakovei VšĮ Klaipėdos universitetui, trečiajam asmeniui V. L. dėl įsakymo panaikinimo, atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu bei išmokų, susijusių su darbo teisiniais santykiais, priteisimo ir

Nustatė

2ieškovas V. Ž. 2012-01-23 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei VšĮ Klaipėdos universitetui, trečiajam asmeniui V. L. dėl ieškovo atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovė VšĮ Klaipėdos universitetas neteisėtai priėmė sprendimą dėl ieškovo atleidimo iš darbo nepasibaigus kadencijai dėl ieškovo išrinkimo Klaipėdos universiteto rektoriumi. Be to, dėl trečiojo asmens V. L. išrinkimo rektoriumi kilo teisminis ginčas ir jis yra neišspręstas. Dėl to atsakovas negalėjo priimti sprendimo dėl darbo sutarties su ieškovu nutraukimo. Ieškovas taip pat prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti 2012-01-19 įsakymo Nr. P-281 „Dėl rektoriaus V. Ž. atleidimo iš rektoriaus pareigų“ vykdymą. Ieškovas prašyme nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba tapti neįmanomas.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-25 nutartimi netenkino ieškovo V. Ž. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4Ieškovas V. Ž. atskiruoju skundu prašė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-25 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog trečiasis asmuo V. L. neturėjo teisės priimti sprendimo dėl ieškovo atšaukimo iš užimamų pareigų. Ieškovas nurodė ir tai, kad taikius laikinąsias apsaugos priemones atsakovės valdyme būtų stabilizuota padėtis iki ginčo išsprendimo teismine tvarka, nes ginčo metu rektoriaus pareigas vykdytų ieškovas. Ieškovas nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sąlygoti neigiamus padarinius, kurių pašalinimas nebebūtų įmanomas po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Ieškovas atskirajame skunde nurodė ir tai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, trečiasis asmuo V. L. galės piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2764-328/2012.

5Atsiliepimuose į atskirąjį skundą atsakovė VšĮ Klaipėdos universitetas, trečiasis asmuo V. L. nurodė, kad atskirasis skundas yra nepagrįstas, ir prašė jį atmesti.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Ieškovas atskirajame skunde nurodė, kad trečiasis asmuo V. L. neturėjo teisės priimti sprendimo dėl ieškovo atšaukimo iš užimamų pareigų, ieškovas tikėtinai pagrindė pareikšto ieškinio reikalavimus ir taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo būtina. Su šiomis atskirojo skundo nuostatomis sutikti negalima. LR CPK 144 str. yra nustatyta, kad viena iš sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones yra tikėtinas ieškinio reikalavimų pagrindimas. Ieškovas kartu su ieškiniu pateikė 2011-12-16 VšĮ Klaipėdos universiteto tarybos nutarimą dėl trečiojo asmens V. L. išrinkimo rektoriumi ir ieškovo įgaliojimų nutraukimo. Ieškovas ieškinyje pripažįsta, kad dėl šio nutarimo teisėtumo kilo teisminis ginčas, kuris nagrinėjamas Klaipėdos miesto apylinkės teisme. Taigi 2011-12-16 VšĮ Klaipėdos universiteto tarybos nutarimas dėl trečiojo asmens V. L. išrinkimo rektoriumi yra nepanaikintas, galiojantis ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio nutarimo teisėtumo klausimo nesprendė taikydamas laikinąsias apsaugos priemones. Dėl tos priežasties galima padaryti išvadą, jog ieškovo ieškinyje nurodytos aplinkybės nepagrindė būtinumo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

8Ieškovas skunde nurodė ir tai, kad pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, atsakovės rektoriaus pareigas teisėtai vykdytų ieškovas V. Ž.. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Akivaizdu tai, kad 2011-12-16 VšĮ Klaipėdos universiteto tarybos nutarimas dėl trečiojo asmens V. L. išrinkimo rektoriumi ir ieškovo įgaliojimų nutraukimo yra realiai įvykdytas ir atsakovės vadovo pareigas vykdo trečiasis asmuo V. L.. Taigi ieškovo grąžinimas į darbą iki ginčo išsprendimo teisme sutrukdytų normalią atsakovės veiklą, nes dažna vadovų kaita trukdytų priimti bei vykdyti atsakovės veiklai reikalingus sprendimus. Būtina įvertinti, kad atsakovė kaip viešasis juridinis asmuo ir yra įsteigta tenkinti viešuosius, bet ne privačius interesus (LR CK 2. 34 str.). Teismas turi netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jos nėra būtinos teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis byloje Nr. 2-475/2010). Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog nėra būtinumo iki ginčo išsprendimo teisme grąžinti ieškovą į darbą, bei teismas pagrįstai netaikė laikinųjų apsaugos priemonių.

9Ieškovas skunde nurodė, jog laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas gali sąlygoti neigiamus padarinius, kurių pašalinimas nebebūtų įmanomas po bylos išnagrinėjimo iš esmės. Su šia skundo nuostata sutikti taip pat negalima. Akivaizdu tai, kad ieškovas ieškiniu prašė teismo pripažinti jo atleidimą iš rektoriaus pareigų neteisėtu. Taigi patenkinęs ieškinį teismas privalės spręsti klausimą dėl ieškovo grąžinimo į darbą ir darbo užmokesčio priteisimo už visą priverstinės pravaikštos laiką (LR DK 297 str.), pažeistos ieškovo turtinės teisės bus atkurtos. Ta aplinkybė, jog VšĮ Klaipėdos universiteto taryba priėmė sprendimą dėl trečiojo asmens V. L. paskyrimo universiteto rektoriumi, įrodo, kad VšĮ Klaipėdos universiteto taryba pasitiki trečiuoju asmeniu

10V. L., universitetui trečiojo asmens V. L. veiksmais neturėtų būti padaryta žala. Be to, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik byloje pareikštiems reikalavimams užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis Nr. 2-942/2010). Trečiojo asmens V. L. priimtų sprendimų teisėtumas nėra šios bylos dalykas. Taigi nėra pateikta duomenų apie tai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

11Ieškovas atskirajame skunde nurodė ir tai, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių trečiasis asmuo V. L. galės piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-2764-328/2012. Atsižvelgtina į tai, kad ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-2764-328/2012 pareiškė ieškovas, tuo metu vykdęs rektoriaus pareigas. Kadangi rektoriaus pareigas šiuo metu vykdo trečiasis asmuo V. L., ieškovas V. Ž. civilinėje byloje Nr. 2-2764-328/2012 procesinio suinteresuotumo nebegali turėti. Taigi nepagrįsta ieškovo nuostata, kad tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones įvertinant ir civilinės bylos Nr. 2-2764-328/2012 aplinkybes.

12Taigi atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.

13Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas

Nutarė

14Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai