Byla 2A-1117-258/2016
Dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. Š

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, Liudos Uckienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo EB „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. V. ir ieškovo UAB „Meldija“ ieškinio pareiškimus atsakovui EB „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, dėl draudimo išmokos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. Š.,

2Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas R. V. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo EB „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 52 849,04 Lt dydžio draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-02-26 Kalniečių g. 147, Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta jam priklausiusi transporto priemonė Maserati Granturismo, valst. Nr. ( - ), identifikavimo Nr. ( - ), kuri privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu buvo apdrausta UAB „BTA draudimas“. Eismo įvykio kaltininku pripažintas A. Š. buvo apsidraudęs civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu atsakovo įmonėje. Nurodė, kad pagal jo pretenziją atlikta žalos administravimo procedūra, atsakovas 2013-05-20 pranešimu atsisakė mokėti draudimo išmoką, 2013-07-12 pranešimu pakartotinai nurodė nekeisiantis sprendimo dėl draudimo išmokos nemokėjimo. Ieškovo nuomone, atsakovas privalėjo išmokėti draudimo išmoką dėl jam priklausiusiai transporto priemonei padarytų apgadinimų, padarytų draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu.

5Ieškovas UAB „Meldija“ kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo 1 046,69 Eur (3 614 Lt) draudimo išmoką, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad 2013-02-26 Kalniečių g. 147, Kaune įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta jam priklausiusi transporto priemonė Opel Astra G-Caravan, valst. Nr. ( - ), eismo įvykio kaltininku pripažintas A. Š., kuris buvo apsidraudęs civilinę atsakomybę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu atsakovo įmonėje. Nurodė, kad atsakovui pateikus išvadą apie transporto priemonės likutinę vertę, paaiškėjo, kad ieškovas patyrė 3 434 Lt nuostolius dėl automobilio apgadinimų bei 180 Lt nuostolių dėl automobilio nutempimo iš eismo įvykio vietos, iš viso 3 614 Lt. Teigė, kad atsakovas nepagrįstai atsisako mokėti draudimo išmoką, nes nėra nustatyta, kad suklastoti esminiai duomenys, įvykį darantys nedraudžiamuoju, kad įvykio kaltininkas prisipažino kaltu dėl eismo įvykio, buvo priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, kad nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko ir draudžiamojo įvykio, kad kaltininko priemonė buvo apdrausta atsakovo bendrovėje, o dėl įvykio atsirado žala ieškovo transporto priemonei.

6Atsakovas EB „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą su ieškiniais nesutiko. Nurodė, kad ieškovų automobiliai sugadinti ne jų nurodytomis aplinkybėmis, todėl atsakovui neatsiranda civilinė atsakomybė (TPVCADĮ 3 str. 1 d., LR Vyriausybės 2008-02-13 nutarimo Nr. 122 taisyklių 1, 3 p.). Tam, kad būtų konstatuotas draudžiamojo įvykio faktas, būtina nustatyti visas deliktinės civilinės atsakomybės sąlygas. Nors ieškovai prašo remtis policijos nutarimu administracinėje byloje, tačiau jis neturi prejudicinės galios žalos atlyginimo byloje (LAT Senato 2000-06-16 nutarimas Nr. 27), nes asmens kaltė dėl padarytos žalos nustatinėjama civilinėje byloje nepriklausomai nuo to, ar buvo atliktas eismo įvykio tyrimas, ar dalyviams buvo taikyta drausminė ar administracinė atsakomybė (žr. LAT nutartis civ. b. Nr. 3K-3-246/2006). Teigė, kad automobilis „Maserati“ buvo sugadintas kitomis aplinkybėmis nei nurodo ieškovai, kad yra pateikta E. S. išvada, kuria nustatyta, kad automobilių „Maserati“ ir „Opel“ sugadinimai tarpusavyje nesuderinami.

  1. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu priėmęs ieškovo R. V. pareiškimą atsisakymo priteisti 32 849,04 Lt (9 513,74 Eur) dydžio draudimo išmoką, šioje dalyje ieškinį paliko nenagrinėtą. Likusioje dalyje ieškovo R. V. ieškinį atsakovui EB „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, tenkino iš dalies, iš atsakovo priteisė 5 792,40 Eur draudimo išmoką, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-08) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 700 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo R. V. naudai. Iš atsakovo EB „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą priteisė 729,74 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „Meldija“ naudai.

8Byloje buvo keliamas klausimas ar ieškovas yra transporto priemonės savininkas, teisėtas valdytojas. Atsakovo teigimu ieškovas R. V. eismo įvykio metu nebuvo transporto priemonės „Maserati“ valstyb. Nr. ( - ) savininkas.

9Ieškovas, teigdamas, kad jis eismo įvykio metu buvo transporto priemonės „Maserati“ , valst. Nr. P934413 savininkas, pateikė 2013-02-07 automobilio pirkimo-pardavimo sutartį (3 tomas, b.l.119, 120-121).

10Teismas nurodė, kad į eismo įvykį buvo kviečiama policija, kuri nenustatė, kad transporto priemonė Maserati Granturismo yra ieškoma, šios bylos nagrinėjimo metu taip pat nėra pateikta duomenų, kad automobilis yra ieškomas. L. Olišauskienės komercinė firma buvo informuota apie nagrinėjamą bylą ir automobilio nuosavybę (3 t., 95 b.l.), tačiau jokių pretenzijų, paaiškinimų dėl savininko teisių pažeidimų nebuvo gauta. Atsakovas jokių kitų duomenų, paneigiančių ieškovo teisę į transporto priemonę, nepateikė. Nustatė, kad transporto priemonės „Maserati“ valdytojo civilinė atsakomybės yra apdrausta nuo 2013-02-14 iki 2013-03-13, skiltyje įmonės pavadinimas nurodoma L. Olišauskienės komercinė firma. Kad laikinas valstybinis numeris išduotas minėtai įmonei, teismas nurodė, kad pagal pateiktus į bylą duomenis neturi pagrindo daryti išvados, kad R. V. eismo įvykio dieną nebuvo transporto priemonės „Maserati“ savininkas ar teisėtas valdytojas.

11Teismas, ištyręs ekspertų skirtingas išvadas dėl automobilio sugadinimo, sprendė, jog eksperto E. S. pateikta išvada, kad automobilio „Maserati“ sugadinimai, padaryti būtent ginčo eismo įvykio metu.

12Teismas nurodė, kad byloje yra pateikti šalių rašytiniai įrodymai dėl žalos, šalys pripažino faktą dėl žalos dydžio, pripažinimas atitinka bylos aplinkybes (atsakovo nurodomas žalos dydis - 16 918,96 Lt, ieškovo su pradiniu ieškiniu teiktais duomenimis - 52 849,04 Lt), nenustatyta, kad valios išreiškimą nulėmė apgaulė, smurtas, grasinimai, suklydimas ar siekimas nuslėpti tiesą. Dėl nurodytų priežasčių teismas padarė išvadą, kad ieškovo reikalavimas dėl draudimo išmokos priteisimo yra tenkintinas, todėl ieškovui iš atsakovo priteisė 5 792,40 Eur draudimo išmoką.

13Atsakovas taip pat nurodė, kad UAB „Meldija“ bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nesąžiningo R. V. elgesio slepiant ir neigiant aplinkybę dėl automobilio ankstesnio sugadinimo, todėl būtent R. V. turi jas padengti. Teismui nenustačius, kad ieškovui priklausantis automobilis jau anksčiau buvo daužtas, Teismas sprendė, kad nėra pagrindo bylinėjimosi išlaidas priteisti būtent iš R. V..

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

14Apeliantas (atsakovas) EB „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 sprendimo dalį, kuria teismas iš dalies tenkino ieškovo ieškinį bei priteisė bylinėjimosi išlaidas trečiajam asmeniui iš atsakovo. Priimti šioje dalyje naują sprendimą - ieškovo ieškinį (išskyrus paliktą nenagrinėtą dalį) atmesti, priteisti atsakovui iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą; priteisti trečiajam asmeniui UAB „Meldija“ iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinį skundą grindžia argumentais:

151. Nuosavybės teisė į automobilį nėra preziumuojama, todėl ta aplinkybė, kad kiti asmenys nepareiškė pretenzijų dėl žalos ar automobilio, savaime nereiškia, kad ieškovas yra automobilio savininkas. Oficialiuose įrodymuose (policijos dokumentuose) nurodyta, kad automobilio savininkas yra L. Olišauskienės firma (1 t. 18-19 L). Tas pats nurodyta ir automobilio valdytojų civilinės atsakomybės draudimo polise (1 t. 16 L). Ieškovas savo nuosavybės teisę įrodinėjo įrodymais, kurių neįmanoma patikrinti. Pateikė vokišką pirkimo - pardavimo sutartį), iš kurios negalima identifikuoti kas yra pardavėjo vardu pasirašęs asmuo, kaip jis susijęs su Vokietijos įmone, ar jis tikrai yra įgaliotas pasirašyti tokias sutartis. Reikalauti draudimo išmokos turi teisę tik nukentėjusysis. Todėl ieškovas neturėjo pagrindo reikalauti draudimo išmokos, kol neįrodė, kad jis yra automobilio savininkas.

162. Ieškovas, duodamas paaiškinimus teismui, nurodė tokias L. Olišauskienės firmai išduotų prekybinių numerių atsiradimo ant automobilio „Maserati“ aplinkybes - ieškovas paprašė pažįstamo asmens paskolinti šiuos numerius ir uždėjo juos ant automobilio, tokiu būdu apgavo policijos pareigūnus, išvengė atsakomybės už neregistruoto automobilio vairavimą. Taigi ieškovas pripažino, kad jis eismo įvykio metu važiavo automobiliu su suklastotais numeriais. Jei ieškovas nebūtų padaręs šios nesąžiningos ir neteisėtos veikos, automobilis nebūtų dalyvavęs eisme ir nebūtų patekęs į eismo įvykį. Teismas ieškovo nesąžiningo elgesio neįvertino.

173. Bylos duomenys leidžia teigti, kad esminiai automobilio „Maserati“ sugadinimai buvo padaryti kitomis aplinkybėmis, nei nurodo ieškovas. Apelianto vertinimu, ieškovas nurodo melagingas sugadinimų atsiradimo aplinkybes. Nuslėpė aplinkybę apie tai, kad automobilio „Maserati“ esminiai sugadinimai buvo padaryti dar iki kontakto su automobiliu „Opel“. Vadinasi negalima teigti, kad dėl visų automobilio „Maserati“ sugadinimų yra atsakingas trečiasis asmuo („VW Transporter“ vairuotojas A. Š.).

184. Apklaustas teisme ekspertas E. S. palaikė savo išvadą ir motyvuotai ją pagrindė. Nurodė, kad automobilis „Opel“ tikrai nepadarė automobiliui „Maserati“ tokių gilių įmušimų, nes tokiu atveju būtų išdužę ir „Opel“ priekiniai žibintai. Taip pat parodė, kad ant automobilio „Opel“ priekinės dalies nėra tokių detalių, kurie padarytų gilų vertikalų įmušimą „Maserati“ galinėje dalyje per vidurį. Nurodė, kad kampas tarp automobilių buvo itin mažas, todėl mušimai turėjo būti tolygūs visame kontakto plotyje. Ekspertas parodė, kad įvykio metu buvo atsitrenkta į jau daužtą automobilį „Maserati“.

195. Eksperto V. L. išvada ir jo argumentai turėjo būti vertinti kritiškai. V. L. nepaneigė eksperto E. S. argumentų apie tai, kad automobilio „Opel“ priekinėje dalyje tikrai nėra tokių tvirtų ir išsikišančių detalių, kurios padarytų „Maserati“ galinėje dalyje vertikalų siaurą įmušimą per galinės dalies vidurį. Be to, automobilių kampas susidūrimo metu buvo mažas.

206. Nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kad ieškovas turi atlyginti trečiojo asmens bylinėjimosi išlaidas. Bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl tos priežasties, kad ieškovas (R. V.) nuslėpė nuo atsakovo, kad eismo įvykio metu automobilis „Opel“ atsitrenkė į jau anksčiau daužtą automobilį „Maserati“. Ieškovas aplinkybę apie tai. kad automobilis „Maserati“ buvo sugadintas (daužtas) dar iki nagrinėjamo eismo įvykio, slėpė ir neigė, todėl atsakovas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad visas eismo įvykis yra inscenizuotas. Dėl šios priežasties atsakovas buvo atsisakęs išmokėti draudimo išmoką ne tik ieškovui, bet ir trečiajam asmeniui UAB „Meldija“ (automobilio „Opel“ savininkui). Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Meldija“ bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nesąžiningo ieškovo R. V. elgesio, trečiojo asmens UAB „Meldija“ bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš R. V..

21Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Meldija“ prašo atmesti atsakovo (apelianto) apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 sprendimą civilinėje byloje palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

221. Byloje nebuvo nustatyta, jog ieškovas R. V. iki proceso ar proceso metu būtų slėpęs nuo atsakovo tam tikras eismo įvykio aplinkybes, todėl teiginys jog ieškovas R. V. galimai nuslėpė nuo atsakovo faktą jog „Maserati“ automobilis dar iki eismo įvykio buvo daužtas, o eismo įvykis, galimai, tebuvo inscenizacija - visiškai nepagrįstas. Eismo įvykio vietos schemoje, tiek eismo įvykio metu darytose fotonuotraukose bei su patikslinta R. V. ieškiniu pateiktose fotonuotraukose jokie ankstesni automobilio „Maserati“ pažeidimai nebuvo identifikuoti. Tai, kad transporto priemonei atlikti apgadinimai buvo tiesiogiai susiję su eismo įvykio patvirtina ne tik policijos surinkta eismo įvykio medžiaga, bet ir eismo įvykio metu darytos fotonuotraukos.

232. Nei vienas iš eismo įvykyje dalyvavusių eismo dalyvių savo 2013-02-27 rašytiniuose paaiškinimuose nenurodė, kad matė, kurią nors iš eismo įvykyje apgadintų automobilių buvus dar prieš eismo įvykį apgadintą. Nepaisant to, atsakovas po eismo įvykio nesikreipė į jokią ikiteisminio tyrimo instituciją ir nesiekė išsiaiškinti ar eismo įvykis nebuvo inscenizuotas. Šios aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad atsakovas pripažino visų eismo įvykio dalyvių nurodytas faktines aplinkybes, o apeliacinio skundo motyvai dėl „Maserati“ apgadinimų iki ginčo eismo įvykio yra atmestini.

243. E. S. atlikta ekspertizė nelaikytina eksperto išvada ir byloje turėjo būti bei buvo nagrinėjama kaip rašytinis įrodymas, o tuo tarpu V. L. ekspertizės išvada ir ekspertizės aktas atitinka teismo ekspertizei keliamus reikalavimus ir laikoma įrodinėjimo priemone - eksperto išvada. Tiesa, nei eksperto išvada, nei teismo nepaskirto specialisto į bylą pateiktas dokumentas, kuris suprantamas kaip rašytinis įrodymas CPK 197 str. prasme, teismui nėra privalomi, ir turi būti įvertinti pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu.

25Ieškovas R. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo (apelianto) apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-08 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia argumentais:

261. Atsakovas apeliaciniu skundu kelia klausimą, ar ieškovas buvo transporto priemonės „Maserati“ savininkas ir/ar teisėtas valdytojas. Pažymėtina, kad tokiais argumentais atsakovas tik vengia savo prievolės įgyvendinimo, t.y. vengia išmokėti ieškovui teisėtai priklausančią draudimo išmoką. Pažymėjo, kad į eismo įvykį buvo kviečiama policija, kuri nenustatė, kad ši transporto priemonė yra ieškoma, šios bylos nagrinėjimo metu taip pat nėra pateikta duomenų, kad automobilis yra ieškomas. L. Olišauskienės komercinė firma buvo informuota apie nagrinėjamą bylą ir automobilio nuosavybę (3 t., 95 b. 1.), tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jokių pretenzijų, paaiškinimų dėl savininko teisių pažeidimų nebuvo gauta. Atsakovas taip pat jokių kitų duomenų, paneigiančių ieškovo teisę į transporte priemonę, nepateikė.

272. Byloje nebuvo nustatyta esminių duomenų, įvykį darančiu nedraudžiamu, nesustatyta kitų įstatymų ir teismų praktikos numatytos išimtys, leidžiančios pakeisti draudiminės išmokos išmokėjimo dydį ar įvykį pripažinti nedraudiminiu. Atsakovas neįrodė aplinkybių, atleidžiančių jį nuo draudimo išmokos išmokėjimo ar suteikiančių teisę draudiminę išmoką sumažinti, ko sekoje teismas neturėjo pagrįstų įrodymų, įrodančių nesąžiningą ieškovo elgesį aiškinantis eismo įvykio aplinkybes ir teisingai nusprendė nepripažinti įvykio nedraudiminiu.

283. Tinkamai vykdęs draudimo sutartį draudėjas (naudos gavėjas) turi iš draudimo sutarties kilusią reikalavimo teisę, kad dėl jo turto praradimo ar sugadinimo atsiradusius nuostolius jam atlygintų turto draudikas, ir ši jo teisė turi būti ginama. Draudiko prievolė mokėti draudimo išmoką galioja tol, kol nepatenkintas draudimo objektu esantis turtinis interesas, t. y. kol dėl draudiminio įvykio atsiradę nuostoliai neatlyginti visiškai. Vadovaujantis šiomis nuostatomis laikytina, kad teikiamas ieškinys atsakovui yra pagrįstas, kadangi atsakovas, apdrausdamas eismo įvykio kaltininkui priklausančią transporto priemonę privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, siekė apsaugoti naudos gavėją (šiuo konkrečiu atveju - eismo įvykio kaltininką) nuo ateityje kilsiančių neigiamų padarinių - turtinių praradimų. Kadangi dėl eismo įvykio ieškovui nėra visiškai atlyginti nuostoliai, todėl draudiko, t.y. atsakovo, prievolė mokėti draudimo išmoką yra galiojanti.

294. Įvertinus, kad byloje tiek E. S., tiek teismo ekspertai nurodė esant „Opel“ priekinės dalies apgadinimams, teismas, atsižvelgęs į teismo eksperto detalų paaiškinimą, neturi pagrindo spręsti, kad sugadinimai tarpusavyje nėra suderinami. E. S. negalėjo rasti logiško paaiškinimo, kaip galėjo susidaryti „Maserati“ apatinės bamperio dalies pažeidimas (net ir tuo atveju, jei viršutinė bamperio dalis galėjo būti sugadinta jo nurodyta būdu - vertikaliu objektu, turinčiu ribotą plotį arba kokia nors briauna), įvertinus, kad pažeidimas nėra akivaizdžiai lokalus vienoje vietoje. Teismo ekspertas teismo posėdžio metu nurodė, kad nenustatyti požymiai, kad „Maserati“ automobilis galėjo būti sugadintas iki eismo įvykio, tai pagrindė detalia nuotraukų analize, automobilių detalių vientisumu, pažeidimų nebuvimu ir pan.

305. CPK 93 straipsnio 4 dalimi teismui nustatoma galimybė nukrypti nuo straipsnio 1 – 3 dalyse numatytų taisyklių, kai šalių procesinis elgesys yra netinkamas. Taip pat nustatyta būtinybė įvertinti bylinėjimosi išlaidų atsiradimo priežastis dėl kurių atsirado pagrindas nukrypti nuo įstatyme įtvirtinto bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proporcijų. Šalių procesinis elgesys civilinio proceso plotmėje laikomas tinkamu, jeigu šalis sąžiningai naudojosi įstatymo suteiktomis procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko savo procesines pareigas. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ši įstatymo norma teismui nustato tik teisę, tačiau elgtis CPK 93 straipsnio 4 dalies pagrindu - neįpareigoja, tad apelianto pretenzijos Teismui dėl CK 93 straipsnio 4 dalies taikymo yra abejotino pagrįstumo.

  1. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

32Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d., Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2006-09-21 nutarimas, VŽ, 2006, Nr. 102-3957). Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str.).

33Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai ieškovą R. V. pripažino automobilio „Maserati“, valst. Nr. P934413 savininku. Nurodo, kad ieškovo pateikta vokiška pirkimo - pardavimo sutartis, iš kurios negalima identifikuoti kas yra pardavėjo vardu pasirašęs asmuo, kaip jis susijęs su Vokietijos įmone, ar jis tikrai yra įgaliotas pasirašyti tokias sutartis. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka.

34Byloje pateikta 2013-02-07 sutartis, sudaryta tarp ieškovo R. V. ir pardavėjo „FS Fahreugservice“ GmbH patvirtina, jog ieškovas įsigijo automobilį M. G. S, pagaminimo metai 2010, rida 9735 važiuoklės Nr. ( - ) iš „FS Fahreugservice“ GmbH. Pateiktas byloje registracijos liudijimas, patvirtina, kad MASERATI GRANDURISMO S AUTOMATIC 2013-01-29 priklausė „FS Fahreugservice“ GmbH, t.y. būtent ta įmonė, iš kurios ieškovas nupirko automobilį. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad ieškovas įrodė, jog jis yra automobilio savininkas. Atsakovas ieškovo pateiktos automobilio pirkimo-pardavimo sutarties neginčijo, būdamas profesionalus draudikas turėjo galimybę teikti paklausimą automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytai Vokietijos įmonei dėl Maserati automobilio pirkimo-pardavimo sandorio.

35Dėl automobilio „Maserati“ sugadinimo aplinkybių ir žalos.

36CK 6.987 straipsnyje pateikta bendra draudimo sutarties samprata, pagal kurią draudikas įsipareigoja sumokėti draudėjui arba trečiajam asmeniui įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytą draudimo išmoką, tačiau ne bet kokio dydžio, t. y. ne būtinai draudimo sutartyje nurodyto maksimalaus dydžio, o apskaičiuotą įstatyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyko draudiminis įvykis. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomo draudimo įstatymo (redakcija, galiojusi eismo įvykio metu 2011-12-01 - 2014-12-31) 19 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad Draudikas ar Biuras moka per eismo įvykį nukentėjusiam trečiajam asmeniui tik įrodymais pagrįstos per eismo įvykį padarytos žalos dydžio išmoką, neviršijančią šio Įstatymo 11 straipsnyje nustatytų draudimo sumų, ir turi teisę atmesti nepagrįstus reikalavimus dėl žalos, padarytos per eismo įvykį, atlyginimo.

37Apeliantas, atsisakymą ieškovui mokėti draudimo išmoką grindė 2013-04-24 E. S. specialisto išvada (1 t., 63-75 b.l.), kuri tvirtina, kad automobilių Opel ir Maserati sugadinimai tarpusavyje nesuderinami, t.y. esminiai automobilio Maserati, valst. Nr. ( - ) sugadinimai negalėjo būti padaryti 2013-02-26 eismo įvykio metu nurodytomis aplinkybėmis. Šioje išvadoje E. S. nurodė, kad „Maserati“ užpakalinis bamperis ir užpakalinis skydas deformuoti vidurinėje dalyje, kad ant užpakalinio bamperio apdailos susidaręs įmušimas būdingas kontaktui su vertikaliai išsidėsčiusiu, nedidelio pločio kontakto zonoje elementu arba vertikalią briauną turinčiu objektu, kad „Opel“ priekinėje dalyje nėra taip išsikišančio tokio pobūdžio vertikalaus elemento, kuris galėtų padaryti aukščiau minėtą automobilio „Maserati“ užpakalinės dalies sugadinimą.

38Byloje 2014-05-22 buvo paskirta teismo ekspertizė (3 t., 48-50 b.l.), 2015-02-17 ekspertizės akte (3 t., 60-72 b.l.) nurodyta, kad automobilių sugadinimai buvo padaryti jų susidūrimo metu, tikėtina vairuotojų nurodytomis aplinkybėmis (1 p., 6 p.), atskleistas transporto priemonių susidūrimo mechanizmas (2 p.), nurodyta, kad priemonėms padarytų sugadinimų pobūdis, išsidėstymas, apimtys iš esmės atitinka eismo įvykyje dalyvavusių automobilių vairuotojų nurodomas aplinkybes apie eismo įvykio eigą (5 p.), tyrimo metu nenustatyta tokių išorinių sugadinimų, kurie galėjo būti iki nagrinėjamo eismo įvykio ir kurių negalima būtų paaiškinti „Opel“ atsitrenkimu į pakalinę „Maserati“ dalį (6 p.).

39Ekspertų išvada yra vienas iš bylos įrodymų, kurią teismas privalo įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu įrodymų viseto ištyrimu (( - ) str.). Ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto išvada turi būti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu, t. y. ekspertizės išvada vertinama pagal tokias pačias taisykles, kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2012; kt.).

40Vertintini visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir išvadoje esančias aplinkybes. Atliekant vertinimą atsižvelgiama į įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. spalio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje J. M. ir kt. v. UAB „Skaidula“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-396/2011; kt.).

41Byloje nebuvo paneigta aplinkybė, kad A. Š. vairuojamas automobilis „VW Transporter“ atsitrenkė į „Opel“ galinę dalį, o šis atsitrenkė į „Maserati“. Ekspertizės išvada patvirtino, kad automobilio „Maserati“ pažeidimai atitinka šalių nurodomas aplinkybes, o specialisto E. S., kuris taip pat yra įrašytas į teismo ekspertų sąrašą, nurodė, kad esminiai automobilio „Maserati“ automobilio pažeidimai negalėjo būti padaryti 2013-02-26 eismo įvykio metu. Tiek ekspertas V. L., tiek specialistas E. S. pirmos instancijos teismo posėdžiuose palaikė savo dokumentuose pateiktas išvadas. Byloje nėra nustatytas šių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi, todėl šiuo atveju atsižvelgtina į kitas svarbias šioje byloje aplinkybes – paties nukentėjusiojo (ieškovo) veiksmus bei kaltę.

42Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. nustatęs pareigą sudaryti draudimo sutartį nurodė, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad transporto priemonės savininkas negali naudoti pats ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės.

43Autoįvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 236 p. buvo nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje trumpalaikis (vienos dienos) dalyvavimas viešajame eisme nustatytąja tvarka leidžiamas laikinaisiais valstybinio numerio ženklais pažymėtomis transporto priemonėmis, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. KET 237 p. nustatė, kad kiekviena motorinė transporto priemonė turi būti su tam skirtoje vietoje vertikalioje plokštumoje pritvirtintais registruojant jai priskirtais valstybinio numerio ženklais. KET 238 p. nustatė, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

44Byloje nustatyta, kad ieškovui priklausanti transporto priemonė Maserati 2013m. vasario 26d. apie 16 val. Kalniečių g., Kaune dalyvavo viešajame eisme su L. Olišauskienės firmai 2013-01-11d. išduotu laikinuoju valstybiniu ženklu ( - ), skirtu prekybininkui parduodamoms (neįregistruotoms) transporto priemonėms ženklinti ne ilgiau kaip vieną parą. Ieškovas R. V. nebuvo sudaręs transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties. Ieškovas, žinodamas, kad jo transporto priemonė Lietuvos Respublikoje yra neregistruota, leisdamas kitam asmeniui naudoti transporto priemonę, nesudarius jos valdytojui privalomos civilinės atsakomybės draudimo sutarties, pažeidė imperatyvias įstatymo normas.

45Byloje pateiktas L. Olišauskienės firmos elektroninis laiškas tvirtina, jog įmonės darbuotojai automobiliui „Maserati“ draudimo neformino ir apie šį draudimą firmai nieko nėra žinoma (t.3, b.l.100). Pirmos instancijos teismo posėdžio metu siekiant išsiaiškinti ieškovo patirtų nuostolių dydį, ieškovas nurodęs, jog automobilio pirkimo kaina buvo apie 40 000 Eur, tačiau už kokią sumą buvo parduotas automobilis ieškovas ne tik nenurodė jos pardavimo apytikslės kainos, bet ir negalėjo nurodyti kam automobilis buvo parduotas, nors teismo posėdžio metu tvirtino, kad tai buvo vienintelis ieškovo pirktas automobilis. Kolegijos vertinimu, neatskleidus duomenų apie automobilio pardavimo kainą, ieškovas apsunkino galimybes nustatyti realius jo patirtus nuostolius.

46Pagal CK 1.137 str. 2 d. įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Vienas iš pagrindinių civilizuotos teisės principų yra tas, kad asmuo iš savo neteisėto elgesio negali tikėtis naudos. Tais atvejais, kai asmuo pažeidžia šį įstatymo nustatytą imperatyvą, laikoma, kad asmuo piktnaudžiauja teise. Ieškovas, dalyvaudamas eisme su ne jo vardu registruota ir drausta transporto priemone, pats pažeidė imperatyvias įstatymo nuostatas. Todėl esant byloje dviem skirtingoms ekspertų išvadoms, bei nustačius ieškovo piktnaudžiavimą teise, teisėjų kolegijos vertinimu, labiau tikėtina, jog esminiai nuostoliai apelianto turtui nebuvo padaryti 2013-02-26 eismo įvykio metu, t.y. esminiai automobilio pažeidimai buvo padaryti dar iki eismo įvykio, kaip nurodo ekspertas E. S. savo išvadoje.

47CK 6.253 str. 5d. nustatytas civilinės atsakomybės netaikymas ir atleidimas nuo civilinės atsakomybės, dėl nukentėjusiojo asmens veiksmų, kai jo paties veiksmai prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajai tvarkai. Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovo veiksmai, viešajame eisme naudojant kitam asmeniui registruojant transporto priemones priskirtu valstybinio numerio ženklu ir veiksmai, kai transporto priemonė draudžiama kito asmens vardu, (žinant, kad ieškovo, kaip transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomo draudimo suma ženkliai skirtusi) pripažintini neatitinkantys sąžiningumo ir teisingumo kriterijams. Esant nurodytoms aplinkybėms ieškovo ieškinio patenkinimas prieštarautų CK 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo ir sąžiningumo principams. Šioje dalyje apeliacinės instancijos teismas tenkina apelianto skundą , kad pirmos instancijos teismas nevertino nesąžiningo ieškovo elgesio.

48Dėl bylinėjimosi išlaidų

49Apeliantas skundu nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas iš jo UAB „Meldija“ naudai priteisė bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Meldija“ bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl nesąžiningo ieškovo R. V. elgesio, todėl trečiojo asmens UAB „Meldija“ bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš R. V.. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka.

50Byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „Meldija“ ieškinio pareiškimu kreipėsi į teismą dėl automobilio Opel Astra G-Caravan, valst. Nr. ( - ) apgadinimų, nuostolių dėl automobilio nutempimo iš eismo įvykio vietos atlyginimo dėl to, kad eismo įvykio kaltininkas atsitrenkė į UAB „Meldija“ priklausantį automobilį, o atsakovas atsisakė sumokėti draudimo išmoką, teigdamas, kad šio ieškovo automobilis sugadintas ne ieškovo nurodytomis aplinkybėmis. Atsakovas, atsiliepdamas į ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka. Teismo posėdžio metu atsakovas pripažino šio ieškovo reikalavimą.

51UAB „Meldija“ prašė turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo.

52Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo UAB Meldija“ civilinėje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas, jas tenkino iš dalies. Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo pripažintų UAB „Meldija“ turėtų bylinėjimosi išlaidų, jos buvo patirtos šiam ieškovui inicijuojant teismo procesą dėl to, kad atsakovas ikiteisminėje stadijoje nesutiko UAB „Meldija“ išmokėti draudimo išmoką. Atsakovui sutikus su ieškiniu, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovo savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovo ieškinio pripažinimas ir teismo sprendimu UAB „Meldija“ ieškinio reikalavimų visiškas patenkinimas šiuo atveju yra palankus ieškovui UAB „Meldija“ teismo sprendimas, todėl pagrįstai šio ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo priteistos iš atsakovo.

53Nesutiktina su apelianto teiginiais, kad bylinėjimosi išlaidos turėjo būti priteistos iš ieškovo R. V., dėl jo nesąžiningo elgesio - inscenizuojant eismo įvykį. Pažymėtina, jog byloje nėra nustatyta, jog R. V. inscenizavo eismo įvykį. Byloje pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad A. Š. vairuojamas automobilis VW Transporter atsitrenkė į „Opel Astra“, o šis į „Maserati“ dėl A. Š. kaltės (ne dėl R. V. kaltės). Aplinkybė, kad Kolegija atsakovo atžvilgiu netaikė civilinės atsakomybės dėl ieškovo R. V. automobiliui „Maserati“ sugadinimo, tai nesudaro pagrindo pripažinti, jog UAB „Meldija“ bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl R. V. kaltės.

54Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, atitinkamai perskirstomos bylinėjimosi išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme. Atsakovas šioje byloje prašė teismo priteisti iš ieškovo 1 297,82 Eur bylinėjimosi išlaidas (3 t., 125-131 b.l.) advokato pagalbai apmokėti. Atmetus ieškovo R. V. ieškinį, bylinėjimosi išlaidos atsakovo naudai priteisiamos iš ieškovo R. V. (CPK 93 str. 1 d.).

55Atsižvelgiant į bylos baigtį, kad ieškovo ieškinys buvo atmestas, 20,31 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, patirtos pirmos instancijos teisme, priteisiamos iš ieškovo R. V. (CPK 92 str.).

56Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 130 Eur žyminio mokesčio išlaidų. Ieškovas ir UAB „Meldija“ apeliacinės instancijos teisme prašė atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Patenkinus apeliacinį skundą dalyje dėl materialinio ginčo, šios išlaidos priteistinos iš atsakovo bei UAB „Meldija“ lygiomis dalimis, t.y. po 65 Eur.

57Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 3 p., 331 str., teisėjų kolegija

Nutarė

58Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimą pakeisti.

59Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo dalį, kuria ieškovo R. V. ieškinys atsakovui „ERGO Insurance SE“ veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą patenkintas iš dalies panaikinti.

60R. V. ieškinį atsakovui ERGO Insurance Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą atmesti.

61Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovo EB „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 20,31 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei panaikinti.

62Priteisti iš R. V., a.k. ( - ) 20,31 Eur (dvidešimt eurų 31 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei.

63Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

64Priteisti iš R. V., a.k. ( - ) atsakovo EB „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įm. k. 302912288, naudai 1 297,82 Eur bylinėjimosi išlaidų.

65Priteisti atsakovo EB „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, įm. k. 302912288, naudai lygiomis dalimis iš UAB „Meldija“ , įm. k. 134303667, ir R. V., a.k. ( - ) 130 Eur (po 65 EUR iš kiekvieno ieškovo) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovas R. V. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo EB... 5. Ieškovas UAB „Meldija“ kreipėsi į teismą, patikslintu ieškiniu... 6. Atsakovas EB „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimu priėmęs... 8. Byloje buvo keliamas klausimas ar ieškovas yra transporto priemonės... 9. Ieškovas, teigdamas, kad jis eismo įvykio metu buvo transporto priemonės... 10. Teismas nurodė, kad į eismo įvykį buvo kviečiama policija, kuri... 11. Teismas, ištyręs ekspertų skirtingas išvadas dėl automobilio sugadinimo,... 12. Teismas nurodė, kad byloje yra pateikti šalių rašytiniai įrodymai dėl... 13. Atsakovas taip pat nurodė, kad UAB „Meldija“ bylinėjimosi išlaidos... 14. Apeliantas (atsakovas) EB „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiantis per... 15. 1. Nuosavybės teisė į automobilį nėra preziumuojama, todėl ta aplinkybė,... 16. 2. Ieškovas, duodamas paaiškinimus teismui, nurodė tokias L. Olišauskienės... 17. 3. Bylos duomenys leidžia teigti, kad esminiai automobilio „Maserati“... 18. 4. Apklaustas teisme ekspertas E. S. palaikė savo išvadą ir motyvuotai ją... 19. 5. Eksperto V. L. išvada ir jo argumentai turėjo būti vertinti kritiškai.... 20. 6. Nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kad ieškovas turi atlyginti trečiojo... 21. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas UAB „Meldija“ prašo atmesti... 22. 1. Byloje nebuvo nustatyta, jog ieškovas R. V. iki proceso ar proceso metu... 23. 2. Nei vienas iš eismo įvykyje dalyvavusių eismo dalyvių savo 2013-02-27... 24. 3. E. S. atlikta ekspertizė nelaikytina eksperto išvada ir byloje turėjo... 25. Ieškovas R. V. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovo... 26. 1. Atsakovas apeliaciniu skundu kelia klausimą, ar ieškovas buvo transporto... 27. 2. Byloje nebuvo nustatyta esminių duomenų, įvykį darančiu nedraudžiamu,... 28. 3. Tinkamai vykdęs draudimo sutartį draudėjas (naudos gavėjas) turi iš... 29. 4. Įvertinus, kad byloje tiek E. S., tiek teismo ekspertai nurodė esant... 30. 5. CPK 93 straipsnio 4 dalimi teismui nustatoma galimybė nukrypti nuo... 31. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.... 32. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 33. Apelianto teigimu, pirmos instancijos teismas nepagrįstai ieškovą R. V.... 34. Byloje pateikta 2013-02-07 sutartis, sudaryta tarp ieškovo R. V. ir pardavėjo... 35. Dėl automobilio „Maserati“ sugadinimo aplinkybių ir žalos.... 36. CK 6.987 straipsnyje pateikta bendra draudimo sutarties samprata, pagal kurią... 37. Apeliantas, atsisakymą ieškovui mokėti draudimo išmoką grindė 2013-04-24... 38. Byloje 2014-05-22 buvo paskirta teismo ekspertizė (3 t., 48-50 b.l.),... 39. Ekspertų išvada yra vienas iš bylos įrodymų, kurią teismas privalo... 40. Vertintini visi įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir... 41. Byloje nebuvo paneigta aplinkybė, kad A. Š. vairuojamas automobilis „VW... 42. Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės... 43. Autoįvykio metu galiojusių Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 236 p. buvo... 44. Byloje nustatyta, kad ieškovui priklausanti transporto priemonė Maserati... 45. Byloje pateiktas L. Olišauskienės firmos elektroninis laiškas tvirtina, jog... 46. Pagal CK 1.137 str. 2 d. įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas,... 47. CK 6.253 str. 5d. nustatytas civilinės atsakomybės netaikymas ir atleidimas... 48. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 49. Apeliantas skundu nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria teismas iš jo... 50. Byloje nustatyta, jog ieškovas UAB „Meldija“ ieškinio pareiškimu... 51. UAB „Meldija“ prašė turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš... 52. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovo UAB Meldija“ civilinėje... 53. Nesutiktina su apelianto teiginiais, kad bylinėjimosi išlaidos turėjo būti... 54. Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje, atitinkamai... 55. Atsižvelgiant į bylos baigtį, kad ieškovo ieškinys buvo atmestas, 20,31... 56. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 130 Eur žyminio mokesčio... 57. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str.... 58. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimą pakeisti.... 59. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo dalį, kuria... 60. R. V. ieškinį atsakovui ERGO Insurance Lietuvoje veikiančio per ERGO... 61. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 8 d. sprendimo dalį, kuria... 62. Priteisti iš R. V., a.k. ( - ) 20,31 Eur (dvidešimt eurų 31 ct) procesinių... 63. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.... 64. Priteisti iš R. V., a.k. ( - ) atsakovo EB „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje... 65. Priteisti atsakovo EB „ERGO Insurance SE“, Lietuvoje veikiančio per ERGO...