Byla 2A-925-280/2015
Dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Laimanto Misiūno, Zinos Mickevičiūtės,

2viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-99-911/2015 pagal E. M. ieškinį atsakovui G. M., institucijai teikiančiai išvadą Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo,

Nustatė

3Ieškovė E. M. patikslintu ieškiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo G. M. santuoką, sudarytą ( - ) Panevėžio miesto savivaldybės administracijos CMS skyriuje, įrašo Nr. 379, dėl sutuoktinio G. M. kaltės, E. M. palikti M. pavardę, G. M. – M. pavardę; nepilnametės dukros E. M., g. ( - ), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo materialinį išlaikymą dukrai E. M. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 174 Eur, pradedant nuo ieškinio pateikimo teismui dienos ir tęsiant iki dukros E. M. pilnametystės, išlaikymo sumas indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovę; padalinti santuokoje įgytą turtą sekančiai: atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisti: žemės sklypą ( - ); automobilį VW PASSAT, v/n ( - ) 1737,72 Eur vertės; automobilį VW PASSAT, v/n ( - ) 289,62 Eur vertės; 4 vnt. šiltnamių, kurių bendras plotas 15 a. su agurkų ir pomidorų derliumi, esančius ( - ), plastikinius langus 10 vnt., 2896,20 Eur vertės, kurie įdėti gyvenamajame name, asmeninės nuosavybės teise priklausančiame atsakovui ( - ).

4Ieškovei E. M. asmeninės nuosavybės teise ieškovė prašė priteisti: žemės sklypą ( - ),. Ieškovė tvirtino, kad santuoka iširo dėl atsakovo naudojamo smurto jos atžvilgiu ir dėl jo neištikimybės.

5A. G. M. atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas sutiko, kad santuoka būtų nutraukta, tačiau ne dėl jo kaltės, o dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas sutiko, kad po santuokos nutraukimo būtų paliekamos šalių turimos pavardės, kad nepilnametės dukros E. M. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove, tačiau dukros materialinis išlaikymas turėtų būti priteistas pirminiame ieškinyje nurodyto 115,85 Eur dydžio ir nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, nes tuo klausimu jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Atsakovas nesutiko su ieškovės siūlomu turto padalinimu ir mano, kad turtas turi būti padalintas natūra. Nurodė, kad santuokoje įgytas turtas turi būti padalintas atsakovo nurodytu būdu: atsakovui G. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti dalį žemės sklypo, ( - ); automobilį VW PASSAT, v/n ( - ), 1737,72 Eur vertės; automobilį VW PASSAT, v/n ( - ), 289,62 Eur vertės; 2 vnt. šiltnamių (plėvelinių), esančių ( - ); 10 vnt. plastikinių langų, įdėtų gyvenamajame name, asmeninės nuosavybės teise priklausančiame atsakovui ( - ), Turto bendros 37 248,63 Eur vertės. Ieškovei E. M. asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/2 dalį žemės sklypo ( - ). Nustatant, kad ieškovė naudosis gyvenamojo namo pirmuoju aukštu su apstatymu ir pastate-ūkiniame pastate 211b, esančiu vienu garažu, kitais statiniais šalys naudosis bendrai; ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ); ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ); automobilį Toyota Avencis, v/n ( - ) 4344,30 Eur vertės. Turto bendros 39 014,35 Eur vertės.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 24 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, nutraukė santuoką sudarytą ( - ) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 379 dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo E. M. paliko santuokoje įgytą pavardę „M.“, G. M.- „M.“; priteisė ieškovei E. M., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytą turtą – automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ) 2896,20 Eur vertės; 0,06 ha žemės sklypą ( - ), 828 Eur vertės; ½ dalį žemės sklypo, esančio ( - ), 7197,01 Eur vertės; 1/2 dalį žemės sklypo, esančio ( - ), 1448,10 Eur vertės; 0,1501 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą - malkinę, unikalus Nr. ( - ), kitus inžinerinius statinius – šulinį, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), kurių bendra vertė 50 393,88 Eur; atsakovui G. M., a.k. ( - ) - asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytą turtą – automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) 289,62 Eur; VW Passat valst. Nr. ( - ) – 1737,72 Eur vertės; ½ dalį žemės sklypo, esančio ( - ), 7197,01 Eur vertės; 1/2 dalį žemės sklypo, esančio ( - ), 1448,10 Eur vertės; 3 vnt. šiltnamių, kurių vertė 1 375,70 Eur; 10 vnt. plastikinių langų, kurių vertė 579,24 Eur; priteisė atsakovui G. M., a.k. ( - ) 24 219,47 Eur dydžio kompensaciją iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) už tenkančią didesnę turto dalį; nustatė nepilnametės E. M., a.k. ( - ) gyvenamąją vietą su motina E. M., a.k. ( - ) priteisė iš atsakovo G. M., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnametei dukrai E. M., a.k. ( - ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) nuo ieškinio padavimo dienos - 2014-07-17, iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkytoja paskirti E. M., a.k. ( - ) uzufrukto teisės pagrindu; priteisė iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) 257,12 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 238,54 Eur kitas būtinas bylinėjimosi išlaidas atsakovui G. M., a.k. ( - ) 812,88 Eur žyminį mokestį ir 11,16 Eur pašto išlaidas valstybei; priteisė iš atsakovo G. M., a.k. ( - ) 373,20 Eur žyminį mokestį, 4,79 Eur pašto išlaidas valstybei.

7Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų šalių kaltės, abejiems sutuoktiniams iš esmės pažeidus savo, kaip sutuoktinių pareigas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Nepilnametės šalių dukters E. M. gyvenamąją vietą, atsižvelgęs į vaiko norą, bei į tai, kad ieškovė tinkamai prižiūri ir auklėja dukrą, nustatė su ieškove. Atsižvelgęs į šalių dukros amžių, poreikius, bei į šalių gaunamas pajamas, priteisė iš atsakovo 125 Eur dydžio išlaikymą dukrai nuo ieškinio padavimo (2014-07-17) dienos.

8Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad tarp šalių ginčo dėl transporto priemonių padalinimo nebuvo, ieškovei priteisė automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ) 2896,20 Eur vertės, atsakovui - automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) 2896,20 Eur vertės; VW Passat valst. Nr. ( - ) – 1737,72 Eur vertės. Nustatė, kad automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ) vertė 2896,20 Eur ir atsakovui iš ieškovės priteisė 868,86 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto vertę.

9Santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą: 0,06 ha žemės sklypą ( - ), 828 Eur vertės priteisė ieškovei, 0,74 ha žemės sklypą ( - ), 7197,01 Eur vertės; žemės sklypą, ( - ), 1448,10 Eur vertės, šalims padalino po ½ dalį, nustatęs, kad nėra pagrindo nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo.

10Teismas nustatė, kad šalys santuokos metu įsigijo namų valdą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą, 2 ūkinius pastatus, malkinę, kitus inžinierinius statinius- šulinį, esančius( - ). Teismas pripažino, kad šalių indėlis į nurodytų statinių pastatymą lygus. Dalinant sutuoktinių nekilnojamąjį turtą, teismas atsižvelgė, į tai, kad šalims nėra galimybės naudotis namu kartu, atsižvelgiant į šalių konfliktiškus santykius, gyvenimas šiame name nebūtų įmanomas, konstatavo, kad šio turto padalinti natūra nėra galimybės. Teismas namų valdą priteisė ieškovei, o atsakovui iš ieškovės priteisė 25196,94 Eur kompensaciją. Teismas nustatė, kad ieškovės pajamos yra didesnės nei ji pati teigia, be to, po santuokos nutraukimo atsakovei atiteks kitas nekilnojamasis turtas, todėl ieškovė turės galimybę atsakovui sumokėti priteistą kompensaciją.

11Ieškovės reikalavimą padalinti santuokoje įgytą turtą: 4 šiltnamius su agurkų ir pomidorų derliumi, 8688,60 Eur vertės, teismas tenkino iš dalies, nustatęs, kad stiklinis šiltnamis yra nedalintas turtas, nes jis buvo pastatytas iki santuokos, atsakovo tėvo. 3 plėvele dengtus šiltnamius teismas priteisė atsakovui, ieškovei priteisiant ½ jų vertės 687,85 Eur kompensaciją. Reikalavimą priteisti agurkų ir pomidorų derlių atmetė, nustatęs, kad šalys kartu negyvena nuo 2014 m. vasario, o ieškovė prašo iš atsakovo kompensacijos už 2014 m. 05,06 mėn. parduotas daržoves, todėl laikė, kad toks reikalavimas yra nepagrįstas.

12Ieškovės reikalavimą priteisti atsakovui 10 vnt. plastikinių langų, 2896,20 Eur vertės, kurie buvo sudėti atsakovui priklausančiame gyvenamajame name, teismas patenkino. Ieškovei nepateikus įrodymų apie langų vertę, teismas laikė, kad langų vertė yra 579,24 Eur ir ieškovei iš atsakovo priteisė ½ langų vertės kompensaciją.

13Patenkinęs ieškinį iš dalies, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė šalims proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

14Ieškovė E. M. apeliaciniu skundu 2015-07-23 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą pakeisti dalyje ir priimti naują sprendimą: nutraukti šalių E. M. ir G. M. santuoką dėl atsakovo kaltės; priteisti atsakovei šį turtą: automobilį Toyota Avencis, valst. Nr. ( - ) 2896,20 Eur vertės, 0,06 ha žemės sklypą ( - ), 828,00 Eur vertės, 0,1501 ha žemės sklypą, ( - ), pastatą ūkinį pastatą, unikalus ( - ), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą-malkinę, unikalus Nr. ( - ), kitus inžinierinius statinius-šulinį, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), bendros 50339,88 Eur vertės, viso turto už 54 064,08 Eur; atsakovui priteisti automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) 289,62 Eur; VW Passat valst. Nr. ( - ) – 1737,72 Eur vertės, žemės sklypą, esantį ( - ), 2893,20 Eur vertės; žemės sklypą, esantį ( - ), 14394,11 Eur vertės, 4 vnt. šiltnamių su derliumi, kurių vertė 7168,10 Eur; 10 vnt. plastikinių langų, kurių vertė 2896,20 Eur, iš viso turto už 29 378,95 Eur; nepriteisti atsakovui kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį; visas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo; kitose dalyse sprendimą palikti nepakeistą.

15Apeliacinį skundą ieškovė prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka, ir papildomai apklausti liudytojus J. M., R. M.. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jos paaiškinimus, rašytinius įrodymus, liudytojos J. M. parodymus, kuriais ji paliudijo, kad atsakovas smurtavo prieš atsakovę, padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė, kad atsakovas prieš atsakovę smurtavo, buvo neištikimas ir laikė, kad atsakovo kaltė dėl santuokos iširimo neįrodyta ir santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovės teiginius apie atsakovo smurtą patvirtina atsakovo elgesys teismo posėdžio metu, bei – po teismo sprendimo, atsakovas atvyko pasiimti kėdžių, ieškovė tam prieštaravo, todėl tikslui pasiekti atsakovas panaudojo jėgą. Apeliantė nesutinka, kad žemės sklypai 0,74 ha žemės sklypas, 0,18 ha žemės sklypas ( - ), yra dalintinas turtas. Turtas yra nedidelės vertės ir turto padalinimo projekto kaina yra lygi beveik pusei žemės sklypo kainos. Be to, esant šalių konfliktiškiems santykiams, nebūtų galimas sklandus bendrasavininkų bendradarbiavimas, siekiant atidalinti ar parduoti turtą. Norint išvengti ateityje būsimų ginčų racionaliau ir protingiau nurodytus sklypus priteisti atsakovui, o iš atsakovo ieškovei priteisti 8645,16 Eur kompensaciją.

16Apeliantės nuomone, nustatant sutuoktinių dalis statant namų valdą, bei kompensacijos atsakovui dydį, neatsižvelgta į ieškovės lėšų šiam turtui sukurti panaudojimą. Pripažinus, kad ieškovė panaudojo 6661,00 Eur asmeninių lėšų namo statybai, teismas nepagrįstai šalių indėlį į nurodyto turto sukūrimą vertino vienodai. Nustačius, kad ieškovės indelis didesnis, ieškovei turtėtų priklausyti 2/3, o ieškovui 1/3 turto dalys ir iš ieškovės atsakovui priteisti kompensaciją tik už 1/3 turto vertės, t.y.16797,82 Eur.

17Ieškovės teigimu, teismas nepagrįstai stiklinio šiltnamio neįtraukė į dalintiną turtą. Stiklinis šiltnamis statytas iki santuokos, tačiau nurodytas šiltnamis po santuokos sudarymo dvigubai išplėstas, todėl šis turtas turi būti laikomas bendrąja sutuoktinių nuosavybe. Teismas turėjo atsakovei priteisti kompensaciją už agurkų ir pomidorų derlių, klaidingai nurodydamas, kad šalys bendro ūkio neveda nuo 2014 m. vasario, nes abi šalys patvirtino, kad bendro ūkio vedimas nutrūko tik 2014 m. birželio mėn. Vasario, kovo mėnesiais pasodintų daržovių daigų priežiūra buvo daroma bendromis sutuoktinių lėšomis. Ieškovės teigimu, derliaus vertė 5792,40 Eur, todėl ieškovei turi būti priteista kompensacija už daržovių derlių 2896,20 Eur.

18Ieškovė nesutinka su teismo nustatyta plastikinių langų 573,24 Eur vertės suma ir ieškovei priteista 289,62 Eur kompensacijos suma. Remontas buvo padarytas 2013 m., o sąskaita atsakovui už langus išrašyta 2014 m. liepos mėn.. Ieškovės pateiktas Tiks langų komercinis pasiūlymas, kuriame langų kaina nurodyta 2297,59 Eur, todėl iš atsakovo ieškovei turėjo būti priteista 1448,10 Eur kompensacija.

19Pagal ieškovę viso santuokoje įgyto turto vertė 83443,03 Eur. Ieškovė privalo sumokėti 18080,68 Eur kompensaciją, atsakovė – ieškovui 12989,41 Eur, atlikus įskaitymus, iš ieškovės atsakovui priteistina 5091,27 Eur kompensacija, nuo kurios mokėjimo ieškovė prašo ją atleisti.

20Teismas netenkino visų ieškovės reikalavimų, laikė, kad yra patenkinta 30 proc. ieškinio reikalavimų, o atmesta 70 proc., todėl proporcingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Ieškovės manymu, santuoką nutraukus dėl abiejų sutuoktinių kaltės bylinėjimosi išlaidos turėjo būti paskirstytos po lygiai. Be to, teismas nepagrįstai į bylinėjimosi išlaidas įtraukė atsakovo patirtas 143,68 ir 33,92 Eur išlaidas dėl kadastrinių matavimų atlikimo ir elektros tinklų pridavimo. Tenkinus apeliacinį skundą ir santuoką nutraukus dėl atsakovo kaltės, bylinėjimosi išlaidas turėtų tekti atsakovui.

21A. G. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, apeliantės E. M. apeliacinį skundą atmesti ir 2015-07-24 Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas.

22Atsakovas nurodo, kad teismas pagrįstai santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Ieškovės teiginiai, kad atsakovas smurtavo ar buvo neištikimas paneigti liudytojų, išskyrus dukros J. M., parodymais, bei rašytinius įrodymais. Priešingai, nei teigia ieškovė, atsakovas yra ramesnio būdo, nes ji dažnai kvietė policiją, rašė pareiškimus dėl smurto, tačiau nei vienu atveju faktai nepasitvirtino. Tik vienintelį kartą ieškovas numetė indą, tačiau prieš ją smurto nevartojo. Po teismo sprendimo priėmimo atsakovas buvo nuvykęs pas ieškovę pasiimti kėdžių, prieš tai informavo policiją, ieškovė kėdžių išsivežti neleido ir iškvietė policiją, kuri smurto prieš apeliantę nenustatė. Ieškovės kreipimasis po įvykio į specialistą, vertinamas kaip nesąžiningas. Kad apeliantė nebuvo skriaudžiama parodo ir tas faktas, kad ji išvijo atsakovą iš namų, pakeitė spynas ir atsakovo neįsileidžia. Liudytojos dukros J. M. parodymus teismas pagrįstai vertino kritiškai, nes ji yra nusistačiusi prieš atsakovą, besąlygiškai palaiko ieškovės pusę. Dukra gyvena Vilniuje ir apie pastarųjų metų įvykius žino, tik iš ieškovės. Be to, apeliantė skundą nori pagrįsti naujomis aplinkybėmis.

23Ieškovė apeliaciniu skundu kelia naujus reikalavimus dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, todėl jie yra nepagrįsti. Ieškinyje ieškovė prašė jai priteisti turto už 19016,45 Eur sumą, patikslintu ieškiniu prašė – 45719,00 Eur, apeliaciniu skundu – 54064,08 Eur sumą. Ieškovės teiginiai, kad teismas netinkamai padalino žemės sklypus, ( - ), nepagrįsti, nes prioritetinis santuokinio turto padalinimas yra natūra. Sklypai yra padalinami, išimčių nukrypti nuo tokio turto padalinimo būdo nėra. Ieškovė nesutinka mokėti atsakovui kompensacijos už jai priteistą namų valdą ( - ), pažeisdama teisės normas, kelia naujus reikalavimus, prašo pripažinti 2/3 dalis ginčijamos namų valdos ieškovei, neva jai prisidėjus prie statybos. Ieškovė byloje nepateikė įrodymų apie daržovių derlių, todėl nepagrįstai prašo už jį kompensacijos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šiltnamius prižiūrėjo ir derlių skynė L. P., kuriai atsakovas šiltnamius buvo išnuomojęs. Stiklinis šiltnamis buvo pastatytas atsakovo tėvo ir jį atsakovas paveldėjo, todėl jis pagrįstai nebuvo įtrauktas į dalintino turto sąrašą. Apeliantė tik prielaidomis įrodinėja, kad ginčijami plastikiniai langai buvo brangesni, nei teigia atsakovas. Prie apeliacinio skundo pateikė komercinį pasiūlymą, kuris nėra įrodymas ir net nepriimtinas apeliacinės instancijos teisme. Teismas turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisia iš antrosios šalies, todėl atmetęs didžiąją dalį ieškinio reikalavimo, iš apeliantės pagrįstai priteisė dalį atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų. Apeliantė prie apeliacinio skundo pridėjo naujus įrodymus, teismas neturėtų jų priimti, nes jie neįrodo apeliacinio skundo pagrįstumo. Ieškovė turėjo galimybę juos pateikti pirmosios instancijos teisme.

24Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

25Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

26Apeliaciniu skundu yra ginčijama teismo sprendimo dalis, kuria santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir padalintas santuokoje įgytas turtas. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai nustatė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ir prašo pripažinti santuoką nutrūkus dėl atsakovo kaltės, taip pat teigia, kad santuokoje įgytas turtas padalintas netinkamai, pažeidžiant apeliantės interesus. Teisėjų kolegija pasisako dėl teismo sprendimo apeliacinio skundo ribose.

27Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 314 straipsnyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

28Ieškovė prie apeliacinio skundo pateikė naujus įrodymus. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog apeliantė šių įrodymų nepateikė pirmosios instancijos teismui, bylos nagrinėjimas truko pakankamai ilgai, jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių ieškovė negalėjo šių įrodymų pateikti teismui ankščiau nenustatyta, viena iš prašomų apklausti liudytojų jau yra apklausta, todėl teismas atsisako priimti naujus įrodymus į bylą bei nevertina jų turinio, o prašymą apklausti liudytojus atmeta.

29CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas apeliacinį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas (CPK 322 str.). Akcentuotina, kad dalyvaujantys byloje asmenys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Teisėjų kolegija pareikšto prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka netenkina, nes bylos faktinės aplinkybės iš esmės yra aiškios, nesutariama dėl įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reguliuojančių procesinių teisės normų aiškinimo ir taikymo. Kolegija pažymi, jog šalių pozicijos grindžiamos įrodymais, jos išsamiai išdėstytos procesiniuose dokumentuose, be to, šalys, nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, turėjo galimybę duoti paaiškinimus žodžiu ir šią teisę realizavo. Todėl teisėjų kolegija atmeta ieškovės prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės

30CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012; kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Lojalumo pareiga reiškia, kad sutuoktinis visada tiek šeimoje, tiek už jos ribų turi veikti kito sutuoktinio, visos šeimos interesais, negali supriešinti savo asmeninių ir kito sutuoktinio ar šeimos interesų. Abipusės pagarbos pareiga reiškia, kad sutuoktiniai turi paisyti vienas kito nuomonės, būti vienas kitam ištikimi, visus šeimos gyvenimo klausimus spręsti abipusiu susitarimu. Moralinė ir turtinė parama reiškia, kad sutuoktiniai privalo rūpintis vienas kitu tiek materialiąja, tiek fizine ir psichologine prasmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

31Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, liudytojų ir šalių paaiškinimus, visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

32Byloje šalių paaiškinimais ir liudytojų parodymais nustatyta, kad paskutiniais santuokos metais (2014 m.) šalių santykiai buvo konfliktiški, ko pasekmėje ieškovė 2014 m. liepos 17 d. pakeitė namo spynas ir atsakovo į jų gyvenamąjį namą neįsileido (1 t., b.l.86-91). Tuo nustatyta, kad ieškovė nebuvo atsakovui lojali, negerbė ir nerėmė jo (nepagrįstai kritikavo, provokavo konfliktines situacijas, nesistengė išsaugoti šeimos). Tokiu būdu byloje įrodytas ieškovės kaip sutuoktinės pareigų pažeidimas. Tačiau byloje nustatytas ir atsakovo sutuoktinio pareigų pažeidimas. Atsakovas taip pat nebuvo sutuoktinei lojalus, negerbė ir nerėmė jos (įžeidinėjo ją, tinkamai nesirūpino šeima). Ieškovės teiginiai, kad santuoka nutrūko tik dėl atsakovo kaltės, nes jis žiauriai elgėsi su ja, buvo neištikimas, tinkamai neįrodyti. Ieškovė, prasidėjus skyrybų procesui, daug kartų kreipėsi į policiją dėl atsakovo elgesio, tačiau ikiteisminiai tyrimai atsakovo atžvilgiu nebuvo pradėti (1 t. b.l.89,108,195). Šis faktas patvirtina, kad šalys nuolat konfliktuoja, bet tai neįrodo, kad tik atsakovas smurtavo ieškovės atžvilgiu. Teismas pagrįstai dukros liudytojos J. M. parodymus vertino kritiškai, nes jie prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams, bei kitų liudytojų parodymams, kad atsakovas buvo ramesnio būdo, nei ieškovė. Be to, J. M. keleri metai mokosi ir gyvena Vilniuje, todėl pati tiesiogiai namuose vykstančiuose įvykiuose nedalyvauja ir jų nemato. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė dirba Valstybinės teismo medicinos tarnyboje, tikėtina, kad jei atsakovas būtų prieš ją naudojęs smurtą iki teisminio proceso, ji būtų šį faktą užfiksavusi, tačiau tokių duomenų byloje nėra. Taip pat nėra įrodytas ir atsakovo neištikimybės faktas, kurį patvirtino tik liudytoja dukra J. M.. Tai, kad pas atsakovą virtuvėje šeimininkavo liudytoja L. P., kaip nurodė ieškovė, nesudaro pagrindo teigti, kad atsakovas buvo neištikimas. L. P. ir jos sutuoktinis teisme patvirtino, kad atsakovas leido naudotis jo šiltnamiais ir gamintis maistą, nes dėl pablogėjusios sveikatos atsakovui buvo sunku prižiūrėti 4 šiltnamius.

33Aptartų duomenų visetas leidžia pripažinti, kad pagrindinės šalių santuokos iširimo priežastys yra skirtingi šalių požiūriai į atskirų problemų sprendimą, skirtingi charakteriai, nebenorėjimas ir nebegalėjimas šių požiūrių suderinti, t. y. abi šalys nebuvo lojalios ir negerbė viena kitos, neprisidėjo prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo ir tai bendrą sutuoktinių gyvenimą padarė negalimu. Taigi, konstatavus abipuses subjektyvias santuokos iširimo priežastis, pagrįstai buvo nenustatomas vieno ir kito sutuoktinio kaltės laipsnis, o santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27, 3.60, 3.61 str.). Dėl santuokoje įgyto turto padalinimo ir kompensacijos priteisimo

34Įstatyme numatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, turi būti sudaromas sutuoktinių turto balansas, kuriame pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas (CK 3.118 str. 1 d.). Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys bendrąja jungtine nuosavybės teise turi registruoto turto: transporto priemones: Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ) 2896,20 Eur vertės, VW Passat, valst. Nr. ( - ) 289,62 Eur; VW Passat valst. Nr. ( - ) – 1737,72 Eur vertės; nekilnojamąjį turtą: 0,06 ha žemės sklypą ( - ), 828,00 Eur vertės, 0,1501 ha žemės sklypą, ( - ), gyvenamąjį namą, unikalus ( - ), pastatą ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą-ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą-malkinę, unikalus Nr. ( - ), kitus inžinierinius statinius-šulinį, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), bendros 50339,88 Eur vertės; žemės sklypą, esantį ( - ), 2893,20 Eur vertės; žemės sklypą, esantį ( - ), 14394,11 Eur. Iš viso registruotino turto už 73378,73 Eur.

35Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, dalindamas sutuoktinių turtą: 0,74 ha žemės sklypą ( - ), 7197,01 Eur vertės; žemės sklypą, ( - ), 1448,10 Eur vertės nepagrįstai jo priteisė kiekvienam po ½ dalį. Šis nurodytas turtas įgytas santuokos metu, todėl yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir, nutraukiant šalių santuoką, turi būti padalintas (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 3.100 str. 4 p., 3.116 str. 2 d.). Ieškovė prašo šį turtą natūra priteisti atsakovui, o ieškovei priteisti piniginę kompensaciją. Nurodo, kad teismas dalindamas turtą neatsižvelgė į tai, kad esant konfliktiškiems šalių santykiams bendrai turtą bus sunku valdyti ir naudoti, sklypų atidalinimas, kainuoja beveik pusė sklypo kainos.

36Turtas negali būti padalytas natūra tik išimtinais atvejais, dėl objektyvaus pobūdžio veiksnių, t. y. dėl to, kad konkretus turtas yra nedalus (pvz., kai techniškai neįmanoma paskirstyti konkrečių turto objektų ar atskirti turto dalių), arba dėl subjektyvaus pobūdžio aplinkybių, t. y. dėl bendraturčių santykių, jų galimybių bendrai valdyti ir naudoti objektą.

37Teismo vertinimu, įrodyta, kad turtas yra dalus, tačiau dėl subjektyvių priežasčių – konfliktiškų šalių santykių negalimas efektyvus turto valdymas, be to sklypų padalinimas reikalauja didelių sąnaudų. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad ieškovė turės galimybę mokėti atsakovui kompensaciją 25196,94 Eur už jai tenkančią didesnę turto dalį, nes atsakovei atitenka ½ dalis sklypo ( - ), bei sklypas ( - ), ji gali jį parduoti, keisti su atsakovu ir kt.

38Atsižvelgiant į tai, kad teismas, neįsitikinęs ieškovės galimybe mokėti atsakovui kompensaciją, ją priteisė. Atsakovės pajamos nėra didelės, ji gauna minimalų atlyginimą (1 t., b.l.39), byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo vardu turėtų santaupų, todėl ieškovei tektų priteistą turtą realizuoti, norint atsiskaityti su atsakovu. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad turtą padalinti ieškovės nurodytu būdu – atsakovui priteisiant jį natūra, o ieškovei priteisiant piniginę kompensaciją yra racionalesnis turto padalinimo būdas ir atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, bei toks padalinimo būdas užkerta kelią naujų ginčų atsiradimui ateityje (CK 3.127 str. 3 d., CK 1.5).

39Atsakovui priteisiamas 0,74 ha žemės sklypas ( - ), 14394,11 Eur vertės; žemės sklypas, ( - ), 2896,20 Eur vertės. Iš viso atsakovui priteistina turto, žemės sklypų, už 17290,31 Eur. Ieškovei už atsakovui tenkančią didesnę turto dalį priklauso ½ turto vertės kompensacija 8645,15 Eur.

40Teismo sprendimu ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistas kitas nekilnojamas turtas: 0,1501 ha žemės sklypas, ( - ), gyvenamasis namas, ( - ), esančius ( - ), kurio bendra vertė 50 393,88 Eur, o atsakovui priteista 25196, 94 Eur tenkanti kompensacija. Ieškovė su tokiu turto padalinimo būdu sutinka, tik nurodo, kad teismas, priteisdamas atsakovui kompensacijos dydį, neatsižvelgė į ieškovės asmeninių lėšų šiam turtui sukurti panaudojimą.

41Bylos dokumentais nustatyta, kad šalys santuokoje įsigijo namų valdą – žemės sklypą, gyvenamąjį namą su priklausiniais, ( - ). Nurodyto turto vertė yra 50 393, 88 Eur (1 t. b.l. 124). Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas namą statė ir įrengė savo jėgomis. Ieškovė prie minėto turto įsigijimo prisidėjo darbu bei savo asmeninėmis lėšomis, už parduotą asmenine nuosavybe turėtą butą, gautas lėšas investavo į namo statybą (1 t., b.l.25,26). Nurodytą namų valdą šalys įsigijo 2001 m., todėl tikėtina, kad ieškovė 2003 m. pardavusi butą, gautas lėšas investavo į namo statybą (1 t. b.l.50-53). Gautas lėšas ieškovė prijungė prie šeimos turto. Santuokos metu šalys vedė bendrą ūkį, gavo iš jo pajamas, jas nuo 2001 m. naudojo namo statybai. Šiai dienai turto vertė yra 50393,88 Eur, ieškovės investuoto turto dalis, net jei laikytume, kad ji visas asmenines lėšas investavo į statybas, yra pakankamai nedidelė. Todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog atsakovas yra statybininkas, šį nekilnojamąjį turtą sukūrė savo darbu, kurį sunku įvertinti pinigine išraiška, o ieškovė prisidėjo asmeninėmis lėšomis ir iš dalies savo darbu, pagrįstai laikė, kad šalių indėlis į statinių, esančių ( - ), yra lygus.

42Minėta, jog pripažįstama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo šio principo galima nukrypti tik įstatyme numatytais atvejais (CK 3.117 str., 3.123 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo nustatytomis aplinkybėmis nukrypti nuo šalių bendro turto lygių dalių principo. Natūra namų valdą priteisus ieškovei, atsakovui priklauso 1/2 šio turto vertės, 25196, 94 Eur dydžio, piniginė kompensacija.

43Be to, ieškovės reikalavimas jai priteisti 2/3 namų dalis ginčijamos namų valdos yra naujas reikalavimas, tokio reikalavimo nėra ankstesniuose jos procesiniuose dokumentuose (ieškinyje ir patikslintame ieškinyje), todėl jis negali būti svarstomas apeliaciniame skunde (CPK 312 str.). Tai, kad su atsakove lieka gyventi nepilnametė šalių 17 m. amžiaus dukra, nesudaro pagrindo atleisti ieškovę nuo kompensacijos atsakovui mokėjimo.

44Atsakovas už jam tenkančius žemės sklypus ieškovei turi sumokėti 8645,15 Eur kompensaciją, už šiltnamius – 687,85 Eur, už langus – 289,62 Eur, ieškovė atsakovui už jai priteisiamą namų valdą - 25196,94 Eur kompensaciją. Atlikus įskaitymą, ieškovė atsakovui turi sumokėti 15574,32 Eur kompensaciją. Dėl to, pakeičiant teismo sprendimą ir atsakovui priteisiant natūra žemės sklypus, iš ieškovės atsakovui už jai tenkančią didesnę turto dalį, kompensacija mažintina iki 15574,32 Eur (CK 3.127 str. 3 d.).

45Apeliantė taip pat nesutinka, kad teismas į dalintą turtą įtraukė tik 3 plėvele aptrauktus šiltnamius, nors turėjo į dalintą turtą įtraukti ir stiklinį šiltnamį, bei šiltnamiuose esantį derlių.

46Atsakovo paaiškinimais ir liudytojų parodymais nustatyta, kad stiklinis šiltnamis statytas dar iki santuokos sudarymo, jį atsakovas paveldėjo kartu su namų valda, esančia ( - ), todėl, teismas jo neįtraukė į dalintino turto sąrašą (2 t., b.l.46-48). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad santuokos metu šis turtas buvo rekonstruotas, iš esmės pagerintas bendromis sutuoktinių lėšomis bei bendru jų darbu. Tai, kad šiltnamis buvo eksploatuojamas ir prižiūrimas ir prie šiltnamio tvarkymo prisidėjo ieškovės brolis T. J., negalima laikyti esminiu šiltnamio pagerinimu, dėl kurio atsakovui asmeninės nuosavybes teise priklausantis turtas turėtų būti pripažįstamas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.90 str.).

47Ieškovės teigimu, teismas klaidingai nustatė, kad šalys kartu negyvena nuo 2014 m. vasario mėnesio, todėl ir nepriteisė ieškovei kompensacijos už agurkų ir pomidorų derlių, užaugintą gegužės, birželio mėn., kurį ieškovė vertino 5792,40 Eur. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvadą, kad šalys kartu negyvena nuo vasario mėnesio, nes tokią išvadą patvirtina ir pačios ieškovės 2014-07-26 protokolas-pareiškimas policijai, kuriame ji nurodo, kad su ieškovu negyvena 5 mėnesius (1 t., b.l.87). Ieškovės apeliaciniame skunde nurodyti teiginiai, kad ji nors ir negyveno kartu su ieškovu, bet vedė bendrą ūkį, prieštarauja logikai. (1 t. b.l.4). Teismas pagrįstai laikė, kad daržoves pasisėjo, užsiaugino ir pardavė atsakovas su trečių asmenų, bet ne ieškovės pagalba, nesant konkrečių duomenų apie ieškovės teiktą pagalbą, pagrįstai šį ieškovės reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.

48Ieškovė nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl plastikinių langų (10 vnt.), sudėtų atsakovui asmenine nuosavybės teise priklausančiame name, ( - ), įvertintų 579,24 Eur suma ir ieškovei priteista 289,62 Eur kompensacija. Atsakovas pateikė pirmos instancijos teisme į bylą sąskaitą-faktūrą, išrašytą atsakovui už šiuos 10 vnt. langų 579,24 Eur sumai (1 t., b.l.71). Ieškovė jokių kitų įrodymų apie langų vertę nepateikė, todėl teismas pagrįstai laikė, kad ieškovės teiginiai, kad langų kaina yra 2896,20 Eur, o ne 579,24 Eur, nepagrįsti (CPK 178 str.). Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

49Apeliantės teigimu teismas nustatęs, kad yra patenkinta dalis ieškovės reikalavimų (30 proc.) nepagrįstai bylinėjimosi išlaidas paskirstė proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų daliai, nors nustatęs, kad santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, turėjo išlaidas padalinti lygiomis dalimis. Be to, teismas nepagrįstai į bylinėjimosi išlaidas įtraukė atsakovo patirtas išlaidas 143,68 Eur, 33,92 Eur išlaidas dėl kadastrinių matavimų atlikimo, elektros tinklų perdavimo.

50CPK 93 str. numato, kad jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kito bylinėjimosi išlaidų paskirstymo įstatymas nenumato, todėl ieškovės reikalavimas padalinti bylinėjimosi išlaidas po lygiai, net ir atmetus 70 proc. ieškovės reikalavimų yra nepagrįstas. Ieškovė prašė didesnės dalies turto, teismas jį dalino lygiomis dalimis, todėl jos reikalavimai tenkinti tik 30 procentų, be to, netenkintas reikalavimas tik atsakovą pripažinti kaltu dėl santuokos iširimo. Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, yra numatytos CPK 88 str., kurio 1 d. 9 p. numato, kad bylinėjimosi išlaidos gali būti ir kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Atsakovo turėtos ginčijamos išlaidos susijusios su turto tvarkymu, jos nėra tiesioginės bylinėjimosi išlaidos.

51Nustatyta, kad ieškovė už apeliacinio skundo paruošimą sumokėjo 44 Eur žyminio mokesčio, likusios žyminio mokesčio dalies (683 Eur) mokėjimas ieškovei buvo atidėtas iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo (3 t., b.l. 14, 24). Atsakovas už atsiliepimą į apeliacinį skundą surašymą sumokėjo 300,00 Eur (3 t., 33,34). Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies (20 proc.), atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.), bei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei (CPK 96 str. 1 d.)

52Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija,

Nutarė

53Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. sprendimą skundžiamojoje dalyje pakeisti, visą sprendimą išdėstyti taip:

54„Nutraukti G. M., a.k. ( - ) ir E. M., a.k. ( - ) santuoką, sudarytą ( - ) Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 379 dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

55Po santuokos nutraukimo E. M. palikti santuokoje įgytą pavardę „M“, G. M.- „M“.

56Priteisti ieškovei E. M., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytą šį turtą – automobilį Toyota Avensis, valst. Nr. ( - ) 2896,20 Eur vertės;

570,06 ha žemės sklypą ( - ), 828 Eur vertės;

580,1501 ha žemės sklypą, unikalus ( - ), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( - ), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą - ūkinį pastatą, unikalus Nr. ( - ), pastatą - malkinę, unikalus Nr. ( - ), kitus inžinerinius statinius – šulinį, unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ), kurių bendra vertė 50 393,88 Eur.

59Priteisti atsakovui G. M., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise santuokoje įgytą šį turtą – automobilį VW Passat, valst. Nr. ( - ) 289,62 Eur; VW Passat valst. Nr. ( - ) – 1737,72 Eur vertės; žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), 14394,02 Eur vertės; žemės sklypą, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ), 2896,20 Eur vertės; 3 vnt. šiltnamių, kurių vertė 1 375,70 Eur; 10 vnt. plastikinių langų, kurių vertė 579,24 Eur.

60Priteisti atsakovui G. M., a.k. ( - ) 15574,32 Eur (penkiolikos tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimt keturių eurų 32 ct) dydžio kompensaciją iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) už jai tenkančią didesnę turto dalį.

61Nustatyti nepilnametės E. M., a.k. ( - ) gyvenamąją vietą su motina E. M., a.k. ( - )

62Priteisti iš atsakovo G. M., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnametei dukrai E. M., a.k. ( - ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) nuo ieškinio padavimo dienos - 2014-07-17, iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, šių lėšų tvarkytoja paskirti E. M., a.k. ( - ) uzufrukto teisės pagrindu.

63Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.

64Kitą ieškinio dalį atmesti.

65Priteisti iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) 257,12 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimt septynių eurų 12 centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovui G. M., a.k. ( - )

66Priteisti iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) 812,88 Eur (aštuonių šimtų dvylikos eurų 88 centų) žyminio mokesčio ir 11,16 Eur (vienuolikos eurų 16 centų) pašto išlaidų į valstybės biudžetą, nurodytas sumas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąsk. Nr. ( - ), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

67Priteisti iš atsakovo G. M., a.k. ( - ) 373,20 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt trijų eurų 20 centų) žyminio mokesčio ir 4,79 Eur (keturių eurų 79 centų) pašto išlaidų į valstybės biudžetą, nurodytas sumas sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąsk. Nr. ( - ), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

68Panaikinti 2015-02-12 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - priteistą iš atsakovo G. M., a.k. ( - ) laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai E. M. po 115,85 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-02-09 iki sprendimo priėmimo“.

69Priteisti atsakovui G. M., a.k. ( - ) iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) 240,00 Eur (du šimtus keturiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

70Priteisti valstybei iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) 537,60 Eur (penkis šimtus trisdešimt septynis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo... 3. Ieškovė E. M. patikslintu ieškiniu prašė nutraukti jos ir atsakovo G. M.... 4. Ieškovei E. M. asmeninės nuosavybės teise ieškovė prašė priteisti:... 5. A. G. M. atsiliepimu į patikslintą ieškinį nurodė, kad su ieškiniu... 6. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 24 d. sprendimu ieškinį... 7. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, pripažino, kad... 8. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad tarp šalių ginčo dėl... 9. Santuokos metu įgytą nekilnojamąjį turtą: 0,06 ha žemės sklypą ( - ),... 10. Teismas nustatė, kad šalys santuokos metu įsigijo namų valdą – žemės... 11. Ieškovės reikalavimą padalinti santuokoje įgytą turtą: 4 šiltnamius su... 12. Ieškovės reikalavimą priteisti atsakovui 10 vnt. plastikinių langų,... 13. Patenkinęs ieškinį iš dalies, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirstė... 14. Ieškovė E. M. apeliaciniu skundu 2015-07-23 Panevėžio miesto apylinkės... 15. Apeliacinį skundą ieškovė prašo nagrinėti žodinio proceso tvarka, ir... 16. Apeliantės nuomone, nustatant sutuoktinių dalis statant namų valdą, bei... 17. Ieškovės teigimu, teismas nepagrįstai stiklinio šiltnamio neįtraukė į... 18. Ieškovė nesutinka su teismo nustatyta plastikinių langų 573,24 Eur vertės... 19. Pagal ieškovę viso santuokoje įgyto turto vertė 83443,03 Eur. Ieškovė... 20. Teismas netenkino visų ieškovės reikalavimų, laikė, kad yra patenkinta 30... 21. A. G. M. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą... 22. Atsakovas nurodo, kad teismas pagrįstai santuoką nutraukė dėl abiejų... 23. Ieškovė apeliaciniu skundu kelia naujus reikalavimus dėl santuokoje įgyto... 24. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo... 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 26. Apeliaciniu skundu yra ginčijama teismo sprendimo dalis, kuria santuoka... 27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CPK 314 straipsnyje nustatyta,... 28. Ieškovė prie apeliacinio skundo pateikė naujus įrodymus. Teismas,... 29. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog apeliacinės instancijos teismas... 30. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu... 31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus,... 32. Byloje šalių paaiškinimais ir liudytojų parodymais nustatyta, kad... 33. Aptartų duomenų visetas leidžia pripažinti, kad pagrindinės šalių... 34. Įstatyme numatyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę,... 35. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas, dalindamas sutuoktinių turtą:... 36. Turtas negali būti padalytas natūra tik išimtinais atvejais, dėl... 37. Teismo vertinimu, įrodyta, kad turtas yra dalus, tačiau dėl subjektyvių... 38. Atsižvelgiant į tai, kad teismas, neįsitikinęs ieškovės galimybe mokėti... 39. Atsakovui priteisiamas 0,74 ha žemės sklypas ( - ), 14394,11 Eur vertės;... 40. Teismo sprendimu ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteistas kitas... 41. Bylos dokumentais nustatyta, kad šalys santuokoje įsigijo namų valdą –... 42. Minėta, jog pripažįstama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios,... 43. Be to, ieškovės reikalavimas jai priteisti 2/3 namų dalis ginčijamos namų... 44. Atsakovas už jam tenkančius žemės sklypus ieškovei turi sumokėti 8645,15... 45. Apeliantė taip pat nesutinka, kad teismas į dalintą turtą įtraukė tik 3... 46. Atsakovo paaiškinimais ir liudytojų parodymais nustatyta, kad stiklinis... 47. Ieškovės teigimu, teismas klaidingai nustatė, kad šalys kartu negyvena nuo... 48. Ieškovė nesutinka su teismo sprendimu dalyje dėl plastikinių langų (10... 49. Apeliantės teigimu teismas nustatęs, kad yra patenkinta dalis ieškovės... 50. CPK 93 str. numato, kad jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi... 51. Nustatyta, kad ieškovė už apeliacinio skundo paruošimą sumokėjo 44 Eur... 52. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 53. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 24 d. sprendimą... 54. „Nutraukti G. M., a.k. ( - ) ir E. M., a.k. ( - ) santuoką, sudarytą ( - )... 55. Po santuokos nutraukimo E. M. palikti santuokoje įgytą pavardę „M“, G.... 56. Priteisti ieškovei E. M., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise santuokoje... 57. 0,06 ha žemės sklypą ( - ), 828 Eur vertės;... 58. 0,1501 ha žemės sklypą, unikalus ( - ), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. ( -... 59. Priteisti atsakovui G. M., a.k. ( - ) asmeninės nuosavybės teise santuokoje... 60. Priteisti atsakovui G. M., a.k. ( - ) 15574,32 Eur (penkiolikos tūkstančių... 61. Nustatyti nepilnametės E. M., a.k. ( - ) gyvenamąją vietą su motina E. M.,... 62. Priteisti iš atsakovo G. M., a.k. ( - ) išlaikymą nepilnametei dukrai E. M.,... 63. Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.... 64. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 65. Priteisti iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) 257,12 Eur (dviejų šimtų... 66. Priteisti iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) 812,88 Eur (aštuonių šimtų... 67. Priteisti iš atsakovo G. M., a.k. ( - ) 373,20 Eur (trijų šimtų... 68. Panaikinti 2015-02-12 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę -... 69. Priteisti atsakovui G. M., a.k. ( - ) iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) 240,00... 70. Priteisti valstybei iš ieškovės E. M., a.k. ( - ) 537,60 Eur (penkis šimtus...