Byla 2-13411-430/2013
Dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Transtira“ priešieškinį ieškovui UAB „Ivetra ir ko“ dėl išlaidų priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,

2sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,

3dalyvaujant ieškovo UAB „Ivetra ir Ko“ atstovei advokatei Karinai Račkauskienei,

4atsakovo UAB „Transtira“ atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,

5viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Ivetra ir ko“ ieškinį atsakovui UAB „Transtira“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo UAB „Transtira“ priešieškinį ieškovui UAB „Ivetra ir ko“ dėl išlaidų priteisimo,

Nustatė

6teisme priimtas ieškovo UAB „Ivetra ir ko“ ieškinys atsakovui UAB „Transtira“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, kuriame nurodyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011-02-08 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. ( - ), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui automobilį nuomai, tinkamą eksploatacijai, su techniniu pasu, techninės priežiūros ir kitais dokumentais, o atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti 4000, 00 Lt (su PVM) nuomos mokestį už vieną nuomos mėnesį. Remiantis sutarties 3.1. punktu 2011-10-30 atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 0053063, pagal kurią už automobilio nuomą 4000,00 Lt atsakovas turėjo apmokėti iki 2011-11-30. Atsakovas sumokėjo tik dalį nuomos mokesčio, t.y. 1719,40 Lt, ir liko skolingas ieškovui 2280,60 Lt. 2011-11-30 atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 0053835, pagal kurią už automobilio nuomą 4000,00 Lt atsakovas turėjo apmokėti iki 2011-12-30. Atsakovas minėtos sąskaitos nepamokėjo. Iš viso atsakovo skola ieškovui yra 6280,60 Lt. Remiantis sutartimi, ieškovas atsakovui paskaičiavo 0,02 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2012-03-10 iki 2012-09-10, kas sudaro 226,08 Lt. Teismo prašo priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 6280,60 Lt skolos, 226,08 Lt delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-2).

7Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad 2011-02-08 buvo sudaryta sutartis tarp ieškovo ir atsakovo dėl automobilio Iveco Daily nuomos, kuri galiojo iki 2011-08-11, o remiantis priedu prie automobilio nuomos sutarties, automobilio nuomos sutartis pratęsta iki 2012-02-11. Nepasibaigus nuomos sutarties terminui, 2012-12-02, atsakovo vairuotojai, prieš vykstant į Italiją, užvažiavo į ieškovo servisą minėto automobilio apžiūrai. Atsakovo vairuotojams buvo pasakyta, kad automobilis niekur nevyks, automobilis buvo paimtas ir negrąžintas. Tokiu būdu automobilio nuomos sutartis buvo vienašališkai nutraukta, dėl ko atsakovas patyrė 6280,60 Lt nuostolių ir pareiškė pretenziją ieškovui bei nurodė, jog šie nuostoliai įskaičiuojami į tarpusavio atsiskaitymo balansą. Teismo prašo ieškinį atmesti (b.l. 20-21).

8Teisme priimtas atsakovo UAB „Transtira“ priešieškinio pareikšimas ieškovui dėl automobilio remonto ir eksploatacinių išlaidų priteisimo, kuriame nurodyta, kad 2011-02-08 tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos automobilio nuomos sutarties Nr. 201-02-08S 3.2. punkte buvo numatyta, kad visos automobilio remonto ir eksploatacinės išlaidos, jeigu gedimo tiesiogiai neįtakojo netinkama automobilio eksploatacija, apmoka savininkas, t.y. ieškovas. Per automobilio nuomos sutarties galiojimo laiką nuo 2011-02-11 iki 2011-08-11 automobilio Iveco Daily remontui ir eksploatacijai buvo išleista 8818,48 Lt: 1490,72 Lt - ratų suvedimas, pakabos remontas, pakabos patikrinimas ir remontas, 2011-03-31 PVM sąskaitą-faktūra TSS11 Nr. 0000149; 2190,10 Lt- detalių keitimas, 2011-03-15 PVM sąskaitą-faktūra serija RUM Nr. 0917; 270,00 Lt - akumuliatoriaus keitimas, 2011-07-20 PVM sąskaitą-faktūra PET Nr. 0046603; 999,99 Lt - 4 vnt. padangų pirkimas, 2011-03-18 PVM sąskaitą-faktūra ACS103 Nr. 2574; 80,00 Lt. padangų montavimas, balansavimas, 2011-04-19 PVM sąskaitą-faktūra AS Nr. 042048; 540,00 Lt - 2 vnt. padangų pirkimas, 2011-05-04 PVM sąskaitą-faktūra ACS105 Nr. 0613; 50,00 Lt padangų montavimas, balansavimas, 2011-05-05 PVM sąskaitą-faktūra AS Nr. 042386; 330,00 Lt stiklo keitimas, 2011-12-01 PVM sąskaitą-faktūra Nr. AGI3173; 2725,17 Lt Transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos (navigacijos) įgijimas; 142,50 Lt BITE telemetrija sąskaitų už Transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos naudojimą apmokėjimas. Visos automobilio remonto ir eksploatacinės išlaidos priteistinos iš ieškovo. Teismo prašo priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 8818,48 Lt turėtų išlaidų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (b.l. 32-34).

9Teisme gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovo priešieškinį. Nurodė, kad su priešieškiniu nesutinka. Atsakovas ieškovui 2011-12-02 pateikė automobilį techninio aptarnavimo atlikimui. Automobilis techniniam aptarnavimui buvo pateiktas be išankstinio užsakymo ir atvarytas 2011-12-02 16:18 val., prieš pat serviso darbo pabaigą, penktadienį. Buvo privaloma pakeisti paskirstymo grandinę, šis darbas buvo įtrauktas į darbų sąrašą. Atsakovas buvo informuotas apie papildomą darbą bei informuotas, kad visi darbai bus baigti 2011-12-05, t.y. pirmadienį. Jokių pretenzijų atsakovas dėl automobilio remonto nepareiškė, atsakovo darbuotojai pasirašė užsakymo sutartį. Po minėtos datos automobilio paimti neatvyko. Pagal sutarties 3.2. punkto nuostatas, automobiliui sugedus Lietuvoje, jis turėjo būti pristatomas į ieškovo servisą. Nuomininkui atlikti automobilio remonto darbus remiantis sutarties 3.2. punktu buvo numatyta galimybė tik tuo atveju, jeigu automobilis būtų sugedęs kelionės metu ir tik suderinus remonto darbų apimtį ir kainas su savininku. Tokia sutarties nuostata galiojo tik iki 2011-08-11. Šalims pratęsus sutartį buvo pakeistas 3.2 punktas ir nustatyta, kad visas eksploatacines išlaidas apmoka nuomininkas. Dalis išlaidų sumoje 1977,15 Lt atsakovui yra atlyginta užskaitant priešpriešinius vienarūšius tarpusavio reikalavimų skolų tarpusavio užskaitymo aktu Nr. ( - ). 375,10 Lt suma pagal sąskaita Nr. 20973 yra nesisijusi su ginču. Atsakovas nepagrįstai prašo priteisti 1977,15 Lt įskaitytą sumą antrą kartą, toks reikalavimas reiškia bandymą nepagrįstai praturtėti ieškovo sąskaita. Atsakovas apie įskaitymą buvo informuotas, įskaitymo neginčijo ir toks įskaitymas atitiko visas teismų praktikoje nurodytas sąlygas. Atsakovas prašo priteisti 1490,72 Lt už ratų suvedimą, tačiau sąskaitoje dalis nurodytų darbų buvo užskaityta skolų tarpusavio užskaitymo aktu Nr. ( - ). Atsakovas prašo priteisti 2190,00 Lt pagal sąskaitą Nr. 0917. Ši sąskaita iki ginčo pateikta nebuvo, kyla pagrįstos abejonės, kad tokie darbai buvo atlikti. Pagal sąskaitą Nr. 0016603 nėra pagrindo atlyginti, kadangi nėra įrodymų, kad darbai atlikti ginčo automobiliui. Pagal sąskaitas Nr. 2574, Nr. 0613. Nr. 042386 su atsakovu yra atsiskaityta skolų tarpusavio užskaitymo aktu Nr. ( - ). Pagal 2011-04-19 sąskaitą-faktūrą Nr. 042048 darbai ir jų kaina su ieškovu derinti nebuvo, todėl nekyla pareiga ieškovui už juos apmokėti. Pagal sąskaitą Nr. 13173 dėl stiklo keitimo – nėra pagrindo apmokėti, nes automobilis buvo draustas, darbai atlikti po nuomos sutarties pratęsimo. Atsakovas savo reikmėms įsirengė transporto priemonės navigaciją, reikalinga tik vidiniam atsakovo darbui. Navigacja įsigyta 2008-09-02, kai ginčo automobilis net nebuvo perduotas atsakovui naudotis. Ieškovas nebuvo informuotas apie tokios navigacijos įrengimą, ji įrengta pažeidžiant sutarties 2.3 punkto reikalavimus. Atsakovo reikalavimas priteisti 142,50 Lt už sistemos naudojimą yra nepagrįstas. Teismo pašo priešieškinį atmesti (b.l. 70-73).

10Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais, su priešieškiniu nesutiko atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad Atsakovas neapmokėjo pagal 2 sąskaitas-faktūras. Prašo ieškinį tenkinti visiškai. Dėl priešieškinio nesutinka ir nurodė, kad remiantis sutarties 3.2. punktu, atsakovas galėjo atlikti remontą tik tuo atveju, jei kainas būtų suderinęs su ieškovu. Jokie darbai su ieškovu derinti nebuvo. Pažymėjo, kad navigacijos sistemos įrengimas negali būti priskiriamas eksploatacijos ar remonto išlaidoms. Ieškovas nesiėmė jokių priemonių, kad atsakovas atsiimtų automobilį. Sutarties 2.3 punkte numatyta nuostata, kad jei automobilis sugenda kelyje, tik tada atsakovas įgyja teisę remontuoti pats, iš anksto suderinęs su ieškovu kainas ir darbus. Kitais atvejais viskas atliekama ieškovo servise. Teismo prašė ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

11Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu sutiko. Patikslino priešieškinio reikalavimus, t.y. atsisakė nuo dalies reikalavimų pagal priešieškinyje nurodytas sąskaitas-faktūras: atsisakė reikalavimo dėl 270,00 Lt už akumuliatoriaus keitimą, 999,99 Lt už padangų pirkimą, 80,00 Lt už padangų montavimą, 540,00 Lt už padangų pirkimą, 50,00 Lt už montavimą, 330,00 Lt už stiklo keitimą. Nurodė, jog atsakovui yra žinomos priešieškinio atsisakymo pasekmės. Likusioje dalyje prašė priešieškinį tenkinti. Paaiškino, jog nesutinka, kad skola yra užskaityta, kadangi nebuvo pranešimo dėl skolų įskaitymo, aktas yra pasiūlymas suderinti skolas, bet ne pranešimas apie įskaitymą. Navigacinės sistemos įrengimas, tai automobilio pagerinimas, sistema leidžia stebėti, kur automobilis yra. Apie visus pagerinimus ieškovas žinojo ir juos matė.

12Byla dalyje nutrauktina.

13Ieškinį tenkinti.

14Priešieškinį tenkinti iš dalies.

15Proceso įstatymas numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio (priešieškinio) (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis). Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu pateikė prašymą dėl priešieškinio dalies atsisakymo. Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovo atsisakymas nuo dalies priešieškinio reikalavimų prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis), todėl teismas priima ieškovo atsisakymą nuo dalies priešieškinio reikalavimų, t.y. reikalavimo priteisti: 270,00 Lt – už akumuliatoriaus keitimą, 2011-07-20 PVM sąskaitą-faktūra PET Nr. 0046603; 999,99 Lt – už 4 vnt. padangų pirkimą, 2011-03-18 PVM sąskaitą-faktūra ACS103 Nr. 2574; 80,00 Lt už padangų montavimą, balansavimą, 2011-04-19 PVM sąskaitą-faktūra AS Nr. 042048; 540,00 Lt – už 2 vnt. padangų pirkimą, 2011-05-04 PVM sąskaitą-faktūra ACS105 Nr. 0613; 50,00 Lt už padangų montavimą, balansavimą, 2011-05-05 PVM sąskaitą-faktūra AS Nr. 042386; 330,00 Lt už stiklo keitimą, 2011-12-01 PVM sąskaitą-faktūra Nr. AGI3173, iš viso 2269,99 Lt sumą ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukia (CPK 140 str. 1 d., 293 str. 1 d. 4 p.). Atsakovui gražintina 75 proc. žyminio mokesčio, kas sudaro 51,07 Lt (LR CPK 87 str. 2 d.).

16Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2011-02-08 buvo sudaryta nuomos sutartis Nr. ( - ), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui automobilį nuomai, tinkamą eksploatacijai, su techniniu pasu, techninės priežiūros ir kitais dokumentais, o atsakovas sutartimi įsipareigojo mokėti 4000, 00 Lt (su PVM) nuomos mokestį už vieną nuomos mėnesį (su visais jos pakeitimais) (b.l. 11-13). Remiantis sutarties 3.1. punktu, 2011-10-30 atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 0053063 (b.l. 14), pagal kurią už automobilio nuomą 4000,00 Lt atsakovas turėjo apmokėti iki 2011-11-30. Atsakovas sumokėjo tik dalį nuomos mokesčio, t.y. 1719,40 Lt, ir liko skolingas ieškovui 2280,60 Lt. 2011-11-30 atsakovui buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. 0053835 (b.l. 15), pagal kurią už automobilio nuomą 4000,00 Lt atsakovas turėjo apmokėti iki 2011-12-30. Atsakovas minėtos sąskaitos nepamokėjo. Ieškovo teigimu iš viso atsakovo skola ieškovui yra 6280,60 Lt (b.l. 1, 16).

17Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažįsta, vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, šioje dalyje surašomi sutrumpinti motyvai.

18Civilinio kodekso (toliau -CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Sutarties šalys privalo bendradarbiauti (CK 6.200 straipsnio 2 dalis) ir savo teises įgyvendinti sąžiningai (CK 6.158 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

19Atsakovas sutarties dalyje dėl ieškovo reiškiamo reikalavimo sumokėti likusį įsiskolinimą nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra, todėl vadovaujantis išdėstytu, iš jo priteistina 6280,60 Lt įsiskolinimo ieškovo naudai. Pagal Sutarties 3.1 punktą atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,02 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos, už kiekvieną uždelstą dieną (b.l.12). Delspinigiai pagal 2011-10-30 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 0053063 ir Nr.0053835 už laikotarpį nuo 2012-03-10 iki 2012-09-10 sudaro 226,08 Lt (b.l.16). Atsižvelgiant į minėtą sutarties nuostatą bei, vadovaujantis CK 6.71 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 226,08 Lt delspinigių.

20CK 6. 37 str. 2 d. nustato, kad palūkanas skolininkas privalo mokėti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo arba šalių susitarimo. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Vadovaujantis išdėstytu, ieškovui iš atsakovo priteistinos įstatyminės 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2013-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d.).

21Byloje kilo ginčas dėl automobilio remonto ir eksploatacinių išlaidų priteisimo.

22Pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos 2011-02-08 automobilio nuomos sutarties Nr. ( - ) 3.2 punktą visas automobilio remonto ir eksploatacines išlaidas, jei gedimo tiesiogiai neįtakojo netinkama automobilio eksploatacija, apmoka savininkas. Automobiliui sugedus kelionės metu, šalių susitarimu remontą ar pargabenimą gali atlikti nuomininkas, kainas ir visus kitus klausimu suderinęs su savininku. Pasirašius sutarties priedą, susitarimas dėl automobilio remonto pakeistas, numatant, jog remonto ir eksploatacijos išlaidas apmoka nuomininkas. Nors nenurodyta sutarties priedo pasirašymo data, tačiau šalių atstovai, aiškindami sutartį, pripažino, jog sutarties priedo pasirašymo data laikytina pagrindinės sutarties pabaigos data, t.y. 2011-08-11. Taigi, nuo 2011-08-12 visas automobilio remonto ir eksploatacijos išlaidas apmoka nuomininkas (byloje – atsakovas). Atsakovo prašomas priteisti patirtos išlaidos išskirtinos į dvi dalis: 2011-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr.TSS Nr.0000149 (1490,72 Lt), 2011-03-15 PVM sąskaita faktūra RUM Nr. 0917 (2190,10 Lt) ir transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos (navigacijos) įgijimas (2725,17 Lt) ir BITE telemetrija sąskaitų už transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos naudojimą apmokėjimas (142,50 Lt). Kadangi 2011-03-31 PVM sąskaita faktūra Nr.TSS Nr.0000149 (1490,72 Lt) ir 2011-03-15 PVM sąskaita faktūra RUM Nr. 0917 (2190,10 Lt) buvo išrašytos galiojant 2011-02-08 automobilio nuomos sutarties Nr. ( - ) 3.2 punkto susitarimui, jog visas automobilio remonto ir eksploatacines išlaidas apmoka savininkas, duomenų apie tai, kad gedimą įtakojo netinkama automobilio eksploatacija, byloje nėra, laikytina, jog atsakovo reikalavimas priteisti 3680,82 Lt yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

23Transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos (navigacijos) įgijimas ir BITE telemetrija sąskaitų už transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos naudojimą apmokėjimas nelaikytinas automobilio remonto ir eksploatacinėmis išlaidomis. Be to, kaip pripažino atsakovo atstovas teismo posėdžio metu, transporto kontrolės sistemos Navifleet įranga nuosavybės teise priklauso pačiam atsakovui, buvo naudojama atsakovo interesais, tarp šalių susitarimo dėl automobilio pagerinimo tokia įranga pasirašyta nebuvo. Priešieškinio reikalavimas pareikštas, remiantis sutarties nuostatomis dėl automobilio remonto ir eksploatacinių išlaidų atlyginimo. Atsakovui pasirinkus tokį savo teisių gynimo būdą, priešieškinio reikalavimų priteisti remontui ir eksploatacijai išleistas sumas, kurias sudaro transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos (navigacijos) įgijimas ir BITE telemetrija sąskaitos už transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos naudojimą, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, todėl šis reikalavimas atmestinas.

24Atsakovui iš ieškovo priteistinos įstatyminės 6 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 3680,82 Lt) civilinės bylos iškėlimo teisme (2013-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1-2 d., 6.210 str. 2 d.).

25Kadangi ieškovo naudai priteista 6506,68 Lt, atsakovo – 3680,82 Lt, šios sumos užskaitytinos. Atsakovui priklausytų 6 procentų metinės palūkanos nuo 3680,82 Lt sumos už 107 dienas, skaičiuojant nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos, kas sudaro 64,74 Lt. Nurodytas sumas užskaičius, ieškovui iš atsakovo priteistina 2761,12 Lt.

26Ieškinį patenkinus, o priešieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Kadangi patenkinta 56,20 % atsakovo reikalavimų, iš ieškovo turėtų būti priteista 56,20 % ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų: 196,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų (b.l. 35). Ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius 195,00 Lt išlaidų, susijusių su atstovavimu, turėjimą (b.l.3,5). Užskaičius patirtas žyminio mokesčio išlaidas, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 84,85 Lt.

27Ieškovas patyrė 2600,00 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.4,6,8,81,84). Atsakovas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos atstovavimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų nepateikė (CPK 98 str. 1 d.). Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio numatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio dydį atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, specialių žinių reikalingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, nei registruota advokato darbo vieta, pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą. Įvertinus įvykusių žodinio proceso tvarka vykusių posėdžių skaičių (3), paruoštų procesinių dokumentų kiekį (2), tai, kad byla nedidelės apimties (I tomas), ieškinio ir priešieškinio sumos nėra didelės, į tai, kad byla neišsiskyrė nei specifiškumu, nei teisinių klausimų naujumu, nei reikalingomis specialiomis žiniomis, bylinėjimosi išlaidos mažintinos. Teismas, vadovaujantis realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, išlaidas ieškovo patirtas advokato pagalbai apmokėti išlaidas mažina iki 1000,00 Lt. Kadangi patenkinta 100 % ieškovo ir 56,20 % atsakovo reikalavimų, iš atsakovo ieškovo naudai 438,00 Lt atstovavimo išlaidų. Bendra atlygintų bylinėjimosi išlaidų suma 522,85 Lt.

28Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atsižvelgiant į patenkintų ir užskaitytų reikalavimų dalis, yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.

29Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 279 str., teismas

Nutarė

30Ieškinį tenkinti.

31Priešieškinį tenkinti iš dalies.

32Priteisti ieškovui UAB „Ivetra ir ko“, j.a.k. 134971823, iš atsakovo UAB „Transtira“, j.a.k. 122282884, 2761,12 Lt (du tūkstančiai septyni šimtai šešiasdešimt vienas Lt 12 ct) skolos, 6 proc. metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 2761,12 Lt) civilinės bylos iškėlimo teisme (2013-03-04) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 522,85 Lt (penki šimtai dvidešimt du Lt 85 ct) bylinėjimosi išlaidų.

33Priimti atsakovo UAB „Transtira“, j.a.k. 122282884, atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimo - priteisti iš ieškovo UAB „Ivetra ir ko“, j.a.k. 134971823, 2269,99 Lt skolos ir bylą toje dalyje nutraukti.

34Grąžinti UAB „Transtira“, j.a.k. 122282884, 51,07 Lt (penkiasdešimt vienas Lt 7 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2013-04-19 mokėjimo nurodymu Nr. 04191750 danske Bank A/S Lietuvos filiale, išaiškinant, kad žyminį mokestį grąžina Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija.

35Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė,... 2. sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,... 3. dalyvaujant ieškovo UAB „Ivetra ir Ko“ atstovei advokatei Karinai... 4. atsakovo UAB „Transtira“ atstovui advokatui Zigmantui Benečiui,... 5. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB... 6. teisme priimtas ieškovo UAB „Ivetra ir ko“ ieškinys atsakovui UAB... 7. Teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį. Su ieškiniu nesutinka.... 8. Teisme priimtas atsakovo UAB „Transtira“ priešieškinio pareikšimas... 9. Teisme gautas ieškovo atsiliepimas į atsakovo priešieškinį. Nurodė, kad... 10. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais... 11. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas su ieškiniu sutiko. Patikslino... 12. Byla dalyje nutrauktina.... 13. Ieškinį tenkinti.... 14. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 15. Proceso įstatymas numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas,... 16. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovo ir... 17. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškinį pripažįsta, vadovaujantis CPK... 18. Civilinio kodekso (toliau -CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad... 19. Atsakovas sutarties dalyje dėl ieškovo reiškiamo reikalavimo sumokėti... 20. CK 6. 37 str. 2 d. nustato, kad palūkanas skolininkas privalo mokėti nuo... 21. Byloje kilo ginčas dėl automobilio remonto ir eksploatacinių išlaidų... 22. Pagal tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos 2011-02-08 automobilio nuomos... 23. Transporto kontrolės sistemos Navifleet įrangos (navigacijos) įgijimas ir... 24. Atsakovui iš ieškovo priteistinos įstatyminės 6 proc. dydžio metinės... 25. Kadangi ieškovo naudai priteista 6506,68 Lt, atsakovo – 3680,82 Lt, šios... 26. Ieškinį patenkinus, o priešieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi... 27. Ieškovas patyrė 2600,00 Lt atstovavimo išlaidų (b.l.4,6,8,81,84). Atsakovas... 28. Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu,... 29. Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 270 str., 279 str., teismas... 30. Ieškinį tenkinti.... 31. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 32. Priteisti ieškovui UAB „Ivetra ir ko“, j.a.k. 134971823, iš atsakovo UAB... 33. Priimti atsakovo UAB „Transtira“, j.a.k. 122282884, atsisakymą nuo dalies... 34. Grąžinti UAB „Transtira“, j.a.k. 122282884, 51,07 Lt (penkiasdešimt... 35. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus...