Byla 2A-82-538/2014

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Erikos Misiūnienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo E. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui E. J., trečiajam asmeniui AB bankas „Swedbank“, institucijai teikiančiai išvadą Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos tarnybai dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo jam priteisimo. Nurodė, kad su atsakovu 2010-07-10 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką. Santuokoje ( - ) gimė dukra J. J.. Tarp šalių nuolat kilo konfliktinės situacijos bei nesutarimai, atsakovas kelis kartus ieškovę su dukra išvarė iš namų. Atsakovas iš esmės pažeisdavo savo kaip sutuoktinio ir vaiko tėvo pareigas, bendrą sutuoktinį gyvenimą padarė nebeįmanomą, nesirūpino šeima, neatliko tėvo pareigų, netinkamai elgėsi su ieškove, todėl mano, kad dėl šeimos iširimo kaltas atsakovas. Prašė dukters išlaikymui priteisti 450 Lt iki jos pilnametystės bei 675 Lt išlaikymo įsiskolinimą. Prašė atsakovui priteisti automobilį BMW 530D-6000 Lt vertės, kompensaciją 5500 Lt sumai už parduotą garažą, nes atsakovas pinigų jai nedavė iš viso priteisti 8300 Lt piniginę kompensaciją.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-17 sprendimu ieškinį tenkino. Santuoką, sudarytą 2010-07-10 Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 424, tarp V. J., gimusios ( - ), ir E. J., gimusio ( - ), nutraukė esant abiejų sutuoktinių kaltei. Po santuokos nutraukimo paliko ieškovei iki santuokos turėtą pavardę – S.. J. J., gim. 2010-11-25, gyvenamąją vietą nustatė su motina V. J.. Priteisė iš E. J., a.k. ( - ) dukros J. J., gim. ( - ), išlaikymui po 450 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2013-01-25 iki jos pilnametystės. Paskyrė V. J. /S./ uzufrukto teise valdyti dukrai Justinai priteistą išlaikymą. Priteisė iš atsakovo E. J. 675 Lt išlaikymo vaikui įsiskolinimą. Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priteisė automobilį BMW 530D-8000 Lt vertės, ieškovei V. J. 4000 Lt kompensaciją. Pripažino atsakovui E. J. asmeninę prievolę kreditoriui Swedbank. Priteisė iš atsakovo E. J. 1131 Lt bylinėjimosi išlaidų, 456 Lt žyminio mokesčio valstybei.

4Apeliaciniu skundu atsakovas E. J. prašo pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą – priteisti iš ieškovės E. J. 4 Lt kompensaciją pagal asmeninės kredito linijos sutartį Nr.ll-020741-CL su AB banku „Swedbank“; 3500 Lt vertės automobilį BMW 530D, valst. Nr. ( - ) pripažinti asmenine E. J. nuosavybe; proporcingai patenkintų ir reikalavimų sumai paskirstytišalims bylinėjimo išlaidas. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas dalyje dėl kompensacijos priteisimo, prievolės pripažinimo asmenine ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes teismas neteisingai vertino byloje surinktus faktinius duomenis bei neteisingai taikė ir aiškino materialines teisės normas. Ieškovės turtinis reikalavimas patenkintas tik 32,5 %, atitinkamai ji valstybei turėtų kompensuoti 67,5 % bylinėjimosi išlaidų nuo iš atsakovo priteistos bendros 1587 Lt bylinėjimosi išlaidų sumos, nes ginčo šalis pareiškusi nesąžiningą ieškinį (kad ir dalyje), privalo suvokti kreipimosi į teismą teisines pasekmes bei prisiimti bylinėjimosi išlaidų naštą ieškinį patenkinus iš dalies. Teismas taip pat neteisingai nustatė, kad 8000 Lt vertės transporto priemonė BMW 530D yra dalytinas turtas. Be pagrindo neatkreiptas dėmesys į jo pagaminimo metus, į jo įgijimo kainą (minėtas automobilis nupirktas už 3500 Lt), į jo nusidėvėjimą ir jo būklę. Automobilis buvo įsigytas 2012-06-30 už asmenines atsakovo lėšas, kai šeimos turtinis režimas jau buvo pasibaigęs, ieškovei palikus šeimą ir išėjus gyventi kitur. Tačiau, teismui manant kitaip ir teigiamai vertinant vien tik pirmąjį iš išvardintų vertės kriterijų, ieškovei iš atsakovo galėjo būti priteista ne didesnė kaip 1750 Lt kompensacija už netenkančią kilnojamojo turto dalį. Gyvenant ginčo šalims kartu pasinaudota ir materialine pagalba, kurią šeimai suteikė AB bankas „Swedbank“. Kreditas pagal kredito linijos sutartį Nr. 11-020741-CL buvo paimtas tikslu nusipirkti šeimos turtą - garažą, todėl besiskiriančių sutuoktinių atsakomybė šiam kreditoriui yra solidari (LR CK 3.109 str. 1 d. 6 p.). Ieškinyje ieškovė pripažįsta, kad iš buto, esančio ( - ), ji išėjo dar 2011-08-13. Dieną ankščiau įsiskolinimas AB bankui „Swedbank" buvo 9000 Lt, todėl, skundžiamu sprendimu pripažinus atsakovui E. J. asmeninę prievolę kreditoriui Swedbank, susidariusi skola priskirtina abiems sutuoktiniams tolygiai, tai yra išmokant atsakovui E. J. 4 500 Lt kompensaciją.

5Atsiliepimu į atsakovo E. J. apeliacinį skundą ieškovė V. J. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-07-17 sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad atsakovas nenurodo, kurios materialinės teisės normos buvo pažeistos ir kuriuo būdu ar netinkamai jas pritaikant, ar neteisingai jas išaiškinant. Vien ta aplinkybė, kad atsakovo netenkina teismo sprendimas jokiu būdu negali būti pripažįstama pagrindu sprendimą panaikinti ar pakeisti. Atsakovas užsiima automobilių remontu ir gerai žino, kad būtent automobilio BMW 530D, valstybinis Nr. ( - ) kaina teismo posėdžio metu buvo aiškinamasi ir buvo nutarta, kad ji yra 8000 Lt. Atsakovui šis automobilis atiteko natūra. Jeigu jo netenkina kaina, tai galėjo automobilį palikti ieškovei, o ji mokėtų 4 000 Lt kompensaciją. Apelianto naujai atsiradęs reikalavimas dėl 4 500 Lt kompensacijos jam išmokėjimo už jo asmeninius kreditinius įsipareigojimus AB bankui Swedbank yra nepagrįstas, kadangi ieškovė neprivalo atsakyti už atsakovo asmeninius kreditinius įsipareigojimus, toks atsakovo reikalavimas pažeidžia ieškovės turtines teises, todėl jokiu būdu negali būti tenkinamas.

6Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra Civilinio proceso kodekso 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl kompensacijos priteisimo, prievolės pripažinimo asmenine ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, todėl teisėjų kolegija nagrinės atsakovo apeliacinį skundą neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).

8Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys sudarė santuoką 2010-07-10, 2012-06-30 atsakovo vardu registruota transporto priemonė BMW 530D, valst. Nr. D789862, kurią atsakovas prašo pripažinti jo asmenine nuosavybe. Taip pat nustatyta, kad 2012-04-19 už 11 000 Lt šalys pardavė garažą, unikalus Nr. 2199-0006-7014:0039, esantį Statybininkų pr. 43A-1, Klaipėdoje. E. J. 2011-05-09 sudarė su AB „Swedbank“ asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 11-020741-CL, kredito limitas – 12000 Lt. 2012-04-19 į kreditinę sąskaitą E. J. pervedė 4000 Lt.

9Santuokos nutraukimas reiškia asmeninių ir turtinių sutuoktinių teisinių santykių pasibaigimą. Teismas, nutraukdamas santuoką, turi pasisakyti ir nuspręsti dėl visų įstatyme nustatytų santuokos nutraukimo padarinių: sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo jiems, taip pat vienam iš sutuoktinių priteisimo, ir – nesant notarine tvarka patvirtinto sutuoktinių susitarimo – jų bendro turto padalijimo (CK 3.59 straipsnis). Bendrosios sutuoktinių turto, nutraukiant santuoką, dalijimo taisyklės įtvirtintos CK 3.188 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad, dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno bei kito asmeninis turtas. Koks turtas sutuoktiniams priklauso asmeninės, o koks – bendrosios jungtinės nuosavybės teise, spręstina pagal CK 3.88, 3.89 ir kt. sutuoktinių turtinius teisinius santykius reglamentuojančių CK straipsnių normas. Pagal bendrąją taisyklę šalių iki santuokos įgytas turtas yra jų asmeninė nuosavybė (CK 3.89 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad, nutraukiant santuoką ir dalijant sutuoktinių turtą, sutuoktiniui, kuris turi įrodymų (pvz., pirkimo–pardavimo sutartį), patvirtinančių, jog tam tikras turtas jo įgytas iki santuokos, nereikia atlikti jokių papildomų įrodinėjimo veiksmų, kad turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise ir sutuoktiniams nedalijamas. Kita vertus, aptariama nuostata neapriboja kito sutuoktinio teisės įrodinėti, kad ginčo turtas priklauso abiem sutuoktiniams, remiantis tiek daiktinės teisės normomis, reglamentuojančiomis bendrąją dalinę nuosavybę ir jos įgijimą (CK 4.47, CK 6.969, kt. straipsniai), tiek šeimos teisės normomis, pagal kurias vienam sutuoktiniui asmeninės nuosavybės teise priklausantis turtas, esant įstatyme nustatytoms sąlygoms, gali būti pripažintas bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.89 straipsnis). Pažymėtina, kad įgyto turto registracija vieno sutuoktinių vardu atlieka tik teisių išviešinimo, bet ne jas nustatančią funkciją, todėl teismas, sudarydamas sutuoktinių turto balansą ir nustatydamas bendrą sutuoktinių turtą bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, turi vadovautis ne tik viešo registro duomenimis, bet ir patikrinti šių duomenų tikrumą (patikimumą) remdamasis kitais šalių byloje pateiktais ir teismo iniciatyva surinktais įrodymais.

10Nagrinėjamos bylos atveju tarp šalių kilo ginčas dėl automobilio BMW 530D, valst. Nr. D789862, kuris registruotas atsakovo vardu priteisimo bei kompensacijos išmokėjimo. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ginčo automobilį asmeninės nuosavybės teise priteisė atsakovui, o ieškovei V. J. priteisė 4000 Lt kompensaciją. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, jog automobilis buvo įgytas po to, kai ieškovė 2011 metų rugpjūčio mėnesį išėjo atskirai gyventi. Šalys pripažįsta, kad nuo tada kartu nebegyveno ir bendro ūkio nevedė. Automobilį atsakovas nupirko 2012 m. birželio 29 d. už 1000 eurų (b. l. 87), t. y. kai šalys jau beveik 10 mėnesių gyveno atskirai. Taigi atsižvelgiant į tai, bei į automobilio pirkimo kainą, yra pagrindas daryti išvadą, kad šio automobilio pirkimui nebuvo panaudotos šeimos lėšos ir automobilį atsakovas nupirko už asmenines lėšas, gautas jau negyvenant kartu su ieškove, todėl pripažintina, kad ginčo automobilis priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise bei naikintina teismo sprendimo dalis, kuria iš atsakovo ieškovei priteista 4000 Lt kompensacija už automobilį (CPK 178 str., 185 str.).

11CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Jis lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje I. K. v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-3-35/2011; kt.).

12Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovui E. J. asmeninę prievolę kreditorei AB „Swedbank“. Kaip byloje nustatyta, E. J. 2011-05-09 sudarė su AB „Swedbank“ asmeninės kredito linijos sutartį Nr. 11-020741-CL, kredito limitas – 12000 Lt. Taip pat nustatyta, kad pardavus šalių turtą – garažą, A. J. 2012-04-19 į kreditinę sąskaitą pervedė 4000 Lt. Ieškovė teigia, kad jokių pinigų nėra gavusi. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų kam, buvo naudojamos šios piniginės lėšos. Taip pat nustatyta bei šalys to neginčijo, kad ieškovė išėjo atskirai gyventi 2011 metų rugpjūčio mėnesį, t. y. po trijų mėnesių nuo atsakovo sudarytos kredito linijos sutarties. Esant tokiems įrodymams, teisėjų kolegija konstatuoja, kad gautas lėšas atsakovas naudojo savo asmeninėms reikmėms, todėl prievolės kreditorei AB „Swedbank“ pripažinti solidaria nėra pagrindo (CPK 178 str., 185 str.). Pažymėtina, kad atsakovas pirmosios instancijos teisme nebuvo pareiškęs reikalavimo dėl atitinkamos kompensacijos priteisimo.

13Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovei 4000 Lt kompensaciją už automobilį ir netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas (CPK 330 str.), todėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimo dalis, kurioje priteista iš atsakovo ieškovei 4000 Lt kompensacija už automobilį, naikintina ir ieškinys šioje dalyje netenkintinas. Pakeitus teismo sprendimą, atitinkamai keistinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 str. 5 d.). Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo pagal įstatymą, nes jai suteikta antrinė teisinė pagalba (CPK 83 str. 1 d. 14 p.), todėl iš jos bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė atleista, išieškotinas iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovės neturtinis reikalavimas dėl santuokos nutraukimo ir su juo susiję reikalavimai dėl pavardės ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo apmokestinami 144 Lt žyminiu mokesčiu (CPK 80 str. 1 d1 5 p., 82 str.), reikalavimas dėl 450 Lt išlaikymo periodinėmis išmokomis kas mėnesį priteisimo – 162 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 3 p.) ir reikalavimas dėl 675 Lt įsiskolinimo priteisimo – 20 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.). Šie ieškovės reikalavimai patenkinti, todėl pakeitus sprendimą, iš atsakovo priteistas žyminis mokestis į valstybės biudžetą mažintinas iki 326 Lt (CPK 93 str. 5 d., 96 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkintas iš dalies, iš atsakovo priteistos advokato pagalbos išlaidos valstybei mažintinos iki 754 Lt (CPK 96 str. 1 d., 99 str. 2 d.). Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 4 p.). Iš dalies tenkinus atsakovo apeliacinį skundą, jam priteistina iš ieškovės 105 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų už apeliacinį skundą (CPK 93 str. 1 d., 3 d.).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimą pakeisti.

16Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimo dalį, kuria tenkinta ieškinio dalis ir priteista iš atsakovo E. J. ieškovei V. J. 4000 Lt kompensacija už automobilį ir šią ieškinio dalį atmesti.

17Iš atsakovo E. J. priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei sumažinti iki 754 Lt, priteistą žyminį mokestį valstybei sumažinti iki 326 Lt.

18Priteisti iš ieškovės V. J. 105 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų už apeliacinį skundą atsakovui E. J..

19Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl... 3. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-07-17 sprendimu ieškinį tenkino.... 4. Apeliaciniu skundu atsakovas E. J. prašo pakeisti skundžiamą pirmosios... 5. Atsiliepimu į atsakovo E. J. apeliacinį skundą ieškovė V. J. prašo... 6. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 8. Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys sudarė santuoką 2010-07-10, 2012-06-30... 9. Santuokos nutraukimas reiškia asmeninių ir turtinių sutuoktinių teisinių... 10. Nagrinėjamos bylos atveju tarp šalių kilo ginčas dėl automobilio BMW 530D,... 11. CPK 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos teismuose nagrinėjamos... 12. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas... 13. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas... 14. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336–339 straipsniais, teismas... 15. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimą pakeisti.... 16. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimo... 17. Iš atsakovo E. J. priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei sumažinti iki... 18. Priteisti iš ieškovės V. J. 105 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų už... 19. Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 17 d. sprendimo dalį...