Byla 2S-1178-555/2016
Dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys G. T., E. T., A. T., antstolė B. T

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1797-285/2016 pagal pareiškėjos Palangos kredito unijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys G. T., E. T., A. T., antstolė B. T..

3Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Antstolės B. T. kontoroje vykdomas skolos išieškojimas pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-626-588/2015 dėl 4 333,71 Eur skolos iš skolininko G. T. išieškotojos Palangos kredito unijos naudai. Skolininkui vengiant vykdyti prievolę bei nevykdant antstolės patvarkymų, 2015 m. gruodžio 1 d. antstolė pateikė išieškotojai pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko G. T. turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Skolininko G. T. sutuoktinė E. T. dirba UAB „BALTIC SEWING COMPANY“ ir gauna darbo užmokestį, kuris yra bendra sutuoktinių nuosavybė. Taip pat santuokoje yra įgytas butas, unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ), įregistruotas skolininko G. T. vardu.
  2. Pareiškėja Palangos kredito unija pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti skolininko G. T. viso įgyto turto santuokoje dalį lygią ½, nustatant, kad G. T. priklauso 1) ½ dalis, buto, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), ir ½ dalis jo sutuoktinės E. T. gaunamo darbo užmokesčio.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 29 d. nutartimi pareiškėjos Palangos kredito unijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, tenkino: nustatė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) G. T. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su E. T. priklauso ½ dalis šio turto: buto, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), įregistruoto skolininko G. T. vardu. Taip pat nustatė, kad suinteresuotam asmeniui (skolininkui) G. T. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su E. T. priklauso ½ dalis darbo užmokesčio ir jam priliginamų pajamų, priklausančių išmokėti E. T., ir iš jo yra galimas priteistos skolos išieškojimas.
  2. Teismas nurodė, kad antstolė B. T. vykdo piniginių sumų išieškojimą pareiškėjos Palangos kredito unijos naudai iš suinteresuoto asmens E. T. sutuoktinio skolininko G. T.. Antstolės 2015 m. rugsėjo 11 turto arešto aktu areštuotas butas, unikalus Nr. ( - ), esantis adresu ( - ), o 2015 m. gruodžio 1 d. turto arešto aktu areštuota skolininko sutuoktinės E. T. dalis darbo užmokesčio. Be to, suinteresuotas asmuo E. T. yra skolininko G. T. sutuoktinė nuo 1987 m. lapkričio 13 d. Teismas pažymėjo, kad duomenų, jog skolininkas G. T. turi asmeninio turto byloje nėra. Kadangi suinteresuoti asmenys E. T. ir G. T. yra sutuoktiniai, duomenų apie jų santuokos nutraukimą arba Vedybų sutarčių registre įregistruotą vedybų, turto padalijimo ar kitokią sutartį byloje nepateikta, teismas sprendė, kad jų turtui taikytinas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas.
  3. Kadangi suinteresuoti asmenys G. T. ir E. T. įstatymų numatytų prezumpcijų dėl sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės ir lygių dalių principo jokiais įrodymais nepaneigė, duomenų apie priežastis nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo byloje nėra, teismas laikė, jog suinteresuotų asmenų G. T. ir E. T. po santuokos sudarymo įgyto turto dalys yra lygio, todėl sprendė, kad yra pagrindas pripažinti, jog skolininkui G. T. priklauso ½ dalis buto, esančio adresu ( - ), ir ½ dalis jo sutuoktinės E. T. gaunamų pajamų.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9

  1. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo E. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

106.1. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nekilnojamojo daikto skolininko dalį ginčo bute, nenustatė skolininkui priklausančio nekilnojamojo daikto dalies naudojimo tvarkos. Tuo tarpu skolininko prievolė yra asmeninė, todėl skolininko sutuoktinei nekyla pareiga už šią skolą mokėti iš savo lėšų. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti, jog yra pagrindas rengti žodinį nagrinėjimą, kadangi šiuo atveju dėl skolininko asmeninių prievolių pareiškėjai, bus pažeisti kito asmens teisėti interesai, t. y. skolininko sutuoktinės.

116.2. Nurodo, kad jos gaunamas darbo užmokestis negali būti laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kadangi ji su skolininku jau trejus metus kartu nebegyvena. Nepaisant to, kad santuoka nėra nutraukta, faktinės santuokos nėra, neveda bendro ūkio. Taip pat nurodo, kad ji iš savo darbo užmokesčio moka paskolą už ginčo butą, esantį adresu ( - ), kuri mokama iš jos tėvo, V. P., banko sąskaitos. Dėl to esant poreikiui, dalį paskolos sumos prideda suinteresuoto asmens tėvas, kadangi jos gaunamos mėnesinės pajamos tesudaro apie 200 Eur. Skolininko prievolė pareiškėjui yra solidari, t. y. šiuo metu skolą dengia laiduotojas, todėl nėra pagrindo šią sumą išieškoti ir iš jos gaunamo darbo užmokesčio.

12Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14

  1. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).

    15Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

  2. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatyta skolininko G. T. turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje – ½ buto, unikalus Nr. ( - ), esančio adresu ( - ), ir ½ jo sutuoktinės E. T. gaunamo darbo užmokesčio, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad antstolės B. T. kontoroje 2015 m. rugsėjo 8 d. priimtas vykdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 30 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-626-588/2015 dėl 4 333,71 Eur išieškojimo iš solidaraus skolininko G. T. išieškotojos Palangos kredito unijos naudai. Antstolės B. T. 2015 m. rugsėjo 11 d. turto arešto aktu areštuotas butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ) (vykdomoji byla, b. l. 22-23). 2015 m. gruodžio 1 d. turto arešto aktu areštuota skolininko sutuoktinės E. T. dalis darbo užmokesčio (vykdomoji byla, b. l. 64-65). Suinteresuotas asmuo E. T. yra skolininko G. T. sutuoktinė nuo 1987 m. lapkričio 13 d. (vykdomoji byla, b. l. 46, 47). VSDFV duomenimis skolininko sutuoktinė E. T. dirba UAB „BALTIC SEWING COMPANY“ (vykdomoji byla, b. l. 49). Išieškojimą vykdanti antstolė T. pasiūlė išieškotojai Palangos kredito unijai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendroje su kitais asmenimis nuosavybėje, nustatymo, nes skolininkas šiuo metu turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą neturi (2015 m. gruodžio 1 d. antstolės B. T. patvarkymas Nr. S-15041724, vykdomoji byla, b. l. 70-72). Pareiškėja kreipėsi į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.
  4. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi.
  5. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2016 m. vasario 29 d. nutartimi tenkino pareiškėjos Palangos kredito unijos prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, tuo tarpu apeliantė (suinteresuotas asmuo) E. T., nesutikdama su minėta teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, kurį iš esmės grindžia aplinkybėmis, kad skolininko (G. T.) prievolė yra asmeninė, kartu nebegyvena trejus metus, kartu bendro ūkio neveda, o iš savo darbo užmokesčio moka paskolą už ginčo butą, esantį adresu ( - ), prie mokėjimų prisideda ir jos tėvas.
  6. CK 3.87 straipsnyje numatyta, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė reiškia, jog sutuoktinių turto dalys nėra nustatytos, tačiau preziumuojama, kad sutuoktinių turto dalys yra lygios. Tuo tarpu CK 3.67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo, o pagal CK 3.127 straipsnio 1 dalį teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
  7. Nagrinėjamu atveju 2016 m. liepos 7 d. teisme gauti apeliantės teikti papildomi rašytiniai įrodymai, t. y. Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2YT-9307-920/2016 pagal pareiškėjų E. T. ir G. T. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, dalyvaujant kreditoriams Palangos kredito unijai, S. R., R. A., G. V., AB „Swedbank“ bankui. Minėtu sprendimu nutraukta G. T. ir E. T. sudaryta santuoka abiejų bendru sutikimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria viena iš sąlygų pareiškėjai susitarė, jog po santuokos nutraukimo kreditoriniai įsipareigojimai Palangos kredito unijai lieka asmenine skolininko G. T. prievole. Šios aplinkybės nustatytos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, iš kurių matyti, kad pareiškėjai dėl santuokos nutraukimo į teismą kreipėsi dar 2016 m. kovo 16 d., tuo tarpu priimtas sprendimas įsiteisėjo 2016 m. birželio 14 d.
  8. Atsižvelgus į nustatytas nutarties 13 punkte aplinkybes, konstatuotina, kad pagal CK 3.67 straipsnio 1 dalį nuo šio momento santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms sukelia teisines pasekmes. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimu E. T. ir G. T. santuoka nutraukta bei patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl tiek butas, esantis adresu ( - ), tiek apeliantės E. T. gaunamos piniginės lėšos bendrosios jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams nepriklauso, tuo tarpu G. T. prievolė Palangos kredito unijai pripažinta asmenine jo prievole. Atsižvelgus į naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatytas apeliacinės instancijos teisme, spręstina, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 12 d. sprendimu (c/b Nr. 2YT-9307-920/2016), jau yra išspręsti E. T. ir G. T. turto padalijimo klausimai bei nustatytos kiekvienam iš sutuoktinių atitenkančios prievolės kreditoriams, todėl akivaizdu, kad nagrinėjamos civilinės bylos ir minėtos civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo dalykas iš esmės sutampa, abejose bylose dalyvauja tie patys asmenys, todėl bylos gali būti laikomos tapačiomis, kas sudaro pagrindą nagrinėjamą civilinę bylą nutraukti (CPK 293 str. 3 p.).

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 3 punktu, 302 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniais,

Nutarė

17Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens E. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1797-285/2016 pagal pareiškėjos Palangos kredito unijos pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys G. T., E. T., A. T., antstolė B. T., nutraukti.

18Vykdomąją bylą Nr. 0005/15/01428 grąžinti antstolei B. T. (antstolės B. T. kontora, ( - )).

19Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai