Byla 2-300-425/2018
Dėl medikų veiksmais padarytos žalos atlyginimo priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, sekretoriaujant Rimutei Markelevičienei, dalyvaujant ieškovui S. A., atsakovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Anykščių rajono savivaldybės ligoninės atstovei advokatei Daliai Zeleckienei, trečiajam asmeniui A. P.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. A. ieškinį atsakovei VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninei, tretiesiems asmenims A. P., A. K., AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui dėl medikų veiksmais padarytos žalos atlyginimo priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4ieškovas S. A. ieškinyje nurodo, kad 2016 m. gegužės mėnesį patyrė peties traumą, 2016 m. birželio 23 d. jam buvo atliktas magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo vaizdų vertinimas ir nustatyti peties pažeidimai – (duomenys neskelbtini) bei paaiškinta, jog peties raumenų plyšimai nesugyja savaime, todėl reikalinga operacija, kurios pagalba bus sugrąžintos optimalios peties funkcijos. 2016 m. liepos 15 d. VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje buvo atlikta peties operacija, kurią atliko gydytojas A. P.. Praėjus pooperaciniam laikotarpiui ieškovo sveikatos būklė nepagerėjo, jis nuolat jautė peties srityje maudimą, skausmą, kurie kėlė nuolatinį diskomfortą. Skausmui nemažėjant, ieškovas kreipėsi į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas ir 2017 m. sausio 6 d. jam buvo atliktas radiologinio tyrimo vertinimas, kurio metu nustatytas sausgyslės ties tvirtinimusi 2 cm skersai x 2,3 cm išilgai plote per visą storį plyšimas. Rekomendavus atlikti pakartotinę operaciją, ieškovas S. A. suprato, kad pirmoji VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės gydytojo A. P. atlikta operacija buvo nekokybiška, t. y. gydytojas, atlikdamas peties operaciją S. A., nesuteikė tinkamos, kvalifikuotos ir rūpestingos medicininės pagalbos, nesilaikė pareigos dėti maksimalias pastangas atliekant operaciją, neužtikrino maksimalaus atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnio. Teigia, jog gydytojas šioje situacijoje nedėjo maksimalių pastangų teikiant medicinines paslaugas, nesiėmė visų galimų ir reikiamų priemonių, nesielgė rūpestingai ir kvalifikuotai, dėl ko ieškovui turėjo būti atliekama nauja operacija ir dėl ko ieškovas patyrė turtinę (nedarbingumo metu neuždirbti pinigai, kelionės į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninę Kauno klinikas, tyrimų atlikimas) bei neturtinę (fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus) žalą. Ieškovas 2017 m. kovo 6 d. skundu kreipėsi į VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės administraciją prašydamas atlyginti minėtą turtinę bei neturtinę žalą, tačiau 2017 m. balandžio 7 d. raštu dėl teiktų medicininių paslaugų, VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninė ieškovui atsakė, jog atlikus vertinimą, ieškovo pretenzijų pagrįstumas nepasitvirtino, ieškovui operacija paskirta ir atlikta tinkamai, o ieškovui konstatuota dešinio peties patologija nėra susijusi su ankstesnės operacijos apimtimi ir tinkamumu. Nesutikdamas su ligoninės atsakymu, buvo kreiptasi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją dėl žalos atlyginimo, kuri 2017 m. spalio 4 d. sprendimu Nr. 56-99 nusprendė, jog žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ieškovui VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje nebuvo padaryta ir prašymo dėl žalos atlyginimo netenkino. Nurodo, kad gydytojas A. P. peties raumenų plyšimų operaciją atliko netinkamai, neatsižvelgė, kad galimai neturi pakankamai kompetencijos atlikti reikiamą operaciją, ieškovui skundžiantis skausmais, neatliko papildomų tyrimų ir neįsitikino, jog po atliktos operacijos peties raumenys gyja tinkamai. Mano, jog toks gydytojo A. P. abejingumas savo paciento atžvilgiu ir tinkamų medicininių procedūrų nepaskyrimas rodo jo neprofesionalumą, neveikimą sąžiningai, atidžiai, atsargiai ir rūpestingai. Pabrėžia, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. ieškovui atlikus operaciją, ieškovo būklė ženkliai pagerėjo, skausmas nebeintensyvus. Nurodo, jog ieškovas buvo nedarbingas ir nuo 2016 m. liepos 12 d. jam buvo iš viso išmokėta 2 071,85 Eur ligos išmoka, tai negautas pajamas sudaro skirtumas tarp pajamų, kurias ieškovas būtų gavęs ir išmokėtos ligos išmokos, t. y. 9 934,95 Eur. Teigia, kad neturtinę žalą patyrė dėl to, kad jam buvo sukeltas ne tik ilgai trukęs ir trunkantis iki šiol fizinis skausmas, tačiau ir dvasinės kančios, nekokybiškai atliktos peties raumenų plyšimo operacijos sukelti išgyvenimai pakenkė tiek fizinei, tiek emocinei ieškovo būsenai, kuriuos įvertina 5 000 Eur. Tvirtina, jog tarp gydytojo neteisėtų veiksmų (kokybiškos sveikatos priežiūros nesuteikimo) ir žalos, kilusios ieškovui, yra tiesioginis priežastinis ryšys.

5Prašo:

61. panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2017 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 56-99;

72. priteisti iš VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės S. A. naudai 9 934,95 Eur dydžio turtinės bei 5 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą;

82. priteisti iš atsakovės VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės ieškovo naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

9Atsakovė VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninė atsiliepimu į ieškinį, atstovė teismo posėdyje prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad byloje nėra įrodymų, leidžiančių teigti, jog Anykščių ligoninėje 2016 m. liepos 11 d. dešinio peties operacija ieškovui S. A. buvo atlikta netinkamai. Nors ir ieškovo pateiktame 2017 m. sausio 7 d. radiologinio tyrimo vertinime nurodyta, jog ieškovui atlikta pakartotinė dešinio peties rotatorių susiuvimo operacija dėl jų plyšimo praėjus apie 6 mėnesius po operacijos, tai nepatvirtina, kad Anykščių ligoninėje 2016 m. liepos 11 d. operacija buvo atlikta netinkamai. Pažymi, jog gydytojas A. P. negalėjo įvertinti, kaip gyja ieškovo peties raumenys, nes ieškovas į gydytoją A. P. po operacijos nebesikreipė. Be to, ieškovas konsultacijai pas gydytoją A. K. atvyko dėl nežymaus dešinio peties sąnario priekinės dalies skausmingumo, kurios metu buvo nukreiptas gydytojo neurologo konsultacijai, į kurią ieškovas nenuvyko. Nurodo, kad gydytojui ortopedui traumatologui A. P. yra išduota gydytojo traumatologo ortopedo medicinos praktikos licencija, jo profesinis darbo stažas yra 30 metų, licencijos galiojimas yra periodiškai atnaujinamas, gydytojas nuolat tobulina savo profesines žinias teisės aktų nustatyta tvarka. Daro išvadą, jog pakartotinas sausgyslės plyšimas įvyko dėl degeneracinių pakitimų, kurie nėra susiję su ankstesnių operacijų (tame tarpe ir operacija atlikta 2016 m. liepos 11 d.) apimtimi ir tinkamumu, ką patvirtina ir Klaipėdos universitetinės ligoninės Sporto traumų sektoriaus vedėjo gyd. ortopedo traumatologo M. F. atsakymai į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos klausimus. Tvirtina, jog ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad jis būtų dirbęs ieškinyje nurodytą dienų skaičių, būtų gavęs nurodytą dienpinigių sumą.

10Ieškovas S. A. dublike nurodo, kad ieškinyje nurodytos ir pagrįstos visos civilinei atsakomybei taikyti būtinos sąlygos. Pabrėžia, jog ieškovas į kitus gydytojus kreipėsi būtent dėl po operacijos išlikusių ir nepraeinančių dešinio peties sąnario skausmų ir mano, kad rašytiniai įrodymai patvirtina, jog gydytojas A. P., suteikdamas ieškovui medicinines paslaugas, nebuvo maksimaliai rūpestingas, kad dėl to ieškovas patyrė fizinius skausmus, nepatogumus bei kad atsakovės gydytojo veiksmų pasekmes jis privalėjo gydyti kitoje sveikatos priežiūros įstaigoje. Atsakovės nurodytos aplinkybės dėl gydytojo nuolat keliamos kvalifikacijos nepatvirtina ieškovui medicininei paslaugai buvus suteiktai kvalifikuotai, atidžiai ir rūpestingai. Mano, jog būtina paskirti teismo medicininę ekspertizę, neabejotinai susijusią su pareikštais ieškinio reikalavimais.

11Atsakovė VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninė triplike teigia, jog 2017 m. sausio 7 d. UAB „Affidea Lietuva” Radiologinio tyrimo vertinime ir 2017 m. rugpjūčio 12 d. VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės išraše iš medicininių dokumentų nenurodyta jokie duomenys apie pakartotinio rotatorių plyšimo priežastis ir šio plyšimo sąsajas su Anykščių ligoninėje atlikta operacija. Teigia, jog Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija savo sprendimą grindė gydytojo ortopedo traumatologo išvadomis, esą teikiant ieškovui paslaugas, sveikatos priežiūros klaidų nebuvo, ir taikytas gydymas buvo teisingas. Nurodo, kad dublike ieškovas nepateikė jokių argumentų, paneigiančių atsakovės teiginius, grįstus gydytojo specialisto M. F. išvadomis, todėl mano ieškovui neįrodžius priežastinio ryšio buvimo. Teigia, jog iš byloje esančių įrodymų neįmanoma nustatyti ieškovo dėl nedarbingumo negauto darbo užmokesčio, nepateikta argumentų dėl dienpinigių mokėjimo, jų priskyrimo prie negautų ieškovo pajamų.

12Trečiasis asmuo gydytojas A. P. teismo posėdyje nesutiko su ieškovo ieškinio reikalavimais ir jo motyvacija, teigdamas, kad tinkamai atliko ieškovui peties sąnario operaciją, operacijos metu taikė tinkamas medžiagas ir priemones. Pakartotinę peties sąnario operaciją galėjo nulemti daug faktorių, susijusių ne su atlikta operacija, o paties paciento kūno ypatumais, sergamomis ligomis, pooperacinio laikotarpio atliekamais veiksmais, galinčiais paveikti pakartotinį sausgyslės plyšimą.

13Teismas

konstatuoja:

14Ieškovo ieškinys atmestinas.

15Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės: 1. 2016 m. birželio 2 d. ieškovas S. A. kreipėsi į Anykščių pirminės sveikatos priežiūros centrą dėl dešinio peties skausmų ir buvo nusiųstas gydytojo ortopedo traumatologo konsultacijai. 2.2016 m. birželio 23 d. S. A. atlikto magnetinio rezonanso tomografijos tyrimo metu nustatytas dešinio peties (duomenys neskelbtini). 3.2016 m. liepos 11 d. VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje S. A. atlikta dešinio peties operacija, kurią atliko gydytojas A. P.. Po stacionarinio gydymo ieškovas S. A. į gydytoją A. P. nesikreipė. 4.2016 m. rugpjūčio 12 d. S. A. kreipėsi į VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės gydytoją ortopedę traumatologę A. K. dėl skausmingų dešinio peties sąnario judesių. 5.2017 m. sausio 6 d. atlikto radiologinio tyrimo metu nustatytas S. A. dešinio peties (duomenys neskelbtini) ir 2017 m. rugpjūčio 10 d. VšĮ Respublikinėje Vilniaus universiteto ligoninėje atlikta operacija. 6. 2017 m. balandžio 7 d. VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninė raštu Nr. S-449 atsakė į 2017 m. kovo 10 d. S. A. skundą dėl medikų veiksmais padarytos turtinės ir neturinės žalos atlyginimo, nurodydama nesutinkanti su skundo argumentais ir mananti, jog dėl degeneracinių pakitimų ieškovui įvyko pakartotinis degeneracinis sausgyslės plyšimas, nesusijęs su ankstesnių operacijų apimtimi ir tinkamumu. 7. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2017 m. spalio 4 d. sprendime Nr. 56-99 dėl S. A. 2017 m. gegužės 10 d. pareiškimo dėl medikų padarytos žalos bei jos atlyginimo nurodė, jog žala sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas S. A. VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje nebuvo padaryta, todėl pareiškėjo prašymo dėl žalos atlyginimo netenkino.

168.Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartimi buvo paskirta teismo deontologinė ekspertizė. 2018 m. kovo 27 d. Ekspertizės akto Nr. EDG 49/2018 (01) išvadose nurodyta, kad gydymas pacientui S. A. buvo parinktas tinkamas - operacinis: (duomenys neskelbtini) insercija; operaciją gydytojas A. P. atliko tinkamai; blogą sausgyslės prigijimą, dėl ko buvo konstatuotas dešinio peties sausgyslės pilno storio plyšimas su retrakcija, galėjo lemti paciento gretutinės ligos, bloga raumenų ir sausgyslių būklė iki operacijos, nesilaikymas pooperacinių rekomendacijų, vyresnis amžius, rūkymas, neteisinga ir ne laiku atliekama reabilitacija; pakartotinis peties rotatorių plyšimas po operacijos galėjo atsirasti dėl paciento neteisingo elgesio, paskirto režimo pažeidimo ir paskyrimų nevykdymo; remiantis naujausiais tyrimais, sausgyslės po operacinio gydymo neprigyja nuo 20 procentų iki 70 procentų atvejų. 9. Lietuvos Respublikos pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta paciento teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Pacientas turi teisę į žalos, padarytos pažeidus jo teises teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, atlyginimą. Sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.283, 6.284 str.). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 str.). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str.). Asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.). 11. Pacientą ir gydytoją (sveikatos priežiūros įstaigą) sieja prievolė, kurios turinį sudaro gydytojo pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Taigi sprendžiant dėl gydytojų kaltės, būtina atsakyti į klausimą, ar tikrai medicininės paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo pastangas. Šiuo tikslu turi būti remiamasi ne tik teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, bet ir gydytojų profesinės etikos nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1140/2001; 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2005; 2010 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-77/2010). Profesionalo veiksmų neteisėtumas gali reikštis nepakankamai atidžiu, nepakankamai rūpestingu profesinių pareigų atlikimu. Dėl to teismas tokiose bylose privalo ne tik aiškintis, ar gydytojas parinko tinkamus gydymo metodus, medikamentus, bet ir/ar jis tinkamus gydymo metodus taikė rūpestingai, atidžiai ir atsargiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-556/2005). Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą; pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Taigi teismas, spręsdamas sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybės už paciento sveikatai padarytą žalą klausimą, gydytojų veiksmus turi vertinti ne jų rezultato, o proceso aspektu, t. y. ar konkrečioje situacijoje medicinos paslaugos buvo teikiamos dedant maksimalias pastangas, imantis visų galimų ir reikalingų priemonių ir jas naudojant atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2008). 12. Nagrinėjamos bylos ieškovas S. A. ieškinyje, teismo posėdyje teigia, kad atsakovės VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės gydytojas A. P., atlikdamas ieškovui operaciją, nesivadovavo protingo bei apdairaus asmens standartu, nepaisant to, kad jam, kaip gydytojui, yra keliami aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai, abejoja, kad buvo taikomos kokybiškos gydymo medžiagos ir priemonės, todėl tarp gydytojo neteisėtų veiksmų (kokybiškos sveikatos priežiūros nesuteikimo) ir žalos, kilusios ieškovui, yra tiesioginis priežastinis ryšys. 13. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2017 m. spalio 4 d. sprendime Nr. 56-99 dėl S. A. pareiškimo dėl medikų padarytos žalos bei jos atlyginimo nusprendė: žala sveikatai, teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas S. A. VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninėje nebuvo padaryta, todėl pareiškėjo prašymo dėl žalos atlyginimo netenkino. Komisija sprendime nustatė, kad susipažinusi su VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės paaiškinimais ir specialisto VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės Sporto traumų sektoriaus vedėjo gydytojo ortopedo-traumatologo M. F. atsakymais, išvadomis, neturi pagrindo teigti, kad suteikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėjui S. A., dėl Ligoninės gydytojų galimai neteisėtos veikos arba neveikimo buvo pakenkta jo sveikatai. Komisija neturi pagrindo teigti, kad buvo priežastinis ryšys tarp Ligoninės gydytojų suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir pareiškėjo S. A. žalos sveikatai. 14. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2017 m. spalio 4 d. sprendime Nr. 56-99 vertindama trečiojo asmens gydytojo A. P. suteiktas ieškovui asmens sveikatos priežiūros paslaugas pagal iš ieškovo S. A. medicinos dokumentų nustatė, kad ieškovas abiejų pečių skausmais skundėsi jau nuo 2008 metų, 2 kartus buvo operuotas, jam rasti degeneraciniai sausgyslių plyšimai, minėtų operacijų metu sausgyslės buvo prisiuvamos, todėl, atsižvelgiant į šias aplinkybes ir specialistų išvadas, Komisija neturėjo pagrindo konstatuoti, kad gydytojas A. P., suteikdamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėjui S. A., savo veiksmais pakenkė jo sveikatai. 15. Teismas 2018 m. vasario 9 d. nutartimi byloje paskyrė teismo deontologinę ekspertizę, nes byloje buvo reikalinga išsiaiškinti atsakovės VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės gydytojų suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų ieškovui S. A. atitikimą keliamiems sveikatos priežiūros teikimo standartams. Teismas ekspertinei įstaigai pateikė atsakyti į 11 klausimų (b.l. 87 – 88). 16. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus ekspertų komisija, atsakydama į teismo pateiktus klausimus, Ekspertizės akte Nr. EDG 49/2018 (01) padarė sekančias išvadas: 16.1. gydytojas A. P. S. A. atliko operaciją tinkamai; 16.2. atliekant dešinio peties operaciją buvo naudojamos tinkamos priemonės, t.y. Europos Sąjungos sertifikuotas medžiagos ir standartinės operacijos technika, kuri taip pat priimtina; 16.3. 2017-01-06 MRT tyrime konstatuotas dešinio peties sausgyslės pilno storio plyšimas su retrakcija rodo, kad sausgyslė neprigijo ir išlieka jos defektas. Tačiau negalima teigti, kad tai įvyko dėl netinkamai 2016-07-11 gydytojo A. P. atliktos operacijos, nes sausgyslė gali neprigyti dėl daugelio kitų priežasčių: paciento gretutinės ligos, bloga raumenų ir sausgyslių būklė iki operacijos (pacientui nustatyta sausgyslės retrakcija, kuri yra blogas prognostinis faktorius), nesilaikymas pooperacinių rekomendacijų, vyresnis amžius, neteisingai ir ne laiku atliekama reabilitacija. 16.4. Pakartotinas peties rotatorių plyšimas po operacijos galėjo atsirasti dėl paciento neteisingo elgesio, paskirto režimo pažeidimo ir paskyrimų nevykdymo; 16.5. (duomenys neskelbtini), kuri nustatyta pacientui S. A., yra susijusi su padidėjusia pakartotinų plyšimų rizika: kuo didesnis degeneracijos laipsnis, tuo didesnė pakartotino plyšimo (neprigijimo) rizika. (duomenys neskelbtini), kuri taip pat stebėta paciento S. A. dešinio peties sąnaryje, rodo labiau išplitusią peties sąnario degeneracinę ligą, dėl kurios gali sumažėti ne tik sausgyslės, bet ir kitų sąnarį sudarančių struktūrų (pvz.: sąnarinės lūpos) prigijimo galimybės. (duomenys neskelbtini) taip pat gali būti papildomas skausmo šaltinis sergančiame sąnaryje. 16.6. Naujausi tyrimai parodo, kad sausgyslės po operacinio gydymo neprigyja nuo 20 % iki 70 % atvejų. 17. Ieškovo ieškinio motyvo, kad 2016-07-11 gydytojas A. P. netinkamai atliko ieškovui dešinio peties sąnario rotatorių (sausgyslės) operaciją, nes prisiūta sausgyslė pakartotinai plyšo, o pakartotinai 2017-08-10 gydytojas E. P. tinkamai atliko peties sąnario operaciją, nes sausgyslė prigijo, negalima pripažinti pakankamu ir pagrįstu konstatuoti atsakovės ligoninės gydytoją A. P. netinkamai atlikus operaciją, nes byloje esantys bylos šalių paaiškinimai procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdyje, rašytiniai įrodymai (ieškovo S. A. Gydymo stacionare ligos istorija, Ambulatorinė asmens sveikatos įstorija iš Vilniaus universitetinės ligoninės, Gydymo stacionare ligos istorija ir Asmens sveikatos istorija iš VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninės, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Ekspertizės aktas) nepatvirtina netinkamo, nekvalifikuoto ar nerūpestingo asmens sveikatos priežiūros paslaugų pacientui ieškovui S. A. teikimo. Be to, po 2016-07-11 gydytojo A. P. atliktos operacijos, pakartotinas peties rotatorių plyšimas po operacijos galėjo atsirasti ne dėl netinkamai atliktos operacijos, tačiau dėl realiai nustatytų paties paciento ieškovo S. A. peties sąnario degeneracinių pakitimų, netinkamo ir/ar neteisingo elgesio, paskirto režimo pažeidimo ir/ar paskyrimų nevykdymo, nes pakartotinio plyšimo faktas įvyko, t. y. nuo kitų faktorių, už kuriuos atsakovė ligoninė ir tretieji asmenys negali būti atsakingi. 18. Pasikartotina, kad teismo ekspertai Ekspertizės akte nurodė, kad naujausių tyrimų duomenimis, sausgyslės po operacinio gydymo neprigyja nuo 20 % iki 70 % atvejų, todėl asmens sveikatos priežiūros paslaugas teikianti gydymo įstaiga negali garantuoti, užtikrinti, kad operacijos metu prisiūtas rotatorius (sausgyslė) visuomet pacientui prigis. Specialistas gydytojas M. F. savo išvadoje nurodė, kad labiausiai tikėtina, kad pakartotinis sausgyslės plyšimas įvyko dėl paciento S. A. peties sąnario degeneracinių pakitimų, kurie nėra susiję su ankstesnių operacijų (tame tarpe ir operacija atlikta 2016-07-11 gydytojo A. P.) apimtimi ir tinkamumu. 18. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad atsakovės VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninė, atsakovės ligoninės gydytojai tretieji asmenys A. P. ir A. K., suteikdami asmens sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėjui S. A., savo veiksmais nepakenkė jo sveikatai, dėjo maksimalias pastangas, atidžiai, rūpestingai ir kvalifikuotai teikė visas galimas ir reikalingas priemones, todėl nėra jokio pagrindo atsakovės ligoninės atžvilgiu konstatuoti neteisėtus veiksmus paciento ieškovo atžvilgiu (CK 6.246 straipsnis), kurie būtų priežastiniame ryšyje (CK 6. 247 straipsnis) su ieškovui S. A. kilusiomis neigiamomis sveikatai pasekmėmis (sausgyslės pakartotinio plyšimo ir to sąlygotos pakartotinės peties sąnario operacijos). 19. Nagrinėjamoje byloje ieškovas S. A., pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai atsakovei VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninei ieškinį dėl jos darbuotojų gydytojų kaltais veiksmais, teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, neįrodė neteisėtų atsakovės ligoninės, jos gydytojų, t.y. trečiųjų asmenų veiksmų bei priežastinio ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir ieškovui padarytos žalos, t.y. pakartotinio peties sąnario sausgyslės plyšimo ir su tuo susijusios pakartotinės operacijos (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.), todėl teismas neturi pagrindo tenkinti ieškovo ieškinį, panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2017 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 56-99 bei priteisti ieškovo patirtas 9 934,95 Eur dydžio turinės ir 5 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimą. 20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Kadangi ieškovo ieškinys atmestinas, iš ieškovo priteistinos atsakovės VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninė turėtos 1 337,05 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, skirtos advokato pagalbai apmokėti (b.l. 127, 128-133).

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,

Nutarė

18

  1. Atmesti ieškovo S. A. ieškinį atsakovei VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninė, tretiesiems asmenims A. P., A. K., AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialui panaikinti Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2017 m. spalio 4 d. sprendimą Nr. 56-99 bei priteisti iš atsakovės dėl medikų veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą.
  2. Priteisti iš ieškovo S. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovei VšĮ Anykščių rajono savivaldybės ligoninei 1 337,05 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti.
  3. S. A. Gydymo stacionare ligos istorijas bei Ambulatorines asmens sveikatos istorijas grąžinti gydymo įstaigoms šiam teismo sprendimui įsiteisėjus.

19Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai