Byla 2A-493-516/2015
Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo RUAB „Metauta“

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Kazio Kailiūno ir Danutės Milašienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Metauta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. sprendimo, kuriame ieškinys patenkintas visiškai, civilinėje byloje Nr. 2-1324-160/2014 pagal ieškovo akcinės bendrovės SEB banko ieškinį atsakovui J. V. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo RUAB „Metauta“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Šioje byloje ginčas kilo dėl priteistų delspinigių dydžio ir ieškinio ribų peržengimo.

5Ieškovas AB SEB bankas (AB „SEB lizingas“ teisių perėmėjas) kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė priteisti iš atsakovo J. V. 249 637,44 Lt, sumokėtus už automobilį Porsche Cayenne, 53 646,80 Lt palūkanų ir 54 137,34 Lt delspinigių (0,1 procentų už kiekvieną pradelstą dieną), taip pat 5 procentų dydžio procesines palūkanas (iš viso 357 421,58 Lt).

6Nurodė, kad AB „SEB lizingas“ ir trečiasis asmuo UAB „Metauta“ 2008-07-25 sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2008-070486 (toliau – Lizingo sutartis), kurioje susitarė, jog AB „SEB lizingas“ iš UAB „Metauta“ įsigys automobilį ir perduos jį valdyti, naudotis UAB „Metauta“. AB „SEB lizingas“ ir J. V. 2008-07-25 sudarė laidavimo sutartį Nr. LS20008-070486 (toliau – Laidavimo sutartis), kurioje atsakovas įsipareigojo atsakyti kaip solidarus bendraskolis, jei UAB „Metauta“ neįvykdys savo prievolių pagal Lizingo sutartį. AB „SEB lizingas“ ir UAB „Metauta“ 2008-07-29 sudarė pirkimo–pardavimo sutartį Nr. PP 2008-070486, kuria susitarė, kad iki 2008-08-25 UAB „Metauta“ perduos AB „SEB lizingas“ nuosavybėn automobilį, o AB „SEB lizingas“ į trečiojo asmens nurodytą sąskaitą perves 72 300 Eur. Tuo metu automobilis nuosavybės teise priklausė Vokietijos bendrovei SPS automotive-performance, todėl 72 300 Eur buvo pervesti šiai įmonei tam, kad ji perduotų UAB „Metauta“ nuosavybės teisę į automobilį, o ši savo ruožtu nuosavybės teisę turėjo perduoti AB „SEB lizingas“. Tačiau iki 2008-08-25 automobilis AB „SEB lizingas“ nuosavybėn nebuvo perduotas. Paaiškėjo, jog UAB „Metauta“ automobilio pirkimą nutraukė ir Vokietijos įmonės paprašė pinigus grąžinti į UAB „Metauta“ sąskaitą. UAB „Metauta“ piniginių lėšų AB „SEB lizingas“ negrąžino, todėl 2012-10-31 atsakovas ir trečiasis asmuo buvo informuoti apie Lizingo sutarties nutraukimą bei pareigą grąžinti nesumokėtas sumas. Tačiau skolos nei UAB „Metauta“, nei J. V. negrąžino iki šiol.

7Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartimi trečiajam asmeniui UAB „Metauta“ iškelta restruktūrizavimo byla, kurioje teismo 2013 m. liepos 19 d. nutartimi buvo patvirtintas AB „SEB lizingas“ 357 421,58 Lt reikalavimas, tačiau teigė, jog jis turi teisę reikšti reikalavimus tiesiogiai atsakovui kaip laiduotojui.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškovo AB SEB bankas ieškinį patenkino visiškai ir solidariai su RUAB „Metauta“ iš atsakovo J. V. priteisė 249 637,44 Lt skolą, 53 646,8 Lt palūkanų, 54 137,34 Lt delspinigių (iš viso 357 421,58 Lt), 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

10Teismas nustatė, kad atsakovas J. V. Laidavimo sutartyje įsipareigojo kaip solidarus bendraskolis atsakyti lizingo bendrovei, jeigu lizingo gavėjas UAB „Metauta“ neįvykdys visų ar dalies savo prievolių pagal Lizingo sutartį; kad lėšos už automobilį pagal 2008-07-29 pirkimo–pardavimo sutartį buvo pervestos prekės tiekėjui Vokietijos įmonei SPS automotive-perfomance, tačiau automobilis lizingo bendrovei nebuvo perduotas, o piniginės lėšos UAB „Metauta“ prašymu buvo grąžintos pačiai UAB „Metauta“. Konstatavo, kad pagal Lizingo sutartį UAB „Metauta“ iš lizingo bendrovės gavo iš viso 249 637,44 Lt, kurių nei trečiasis asmuo, nei atsakovas per nurodytą terminą negrąžino.

11Pažymėjo, kad Laidavimo sutarties vykdymui neturi reikšmės aplinkybė, jog RUAB „Metauta“ restruktūrizavimo byloje Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 19 d. nutartimi patvirtino AB „SEB lizingas“ 357 421,58 Lt reikalavimą, nes atsakovas įsipareigojo atsakyti pagal šią sutartį iki visiško prievolių pagal Lizingo sutartį įvykdymo.

12Nurodė, kad atsakovas Laidavimo sutartyje pareiškė, jog su lizingo sutartimi yra susipažinęs (2.1 p.) bei įsipareigojo sumokėti visas UAB „Metauta“ nesumokėtas sumas (3.1 p.), šalys Lizingo sutarties 3.7 punkte susitarė dėl 0,1 procentų dydžio delspinigių mokėjimo už kiekvieną uždelstą dieną. Atsižvelgdamas į tai, kad už nesumokėtus 249 637,44 Lt ieškovas delspinigius paskaičiavo nuo 2012-09-08 iki 2013-03-07, t. y. ne daugiau nei už 6 mėnesių laikotarpį, nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Metauta“ įsiteisėjo 2013 m. kovo 15 d., teismas sprendė, kad delspinigiai apskaičiuoti tinkamai, todėl priteistini.

13Remdamasis Lizingo sutarties nuostatomis, teismas konstatavo, kad 4.5 punkte klientas UAB „Metauta“ įsipareigojo mokėti lizingo davėjui palūkanas už suteiktas pinigines lėšas iki visiško atsiskaitymo už lizinguojamą automobilį, dėl UAB „Metauta“ veiksmų įmokos nebuvo pradėtos mokėti, todėl sprendė, jog atsakovas privalo mokėti 53 646,8 Lt palūkanas, kurias ieškovas teisingai apskaičiavo už ne didesnį nei 5 metų terminą, iki restruktūrizavimo bylos UAB „Metauta“ iškėlimo.

14Laidavimo sutartimi ieškovas su atsakovu susitarė, kad jo atsakomybė su UAB „Metauta“ yra solidari, todėl teismas nurodė, jog skola, palūkanos ir delspinigiai iš atsakovo priteisiami solidariai su RUAB „Metauta“.

15II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

16Trečiasis asmuo RUAB „Metauta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti paminėtą Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skunde teigia, kad:

  1. Teismas privalėjo konstatuoti, kad ieškovo prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, neatitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų ir sumažinti juos iki 0,02 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal kasacinio teismo praktiką, netesybos gali būti mažinamos net ir nesant skolininko prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-1094/2003). Priteisti delspinigiai yra akivaizdžiai nepagrįsti, nes yra netgi didesni už priteistas palūkanas.
  2. Teismas peržengė ieškinio ribas, nes skolą iš atsakovo priteisė solidariai su skolininku RUAB „Metauta“, nors toks ieškininis reikalavimas nebuvo pareikštas. Civilinis procesas grindžiamas dispozityvumo principu, proceso dalyviai procesinėmis teisėmis naudojasi savo nuožiūra, todėl teismas neturi teisės peržengti įstatymo nustatytos kompetencijos ribų.

17Ieškovas AB SEB bankas atsiliepime į trečiojo asmens RUAB „Metauta“ apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

  1. Atsakovas J. V., kuris apeliacinį skundą pasirašė trečiojo asmens vardu kaip RUAB „Metauta“ direktorius, piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, nes nei atsakovas J. V., nei trečiasis asmuo RUAB „Metauta“ nedalyvavo bylos nagrinėjime pirmosios instancijos teisme nei viename teismo posėdyje, neteikė atsiliepimų, nors apie bylos nagrinėjimą buvo žinoma.
  2. Apeliantas neturi teisės ginčyti teismo sprendimo dėl delspinigių priteisimo, nes Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 19 d. nutartimi patvirtino AB „SEB lizingas“ 357 421,58 Lt reikalavimą RUAB „Metauta“ restruktūrizavimo byloje, susidedantį iš 249 637,44 Lt skolos, 53 646,80 Lt palūkanų ir 51 137,34 Lt delspinigių. Todėl pagal CPK 182 straipsnio 2 punktą apeliantas neturi teisės ginčyti delspinigių dydžio, nes jo pagrįstumas yra konstatuotas įsiteisėjusiu teismo sprendimu.
  3. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad priteisti delspinigiai turėtų būti mažinami. Trečiasis asmuo nuo 2008 m. liepos mėn. naudojosi 249 637,44 Lt nieko už tai nemokėdamas ieškovui, tačiau delspinigiai apskaičiuoti tik už 6 mėnesius, kurie yra didesni už palūkanų sumą, nes yra taip pat skaičiuojami ir nuo nesumokėtų palūkanų. Pagal teismų praktiką ieškovui, siekiančiam apsaugoti savo turinius interesus, atsakovo griežtas sutarties sąlygų laikymasis yra svarbus, dėl to sutartas didesnis nei įprastas delspinigių dydis laikytinas normaliu ir pateisinamu. Be to, šalys yra laisvos iš anksto susitarti dėl netesybų dydžio, nes priešingu atveju būtų paneigtas sutarčių laisvės principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-358/2005; 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007 ir kt.).
  4. Nepagrįsti apelianto teiginiai, kad teismas peržengė nagrinėjamos bylos ribas. Atsakovas ir trečiasis asmuo RUAB „Metauta“ yra solidarūs bendraskoliai, ieškinyje buvo nurodyta, kad reikalavimai atsakovui reiškimai kaip RUAB „Metauta“ laiduotojui, todėl teismas pagrįstai priteisė skolą solidariai iš abiejų skolininkų.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija nagrinėja pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą pagal apelianto trečiojo asmens RUAB „Metauta“ apeliaciniame skunde nustatytas ribas.

20Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas priteisė nepagrįstai didelius delspinigius, kurie turėtų būti sumažinti, o taip pat peržengė nagrinėjamos bylos ribas, nes priteisė skolą solidariai su trečiuoju asmeniu RUAB „Metauta“, nors tokio ieškininio reikalavimo ieškovas byloje nebuvo pareiškęs.

21Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2012 m. birželio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3k-3-303/2012 ir kt.).

22Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams, kaip teisingai nurodo apeliantas, įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Taip teismas kontroliuoja netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2012 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-303/2012; 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3k-3-170/2013).

23Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, AB „SEB lizingas“ ir trečiasis asmuo UAB „Metauta“ 2008-07-25 sudarė finansinio lizingo sutartį Nr. 2008-070486, kurioje susitarė, jog AB „SEB lizingas“ iš UAB „Metauta“ įsigys automobilį ir perduos jį valdyti, naudotis UAB „Metauta“. Lizingo sutarties 3.7 punkte šalys susitarė, kad laiku nesumokėjus sutartyje nurodytų mokesčių, klientas UAB ,,Metauta“ už kiekvieną pradelstą dieną turi sumokėti 0,1 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos skolos. AB „SEB lizingas“ ir J. V. 2008-07-25 sudarė laidavimo sutartį Nr. LS20008-070486, kurios 3.1 punkte atsakovas įsipareigojo atsakyti kaip solidarus bendraskolis ir sumokėti visas UAB „Metauta“ nesumokėtas sumas, jei UAB „Metauta“ neįvykdys savo prievolių pagal Lizingo sutartį. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas Laidavimo sutarties 2.1 punkte pareiškė, jog su lizingo sutartimi yra susipažinęs. Trečiasis asmuo UAB „Metauta“ savo įsipareigojimų nevykdė, todėl ieškovas nutraukė lizingo sutartį. Teisėjų kolegija pažymi, jog šalys dėl tokio minimalių nuostolių (t. y. netesybų) dydžio susitarė laisva valia, todėl toks susitarimas sandorio šalims turi įstatymo galią.

24Teisėjų kolegija, remdamasi bylos aplinkybėmis, vadovaudamasi paminėtais teismų praktikos išaiškinimais, visų pirma pažymi tai, kad nei atsakovas, nei pats apeliantas (pagrindinis skolininkas) neneigia, jog ne tik netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal finansinio lizingo sutartį Nr. 2008-070486, bet jų apsikritai nevykdė, Taip pat – kad ieškovas turėjo pagrindą nutraukti šią sutartį. Byloje nėra duomenų, kad trečiais asmuo iki šiol būtų grąžinęs ieškovui bent dalį pripažįstamos skolos ar palūkanų.

25Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, sprendžia, kad apelianto skunde iš esmės deklaratyvūs teiginiai, kad ieškovo apskaičiuotų delspinigių dydis – 54 137,34 Lt – yra neprotingas ir akivaizdžiai nepagrįstas, nesudaro pagrindo sutikti su jo teiginiais, kad šie delspinigiai turėtų būti mažinami (CPK 178 straipsnis). Apeliantas teisingai nurodo, kad apskaičiuota delspinigių suma iš esmės yra tapati palūkanų sumai, tačiau palūkanos nagrinėjamu atveju mokamos už naudojimąsi ieškovo pinigais, o delspinigiai – už prievolės pažeidimą. Be to, šių delspinigių dydį palyginus su negrąžinta 249 637,44 Lt skola, nėra pagrindo išvadai, kad tokie delspinigiai neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principų (CPK 185 straipsnis).

26Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad RUAB „Metauta“ restruktūrizavimo byloje Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 19 d. nutartimi patvirtino AB „SEB lizingas“ 357 421,58 Lt reikalavimą, susidedantį iš 249 637,44 Lt skolos ir 107 784,14 palūkanų bei delspinigių. Taigi iš esmės delspinigių dydis apelianto atžvilgiu yra nustatytas ir patvirtintas įsiteisėjusia teismo nutartimi, o laiduotojo atsakomybė su skolininku yra solidari ir jis atsako kreditoriui tokia pačia apimtimi kaip ir pats skolininkas (CK 6.81 straipsnio 1 dalis).

27Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad esant situacijai, kuomet delspinigių dydį ginčija apeliantas, kurio prievolės kreditoriui dydis yra nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi, nėra nei faktinio, nei pagrindo pakeisti skundžiamą sprendimo dalį, kuria iš atsakovo – laiduotojo, kuris, beje, savarankiškai teismo sprendimo nėra apskundęs – priteisti ieškovui 54 137,34 Lt dydžio delspinigiai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad teismas peržengė nagrinėjamos bylos ribas, nes skolą iš atsakovo priteisė solidariai su trečiuoju asmeniu.

29Teisėjų kolegija pažymi, kad laidavimas – tai vienas iš prievolės įvykdymo užtikrinimo būdų. Pagal CK 6.81 straipsnio 1 dalį skolininkui laiku neįvykdžius pagrindinės prievolės, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kito nenustato laidavimo sutartis, tai yra, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek pagrindinis skolininkas ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį.

30Nagrinėjamu atveju RUAB „Metauta“ restruktūrizavimo byloje Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 19 d. nutartimi patvirtino AB „SEB lizingas“ 357 421,58 Lt reikalavimą. Skundžiamu sprendimu teismas šioje byloje priteisė skolą iš laiduotojo atsakovo J. V. solidariai su trečiuoju asmeniu skolininku RUAB „Metauta“. Tokia teismo sprendimo rezoliucinės dalies formuluotė nereiškia, jog skola dar kartą yra priteisiama ir iš apelianto RUAB ,,Metauta“; skundžiamu sprendimu teismas tik nurodė atsakovo (laiduotojo) ir trečiojo asmens (pagrindinio skolininko) atsakomybės rūšį. Reikalavimas priteisti skolą iš J. V. byloje buvo pareikštas; būtent šį reikalavimą teismas ir patenkino, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, kad teismas šiuo atveju peržengė ieškinio ribas.

31Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto nurodomi argumentai nesudaro pagrindo keisti teisėto ir pagrįsto skundžiamo teismo sprendimo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 263, 329, 330 straipsniai).

32Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

33Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Šioje byloje ginčas kilo dėl priteistų delspinigių dydžio ir ieškinio... 5. Ieškovas AB SEB bankas (AB „SEB lizingas“ teisių perėmėjas) kreipėsi... 6. Nurodė, kad AB „SEB lizingas“ ir trečiasis asmuo UAB „Metauta“... 7. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartimi... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. lapkričio 7 d. sprendimu ieškovo AB SEB... 10. Teismas nustatė, kad atsakovas J. V. Laidavimo sutartyje įsipareigojo kaip... 11. Pažymėjo, kad Laidavimo sutarties vykdymui neturi reikšmės aplinkybė, jog... 12. Nurodė, kad atsakovas Laidavimo sutartyje pareiškė, jog su lizingo sutartimi... 13. Remdamasis Lizingo sutarties nuostatomis, teismas konstatavo, kad 4.5 punkte... 14. Laidavimo sutartimi ieškovas su atsakovu susitarė, kad jo atsakomybė su UAB... 15. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 16. Trečiasis asmuo RUAB „Metauta“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti... 17. Ieškovas AB SEB bankas atsiliepime į trečiojo asmens RUAB „Metauta“... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 20. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos... 21. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar... 22. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, jog šalių sutartyje sulygtos netesybos... 23. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, AB „SEB lizingas“ ir trečiasis asmuo... 24. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos aplinkybėmis, vadovaudamasi paminėtais... 25. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, sprendžia, kad apelianto skunde iš... 26. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad RUAB „Metauta“... 27. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad esant situacijai, kuomet delspinigių... 28. Teisėjų kolegija taip pat neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais,... 29. Teisėjų kolegija pažymi, kad laidavimas – tai vienas iš prievolės... 30. Nagrinėjamu atveju RUAB „Metauta“ restruktūrizavimo byloje Vilniaus... 31. Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad apelianto... 32. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 33. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 7 d. sprendimą palikti...