Byla e2A-1535-459/2019
Dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Albinos Pupeikienės ir Alvydo Žerlausko,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apastata“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Nanoterma“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Apastata“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atsakovės uždarosios bendrovės „Apastata“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nanoterma“ dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nanoterma“ pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė: priteisti iš atsakovės ieškovei 3 967,85 Eur pagrindinės skolos, 40 Eur sumą, 397,11 Eur sutartinių delspinigių, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bei visas bylinėjimosi išlaidas, atsakovės priešieškinį atmesti.

72.

8Ieškinį grindė tokiomis aplinkybėmis, kad ieškovė bei atsakovė 2018 m. rugpjūčio 16 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2018/03/16-002, kurios pagrindu atsakovė pavedė ieškovei pagal atsakovės pateiktą projektą, sudarytas sąlygas ir pateiktas visas reikalingas statybines medžiagas atlikti statybos darbus ( - ) moksleivių kūrybos centre, esančiame ( - ). Nuo pat sutarties pasirašymo atsakovė nuolatos pažeidinėjo šalių pasirašytos sutarties ir pačios atsakovės vienašališkai nustatytas sąlygas. Dėl savalaikio statybinių medžiagų ir pastolių netinkamo aprūpinimo atsakovė ne kartą buvo informuota ieškovės, tačiau į didžiąją dalį el. laiškų atsakovė net nesiteikė atsakyti, nekalbant apie sutartinių įsipareigojimų tinkamą vykdymą.

93.

10Ieškovei, vykdant atsakovės pavedimus, sutarties vykdymo metu buvo surašytas atliktų darbų aktas už 2018 m. spalio mėn. ir jo pagrindu išrašyta 2018-10-30 PVM sąskaita faktūra R. 0028 5667,64 Eur sumos įskaitant PVM. Darbų aktas už 2018 m. lapkričio mėn. ir jo pagrindu išrašyta PVM sąskaita faktūra 1940,84 Eur sumos įskaitant PVM buvo, suderinus su atsakove, persiųsti el. paštu. Atsižvelgiant į tai, kad likę darbai nebuvo nukelti į kitus metus, ieškovė persiuntė el. paštu papildomą darbų aktą už 2018 m. lapkričio mėn. ir jo pagrindu išrašytą PVM sąskaitą faktūrą 359,37 Eur sumos įskaitant PVM. Ieškovė 2018 m. lapkričio 18 d. elektroniniu laišku informavo atsakovę, jog dėl jos neteisėto veikimo, neatsiskaitymo pagal sutartį yra priversta nutraukti sutartį, tačiau, atsakydama į šį elektroninį laišką, atsakovė pati atsakė, jog sutartį nutraukia, tačiau dar 2018 m. lapkričio 27 d. priėmė pagal sutartį atliktus darbus ir pateikė dėl to pastabas, o vėliau 2018-12-16 el. paštu pateiktą papildomą aktą nepagrįstai ir neteisėtai ignoravo.

114.

12Ieškovės atlikti darbai ir jų pagrindu išrašytos sąskaitos atsakovės pagal sutartį buvo priimtos, dėl to atsakovei atsirado pareiga atsiskaityti, tačiau atsakovė tą padarė tik iš dalies ir, įskaitant 2018-09-21 sumokėtą 1000 Eur avansą, šią dieną yra sumokėjusi 4000 Eur (kita dalis, t. y. 3000 Eur, buvo sumokėti 2018-12-10) bei vietoje tinkamo atsiskaitymo atsakovė vėliau pradėjo reikšti visiškai nepagrįstas pretenzijas dėl atliktų darbų kokybės, kadangi atliktiems darbams buvo naudotos medžiagos, kurias pati atsakovė pagal Sutarties 3.1 punktą ir turėjo pareigą pateikti ir prisiimti riziką dėl naudojamų medžiagų kokybės.

135.

14Atsakovė prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad tarp šalių sudaryta subrangos sutartimi ieškovė darbus turėjo atlikti per du mėnesius. Ieškovė tikėjosi darbus nukelti iki 2019 m. pavasario, nes nebuvo tinkamai pasiruošusi laiku darbus pabaigti. Paskutinį kartą ieškovė perdavė tarpinį darbų rezultatą atsakovei ir atsakovė juos priėmė 2018 m. spalio 24 d., tai yra likus mėnesiui iki galutinio darbų atlikimo termino pabaigos. Nors ieškovė teigia, kad atsakovė yra jai skolinga 3967,85 Eur, tačiau ieškovė iki 2018 m. lapkričio 24 d. darbų visa apimtimi neatliko, o atlikti darbai, už kuriuos ieškovė reikalauja apmokėti, – nekokybiški. Atliktų darbų apžiūros metu nustatyta, kad apšiltinamo pastato sienos yra nelygios, banguotos, nelygumai viršija leistiną nuokrypį 3–5 kartus. Defektų ištaisymui būtina nuimti uždėtą dekoratyvinį tinką, išlyginti sieną ir iš naujo uždėti dekoratyvinį tinką. Defektų taisymo išlaidos sudaro 7010 Eur be PVM.

156.

16Dublike ieškovė nurodė, kad atsakovė iki pat 2018 m. lapkričio 19 d. nebuvo pareiškusi jokių pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų bei visus tarpinius darbus buvo priėmusi. Atsakovė nepateikia pagrindžiančių įrodymų apie nekokybiškai atliktus darbus, o tik pateiktos fotofiksacijos, kurios padarytos nežinia kada ir kokiomis aplinkybėmis. Ieškovė darbus atliko kokybiškai, kiek tai leido galimybės pagal atsakovės sudarytas sąlygas, o jei ir būtų nustatyti trūkumai, jie atsirado dėl pačios atsakovės kaltės, kadangi ieškovė prašė pakeisti nekokybiškas medžiagas kokybiškomis, tačiau atsakovė tai ignoravo. Ieškovė ne kartą įspėjo atsakovę dėl nekokybiškų medžiagų, tačiau atsakovė į tai nereagavo, todėl ieškovė negali prisiimti atsakomybės dėl nekokybiškų medžiagų ginčo su techniniu prižiūrėtoju atveju. Apie tai ieškovė atsakovę įspėjo dar 2018 m. rugsėjo 27 d. Atsakovė nedetalizuoja ir nenurodo, kas, kada ir kokius atliktų darbų trūkumus nustatė, nenurodo, dėl kokių priežasčių tokiame nustatyme nebuvo pakviesta dalyvauti ieškovė, kodėl jai nebuvo įteiktas neatitikties aktas, todėl tokie atsakovės samprotavimai nepagrįsti jokiomis įrodinėjimo priemonėmis.

177.

18Triplike atsakovė nurodė, kad ieškovė pati teikdama dubliką pripažino, jog nekokybiškai atliko darbus, tačiau yra įsitikinusi, kad nekokybiškų darbų rezultatą sąlygojo ne jos veiksmai, o atsakovės pateiktos medžiagos ir pastolių neteikimas. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie nekokybiškas medžiagas, o tik deklaratyviai nurodo tariamai nekokybiškas medžiagas. CK 6.686 straipsnis imperatyviai numato, kad ieškovė nesutikdama su nekokybiškomis medžiagomis turėjo nutraukti subrangos sutartį, tačiau toliau vykdė darbus tariamai nekokybiškomis medžiagomis, todėl atsako už darbų rezultatą. Pastoliai ieškovei taip pat buvo pateikti, priešingu atveju ieškovė nebūtų atlikusi 274 m2 fasado fenolio plokščių klijavimo, armavimo, gruntavimo darbų, todėl tokie ieškovės kaltinimai yra nepagrįsti, nes ieškovė turėjo persistatyti pastolius prie kitų pastato sienų ir pabaigti apšiltinti pastatą, tačiau ieškovė sugebėjo papildomai atlikti tik 9 m2 pastato apšiltinimo darbų, likusi dalis – 217 m2 – neatlikta.

198.

20Atsakovė 2019-04-01 pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovės priteisti atsakovei 8482,02 Eur dydžio nuostolius, 1239,97 Eur nepagrįstai įgytų lėšų, 376,13 Eur delspinigių, 6 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo visiško įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovės reikalavimas susijęs su ta pačia subrangos sutartimi tarp ieškovės ir atsakovės. Ieškovė lėtai atlikinėjo darbus, ir buvo aišku, jog iki sutartyje numatyto termino neužbaigs darbų. Ieškovė nutraukė bendravimą su atsakove, todėl atsakovė priėmė sprendimą defektų ir trūkumų šalinimo darbus atlikti pasitelkus kitus rangovus, kurių išlaidas bei dėl sutarties netinkamo vykdymo atsiradusius nuostolius privalo padengti ieškovė. 2018 m. lapkričio 24 d. neatlikta darbų 217 m2 už 5876,97 Eur. Atsakovė neturi pretenzijų ieškovei tik dėl 283 m2 fenolio plokščių klijavimo darbų, kurių vertė 2850,71 Eur. Ieškovei šią dieną sumokėta 4000 Eur. Skirtumas tarp ieškovei už darbus sumokėtos sumos ir ieškovės fenolio plokščių klijavimo darbų yra 1239,97 Eur. Ši suma laikytina ieškovės nepagrįstai įgyta, kuri turėtų būti grąžinama atsakovei. Darbai atlikti naudojant atsakovės medžiagas ir pastolius. Pažymėjo, kad ieškovei užteko pastolių padaryti didesnę dalį sutartyje nurodytų darbų ir tai įrodo, ieškovės pateiktas tarpinis darbų atlikimo aktas. Todėl ieškovė pabaigus apšiltinimo darbus vienoje pusėje turėjo persistatyti pastolius, tačiau ieškovė nesugebėjo to padaryti, kadangi netinkamai organizavo darbus.

219.

22Atsiliepimu į atsakovės priešieškinį ieškovė nurodė, kad su juo nesutinka, ir prašė priešieškinį atmesti. Nurodė, kad atsakovė iki pat 2018 m. lapkričio 19 d. nebuvo pareiškusi pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų bei buvo visus tarpinius darbus priėmusi. Be to, sutartyje nenumatyta, kad ieškovė turėjo pati persinešti / persistatyti pastolius. Be to, ieškovė apie pastolių persistatymą nurodė tik ieškinyje, nei el. laiškuose, nei žodžiu tokių pasiūlymų neteikė ir taip pažeidinėjo sutarties punktus. Apie tai ieškovė atsakovę informavo 2018 m. spalio 16, 17, 22 d. ir 2018 m. lapkričio 8 d. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų akivaizdu, kad ieškovė negalėjo užbaigti darbų nurodytais terminais, todėl natūralu, kad ieškovė tikėjosi darbų užbaigimo datą perkelti į vėlesnį laikotarpį. Tačiau atsakovei atsisakant bei nepriimant dalies atliktų darbų ieškovei nebeliko kitos išeities kaip tik nutraukti sutartį. 2019 m. lapkričio 19 d. ieškovė el. laišku nutraukė sutartį. Atsakovė nepagrįstai kaltina ieškovę dėl darbų atlikimo, kadangi ieškovė darbus atliko pagal tai, kokiu tempu atsakovė tiekė medžiagas. Pažymėtina, kad atsakovė nesugebėjo užtikrinti savalaikio kokybiško medžiagų tiekimo.

23II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2410.

25Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinys tenkintas, priešieškinis atmestas. Iš atsakovės priteista 3967,85 Eur skola už neapmokėtus darbus, 40 Eur suma dėl palūkanų priteisimo, 397,11 Eur sutartinių delspinigių, 8 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 4404,96 Eur sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-02) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos ir 1101 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei. Teismo motyvai:

2610.1.

27Nurodė, kad atsakovė nelabai rūpestingai bendradarbiavo su ieškove, į ieškovės pastabas, pateiktas dar 2018 m. rugsėjo 27 d., nereagavo ir pirmą kartą sureagavo tik po beveik mėnesio, kai bendras atliekamų darbų objekte terminas yra du mėnesiai. Ieškovė spalio mėnesį siųstuose el. laiškuose užsiminė apie trūkstamus pastolius, tačiau atsakovė ignoravo ieškovės pastabas į jas nieko neatsakydama, tai yra nebendradarbiaudama. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė dėjo pastangas bendradarbiauti su atsakove dėl pastato apšiltinimo darbų eigos ir darbų kokybės bei terminų. Ieškovė nuolatos kreipėsi elektroniniais laiškais į atsakovę ir jos atstovą, nurodydama ir primindama esančias problemas dėl fenolio plokščių, papildomo gruntavimo, specialistų konsultacijų, darbų projekto ir pastolių pateikimo, o tai paneigia abejones, jog ieškovė buvo nerūpestinga ir nederino su atsakove klausimų, susijusių su statybos darbais.

2810.2.

29Nurodė, kad atsakovė byloje nepateikė patikimų įrodymų dėl savalaikio pastolių pateikimo, taip pat nepaneigė ieškovės aiškinimų, kad buvo būtini ir kiti pastoliai, reikalingi kampų apdirbimui. Taip pat matyti, kad atsakovė teikdama atsakymus dėl fenolio plokščių kokybės, neketino jų pakeisti, nes, kaip matyti iš susirašinėjimo, ji ieškovei nurodė klijuoti minėtas plokštes, jas smeiguojant, uždedant storesnį išlyginamąjį sluoksnį. Atsakovė nepateikė jokių pagrįstų įrodymų, kad būtent pagal tokią technologiją minėtos plokštės būtų išsilyginusios. Taip pat nepateikė jokių kitų įrodymų (objekto darbų projekto, specialistų rašytinių išvadų, technologijos specifikacijų ar kt.), kuriais būtų galima nustatyti, kad atsakovė reikalavo atlikti darbus pagal statybos objekte paruoštą darbų projektą, susijusį su tokių plokščių naudojimu. Atsakovė nurodė, kad dėl plokščių kokybės rėmėsi tiekėjo bei apšiltinimo specialistų paaiškinimais, tačiau byloje nepateikė nei šių specialistų kompetenciją patvirtinančių įrodymų, nei kitokių rašytinių įrodymų dėl šių plokščių naudojimo tinkamumo pagal prekybos atstovų pateiktus paaiškinimus. Nors atsakovės atstovė nurodė, kad tiekėjas užsiima fenolio plokščių pardavimu ir savo prekės specifiką išmano, šie teiginiai nepagrįsti jokiais įrodymais. Atsakovė taip pat neįrodė, kad jos pasiūlytas fenolio plokščių „lyginimo“ būdas atitiko UAB „Atamis“ ruoštą darbų projektą, pagal kurį remiantis nustatyta tvarka turėjo būti atliekami darbai.

3010.3.

31Nurodė, kad atsakovė nereagavo į ieškovės pastabas dėl fenolio plokščių kokybės ir armavimo darbų, o tiesiog reikalavo ieškovės daryti taip, kaip atsakovės atstovas nurodė. Iš bylos duomenų yra nustatyta, kad fenolio plokštės buvo išlinkusios su burbuliukais, tai matosi iš šalių susirašinėjimo medžiagos, tačiau atsakovė buvo įsitikinusi, kad fenolio plokštės gali būti naudojamos, tik reikia atitinkamai jas paruošti, kad būtų galima paslėpti jos trūkumus ir, kaip daryti, informavo ieškovę, tačiau darbų projekto nepakeitė, nors ieškovė to reikalavo. Kaip matyti iš sutarties 3.1 punkto ieškovė turėjo atlikti darbus pagal pateiktą projektą. Taip pat šios sutarties 3.1 p. yra nurodyta, kad atsakovė turėjo aprūpinti ieškovę visomis reikalingomis medžiagomis, taip pat ir pastoliais. Iš to darytina išvada, kad šalys turėjo glaudžiai bendradarbiauti vykdant šią sutartį ir domėtis ieškovei reikiamu medžiagų kiekiu ir kokybės reikalavimais. Atsakovė, veikdama kaip generalinis rangovas, turėjo būti itin suinteresuota dėl sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų, kadangi šio termino pažeidimas jai būtų sąlygojęs nuostolių pagal sutartį, sudarytą su užsakove ( - ) rajono savivaldybės administracija, atsiradimą, tai teismo posėdžio metu ir nurodė atsakovės atstovė, tačiau, kaip matyti iš byloje pateiktos susirašinėjimo medžiagos, atsakovė nesiėmė tinkamų priemonių išspręsti šalių nesutarimus dėl pastolių ir darbų kokybės, delsė su atliktų darbų apmokėjimais, o pretenzijas dėl ieškovės atliktų darbų pateikė tik 2018 m. gruodžio 19 d., tai yra jau po to, kai buvo nutraukta subrangos sutartis.

3210.4.

33Nurodė, kad pastato šoninėms sienoms buvo reikalingi kampiniai pastoliai, kad būtų galima ieškovei sėkmingai tęsti darbus, tačiau atsakovė jų nepateikė, atsakovė į šiuos argumentus replikavo, kad ieškovė galėjo persistatyti objekte esamus pastolius, tačiau ieškovės atstovas nurodė, jog tai būtų neekonomiška, o be to, jau pristatyti pastoliai buvo netinkami, nes negalima buvo atlikti kampų atlikimo darbus. Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių šias nurodytas aplinkybes, taip pat, kad pastoliai buvo pateikti laiku ir jų turėjo užtekti bei jie galėjo juos persistatyti į kitas vietas. Atvirkščiai, ieškovė pateikė įrodymus, kad ieškovė 2018 m. lapkričio 8 d. vis dar negavo pastolių (2018 m. lapkričio 8 d. elektroninis laiškas (e. b. I t. b. l. 35). Pažymėjo, kad atsakovei vėluojant pateikti trūkstamus pastolius, o iki sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino likus kiek mažiau nei 3 savaitėms bei atsižvelgiant į tai, kad plotas, kurį apdirbti sudaro daugiau nei 200 m2, mažai tikėtina, kad ieškovė galėjo užbaigti numatytus darbus sutartyje numatytu laiku. Ieškovė 2018 m. lapkričio 8 d. elektroniniame laiške įspėjo atsakovę, kad bus priversta stabdyti darbus ir nutraukti sutartį, jei atsakovė iki 2018 m. lapkričio 12 d. nepateiks pastolių. Taip pat pasiūlė atsakovei geranoriškai nukelti darbų baigimo terminą į vėlesnį terminą, kadangi numatė, jog dėl pastovių trukdžių nebegalės laiku užbaigti objekto. Tačiau atsakovė ir toliau ignoravo ieškovės reikalavimus. Be to, 2018 m. lapkričio 11 d. ieškovė išsiuntė dar vieną laišką atsakovei (e. b. I t., b. l. 36) su pretenzija, kad vis dar nepasirašytas 2018 m. spalio mėnesio darbų atlikimo aktas bei už atliktus darbus pateikta sąskaita faktūra. Taip pat pakartotinai nurodė, kad vis dar nėra pastolių. Vertindamas visas šias nustatytas aplinkybes, teismas pripažino, kad, nesant tinkamo bendradarbiavimo, nebuvo bandoma išvengti galimų nuostolių, ginčų dėl darbų atlikimo, atsiskaitymo ir sutarties nutraukimo, nebuvo vadovautasi ekonomiškumo principais siekiant abipusiai laiku įgyvendinti priimtus įsipareigojimus, kad būtų įsitekta į sutartyje numatytų darbų atlikimo terminus. Todėl pavėluotas pastolių ir, ieškovės manymu, nekokybiškų medžiagų tiekimas trukdė ieškovei atlikti darbus laiku, todėl ieškovė ir siekė pratęsti darbų atlikimo terminus.

3410.5.

35Nurodė, kad matyti, jog 2018 m. lapkričio 19 d. 10.08 val. ieškovė išsiuntė elektroninį laišką atsakovei, jog nevykdant jos reikalavimų yra priversta nutraukti subrangos sutartį (e. b. I t., b. l. 21). Tik tada atsakovės direktorius, reaguodamas į minėtą laišką, tą pačią dieną 10.24 val. atsiuntė atsakymą, kad nutraukia subrangos sutartį taip pat (e. b. I t., b. l. 23). Tačiau jau kitą dieną atsakovės direktorius atsiuntė ieškovei elektroninį laišką (e. b. II t., b. l. 3), nurodydamas, kad gaus skysčio (kaip teismo posėdžio metu paaiškėjo, gruntavimo darbams), todėl teismas pripažino, kad tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip atsakovės siekis pratęsti sutartį, o ne ją nutraukti. Pažymėjo, kodėl atsakovė, nutraukdama subrangos sutartį, toliau tarėsi su ieškove dėl tolimesnių darbų atlikimo, o nenustatinėjo darbų atlikimo nekokybiškumo gavusi darbų atlikimo aktą už 2018 m. lapkričio mėnesį. Be to, pažymėjo, kad sutartį nutraukti galima tik vieną kartą. Antrą kartą, kai ji buvo nutraukta atsakovės, galima manyti, kad ji tik sutiko su sutarties nutraukimu. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai rodo, kad būtent ieškovė pirma nutraukė sutartį su atsakove.

3610.6.

37Nurodė, kad remiantis sutarties 8.2. punktu ieškovė iki einamojo mėnesio 25 d. turėjo pateikti atsakovei faktiškai atliktų darbų aktą su faktiškai atliktų darbų verte. Sutarties 8.3. punkte numatyta, kad atsakovė per 5 darbo dienas nuo gavimo pasirašo atliktų darbų aktą arba raštu nurodo atsisakymo priežastis. Sutarties 8.5. punkte numatyta, kad jei darbų priėmimo metu nustatomi darbų trūkumai, darbų perdavimo aktai nepasirašomi ir mokėjimai ieškovei neatliekami, iki ieškovė neištaiso darbų trūkumų. Aiškinant nuosekliai sutarties sąlygas, atsakovė priimdama tarpinius darbų aktus turi tikrinti atliktų darbų kokybę ir nustačiusi trūkumus turi juos nurodyti ieškovei, tačiau, kaip matyti iš pasirašyto 2018 m. spalio mėnesio darbų atlikimo akto (e. b. I t., b. l. 39), atsakovė, priėmusi atliktus darbus, pretenzijų neturėjo. Atvirkščiai, atsakovė ieškovei nurodė papildomai gruntuoti fenolio plokštes dėl išlyginimo ir netgi sutiko dėl papildomo apmokėjimo. Pretenziją dėl atliktų visų darbų pagal aktus atsakovė ieškovei pateikė tik 2018 m. gruodžio 19 d., o tuo tarpu sutartyje aiškiai numatytas 5 darbo dienų darbų atlikimo akto pasirašymo terminas, per kurį atsakovė turi galimybę pareikšti pretenzijas. Todėl atsakovė priėmusi ir pasirašiusi 2018 m. spalio mėn. darbų atlikimo aktą, prarado teisinį pagrindą ateityje remtis kokybės darbų trūkumų faktu, nes tik darbų akto pasirašymo metu yra fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą reikalauti trūkumų pašalinimo (CK 6.662 straipsnio 2 dalis), išskyrus atvejus, jei tie trūkumai ar nukrypimai negalėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (paslėpti trūkumai) arba jei jie buvo rangovo tyčia paslėpti (CK 6.662 straipsnio 4 dalis). Byloje nėra nustatyta išskirtinių aplinkybių dėl negalėjimo nustatyti trūkumus.

3810.7.

39Nurodė, kadangi atsakovė teigia, kad dėl ieškovės atliktų darbų (armavimo ir gruntavimo ir dekoro uždėjimo) atsirado nekokybiškumas, tai ji turėtų tai ir įrodyti, tačiau, kaip matyti, tai byloje nėra įrodyta. Be to, ieškovė buvo pasiūliusi atsakovei skirti statybos techninę ekspertizę, tačiau atsakovė šios ekspertizės skirti teismo neprašė, todėl teismas vadovaujasi tik byloje pateiktais įrodymais. O įrodyti, kad minėti darbai yra atlikti nekokybiškai, turi atsakovė, kuri pareiškė priešieškinį.

4010.8.

41Teismas laikė nepagrįstu atsakovės aiškinimą, kad subrangovas matydamas, jog yra pateiktos nekokybiškos medžiagos, privalėjo nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti už atliktus darbus (CK 6.86 straipsnio 3 dalis). Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė pastebėjo plokščių nekokybiškumą ir apie tai ne kartą informavo atsakovę, nurodydama, kad ji neapsiims atsakomybės už jų užklijavimą. Tačiau atsakovė nesutiko su plokščių nekokybiškumu ir pasikvietė, jų manymu, tinkamus specialistus, kurie patvirtino, jog plokštės yra geros, tačiau jas reikia truputį klijuojant paspausti smeigėmis ir jos išsitiesins. Kadangi, kaip teigia ieškovės atstovas, tai buvo tokios plokštės, kurios Lietuvoje naudojamos retai, gal tik antras namas su šiomis plokštėmis apšildomas (atsakovės atstovas šio teiginio nepaneigė), todėl sutiko tęsti darbus. Laikytina, kad nei ieškovė, nei atsakovė nesuprato, ar dėl tokių plokščių trūkumų atsiras kokių nors neigiamų pasekmių jas panaudojant, ar ne.

4210.9.

43Nurodė, kad dalį sutartų darbų ieškovė atliko, o atsakovė juos faktiškai priėmė pasirašydama 2018 m. spalio mėnesio darbų atlikimo aktą (e. b. I t., b. l. 39), tačiau visos sumos pagal atliktus darbus nesumokėjo ir liko skolinga 1667,64 Eur. Pagal atliktų darbų aktų už 2018 m. lapkričio mėnesį dėl 2790,26 Eur vertės atliktų darbų bei jų pagrindu išrašytų 2018 m. lapkričio PVM sąskaitų faktūrų taip pat nėra sumokėta. Tarp ginčo šalių sudaryta subrangos sutartis nenumato pasekmių, atsirandančių dėl atsakovės vengimo priimti darbus ir pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktus, tačiau CK 6.694 straipsnio 4 dalies nuostatos suteikia galimybę ieškovei pasirašyti vienašalį atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą. Atsakovė nenurodė išimtinių įstatymo nustatytų atvejų, kurie leistų atsisakyti priimti ieškovės atliktus darbus (CPK 12, 178, 185 straipsniai). Subrangos sutartimi atsakovė, įsipareigojusi sumokėti ieškovei už tinkamai atliktus darbus, nesumokėjo bendro 3967,85 Eur įsiskolinimo.

4410.10.

45Teismas laikė, kad atsakovė nepažymėdama gautose darbų atlikimo aktuose apie atliktų darbų nekokybiškumą, prarado teisinį pagrindą ateityje remtis kokybės darbų trūkumų faktu, nes tik darbų akto pasirašymo metu yra fiksuojami nustatyti atliktų darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą bei draudimą reikalauti trūkumų pašalinimo, taip pat šioje byloje neįrodė, kad ieškovė nekokybiškai atliko armavimo, gruntavimo dekoro darbus, todėl ieškovės ieškinys dėl darbų apmokėjimo priteisiant iš atsakovės pagal 2018-10-30, 2018-11-27, 2018-12-04 išrašytas PVM sąskaitas faktūras (e. b. I t., b. l. 18, 20, 22) yra pagrįstas ir tenkintinas, ir iš atsakovės ieškovei priteistina 3967,85 Eur skola (CK 6.256 straipsnio 4 dalis, 6.213, 6.653, 6.655 straipsniai). Atsakovei neįrodžius ieškovės kaltės dėl nekokybiškų darbų atlikimo, jos priešieškinis atmestinas visa apimtimi.

46III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4711.

48Atsakovė UAB „Apastata“ (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti ir priteisti apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

4911.1.

50Nurodo, kad ieškovė įspėjo atsakovę apie patiektų plokščių būklę ir spalvos pokyčius, informavo apie savo atsakomybės dėl darbų rezultato apribojimą, tačiau nesulaukusi atsakovės atsakymo, šiomis plokštėmis apklijavo pastato priekinį fasadą. Apeliantės įsitikinimu, šie ieškovės veiksmai atėmė pagrindą jai teigti, kad atsakovė yra atsakinga už atliktų darbų trūkumus. Vadovaujantis CK 6.659 str. 3 d. rangovas turėjo teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius, tačiau šia teise ieškovė nesinaudojo.

5111.2.

52Nurodo, kad 2018 m. spalio 17 d. pranešimu ieškovė išsiuntė pretenziją, kurioje nurodė, jog pateiktose fenolio plokštėse rado naujų trūkumų, tai yra stiklo pluošto audinys, kuris dengia plokštes, yra su pūslelėmis, todėl labai didelė tikimybė, kad ateityje galbūt atsisluoksniuos ir armavimo mišinys. Dėl šios aplinkybės tarp šalių vyko susirašinėjimas, atsakovės atstovas iš esmės atsisakė keisti pateiktas medžiagas, sutiko mokėti 1 Eur/m2 už papildomus gruntavimo darbus už tai, kad būtų uždėtas išlyginamasis sluoksnis. Laikytina, kad šalys susitarė dėl trūkumo šalinimo už papildomą ieškovei mokėtiną kainą ir tuo ieškovė, būdama profesionali fasadų apšiltinimo specialistė, prisiėmė atsakomybę už darbų rezultatus.

5311.3.

54Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė dėl atsakovės atsakomybės už medžiagas ir nepagrįstai atsakovei perkėlė įrodinėjimo naštą dėl kreivų plokščių ištiesinimo technologijos tinkamumo ir plokščių, kuriose yra pūslelės, panaudojimo tinkamumo. Žinoti apie sutartimi siekiamam tikslui įgyvendinti tinkamus ir netinkamus darbų atlikimo būdus, medžiagas bei turėti atitinkamus darbo įgūdžius yra ieškovės, kuri specializuojasi fasadų apšiltinime, pareiga (CK 6.256 str. 4 d.).

5511.4.

56Nurodo, kad nėra pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė pretenziją galėjo teikti tik per 5 darbo dienas po tarpinio darbų atlikimo akto pasirašymo. Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį, jis privalo apie trūkumus pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Trūkumai nustatyti ieškovei bandant perduoti naudoti priekinio fasado visus atliktus darbų etapus – 2018 m. lapkričio 27 d., todėl 2018 m. gruodžio 17 d. ieškovei pateiktos pretenzijos data turėtų būti laikoma pagrįsta.

5711.5.

58Nurodo, kad ieškovės kaltinimai, jog atsakovė neteikė jai pastolių, yra nepagrįsti ir vertinami noru turėti pasiteisinimą dėl nesavalaikių įsipareigojimų vykdymo.

5912.

60Ieškovė UAB „Nanoterma“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimo motyvai:

6112.1.

62Nurodo, kad tam tikri sienos nelygumai galėjo atsirasti, tačiau to tikėtina priežastis – netinkamos kokybės apeliantės pateiktos medžiagos. Be to, tai nėra teisiškai reikšminga, kadangi darbus dėl fenolio plokščių klijavimo, armavimo, gruntavimo ir dekoro uždėjimo 274 m2 pati apeliantė yra spalio mėn. priėmusi be jokių pastabų (el. b. t. I, 1. 39).

6312.2.

64Nurodo, jog susipažinus su apeliaciniu skundu, ieškovė kartu su antstole A. P. 2019-07-25 nuvyko į objektą, kuriame ieškovė dirbo Sutarties pagrindu. Nuvykus į objektą ir patikrinus fasado tolygumą toje dalyje, kurioje darbus atliko ieškovė, jokių apeliantės deklaruojamų nelygumų nustatyta nebuvo. Priešingai, toje dalyje, kur darbus vis dar atlikinėjo apeliantės darbuotojais prisistatę asmenys, buvo akivaizdūs sienų nelygumai, darbai vis dar (praėjus 9 mėnesiams nuo Sutarties, sudarytos su ieškove, nutraukimo) nebuvo baigti, tai tik papildomai patvirtina pačios apeliantės nesąžiningumą ir neveikimą.

6512.3.

66Nurodo, kad apeliantė ignoruoja CK 6.686 straipsnio 2 dalį, nustatančią, jog šalis, kuri privalo aprūpinti statybą medžiagomis ir įrengimais, atsako už jų defektus, dėl kurių tų medžiagų ar įrengimų negalima naudoti nepabloginant statybos darbų kokybės, jeigu neįrodo, kad tų medžiagų ar įrengimų negalima panaudoti dėl aplinkybių, už kurias atsako kita šalis.

6712.4.

68 Nurodo, kad apeliantė, nesutikdama su atliktų darbų kokybe, privalėjo reikalauti skirti atitinkamą ekspertizę, tačiau tokio reikalavimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepateikė.

6912.5.

70Nurodo, kad delsimas atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus ir trūkumų deklaravimas tik pareikalavus atsiskaityti, patvirtina apeliantės nesąžiningą siekį išvengti tinkamo ir savalaikio atsiskaitymo.

7112.6.

72Nurodo, kad apeliantė jokių naujų teisinių argumentų nepateikia, o iš esmės tik nurodo tuos pačius argumentus, kurie jau buvo šalių detaliai išanalizuoti pirmosios instancijos teisme. Pažymi, kad skundžiamas sprendimas yra itin išsamiai motyvuotas, iš jo turinio galima spręsti, kad pirmosios instancijos teismas itin išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus, iš jų viseto padarė motyvuotas ir teisiškai pagrįstas, logiškas išvadas, kurių apeliantė apeliaciniu skundu paneigti nesugebėjo.

73Teisėjų kolegija

konstatuoja:

74IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

75Apeliacinis skundas netenkintinas.

7613.

77Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

7814.

79Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

8015.

81Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškinys dėl skolos ir palūkanų priteisimo ir atmestas priešieškinis dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo.

82Dėl naujų įrodymų pridėjimo

8316.

84Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė pateikė 2019-07-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. 0124/19/0017 su fotofiksacijomis, prašė pridėti prie bylos naujus rašytinius įrodymus. Nurodė, kad, kaip matyti iš pridedamo 2019-07-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 0124/19/0017, netgi ir pati apeliantė ar jos pavedimu veikiantys asmenys vis dar nėra pabaigę rangos darbų objekte praėjus beveik metams po Sutarties sudarymo, pagal kurią ieškovė darbus turėjo pabaigti per du mėnesius (tuo atveju, jei apeliantė laiku tiektų medžiagas ir vykdytų kitus savo įsipareigojimus). Ši aplinkybė, ieškovės nuomone, taip pat, be kitų, byloje nustatytų aplinkybių, patvirtina, jog darbų atlikimo terminai pagal Sutartį nebuvo pažeisti dėl ieškovės kaltės.

8517.

86Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl kiekvieno naujai pateikiamo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar negalėjo, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo naujai priimti įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui.

8718.

88Ieškovė nenurodė argumentų, kodėl faktinių aplinkybių konstatavimo negalėjo atlikti anksčiau ir šio protokolo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, arba to, kad tokie įrodymai buvo teikiami, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, atsižvelgiant į tai, kad naujų įrodymų rinkimas inicijuotas tik po priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra teisinio pagrindo prie bylos pridėti kartu su ieškovės atsiliepimu pateiktų naujų įrodymų, todėl šie įrodymai nepridėtini ir nevertintini.

89Dėl apeliacinio skundo argumentų

9019.

91Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 2018 m. rugpjūčio 16 d. sudarė subrangos sutartį Nr. ( - ), kurios pagrindu šalys sutarė pagal atsakovės pateiktą projektą, sudarytas sąlygas ir pateiktas visas reikalingas statybines medžiagas atlikti statybos darbus ( - ) moksleivių kūrybos centre, esančiame ( - ). Darbų plotas apytikriai sudarė 500 m2. Ieškovei statybos objektas buvo perduotas 2018 m. rugsėjo 24 d., todėl remiantis subrangos sutarties 7.1. punktu ieškovė darbus nurodytame objekte turėjo užbaigti per du mėnesius, tai yra iki 2018 m. lapkričio 24 d.

9220.

93Subrangos sutarties 3.1. punktu atsakovė įsipareigojo ieškovei pateikti visas reikalingas medžiagas, pastolius, elektrą, vandenį, o atsakovė įsipareigojo laiku per sutartyje nustatytą terminą atlikti apšiltinimo darbus. Tačiau, kaip matyti iš byloje pateikto elektroninio laiško, ieškovės atstovas praėjus trims dienoms – 2018 m. rugsėjo 27 d. (e. b. I t., b. l. 29) – informavo atsakovę, kad atvežtos 10 cm fenolio plokštės yra nekokybiškos. Dalis plokščių stipriai prigėrusios vandens, plokštės pakeitusios spalvą, nelygios, paklaidos 2–3 mm. Iš laiško turinio matyti, kad ieškovės atstovas kartu su laišku siuntė ir nuotraukas, kuriose pavaizduotos nekokybiškos plokštės, tačiau į minėtą laišką atsakovė neatsakė. 2018 m. spalio 16 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl trūkstamų pastolių, nurodydama, kad pastolių trūksta jau 3 savaitės (e. b. I t., b. l. 30), taip pat nuolatos vėluoja statybinės medžiagos. 2018 m. spalio 17 d. ieškovė elektroniniu laišku (e. b. I t. b. l. 31–33) atsakovės atstovui D. Ž. ir atsakovei išsiuntė pretenziją, kurioje nurodė, kad pateiktose fenolio plokštėse rado naujų trūkumų, tai yra stiklo pluošto audinys, kuris dengia plokštes, yra su pūslelėmis, todėl labai didelė tikimybė, kad ateityje galbūt atsisluoksniuos ir armavimo mišinys. Nurodė, kad darbus vykdo ir vadovaujasi pagal UAB „Atamis“ darbų projektą, kurį gavo iš D. Ž., tačiau kitas darbų vykdytojas reikalauja atlikti darbus ne pagal darbų projektą, todėl pareikalavo pateikti kitą darbų projektą, kuriame būtų numatyta atlikti darbus kitaip. Darbų vykdytojas ieškovei nurodė, kad prieš atliekant armavimo darbus plokščių nelygumus išlyginti galima armuojančiu mišiniu be tinklelio, tačiau ieškovės atstovas teigia, kad darbų projektas nenumato dėti papildomo sluoksnio. Be to, atkreipė dėmesį, kad iš esmės keičiasi subrangos sutartyje 3.1. punkte numatytos sąlygos, kadangi niekur nerašoma apie papildomą sluoksnį išlyginant fenolio plokštes. Be to, ieškovės atstovas elektroniniu laišku pranešė ieškovei, kad darbų vykdytojas iš ieškovės reikalauja atlikti papildomus darbus siekiant paslėpti broką. Kaip matyti, atsakovės atstovas D. Ž. elektroniniu laišku (e. b. II t., b. l. 4) tą pačią dieną į minėtą ieškovės atstovo pretenziją atsakė nurodydamas, jog pūslelės ant plokščių yra normalu ir problemų nesukels, kadangi tai garantavo plokščių tiekėjas ir šiltinimo specialistai. Taip pat specialistai pakomentavo, kad plokštes galima ištiesinti jas sandėliuojant ir apvertus kita puse nei išlinkimas arba klijuojant plokštes ant sienos ir smeiguojant, todėl tai negali turėti didelės įtakos fasado plokštumos nelygumui armuojant ir dedant apdailinį dekoro sluoksnį. Šiuo laišku atsakovės atstovas sutiko mokėti 1 Eur/m2 už papildomus gruntavimo darbus už tai, kad būtų uždėtas išlyginamasis sluoksnis. Taip pat atkreipė dėmesį, kad objekte vyksta didelė darbuotojų kaita ir darbai turėtų vykti greičiau, kadangi pristatytos visos medžiagos. Ieškovė 2018 m. spalio 22 d. atsakė į atsakovės pastabas dėl darbuotojų nebuvimo, nurodydama, kad nebuvo pristatyti pastoliai bei nebuvo polistireno. Dėl pastolių nepristatymo į objektą nėra pagrindo siųsti daugiau darbuotojų, kadangi dėl pastolių trūkumo nebus darbo (e. b. I t., b. l. 34).

9421.

95Apeliantė nurodo, kad byloje nekilo ginčo dėl darbų trūkumų ieškovės faktiškai atlikto apšiltinamo priekinio fasado 283 m2 plote, vizualiai matomi sienos nelygumai siekia nuo 5 mm iki 10 mm, nors leistinas nuokrypis gali būti tik 2 mm. Atlikto darbo rezultato broko ieškovė neginčija, faktinė aplinkybė pripažintina šalių pripažintu faktu. Teismas sprendime nepaneigė šios faktinės aplinkybės.

9622.

97Teisėjų kolegija kritiškai vertina tokius apeliantės teiginius, apeliantės argumentai nepagrįsti, suformuluoti klaidingai įvertinant faktines bylos aplinkybes. Apeliantė nenurodo ir nedetalizuoja, kas, kada ir kokius atliktų darbų trūkumus nustatė, nenurodo, dėl kokių priežasčių tokiame trūkumų nustatyme nebuvo pakviesta dalyvauti ieškovė, kodėl jai nebuvo įteiktas Neatitikties aktas, kaip tai numatyta Sutarties priede Nr. 1 (el. b. t. I, 1. 15), todėl tokie apeliantės argumentai vertintini kaip nepagrįsti jokiomis įrodinėjimo priemonėmis ir laikytini tik gynybine pozicija. Iš apeliantės į bylą pateiktų fotonuotraukų nėra aišku, kokia dalis sienos (t. y. objekto dalis, kurioje darbus atliko ieškovė ar kiti rangovai) yra fiksuojama, todėl negalima vienareikšmiškai teigti, kad byloje nekilo ginčo dėl ieškovės atliktų darbų trūkumų.

9823.

99Remiantis CK 6.662, 6.694 straipsniuose nustatytu reglamentavimu užsakovo pareiga yra apžiūrėti ir priimti atliktą darbą; atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus; užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rūpestingai – apžiūrėti rangos darbų rezultatu esantį daiktą, kad įsitikintų, ar daiktas turi akivaizdžių trūkumų (CK 6.662 straipsnio 1 dalis). Įprastai (jeigu ko kita nenustatyta (šalių susitarimu) užsakovas, priėmęs darbą ir jo nepatikrinęs ar nenurodęs priėmimo akte akivaizdžių darbo rezultato trūkumų, netenka teisės remtis trūkumų faktu (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bankrutuojanti UAB „Atnava“ v. Vilniaus miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-235/2005; 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Jaukurai“ v. UAB „Forsitia“, bylos Nr. 3K-3- 469/2010). Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad apeliantė iki pat 2018-11-19 nebuvo pareiškusi jokių pretenzijų ieškovei dėl atliktų darbų kokybės ir darbų atlikimo terminų, buvo visus tarpinius darbus priėmusi, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė byloje neįrodė, jog anksčiau minėti sienos nelygumai atsirado dėl ieškovės atliktų darbų, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytina pagrįsta.

10024.

101Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, taip pat nurodo, kad ieškovė įspėjo atsakovę apie patiektų plokščių būklę ir spalvos pokyčius, informavo apie savo atsakomybės dėl darbų rezultato apribojimą, tačiau nesulaukusi atsakovės atsakymo, šiomis plokštėmis apklijavo pastato priekinį fasadą. Apeliantės įsitikinimu, šie ieškovės veiksmai atėmė pagrindą jai teigti, kad atsakovė yra atsakinga už atliktų darbų trūkumus. Vadovaujantis CK 6.659 str. 3 d. rangovas turėjo teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius, tačiau šia teise ieškovė nesinaudojo.

10225.

103Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius byloje esančių įrodymų visetui, be to, nepaneigiančius pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentų dėl pačios apeliantės neveikimo. Atsižvelgdama į šalių tarpusavio susirašinėjimo el. laiškais, pateiktais į bylą, turinį, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, jog atsakovė nereagavo į ieškovės pastabas dėl fenolio plokščių kokybės ir armavimo darbų, o tiesiog reikalavo ieškovės daryti taip, kaip atsakovės atstovas nurodė.

10426.

105Vadovaujantis CK 6.691 straipsnio 1 dalies nuostatomis, statybos rangos sutarties šalys sutarties vykdymo metu privalo bendradarbiauti. Jeigu kyla kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, šalis privalo imtis priemonių toms kliūtims pašalinti, o šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė šią savo pareigą pažeidė dėl to, kad pati nepakankamai bendradarbiavo su ieškove ir nesiekė spręsti iškilusių kliūčių.

10627.

107Apeliantė teigia, jog ieškovė privalėjo nutraukti sutartį ir pareikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus, tačiau ieškovė toliau vykdė darbus tariamai nekokybiškomis medžiagomis, todėl atsako už darbų rezultatą pagal sutartį, ir atsakovės kaltės dėl to nėra. Išankstinis ieškovės nurodymas, kad ji neatsakys už atliktų darbų rezultatą dėl nekokybiškų medžiagų, neatleidžia rangovo nuo atsakomybės atlikti savo kaip profesionalaus rangovo pareigas, įtvirtintas CK 6.684 straipsnyje bei kituose teisės aktuose, imperatyviai reguliuojančiuose statybos procesą, statybos techniniuose reglamentuose ir sutartyje.

10828.

109Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiais apeliantės teiginiais, kadangi nagrinėjamu atveju svarbi CK 6.686 straipsnio 2 dalies nuostata, numatanti, jog šalis, kuri privalo aprūpinti statybą medžiagomis ir įrengimais, atsako už jų defektus, dėl kurių tų medžiagų ar įrengimų negalima naudoti nepabloginant statybos darbų kokybės, jeigu neįrodo, kad tų medžiagų ar įrengimų negalima panaudoti dėl aplinkybių, už kurias atsako kita šalis. Taigi įstatymų numatyta prezumpcija dėl atsakomybės už medžiagų kokybę kyla būtent apeliantei ir būtent ji turi įrodinėjimo naštą CPK nustatyta tvarka pateikti įrodymus apie tai, kad apeliantės pateiktų medžiagų negalima buvo panaudoti dėl aplinkybių, už kurias atsako kita šalis (šiuo atveju – ieškovė). Tačiau, kaip jau anksčiau nustatyta, apeliantė nebendradarbiaudama ieškovės prašymus ir pranešimus ignoravo, pateiktų medžiagų kokybės nenustatinėjo. Pažymėtina, jog tik nustačius CK 6.686 straipsnio 2 dalyje numatytus defektus apeliantė galėtų reikalauti vertinti ieškovės pareigą nutraukti sutartį pagal CK 6.686 straipsnio 3 dalį.

11029.

111Be to, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, CK 6.662 straipsnio 5 dalyje yra reglamentuota kiekvienos šalies teisė reikalauti skirti ekspertizę, jeigu tarp užsakovo ir rangovo kilo ginčas dėl atliktų darbų kokybės. Nagrinėjamu atveju ieškovė teigia, jog darbus atliko kokybiškai ir tiek, kiek tai leido apeliantės pateiktos medžiagos. Apeliantė, nesutikdama su tokiais ieškovės teiginiais, turėjo teisę prašyti skirti atitinkamą ekspertizę, tačiau tokio reikalavimo bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nepateikė.

11230.

113Apeliantė nurodo, kad nėra pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė pretenziją galėjo teikti tik per 5 darbo dienas po tarpinio darbų atlikimo akto pasirašymo. Pagal CK 6.662 straipsnio 4 dalį ji privalo apie trūkumus pranešti rangovui per protingą terminą po jų nustatymo. Trūkumai nustatyti ieškovei bandant perduoti naudoti priekinio fasado visus atliktus darbų etapus – 2018 m. lapkričio 27 d., todėl 2018 m. gruodžio 17 d. ieškovei pateiktos pretenzijos data turėtų būti laikoma pagrįsta.

11431.

115Teisėjų kolegija atmeta tokius apeliantų argumentus kaip deklaratyvius, nepatvirtintus byloje esančiais rašytiniais įrodymais, todėl nepagrįstus. Pažymėtina, kad pareiga prižiūrėti ir priimti atliktą darbą tenka apeliantei vadovaujantis CK 6.662, 6.694 straipsniais ir kasacinio teismo praktika. Apeliantė turėjo įrodinėti, kaip statybos darbų vadovai ir paskirtas techninis prižiūrėtojas faktiškai tikrino ir kontroliavo ieškovės atliktus fenolio plokščių armavimo, gruntavimo, dekoro uždėjimo darbus, kad būtų galima padaryti išvadą, ar ieškovės atlikti darbai laikytini atliktais tinkamai arba netinkamai.

11632.

117Be to, darbų priėmimo–perdavimo metu apeliantė nenurodžiusi ieškovės atliktų darbų trūkumų (kurie, kaip deklaratyviai teigia apeliantė, kad sienos netolygumai net penkis kartus viršijo leistiną normą, turėjo būti akivaizdūs), apeliantė netenka teisės remtis trūkumų faktu atsisakant mokėti už ieškovės atliktus darbus (CK 6.662 straipsnio 2, 3 dalys), kurie buvo apeliantės priimti.

11833.

119Pažymėtina, jog perduodant lapkričio mėnesio darbus apeliantė dėl jų kokybės jokių pretenzijų ieškovei nepateikė ir tą patvirtina būtent apeliantės 2018-11-27 el. laiškas (el. b. I t., b. l. 37), kuriame yra prašoma tik pakoreguoti medžiagų kiekį, bet nieko neužsimenama apie atliktų darbų kokybę. Akivaizdu, kad jei apeliantės pozicija, jog pastaroji trūkumus nustatė būtent 2018-11-27, būtų pagrįsta (t. y. tą pačią dieną, kada ir išsiuntė el. laišką ieškovės atliktų darbų suderinimui), tai turėjo būti užfiksuota ir apeliantės persiųstame atliktų darbų akte, kuriame yra nurodytos tik atliktų darbų korekcijos ir nieko neužsimenama apie nekokybiškai atliktą darbą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė įvertino ir pakoregavo ieškovės atliktų darbų kiekį, tokiam įvertinimui atlikti apeliantė turėjo peržiūrėti atliktus darbus ir negalėjo nepastebėti bei akte nepaminėti apeliantės nurodomų darbų trūkumų. Todėl priešingai nei skunde nurodo apeliantė, teisėjų kolegijos vertinimu, jos delsimas iki 2018-12-17 pateikti pretenziją dėl darbų trūkumų (t. y. iki kol ieškovė nepareikalavo sumokėti už faktiškai atliktus darbus) tik patvirtina siekį išvengti tinkamo ir savalaikio atsiskaitymo už ieškovės atliktus darbus ir negali būti laikomas pagrįstu terminu.

12034.

121Apeliantė nurodo, kad ieškovės kaltinimai, jog atsakovė neteikė jai pastolių, yra nepagrįsti ir vertinami noru turėti pasiteisinimą dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo.

12235.

123Teisėjų kolegija kritiškai vertina tokius apeliantės argumentus. Bylos duomenimis (el. laiškais) nustatyta, kad ieškovė nuolat apeliantei nuo 2018 m. rugsėjo 27 d. siuntė pranešimus, taip pat pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nustatyta, kad informavo ją ir žodžiu dėl statybinių medžiagų ir pastolių trūkumo, į tai apeliantė nereagavo ir pirmą kartą sureagavo tik po beveik mėnesio, kai bendras atliekamų darbų objekte terminas yra tik du mėnesiai – todėl visi apeliantės teiginiai, susiję su pastolių ir pastato apšiltinimo darbų sparta, teisėjų kolegijos vertinimu, laikytini nepagrįstais, deklaratyviais samprotavimais, prieštaraujančiais byloje esantiems įrodymais, kadangi byloje esančių įrodymų viseto duomenimis labiau tikėtina, kad statybos darbų vėlavimas vyko būtent dėl apeliantės kaltės.

12436.

125Apeliantė savo skunde ne kartą formaliai nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė atsakovei įrodinėjimo naštą dėl ieškovės darbų organizavimo netinkamumo, t. y. nusprendė, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovei pateikė laiku ir pakankamą kiekį pastolių.

12637.

127Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė nenurodė konkrečių pirmosios instancijos teismo padarytų teisės normų pažeidimų vertinant įrodymus ir tiriant bylos aplinkybes, o nesutikdama su teismo pateiktu įrodymų vertinimu, tiesiog pakartotinai išdėstė savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo ir siekia, kad jais remiantis būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė pirmosios instancijos teismas. Kolegijos vertinimu, tai, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi atsakovė, nesuponuoja išvados, jog skundžiamas sprendimas yra neteisėtas, nepagrįstas ar kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

12838.

129Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2006; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2007; 2008 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008; 2008 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008, 2009 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009; kt.). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įrodymų pakankamumo klausimas turi būti sprendžiamas atsižvelgiant į ginčo pobūdį ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Įvertindamas įrodymus teismas vadovaudamasis įstatymo reikalavimais turi spręsti apie visų byloje surinktų faktinių duomenų (įrodymų) tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį, pakankamumą įrodinėjamo dalyko faktams konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2008).

13039.

131Tokiomis įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių taikymo nuostatomis teisėjų kolegija remiasi ir šioje byloje, darydama išvadas apie atsakovės nurodytų aplinkybių dėl atliktų darbų kokybės ir darbo organizavimo tvarkos pagrįstumo įrodymų visumos įvertinimo pagrindu. Visų rašytinių įrodymų visumos vertinimo pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra nustatyta ieškovės kaltės dėl nekokybiškų darbų atlikimo ar nepagrįsto ieškovės delsimo atlikti statybos darbus, kaip teigia apeliantė. Apeliantė pažeisdama sutartinius įsipareigojimus, už ieškovės atliktus darbus su pastarąja neatsiskaitė, nors žinojo apie savo prievolę atsiskaityti, todėl teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį tenkino, o priešieškinį atmetė.

13240.

133Įvertinusi visus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi, todėl pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; V. H. v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

134Dėl bylos procesinės baigties

13541.

136Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino. Tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

137Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme

13842.

139Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atsakovės apeliacinį skundą atmetus, jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

14043.

141Ieškovė pateikė duomenis, jog patyrė 498 Eur teisinių išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir 150 Eur išlaidų už faktinių aplinkybių konstatavimą. Pažymėtina, kad išlaidos už faktinių aplinkybių konstatavimą patirtos renkant papildomus – naujus įrodymus, jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės, t. y. po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, ir pateikiant šiuos įrodymus apeliacinės instancijos teismui. Turėtina omenyje, kad teisėjų kolegija atsisakė pridėti prie bylos naujus įrodymus ir juos vertinti, teisėjų kolegijos nuomone, šios išlaidos ginčo atveju nebuvo būtinos, jos vertintinos kaip ieškovės rizika prisiimtos, todėl neatlygintinos. Išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl pripažintinos protingomis, pagrįstomis ir, atmetus atsakovės apeliacinį skundą, priteistina ieškovei iš atsakovės 498,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

142Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

143Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

144Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nanoterma“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Apastata“ 498,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Nanoterma“ pateikė... 7. 2.... 8. Ieškinį grindė tokiomis aplinkybėmis, kad ieškovė bei atsakovė 2018 m.... 9. 3.... 10. Ieškovei, vykdant atsakovės pavedimus, sutarties vykdymo metu buvo surašytas... 11. 4.... 12. Ieškovės atlikti darbai ir jų pagrindu išrašytos sąskaitos atsakovės... 13. 5.... 14. Atsakovė prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad tarp šalių... 15. 6.... 16. Dublike ieškovė nurodė, kad atsakovė iki pat 2018 m. lapkričio 19 d.... 17. 7.... 18. Triplike atsakovė nurodė, kad ieškovė pati teikdama dubliką pripažino,... 19. 8.... 20. Atsakovė 2019-04-01 pateikė priešieškinį, kuriuo prašė iš ieškovės... 21. 9.... 22. Atsiliepimu į atsakovės priešieškinį ieškovė nurodė, kad su juo... 23. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 24. 10.... 25. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimu ieškinys... 26. 10.1.... 27. Nurodė, kad atsakovė nelabai rūpestingai bendradarbiavo su ieškove, į... 28. 10.2.... 29. Nurodė, kad atsakovė byloje nepateikė patikimų įrodymų dėl savalaikio... 30. 10.3.... 31. Nurodė, kad atsakovė nereagavo į ieškovės pastabas dėl fenolio... 32. 10.4.... 33. Nurodė, kad pastato šoninėms sienoms buvo reikalingi kampiniai pastoliai,... 34. 10.5.... 35. Nurodė, kad matyti, jog 2018 m. lapkričio 19 d. 10.08 val. ieškovė... 36. 10.6.... 37. Nurodė, kad remiantis sutarties 8.2. punktu ieškovė iki einamojo mėnesio 25... 38. 10.7.... 39. Nurodė, kadangi atsakovė teigia, kad dėl ieškovės atliktų darbų... 40. 10.8.... 41. Teismas laikė nepagrįstu atsakovės aiškinimą, kad subrangovas matydamas,... 42. 10.9.... 43. Nurodė, kad dalį sutartų darbų ieškovė atliko, o atsakovė juos... 44. 10.10.... 45. Teismas laikė, kad atsakovė nepažymėdama gautose darbų atlikimo aktuose... 46. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 47. 11.... 48. Atsakovė UAB „Apastata“ (toliau – apeliantė) pateikė apeliacinį... 49. 11.1.... 50. Nurodo, kad ieškovė įspėjo atsakovę apie patiektų plokščių būklę ir... 51. 11.2.... 52. Nurodo, kad 2018 m. spalio 17 d. pranešimu ieškovė išsiuntė pretenziją,... 53. 11.3.... 54. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nusprendė dėl... 55. 11.4.... 56. Nurodo, kad nėra pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė... 57. 11.5.... 58. Nurodo, kad ieškovės kaltinimai, jog atsakovė neteikė jai pastolių, yra... 59. 12.... 60. Ieškovė UAB „Nanoterma“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą,... 61. 12.1.... 62. Nurodo, kad tam tikri sienos nelygumai galėjo atsirasti, tačiau to tikėtina... 63. 12.2.... 64. Nurodo, jog susipažinus su apeliaciniu skundu, ieškovė kartu su antstole A.... 65. 12.3.... 66. Nurodo, kad apeliantė ignoruoja CK 6.686 straipsnio 2 dalį, nustatančią,... 67. 12.4.... 68. Nurodo, kad apeliantė, nesutikdama su atliktų darbų kokybe, privalėjo... 69. 12.5.... 70. Nurodo, kad delsimas atsiskaityti už faktiškai atliktus darbus ir trūkumų... 71. 12.6.... 72. Nurodo, kad apeliantė jokių naujų teisinių argumentų nepateikia, o iš... 73. Teisėjų kolegija... 74. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 75. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 76. 13.... 77. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai... 78. 14.... 79. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai... 80. 15.... 81. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo,... 82. Dėl naujų įrodymų pridėjimo... 83. 16.... 84. Kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė pateikė 2019-07-25... 85. 17.... 86. Teisėjų kolegija pažymi, kad CPK 314 straipsnio nuostatos numato, jog... 87. 18.... 88. Ieškovė nenurodė argumentų, kodėl faktinių aplinkybių konstatavimo... 89. Dėl apeliacinio skundo argumentų... 90. 19.... 91. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 2018 m. rugpjūčio 16 d. sudarė... 92. 20.... 93. Subrangos sutarties 3.1. punktu atsakovė įsipareigojo ieškovei pateikti... 94. 21.... 95. Apeliantė nurodo, kad byloje nekilo ginčo dėl darbų trūkumų ieškovės... 96. 22.... 97. Teisėjų kolegija kritiškai vertina tokius apeliantės teiginius, apeliantės... 98. 23.... 99. Remiantis CK 6.662, 6.694 straipsniuose nustatytu reglamentavimu užsakovo... 100. 24.... 101. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, taip pat... 102. 25.... 103. Teisėjų kolegija tokius apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus ir... 104. 26.... 105. Vadovaujantis CK 6.691 straipsnio 1 dalies nuostatomis, statybos rangos... 106. 27.... 107. Apeliantė teigia, jog ieškovė privalėjo nutraukti sutartį ir pareikalauti... 108. 28.... 109. Teisėjų kolegija negali sutikti su tokiais apeliantės teiginiais, kadangi... 110. 29.... 111. Be to, kaip teisingai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, CK 6.662... 112. 30.... 113. Apeliantė nurodo, kad nėra pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada,... 114. 31.... 115. Teisėjų kolegija atmeta tokius apeliantų argumentus kaip deklaratyvius,... 116. 32.... 117. Be to, darbų priėmimo–perdavimo metu apeliantė nenurodžiusi ieškovės... 118. 33.... 119. Pažymėtina, jog perduodant lapkričio mėnesio darbus apeliantė dėl jų... 120. 34.... 121. Apeliantė nurodo, kad ieškovės kaltinimai, jog atsakovė neteikė jai... 122. 35.... 123. Teisėjų kolegija kritiškai vertina tokius apeliantės argumentus. Bylos... 124. 36.... 125. Apeliantė savo skunde ne kartą formaliai nurodo, jog pirmosios instancijos... 126. 37.... 127. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovė nenurodė konkrečių pirmosios... 128. 38.... 129. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK... 130. 39.... 131. Tokiomis įrodymų vertinimo ir įrodinėjimo taisyklių taikymo nuostatomis... 132. 40.... 133. Įvertinusi visus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro... 134. Dėl bylos procesinės baigties... 135. 41.... 136. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė... 137. Bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme... 138. 42.... 139. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas... 140. 43.... 141. Ieškovė pateikė duomenis, jog patyrė 498 Eur teisinių išlaidų už... 142. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331... 143. Tauragės apylinkės teismo 2019 m. birželio 19 d. sprendimą palikti... 144. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Nanoterma“ iš atsakovės...