Byla e2A-594-252/2019
Dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų V. L

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J. V. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. birželio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-223-844/2019 pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau - AB) „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui J. V. dėl turtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų reikalavimų V. L., ir

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 371,91 Eur turtinės žalos atlyginimo, 24,05 Eur kompensacinių palūkanų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas – 70,08 Eur už teisinę pagalbą, 22,86 Eur kuro išlaidų ir 15 Eur žyminio mokesčio.

62.

7Ieškinyje nurodė, kad 2017-05-25, įvykio metu buvo aplietas butas, esantis ( - ), kuris ieškovės buvo apdraustas Būsto draudimu. Vadovaujantis draudimo sutartimi, įvykis buvo pripažintas draudžiamuoju. Apskaičiuojant nuostolį ir mokant draudimo išmoką ieškovė vadovavosi Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2016-05-17 redakcija, galioja nuo 2016-06-01) (toliau – Taisyklės), pagal lokalinę sąmatą apskaičiavo, kad buto Nr. 42 remonto kaina sudaro 371,91 Eur ir išmokėjo draudėjui tokio dydžio draudimo išmoką. Ieškovės apdraustas butas buvo aplietas iš atsakovui J. V. priklausančio buto, esančio ( - ), esančio virš apdrausto Nr. ( - ). Ieškovė siuntė pretenziją atsakovui, ragindama atlyginti žalą, tačiau turtinė žala iki šiol nėra atlyginta. Vadovaudamasis Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.1015 straipsnio 1 dalies nuostatomis, draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, pareiškė ieškinį, reikalaudamas išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Nurodė, kad atsakovas privalo atlyginti atsiradusią žalą CK 6.263 straipsnio pagrindu, nes: 1) nesugebėdamas naudotis turtu taip, kad nebūtų daroma žalos ieškovės draudėjo turtui, atsakovas elgėsi nerūpestingai (neteisėtai); 2) dėl vandens pratekėjimo iš atsakovui priklausančio buto atsirado turtinė žala; 3) atsiradusi turtinė žala yra tiesioginis atsakovo pareigos elgtis rūpestingai ir atsargiai, kad nebūtų daroma žala trečiųjų asmenų turtui, nevykdymo rezultatas.

8II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

93.

10Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019 m. birželio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovo 371,91 Eur turtinės žalos atlyginimo, 24 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą 395,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. spalio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminio mokesčio, 70,08 Eur išlaidų už ieškinio parengimą ir 22,86 Eur kelionės išlaidų. Taip pat priteisė iš atsakovo 41,50 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

114.

12Teismas nustatė, kad A. J. (draudėjas) su ieškove sudarė Būsto draudimo sutartį, kurios pagrindu draudimo laikotarpiui nuo 2016 m. birželio 28 d. iki 2017 m. birželio 27 d., apdraudė butą, esantį ( - ), nuo draudimo liudijime išvardintų nelaimingų atsitikimų, tarp kurių yra ir vandens padaryta žala. Teismas vertino 2017-05-29 Turto sunaikinimo, sugadinimo akto turinį, jame nurodytas aplinkybes, kad įvykis įvyko 2017-05-25, jo metu buvo sugadintas butas, esantis ( - ), apie įvykį 2017-05-26, pranešta AB „Lietuvos draudimas“ ir 2017-05-25, UAB „Visagino būstas“. Pažymėta, kad UAB “Visagino būstas“ atstovai neatvyko, numanomas dėl įvykio atsakingas asmuo yra buto Nr. ( - ), savininkas J. V.. Nurodytas jo mobiliojo ryšio telefono numeris. Įvykio aprašyme nurodyta, kad draudėjo teigimu, jis buvo sodo bendrijoje, 2017-05-25, atvykęs pastebėjo, kad aplietos lubos, buvo pranešta avarinei tarnybai UAB „Visagino būstas“. Draudėjo teigimu avarinė tarnyba neatvyko, nes draudėjo kelios dienos nebuvo namuose, todėl nežinoma, kada buvo apliejimas. Aprašytas nuostolių aprašymas bei nustatyta žala 371,91 Eur. 2017-05-29 turto sunaikinimo, sugadinimo aktą pasirašė AB „Lietuvos draudimas“ atstovas J. K. ir nukentėjusysis A. J.. Butas, esantis ( - ), nufotografuotas, į bylą yra pateiktos jo nuotraukos, fiksuotas vandens pratekėjimas. Nustatė, kad butas, esantis ( - ), nuosavybės teise priklauso J. V.. 2017-05-31 mokėjimo nurodymas patvirtina, kad A. J. ieškovė išmokėjo 371,91 Eur už Pastatų draudimą. 2017-05-30 AB „Lietuvos draudimas“ turto remonto sąmatoje užfiksuota, kad išmoka už buto remontą yra 372 Eur. 2018-11-07 UAB „Visagino būstas“ pranešimu J. V. buvo informuotas, kad dėl 2017-05-25 įvykusio buto užliejimo į UAB „Visagino būstas“ niekas nesikreipė. Teismas įvertino, kad 2016-12-27 sutartimi atsakovo butas buvo išnuomotas V. L. iki 2017-04-28, pagal kurią jis įsipareigojo J. V. atlyginti žalą žemiau esančių butų užpylimo atveju, iš trečiojo asmens teismo sprendimu atsakovui priteistas įsiskolinimas už komunalines paslaugas suteiktas butui, esančiam ( - ), už laikotarpį nuo 2016-12-27 iki 2017-08-01. Vertino, kad aplietas butas buvo nufotografuotas ieškovės eksperto ir nuotraukos į AB „Lietuvos draudimas“ informacinę sistemą įkeltos 2017-05-29. Teismas atsižvelgė į J. V. 2019-03-16 paaiškinime nurodytus argumentus, kuriais jis nesutinka dėl užliejimo momento, pasisako dėl įrodymų vertinimo.

135.

14Teismas laikė įrodymais nepagrįstais atsakovo teiginius, jog 2017-05-29 turto sunaikinimo, sugadinimo aktas yra suklastotas. Teismas nematė pagrindo abejoti šio akto ir jame užfiksuotų aplinkybių tikrumu, nes akte užfiksuotos aplinkybės sutampa su objektyviais duomenimis. Nenustatė, kad liudytojas J. K., kuris yra ieškovės darbuotojas, būtų buvęs neobjektyvus fiksuodamas buto užliejimo aplinkybes, ar būtų netinkamai atlikęs jam deleguotas tarnybines funkcijas. Pažymėjo, kad akte fiksuodamas duomenis, J. K. vadovavosi informacija, gauta iš draudėjo A. J., kuris jam buvo nurodęs, kad skambino UAB „Visagino būstas“ darbuotojui ir jo teiravosi, ar apie įvykį pranešti UAB „Visagino būstas“ ar ne. Gavęs atsakymą, kad pranešti nereikia, jis ir nepranešė. Tai, bylos nagrinėjimo teisme metu, patvirtino ir A. J.. Minimame akte yra nurodyta, kad UAB „Visagino būstas“ darbuotojai apžiūrėti buto nebuvo atvykę. Todėl sprendė, kad šiame akte užfiksuotos aplinkybės yra teisingos ir objektyviai atspindi visą pranešimo apie įvykį situaciją, bei patvirtina, kad liudytojo J. K. ir A. J. teisme duoti parodymai yra teisingi. Atkreipė dėmesį, kad pareigos pranešti apie užliejimą UAB „Visagino būstas“ ir J. V. pagal įstatymus ir būsto draudimo liudijimą A. J. neturėjo. Sprendė, kad išmokėta buto draudimo išmoka, atsižvelgiant į turto sugadinimo mąstą bei jo atstatymo darbus, medžiagų įkainius, atitinka protingumo reikalavimus. Pripažino, kad įrodyta, jog butas, esantis ( - ), buvo užlietas 2017-05-25, buto savininkas A. J., tiksliai nurodė, jog kada jis sugrįžo iš sodo į savo butą, pastebėjo, kad vanduo į jo butą tekėjo iš virš jo buto esančio buto, virtuvėje ant stalo dar buvo neišdžiūvęs vanduo. Kad butas buvo užlietas šviežiai, patvirtino ir žalų ekspertas J. K., kuris apžiūrėjo A. J. priklausantį butą, bei užfiksavo jo užliejimo padarinius ir teisme patvirtino, kad buto užliejimas buvo šviežias.

156.

16Teismas vadovavosi CK 6.266 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, kad butas, esantis virš vandeniu aplieto buto, nuosavybės teise priklauso J. V.. Nurodė, kad asmens neteisėti veiksmai turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Įvertinęs liudytojų parodymus, rašytinius įrodymus teismas darė išvadą, kad vandens nubėgimas įvyko iš viršaus, dėl ko žala buvo padaryta luboms virtuvės, esančios po atsakovo virtuve, zonoje. Pažymėjo, kad virtuvės santechnikos įrenginiai laikytini pavojaus šaltiniais, iš kurių gali nubėgti vanduo ir kurie gali sukelti tokio pobūdžio žalą. Teismas laikė labiau tikėtina, jog vanduo pateko iš atsakovo buto, esančio viršuje, nei kad iš bendro naudojimo objektų ar butų, esančių šalia. Konstatavo, kad yra visos būtinos atsakovo civilinės atsakomybės dėl padarytos žalos dėl buto, esančio ( - ), 2017-05-25 įvykusio užliejimo, sąlygos. Teismas pažymėjo, kad ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis) turėjo būti pradedamos skaičiuoti nuo 2017 m. birželio 22 d. (CPK 73 straipsnio 3 dalis, 74 straipsnio 6 dalis) ir skaičiuojamos iki ieškinio pareiškimo teismui dienos, tai yra iki 2018 m. spalio 5 d. Todėl pradelstų įvykdyti prievolę dienų skaičius yra ne 472, kaip ieškinyje nurodo ieškovė, o 471 diena, kompensuojamosios palūkanos sudaro ne 24,05 Eur, o 24 Eur. Teismas iš atsakovo priteisė procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas ieškovei bei valstybei.

17III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

187.

19Apeliaciniu skundu atsakovas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. birželio 12 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

208.

21Nurodo, kad teismo sprendimas šališkas, kadangi teismas priėmė ir vertino ieškovės pateiktą suklastotą dokumentą. 2017-05-29 turto sunaikinimo, sugadinimo aktą užpildė galimai šališkas AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojas J. K., gaunantis darbo užmokestį iš ieškovės, jis neteisingai nurodė faktines aplinkybes dėl buto užliejimo aplinkybių, draudėjo kreipimosi į UAB „Visagino būstas“. Atsakovui neaišku, kaip po 4 dienų nuo įvykio atvykęs J. K. bei pamatęs šviežiai aplietas lubas sprendė, kad įvykis buvo 2017-05-25. Draudėjas melagingai nurodė, kad 2017-05-25 kreipėsi į UAB „Visagino būstas“, kadangi tai paneigia atsakovo gautas raštas, tačiau teismas to neįvertino. Ieškovė nepateikė jokių nešališkų įrodymų dėl įvykusio užliejimo datos. Toliau apeliantas dėsto savo įrodymų vertinimą byloje.

229.

23Apeliantas nurodė, kad buto užliejimo neužfiksavo jokia kita nešališka įstaiga, antstolis, ieškovė nepateikė įrodymų, kad butas užlietas 2017-05-25. Aktas suklastotas, todėl juo tikėti, kad draudėjo buto užliejimas įvyko 2017-05-25, negalima. A. J. teisme davė prieštaringus parodymus, kad, neva, skambino pažįstamam asmeniui, kuris jam pasakė, kad pranešti dėl buto apliejimo UAB „Visagino būstas“ nereikia ir nurodė jau visai prieštaringą laikotarpį, kiek laiko jo nebuvo namuose, tai yra jis nurodė, kad tą pačią dieną iš sodo grįžo namo, o vėliau patikslino, kad nebuvo namuose gal vieną dieną. Tokius draudėjo A. J.prieštaringus paaiškinimus apeliantas vertina kritiškai. Teismas neįvertino akte, liudytojo parodymuose esančių prieštaravimų, aplinkybės, kad draudėjas į UAB „Visagino būstas“ nesikreipė. Nurodo, kad ieškovės pateiktos nuotraukos neturi laiko ir datos identifikacijos rodmenų, todėl jomis remtis nėra jokio pagrindo. Kad užlieto buto nuotraukos 2017-05-29 įkeltos į ieškovės informacinę sistemą niekaip neįrodo, kad užliejimas įvyko 2017-05-25. Nurodo, kad teismas nepagrįstai iš atsakovo ieškovei priteisė 22,86 Eur kelionės išlaidų už kurą automobiliui į 2019-01-03 teismo posėdį, kuris vyko 14 val., kadangi pagal ieškovės pateiktą į bylą UAB „Viada LT“ degalinės čekį, kuras pirktas dar 2019-01-02.

2410.

25Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad teismas nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų, bylą išnagrinėjo išsamiai ir objektyviai, aptarė kiekvieną įrodymą, atsižvelgdama į atsakovo dėstytus argumentus apie neva suklastotus dokumentus, pasisakė ir šiuo klausimu. Apeliantas, teigdamas apie tam tikrų įrodymų nebuvimą byloje, pats turėjo būti aktyvus ir atitinkamai elgtis, teikdamas įrodymus ar prašydamas teismo juos išreikalauti. Atsakovas privalėjo įrodyti, kad vandens pratekėjimo šaltinis buvo ne iš jo buto arba, jeigu iš jam priklausančio buto, tai vandens išsiliejimo priežastis yra susijusi, pvz., su bendrosios inžinerinės įrangos gedimu, tačiau atsakovas tokių įrodymų neteikė, tik apsiribojo gynybinėmis versijomis apie tai, kad ieškovės darbuotojo surašytas turto sugadinimo, sunaikinimo aktas yra suklastotas. Tokie argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad ieškinyje nurodytas įvykis apskritai neįvyko, kadangi įrodymų visetas – liudytojų parodymai, rašytinė bylos medžiaga, ieškovės apdrausto buto nuotraukos, leidžia daryti išvadą, kad butas buvo užlietas vandeniu iš atsakovui priklausančio buto. Posėdžio metu bei prašyme dėl išlaidų priteisimo ieškovės nurodyta, kad prašoma kuro išlaidas šioje byloje priteisti kaip grįžimo iš posėdžio išlaidas, kadangi 2019-01-03 ieškovo atstovė Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose turėjo du posėdžius. Todėl buvo prašoma priteisti grįžimo į Kauną išlaidas, t.y. atsižvelgiant į teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus, išlaidos buvo padalintos per dvi bylas.

26IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai

27Apeliacinis skundas atmestinas.

2811.

29Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

3012.

31Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apdrausto buto užliejimas įvyko 2017-05-25, nurodo, jog teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, suklastotą 2017-05-29 turto sunaikinimo, sugadinimo aktą, dėl to buvo šališkas, nepagrįstai sprendė, kad atsakovas turi pareigą ieškovei atlyginti turtinę žalą. Taip pat atsakovas nesutinka su teismo sprendimu priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas kuro išlaidas, kadangi kuras pirktas ne teismo posėdžio dieną.

3213.

33Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nei apelianto nurodyti argumentai, nei bylos medžiaga neleidžia suabejoti teismo nešališkumu nagrinėjant tarp šalių kilusį ginčą. Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl teisėjų nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais įrodymais, o ne tik asmenų samprotavimais, prielaidomis. Nors bylos šalies išreikšta abejonė teismo nešališkumu yra svarbi, tačiau ne lemiama. Lemiamą reikšmę turi tai, ar nuogąstavimas gali būti laikomas objektyviai pagrįstu (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1339/2014). Vien deklaratyvus teiginys, nepateikiant jokių tokią poziciją pagrindžiančių aplinkybių, negali patvirtinti teismo nešališkumo principo pažeidimo. Todėl nepagrįstais vertintini atsakovo samprotavimai dėl teismo galimo šališkumo. Ta aplinkybė, kad teismas įrodymus vertino ne taip kaip norėjo apeliantas, nereiškia, kad teismas buvo šališkas.

3414.

35Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog faktinių duomenų įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas civilinio proceso tvarka konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo; įstatymo nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą dėl tam tikrų aplinkybių buvimo tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Civiliniame procese vadovaujamasi pirmiau nurodyta įrodymų pakankamumo taisykle, todėl teismas išvadą dėl faktų buvimo gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-324/2008;2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2016).

3615.

37Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu, kad teismo išvados buvo paremtos suklastotu rašytiniu įrodymu - 2017-05-29 turto sunaikinimo, sugadinimo aktu, prieštaringais liudytojų parodymais, kad nebuvo atsižvelgta į atsakovo pateiktą UAB “Visagino būstas” raštą, netinkamai įvertintos teismui pateiktos fotonuotraukos. Priešingai nei teigia apeliantas, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymų visumą ir darė atitinkamas išvadas dėl buto užliejimo aplinkybių.

3816.

39Nors apeliantas nurodo motyvus, kad 2017-05-29 turto sunaikinimo, sugadinimo akto turinys yra prieštaringas, neatitinka liudytojų parodymų, UAB “Visagino būstas” rašte nurodytų aplinkybių, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė dėl šio akto turinio, kad jis ieškovės atstovo surašytas išklausius butą apdraudusį A. J., be to, šis aktas buvo vertinamas drauge su kitais byloje esančiais įrodymais. Šiame akte nurodoma, kad įvykis (užpylimas) įvyko 2015-05-25, jo metu buvo sugadintas bute, adresu ( - ), esantis turto draudėjo A. J. turtas. Apie įvykį 2017-05-26 pranešta AB „Lietuvos draudimas“ ir 2017-05-25 pranešta UAB „Visagino būstas“, tačiau neatvyko. Nurodyta, kad numanomas dėl įvykio atsakingas asmuo yra buto Nr. ( - ) savininkas J. V., nurodytas jo mobiliojo ryšio telefono numeris. Įvykio aprašyme nurodyta, kad draudėjo teigimu, jis buvo sodo bendrijoje. 2017-05-25, atvykęs pastebėjo, kad aplietos lubos. Buvo pranešta avarinei tarnybai UAB „Visagino būstas“. Draudėjo teigimu avarinė tarnyba neatvyko, nes draudėjo kelios dienos nebuvo namuose, todėl nežinoma, kada buvo apliejimas. Aprašytas pastatų nuostolių aprašymas bei nustatyta žala 371,91 Eur. 2017-05-29 turto sunaikinimo, sugadinimo aktą pasirašė AB „Lietuvos draudimas“ atstovas J. K. ir nukentėjusysis A. J.. Iš tokio akto turinio galima spręsti, jog draudėjas grįžęs į namus 2017-05-25 rado užlietą butą, jis nurodė draudiko atstovui, kad dėl įvykio kreipėsi į UAB „Visagino būstas“, kurios atstovai neatvyko nesant aiškiai apliejimo datai, į draudiką kreiptasi 2017-05-26, kurios atstovas butą apžiūrėjo 2017-05-29.

4017.

41Apeliantui kyla abejonių dėl teismo išvados dėl įvykio datos, t.y., kad užliejimas įvyko būtent 2017-05-25, nors pats draudėjas nurodė, jog galimai kelias dienas nebuvo namuose ir tik grįžęs iš sodo pamatė užliejimo padarinius, taip pat mano, kad dokumentas suklastotas, nes UAB „Visagino būstas“ iš tiesų negavo jokio pranešimo apie įvykį. Pirmosios instancijos teismas nenustatė aplinkybių leidžiančių spręsti, kad AB „Lietuvos draudimas“ darbuotojas J. K. apžiūrėdamas užlietą butą, esantį ( - ), būtų netinkamai atlikęs jam deleguotas tarnybines funkcijas, jo užfiksuoti duomenys nekelia abejonių. Teismas pažymėjo, kad akte fiksuodamas duomenis, J. K. vadovavosi informacija gauta iš draudėjo A. J., kuris jam buvo nurodęs, kada jis skambino UAB „Visagino būstas“ darbuotojui ir jo teiravosi ar apie įvykį pranešti UAB „Visagino būstas“ ar ne, o gavęs atsakymą, kad pranešti nereikia, jis ir nepranešė. Teismas pažymėjo, kad šias aplinkybes patvirtino liudytoju apklaustas buto, esančio ( - ), savininkas A. J., be to, ir pačiame akte yra nurodyta, kad UAB „Visagino būstas“ darbuotojai apžiūrėti buto nebuvo atvykę.

4218.

43Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apklausus liudytojais apdrausto buto savininką A. J. ir ieškovės ekspertą J. K. buvo išsiaiškintos visos įvykio aplinkybės, t.y., kad buto savininkas A. J. sugrįžęs iš sodo į savo butą 2017-05-25 dieną, pastebėjo, kad vanduo į jo butą tekėjo iš virš jo buto esančio buto, kuris priklauso J. V., virtuvėje ant stalo dar buvo neišdžiūvęs vanduo. Tokie liudytojo parodymai leido daryti pagrįstą išvadą, kad A. J. butas buvo užlietas šviežiai. Pažymėtina, kad turto sunaikinimo, sugadinimo akte aiškiai nurodyta, kad draudėjas grįžo iš sodo 2017-05-25 ir rado aplietas lubas, todėl būtent ši diena ir nurodyta kaip įvykio data. Šiuo atveju nėra reikalinga nustatyti, kada konkrečiai atsakovui priklausančio buto virtuvės santechnikos įrenginiuose įvyko gedimas, pratekėjo vanduo, kadangi draudiminiu įvykiu laikomas apačioje esančio buto užliejimas, kuris gali trukti kurį laiką ir būtų sudėtinga nustatyti, kada tiksliai į apačioje esantį butą pradėjo skverbtis drėgmė. Todėl negalima sutikti, kad 2017-05-29 turto sunaikinimo, sugadinimo akte nurodyta įvykio data yra neteisinga, kadangi iš viso akto turinio aišku, jog nurodoma būtent ta diena, kai apdrausto buto savininkas pastebėjo atsakovo buto santechnikos gedimo sukeltus padarinius. Pažymėtina, kad aplinkybę, jog butas buvo užlietas šviežiai, patvirtino ne tik buto savininkas, bet ir žalų ekspertas J. K., kuris apžiūrėjo A. J. priklausantį butą, bei užfiksavo jo užliejimo padarinius fotonuotraukose.

4419.

45Vadovaujantis Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2016-05-17 redakcija, galioja nuo 2016-06-01), C.III dalies 2.10 punkto nuostatomis draudėjas atsitikus įvykiui, kuris gali būti pripažintas draudžiamuoju be kitų pareigų turi imtis visų protingų ir prieinamų priemonių, kad turtas toliau nebūtų naikinamas, stengtis sumažinti nuostolių dydį; apie įvykį nedelsiant pranešti kompetentingoms institucijoms (apie vagystę, apiplėšimą ar eismo įvykį – policijai, gaisrą – priešgaisrinės apsaugos tarnybai, komunikacijų avariją – avarinei tarnybai, sprogimą – policijai ir avarinei tarnybai ir t. t.); per 1 parą (poilsio ir švenčių dienos neskaičiuojamos) pranešti draudikui apie įvykį ir suteikti išsamią informaciją apie visas žinomas tokio įvykio aplinkybes, o draudikui paprašius per 3 darbo dienas raštu patvirtinti apie tokį įvykį bei užpildyti nustatytos formos dokumentus.

4620.

47Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Visagino būstas“ oficialaus pranešimo apie įvykusį užliejimą negavo, įvykio nefiksavo, ką patvirtino atsakovo gautas raštas. 2017-05-29 turto sunaikinimo, sugadinimo akte buvo nurodyta, kad, nors buvo pranešta apie įvykį, tačiau UAB „Visagino būstas“ neatvyko, nes neaišku, kada įvyko užliejimas. Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu liudytojas A. J. paaiškino, jog grįžus į butą paties vandens tekėjimo jau nebebuvo, bet užliejimas buvo visiškai šviežias, nes ant stalo dar net nebuvo išdžiūvęs vanduo, tada jis iš savo mobiliojo ryšio telefono, privačiu numeriu, paskambino UAB „Visagino būstas“ dirbančiam pažįstamam meistrui į jo mobiliojo ryšio telefoną, tam, kad jo paklausti, ką jam dabar daryti, ir ar apie tokį užliejimą reikia pranešti UAB „Visagino būstas“ tam, kad užregistruoti įvykį. Liudytojas paaiškino, kad UAB „Visagino būstas“ darbuotojas, jo išklausęs dėl užlieto buto, jam pasakė, jog UAB „Visagino būstas“ apie šį užliejimą pranešti nereikia, nes pačiame bute nėra jokio vandens nutekėjimo gedimo, įranga tvarkinga, jam buvo pasiūlyta kreiptis į draudiką. Įvertinus tokius liudytojo paaiškinimus galima spręsti, kad A. J. oficialiai dėl įvykio į UAB „Visagino būstas“ nesikreipė, tačiau nurodė ieškovės atstovui konsultavęsis su šios bendrovės darbuotoju, savo pažįstamu, dėl ko buvo padarytas atitinkamas įrašas 2017-05-29 turto sunaikinimo, sugadinimo akte.

4821.

49Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad įvertinus patirtos žalos dydį, fotonuotraukose užfiksuotus užliejimo padarinius, anksčiau minėtus liudytojo parodymus galima spręsti, jog užliejimas truko trumpą laiko tarpą, grįžus buto savininkui vanduo nebetekėjo, todėl UAB „Visagino būstas“ iškvietimas nebūtų buvęs tikslingas.

5022.

51Sutiktina su apeliantu, kad byloje nėra nešališkos institucijos ar antstolio išduotų dokumentų dėl įvykio padarinių ir pranešus oficialiai UAB „Visagino būstas“ šios bendrovės galimai būtų užfiksuotos įvykio aplinkybės, tačiau pripažintina, kad byloje pakanka įrodymų (rašytiniai įrodymai, fotonuotraukos, liudytojų parodymai), leidžiančių spręsti buvus buto užliejimui. Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Taisyklių C. V dalies 1.3 papunktį draudimo išmoka gali būti mažinama arba nemokama, jeigu draudėjas dėl savo kaltės neįvykdė ar netinkamai vykdė ir Taisyklių C.III dalies 2.10 punkte numatytą pareigą, ir todėl buvo patirti ar padidėjo nuostoliai bei draudikui buvo apribota galimybė tinkamai ištirti įvykio aplinkybes ir/ar nustatyti nuostolio dydį. Kadangi grįžus buto savininkui į butą vanduo nebetekėjo, teismas neturi pagrindo spręsti, jog nepranešus avarinei tarnybai galėjo padidėti nuostoliai ar būtų buvusi apribota galimybė draudikui tirti aplinkybes, nustatyti nuostolių dydį bei atitinkamai spręsti dėl draudimo išmokos mažinimo ar nemokėjimo. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, kad nepranešus avarinei tarnybai nuostoliai dėl to padidėjo.

5223.

53Apeliantas teigia, kad ieškovės pateiktos fotonuotraukos galimai nepatvirtina, jog buto užliejimas įvyko 2017-05-25. Pažymėtina, kad nors nuotraukose nėra datos, laiko rodmenų, negalima nustatyti, kada fotografuota, tačiau įvertinus, kad nuotraukos į AB „Lietuvos draudimas“ informacinę sistemą įkeltos 2017-05-29, ko apeliantas neginčija, t.y. tą pačią dieną, kai buvo surašytas 2017-05-29 turto sunaikinimo, sugadinimo aktas, teismui nekyla abejonių, kad jos darytos būtent apdrausto buto apžiūros metu. Tuo tarpu aplinkybę, jog užliejimas buvo įvykęs neseniai patvirtino liudytojais apklausti A. J. ir J. K..

5424.

55Apibendrinus aukščiau nurodytus motyvus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus bei darė išvadą, kad ieškovės apdraustas butas 2017-05-25 buvo užlietas vandeniu iš atsakovui priklausančio buto. Apeliantas neginčija teismo išvadų, kad vanduo pateko iš atsakovo buto, kad civilinė atsakomybė kyla viršuje esančio buto savininkui tuo atveju, kai užliejimo metu padaroma žala apačioje esančiam butui. Pripažintina, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog yra visos būtinos atsakovo civilinės atsakomybės dėl ieškovės draudėjui A. J. padarytos žalos dėl buto, esančio ( - ), 2017-05-25 įvykusio užliejimo, sąlygos. Kadangi CK 6.1015 straipsnio 1 dalis numato, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtą sumą iš atsakingo už padarytą žalą asmens, pagrįstai iš atsakovo priteistas turtinės žalos atlyginimas bei išspręsti su tuo susiję kiti reikalavimai.

5625.

57Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai dėl to, kad teismas neturėjo priteisti iš jo ieškovei kuro išlaidų vien dėl to, jog kuras pirktas dieną iki teismo posėdžio. Apeliantas neginčija fakto, kad ieškovės atstovės atvykimui iš kito miesto buvo patirtos išlaidos kurui, todėl pripažintina, kad teismas pagrįstai priteisė ieškovei teismo posėdžio išvakarėse pirkto kuro išlaidas.

5826.

59Kiti apelianto skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

6027.

61Dėl paminėtų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog, priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, skundžiamas procesinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jo keisti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 185 straipsnis, 263 straipsnio 1 dalis).

62Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

63Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. birželio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo J.... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 371,91 Eur turtinės žalos... 6. 2.... 7. Ieškinyje nurodė, kad 2017-05-25, įvykio metu buvo aplietas butas, esantis (... 8. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 9. 3.... 10. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2019 m. birželio 12 d. sprendimu... 11. 4.... 12. Teismas nustatė, kad A. J. (draudėjas) su ieškove sudarė Būsto draudimo... 13. 5.... 14. Teismas laikė įrodymais nepagrįstais atsakovo teiginius, jog 2017-05-29... 15. 6.... 16. Teismas vadovavosi CK 6.266 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, kad butas, esantis... 17. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. 7.... 19. Apeliaciniu skundu atsakovas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo... 20. 8.... 21. Nurodo, kad teismo sprendimas šališkas, kadangi teismas priėmė ir vertino... 22. 9.... 23. Apeliantas nurodė, kad buto užliejimo neužfiksavo jokia kita nešališka... 24. 10.... 25. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo,... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai... 27. Apeliacinis skundas atmestinas.... 28. 11.... 29. Vadovaujantis CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo... 30. 12.... 31. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apdrausto... 32. 13.... 33. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nei... 34. 14.... 35. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, jog... 36. 15.... 37. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantu,... 38. 16.... 39. Nors apeliantas nurodo motyvus, kad 2017-05-29 turto sunaikinimo, sugadinimo... 40. 17.... 41. Apeliantui kyla abejonių dėl teismo išvados dėl įvykio datos, t.y., kad... 42. 18.... 43. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apklausus liudytojais apdrausto buto... 44. 19.... 45. Vadovaujantis Būsto draudimo taisyklėmis Nr. 067 (2016-05-17 redakcija,... 46. 20.... 47. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad UAB „Visagino būstas“ oficialaus... 48. 21.... 49. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad įvertinus patirtos žalos... 50. 22.... 51. Sutiktina su apeliantu, kad byloje nėra nešališkos institucijos ar antstolio... 52. 23.... 53. Apeliantas teigia, kad ieškovės pateiktos fotonuotraukos galimai... 54. 24.... 55. Apibendrinus aukščiau nurodytus motyvus apeliacinės instancijos teismas... 56. 25.... 57. Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai dėl to, kad teismas neturėjo... 58. 26.... 59. Kiti apelianto skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl... 60. 27.... 61. Dėl paminėtų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog,... 62. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326... 63. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2019 m. birželio 12 d. sprendimą...