Byla 2-252/2014
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas Šernas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo V. S. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria patenkintas ieškovo akcinės bendrovės DNB bankas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1244-357/2013, iškeltoje pagal ieškovo akcinės bendrovės DNB bankas ieškinį atsakovams V. S., R. S., trečiajam asmeniui I. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu atsakovams V. S., R. S., trečiajam asmeniui I. S. dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2010 m. gruodžio 21 d. Dovanojimo sutartį, sudarytą tarp atsakovų V. S. ir R. S., dėl 5/8 gyvenamojo namo, 5/8 kitų statinių bei 5/8 žemės sklypo, ( - ), padovanojimo ir taikyti restituciją natūra, grąžinant šį turtą atsakovo V. S. nuosavybėn.

4Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovei R. S. priklausančią 5/8 gyvenamojo namo, 5/8 kitų statinių, bei 5/8 žemės sklypo, esančių ( - ).

5Prašymą argumentavo tuo, kad, ieškovo teigimu, aplinkybė, jog skolininkas V. S. nedelsiant po to, kai iškilo priverstinio skolos išieškojimo grėsmė, perleido ginčo turtą, į kurį galima būtų nukreipti išieškojimą, patvirtina skolininko nesąžiningumą, siekį išvengti prievolės bankui įvykdymo. Toks skolininko elgesys, pasak ieškovo, patvirtina grėsmę, kad gali būti bandoma turtą toliau perleisti, įkeisti ar kitaip apsunkinti, siekiant apriboti restitucijos taikymą ir išvengti Banko reikalavimų. Tolesnis ginčo turto perleidimas, įkeitimas ar kitoks suvaržymas labai apsunkintų realų teismo sprendimo įvykdymą arba padarytų jį neįmanomu.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Šiaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieškovo AB DNB bankas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino – nutarė areštuoti atsakovei R. S. priklausantį nekilnojamąjį turtą: 5/8 gyvenamojo namo, 5/8 kitų statinių, 5/8 žemės sklypo, esančių ( - ), uždraudžiant šį turtą išnuomoti, perduoti panaudai, parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti.

8Teismas pažymėjo, jog ieškinio suma atsakovams, kaip fiziniams asmenims didelė - 257 941,87 Lt, ir tai gali padidinti būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką; be to, atsakovai gali turimą turtą perleisti tretiesiems asmenims, taip apsunkindami galimai palankaus ieškovui būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymą teismas taip pat argumentavo ekonomiškumo principo įgyvendinimu ir šalių interesų pusiausvyros užtikrinimu.

9III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovas V. S. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – netenkinti ieškovo prašymo pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones.

11Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

121. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai nutarė areštuoti apelianto dukrai R. S. priklausantį turtą, kuris yra įkeistas, nepranešęs hipotekos turėtojui AB „Citadele“ bankui, taip pažeisdamas jo teises ir teisėtus interesus.

132. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio negalima spręsti, ar teismas įvertino, ar prašymą pateikęs asmuo tikėtinai pagrindė savo ieškinio reikalavimus. Anot apelianto, iš pateiktų procesinių dokumentų nėra galima spręsti apie ieškinio pagrįstumo galimybes, nes nėra pagrįstas skolos dydis ir kitos aplinkybės, todėl teismas nepagrįstai ir neteisėtai, gindamas vienos šalies interesus, areštavo hipoteka įkeistą atsakovės turtą, tokiu būdu pažeisdamas kitų kreditorių, tarp jų ir atsakovės interesus.

14Atsiliepimu į atsakovo V. S. atskirąjį skundą ieškovas AB DNB bankas prašo skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

15Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

161. Atsakovo atskirojo skundo argumentai apie jo ir hipotekos kreditoriaus AB „Citadele“ bankas interesų pažeidimą yra nepagrįsti, nes atsakovas nėra įgaliotas atstovauti AB „Citadele“ banką ir byloje neturėtų būti sprendžiami klausimai, susiję su į bylą neįtrauktu asmeniu. Teigia, jog iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovo V. S. įsipareigojimų kreditoriui AB „Citadele“ bankas įvykdymo terminas sueina 2014 m. gegužės 5 d. Duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų įsiskolinimą minėtam kreditoriui ir dėl šio įsiskolinimo grėstų areštuoto nekilnojamojo turto realizavimas priverstine tvarka, atsakovas nepateikia.

172. Apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jo arba atsakovės R. S. turtinė padėtis yra stabili ir turimo turto vertė yra pakankama, norint eliminuoti didelę ieškinio sumą, kaip pagrindą laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti. Todėl nėra jokio pagrindo naikinti skundžiama nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

183. Aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su jam pareikštu ieškiniu, nesudaro pagrindo netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Anot ieškovo, reikšdamas ieškinį, jis tikėtinai pagrindė savo reikalavimus, nurodė reikalavimų pagrindą, pateikė ieškinio reikalavimus pagrindžiančius dokumentus. Šios ir kitos ieškinyje nurodytos aplinkybės leido teismui preliminariai įvertinti atsakovams pareikšto ieškinio pagrįstumą ir jų atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovo teigimu, pagal tai, kaip suformuluota teismo nutartis, teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės visiškai atitinka proporcingumo ir ekonomiškumo reikalavimus.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Atskirasis skundas netenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis paliktina nepakeista.

21Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

22Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

23Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškovo AB DNB bankas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

24Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui (pareiškus priešieškinį – atsakovui), įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą. Taigi teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, visų pirma, turi preliminariai (lot. „prima facie“) įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-109/2013; ir kt.). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikštus reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus, teismas susidaro nuomonę, kad ieškovui palankus sprendimas galėtų būti priimtas, turėtų būti sprendžiama, ar egzistuoja kitos sąlygos, būtinos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Tuo tarpu teismui atlikus ieškovo pareikštų reikalavimų bei pateiktų įrodymų preliminarų vertinimą ir nusprendus, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011; ir kt.).

25Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, jog iš pateiktų procesinių dokumentų nėra galima spręsti apie ieškinio pagrįstumo galimybes, nes nėra pagrįstas skolos dydis ir kitos aplinkybės, jog teismas nepagrįstai ir neteisėtai, gindamas vienos šalies interesus, areštavo hipoteka įkeistą atsakovės turtą, tokiu būdu pažeisdamas kitų kreditorių, tarp jų ir atsakovės interesus.

26Pažymėtina, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatos prasme, pats ieškinys (ginčas) (jo reikalavimų pagrįstumas) nėra nagrinėjamas iš esmės ir teismas netiria bei nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, nes jie tirtini ir vertintini tik nagrinėjant ginčą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šiuo atveju vertinamas tik tikėtinas ieškinio pagrįstumas. Taigi, taikant laikinąsias apsaugos priemones, yra reikšminga tik tai, ar ieškinio reikalavimas yra pagrįstas preliminariai tikėtinai, todėl nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų akivaizdžiai matyti, kad ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo daryti išvadą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-82/2013).

27Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog ieškinio suma atsakovams, kaip fiziniams asmenims didelė - 257 941,87 Lt, ir tai gali padidinti būsimo procesinio sprendimo neįvykdymo riziką. Be to, atsakovai gali turimą turtą perleisti tretiesiems asmenims, taip apsunkindami galimai palankaus ieškovui būsimo teismo sprendimo įvykdymą, tuo labiau kad skundžiama nutartimi areštuotas turtas yra šioje byloje pareikštu ieškiniu ginčijamos dovanojimo sutarties dalykas.

28Savo atskirajame skunde apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai ir neteisėtai nutarė areštuoti jo dukrai R. S. priklausantį turtą, kuris yra įkeistas, nepranešęs hipotekos turėtojui AB „Citadele“ bankui, taip pažeisdamas jo teises ir teisėtus interesus.

29Su tokiais atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.

30Nėra pagrindo nesutikti su ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą išdėstytais argumentais, jog atsakovas nėra įgaliotas atstovauti AB „Citadele“ banką. Pažymėtina, jog duomenų apie tai, kad atsakovas turėtų įsiskolinimą minėtam kreditoriui ir dėl šio įsiskolinimo grėstų areštuoto nekilnojamojo turto realizavimas priverstine tvarka, byloje nėra.

31Laikinosios apsaugos priemonės taikomos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš šalių perdėto pranašumo ar nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei reikia teisėtam tikslui pasiekti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visada neišvengiamai susijęs su atitinkamų neigiamų padarinių kilimu. Šiuo atveju taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nepažeidžia laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principų bei neprieštarauja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslui. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tokio pobūdžio laikinąsias apsaugos priemones pritaikė pagrįstai.

32Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde išdėstyti argumentai pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį nesudaro (CPK 329 str., 338 str.).

33Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

34Palikti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Donatas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas AB DNB bankas kreipėsi į Šiaulių apygardos teismą su ieškiniu... 4. Reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias... 5. Prašymą argumentavo tuo, kad, ieškovo teigimu, aplinkybė, jog skolininkas... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Šiaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi ieškovo AB DNB... 8. Teismas pažymėjo, jog ieškinio suma atsakovams, kaip fiziniams asmenims... 9. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 10. Atskiruoju skundu atsakovas V. S. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo... 11. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:... 12. 1. Teismas nepagrįstai ir neteisėtai nutarė areštuoti apelianto dukrai R.... 13. 2. Iš skundžiamos teismo nutarties turinio negalima spręsti, ar teismas... 14. Atsiliepimu į atsakovo V. S. atskirąjį skundą ieškovas AB DNB bankas... 15. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:... 16. 1. Atsakovo atskirojo skundo argumentai apie jo ir hipotekos kreditoriaus AB... 17. 2. Apeliantas su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų,... 18. 3. Aplinkybė, kad apeliantas nesutinka su jam pareikštu ieškiniu, nesudaro... 19. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 20. Atskirasis skundas netenkintinas. Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio... 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (o taip pat ir... 22. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės... 23. Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino... 24. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatą, teismas dalyvaujančių byloje ar... 25. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus,... 26. Pažymėtina, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą CPK 144... 27. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog... 28. Savo atskirajame skunde apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai ir... 29. Su tokiais atskirojo skundo argumentais sutikti nėra pagrindo.... 30. Nėra pagrindo nesutikti su ieškovo atsiliepime į atskirąjį skundą... 31. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos taip, kad nesuteiktų nei vienai iš... 32. Šioje nutartyje išdėstytų aplinkybių bei argumentų pagrindu apeliacinės... 33. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 34. Palikti Šiaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį...