Byla e2-7010-989/2019
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „JvJ projektai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Račkauskaitė-Burneikienė, sekretoriaujant Rasai Gargasienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Verdava“ atstovui vadovui S. Ž., atsakovo G. P. atstovui advokatui Martynui Duksai, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Verdava“ ieškinį atsakovui G. P. dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo BUAB „JvJ projektai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“.

2Teismas

Nustatė

3Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo G. P. 5000 Eur skolos, 356,15 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 1-3).

4Ieškovas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. UAB „JVJ projektai“ į atsakovo G. P. banko sąskaitą pervedė 5000,00 Eur sumą. Ši suma atsakovui buvo pervesta sąžiningai UAB „JVJ projektai“ klystant, jog UAB „JVJ projektai“ yra atsakovo skolininkas. Atsakovo ir UAB „JVJ projektai“ nesieja jokie prievoliniai teisiniai santykiai, todėl UAB „JVJ projektai“ neturėjo pareigos įvykdyti kokią nors prievolę atsakovui, o atsakovas, be teisinio pagrindo į savo banko sąskaitą gavęs 5000,00 Eur, privalėjo šią sumą nedelsiant (ne vėliau kaip 2017 m. rugpjūčio 11 d.) grąžinti UAB „JVJ projektai“, tačiau to nepadarė. Nesant UAB „JVJ projektai“ pareigos atsakovui minėtą sumą sumokėti, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalimi ir 6.238 straipsniu UAB „JVJ projektai“ įgijo reikalavimo teisę į atsakovą. UAB „JVJ projektai“ 2018 m. birželio 13 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimo teisę į atsakovą UAB „Verdava“. Apie šį faktą atsakovas buvo informuotas ir buvo paragintas atsiskaityti su naujuoju kreditoriumi, tačiau savo prievolės atsakovas neįvykdė. Atsakovui 2019 m. sausio 08 d. buvo išsiųsta Pretenzija, kurioje ieškovas pareikalavo atsakovo įvykdyti savo prievolę iki 2019 m. sausio 14 d., tačiau savo prievolės atsakovas iki nurodyto termino neįvykdė. Taip pat nurodė, kad vadovaujantis CK 6.240 straipsnio 1 dalimi atsakovas turi pareigą mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už be pagrindo gautą sumą, kurios 2019 m. sausio 21 d. sudaro 356,15 Eur.

5Atsakovas G. P. teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. b. l. 33-36).

6Atsakovas nurodė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama BUAB „Hermistransas“ bankroto byla, kurioje atsakovas teismui teikė tvirtinti kreditorinį reikalavimą, civilinės bylos Nr. eB2-1040-73/2019 (perkelta iš Vilniaus apygardos teismo). Nutartimi dėl kreditorinio reikalavimo nepatvirtinimo Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad atsakovo G. P. reikalavimas, kildinamas iš 2016 m. birželio 20 d. tarp G. P. ir UAB „Hermistransas“ pasirašytos Sutarties dėl investavimo į gyvenamųjų namų statybos projekto vystymą Nr. 2016-01. 2017 m. vasario 23 d. trišaliu susitarimu yra pakeistas ir naujuoju atsakovo G. P. skolininku pagal sudarytą Paskolos sutartį yra UAB „JvJ projektai“. 2018 m. rugpjūčio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1422-186/2018 nutartis dėl kreditorinio reikalavimo nepatvirtinimo palikta nepakeista. 2017 m. liepos 11 d. Atsakovas raštu UAB „JvJ projektai“ pateikė pretenziją dėl Trišalio susitarimo nevykdymo, tačiau UAB „JvJ projektai“ jokio atsakymo į pateiktą pretenziją nepateikė. Taip pat nurodė, kad UAB „JvJ projektai“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. 5000 Eur sumą atsakovui pervedė ne be pagrindo, o vykdydamas Trišalį susitarimą, sudarytą 2017 m. vasario 23 d., kadangi mokėjimo pavedime aiškiai nurodė „Dalinis grąžinimas pagal trišalę sutartį“. Jokių kitų trišalių sutarčių ar susitarimų Atsakovas kartu su UAB „JvJ projektai“ nėra sudarę, todėl darytina išvada, kad 5000 Eur apmokėjimas yra padarytas ne be pagrindo. Pažymėjo, kad UAB „JvJ projektai“ neturėjo teisės perleisti reikalavimo teisę į atsakovą 5000 Eur sumai ieškovui, kadangi toks reikalavimas yra nepagrįstas, kadangi nepagrįstas UAB „JvJ projektai“ reikalavimas į atsakovą gražinti pagal Trišalį susitarimą sumokėtas lėšas.

7Trečiajam asmeniui BUAB „JvJ projektai“ procesiniai dokumentai įteikti 2019 m. kovo 18 d. CPK 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka – per EPP sistemą trečiojo asmens BUAB „JvJ projektai“ atstovui bankroto administratoriui UAB „Vermosa“. Per teismo nustatytą terminą, trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškovo ieškinį nepateikė.

8Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Verdava“ atstovas vadovas S. Ž. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti.

9Teismo posėdžio metu atsakovo G. P. atstovas advokatas Martynas Duksa prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Palaikė prašymą skirti 500 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 procentų baudos skiriant atsakovui.

10Trečiasis asmuo BUAB „JvJ projektai“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Vermosa“, teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį informuotas tinkamai, teisme gautas prašymas bylą nagrinėti trečiajam asmeniui nedalyvaujant (e. b. l. 70).

11Ieškinys atmetamas

12Byloje surinktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad UAB „Hermistransas“, UAB „JvJ projektai“ ir G. P. 2017 m. vasario 23 d. sudarė teisių ir pareigų perėmimo susitarimą apie investavimo į gyvenamųjų namų statybos projekto vystymą Nr. 2016-01 sudarytos 2016 m. birželio 20 d. (e .b I tomas, l. 37) (toliau – Teisių perleidimo sutartis). Šio susitarimo šalys susitarė, kad investicijos perleidėjas (UAB „Hermistransas“) nuo 2017 m. vasario 23 d. neatšaukiamai ir besąlygiškai perduota, o investicijos Perėmėjas (UAB „JvJ projektai“) perima visas teises ir įsipareigojimus pagal tarp investuotojo (G. P.) 2016 m. birželio 20 d. sudarytos Investavimo į gyvenamųjų namų statybos projektavimo vystymą Nr. 2016-01. Atsakovas 2017 m. liepos 11 d. pretenzija kreipėsi į UAB „JvJ“ projektai, prašydamas per tris kalendorines dienas nuo pretenzijos gavimo dienos įvykdyti visus iš UAB „Hermistransas“ prisiimtus ir galiojančius įsipareigojimus G. P. atžvilgiu (e. b. I tomas, k. 38). UAB „JvJ projektai“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. mokėjimo pavedimu pervedė G. P. 5000 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „Dalinis grąžinimas pagal trišalę sutartį“ (e. b. I tomas, l. 19). 2018 m. birželio 13 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi (e. b. I tomas, l. 16-18) (toliau – Reikalavimo perleidimo sutartis) UAB „JvJ projektai“ perleido naujajam kreditoriui UAB „Verdava“ reikalavimo teisę į skolininko G. P. 5000 Eur dydžio skolą (Reikalavimo perleidimo sutarties 1.3 punktas). Ieškovas 2019 m. sausio 8 d. pretenzija kreipėsi į atsakovą, prašydamas grąžinti be pagrindo atsakovo įgytą 5000 Eur sumą.

13Ieškovas teigė, kad sudarant 2018 m. birželio 13 d. Reikalavimo perleidimo sutartį UAB „JvJ projektai“ direktorius J. J. paaiškino, kad atsakovas G. P. yra skolingas 5000 Eur, kuriuos UAB „JvJ projektai“ be pagrindo pervedė atsakovui. Ieškovo teigimu, jam įgijus reikalavimo teisę į nurodytą skolą, atsakovas privalo grąžinti prašomą 5000 Eur sumą.

14Atsakovas teigė, kad nurodyta 5000 Eur suma nėra įgyta be pagrindo, tačiau vykdant 2017 m. vasario 23 d. Trišalį susitarimą.

15CK 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis.

16Nustatyta, kad UAB „Hermistransas“, UAB „JvJ projektai“ ir G. P. 2017 m. vasario 23 d. sudarė teisių ir pareigų perėmimo susitarimą apie investavimo į gyvenamųjų namų statybos projekto vystymą Nr. 2016-01 sudarytos 2016 m. birželio 20 d. (e .b I tomas, l. 37) (toliau – Teisių perleidimo sutartis). Šio susitarimo šalys susitarė, kad investicijos perleidėjas (UAB „Hermistransas“) nuo 2017 m. vasario 23 d. neatšaukiamai ir besąlygiškai perduota, o investicijos Perėmėjas (UAB „JvJ projektai“) perima visas teise ir įsipareigojimus pagal tarp investuotojo (G. P.) 2016 m. birželio 20 d. sudarytos Investavimo į gyvenamųjų namų statybos projektavimo vystymą Nr. 2016-01.

17Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2670-345/2018, nustatė, kad 2016 m. birželio 20 d. tarp G. P. ir UAB „Hermistransas“ pasirašyta Sutartis dėl investavimo į gyvenamųjų namų statybos projekto vystymą Nr. 2016-01, pagal kurią G. P. įsipareigojo investuoti į UAB „Hermistransas“ vystomą projektą 100 000 Eur (į vystytojo banko sąskaitą pervesti ar grynais pinigais sumokėti iki 2016 m. birželio 23 d. – 50 000 Eur, iki 2016 m. birželio 30 d. – 50 000 Eur), o UAB „Hermistransas“ įsipareigojo grąžinti investuotą sumą ir sumokėti iš projekto gautą pelno dalį iki 2017 m. birželio 20 d. į G. P. banko sąskaitą ar sumokėti grynais pinigais 200 procentų atitinkančią faktiškai investuotos sumos dalį, t. y. 200 000 Eur; iki 2018 m. birželio 20 d. G. P., pervedant į jo banko sąskaitą, sumokėti 100 000 Eur iš projekto gauto pelno. 2017 m. vasario 23 d. G. P., UAB „Hermistransas“ ir UAB „JVJ projektai“ pasirašė Teisių ir pareigų perėmimo susitarimą prie Sutarties dėl investavimo į gyvenamųjų namų statybos projekto vystymą Nr. 2016-01, kuriuo nuo 2017 m. vasario 23 d. investicijos perleidėjas (UAB „Hermistransas“) neatšaukiamai ir besąlygiškai perdavė, o investicijos perėmėjas (UAB „JVJ projektai“) perėmė visas teises ir įsipareigojimus pagal tarp investuotojo (G. P.) ir investicijos perleidėjo 2016 m. birželio 20 d. sudarytą sutartį dėl investavimo į gyvenamųjų namų statybos projekto vystymą Nr. 2016-01. Susitarimo dėl teisių ir pareigų perėmimo 1 punkte nurodyta, kad teisių ir pareigų perėmimas įsigalioja nuo jo pasirašymo dienos, 2 punkte – kad investuotojas dėl investicijos perleidėjo teisių ir pareigų perleidimo neprieštarauja. Investicijos perėmėjas įsipareigojo investuotojui įvykdyti visas sąlygas pagal 2016 m. birželio 20 d. sudarytą sutartį dėl investavimo į gyvenamųjų namų statybos projekto vystymą Nr. 2016-01 (Susitarimo dėl teisių ir pareigų perėmimo 3 punktas). Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-2670-345/2018, nepatvirtino G. P. ir A. K.-Petrikienės finansinių reikalavimų BUAB „Hermistransas“ bankroto byloje.

18Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad atsakovo G. P. reikalavimas, kildinamas iš 2016 m. birželio 20 d. tarp G. P. ir UAB „Hermistransas“ pasirašytos Sutarties dėl investavimo į gyvenamųjų namų statybos projekto vystymą Nr. 2016-01, kuri 2017 m. vasario 23 d. trišaliu susitarimu (toliau – „Trišalis susitarimas“) yra pakeista ir naujuoju atsakovo G. P. skolininku pagal sudarytą Teisių perleidimo sutartį yra UAB „JvJ projektai“. 2018 m. rugpjūčio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-1422-186/2018 Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. nutartis dėl kreditorinio reikalavimo nepatvirtinimo palikta nepakeista.

19Be to, 2018 m. rugpjūčio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1422-186/2018, konstatavo, kad Trišalis susitarimas nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka, jis yra galiojantis, G. P. reikalavimo teisės pagal Investavimo sutartį BUAB „Hermistransas“ neturi, nes visas pretenzijas ir reikalavimus dėl įsipareigojimų pagal Investavimo sutartį nevykdymo jis turi teisę reikšti UAB „JVJ projektai“, kuriai pagal Trišalį susitarimą ir perėjo visos BUAB „Hermistransas“ pagal Investavimo sutartį prisiimtos teisės ir pareigos.

20UAB „JvJ projektai“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. G. P. atliktas mokėjimo pavedimas, kuriuo atsakovui buvo pervesti 5000 Eur, nepatvirtina atsakovo nepagrįsto praturtėjimo fakto. Teismas sprendžia, kad atsakovo G. P. reikalavimo teisė į UAB „JvJ projektai“ yra patvirtinta galiojančia 2017 m. vasario 23 d. Trišale sutartimi (e. b. I tomas, l. 37), taip pat įsiteisėjusiomis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 15 d. ir Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartimis (CK 6.237 straipsnio 1 dalis, CPK 182 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Todėl, teismas sprendžia, kad UAB „JvJ projektai“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. Trišalio susitarimo pagrindu ir pervedė atsakovui G. P. 5000 Eur sumą. Be to, pačiame 2017 m. rugpjūčio 10 d. pavedime yra nurodyta jo paskirtis – „Dalinis grąžinimas pagal trišalę sutartį“ (e. b. I tomas, l. 19). Todėl nėra pagrindo teigti, kad UAB „JvJ projektai“ sąžiningai suklydo pervesdami atsakovui G. P. ieškovo prašomą priteisti 5000 Eur sumą (CK 6.237 straipsnio 1 dalis).

21Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidžiama reikalavimo teisė. Pradinis kreditorius gali perleisti reikalavimo teisę, kurią jis turi ir kuri yra galiojanti. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad visų pirma reikia nustatyti, ar pradinis kreditorius turėjo teisę, dėl kurios sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, ir ar ši jo teisė buvo galiojanti reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo metu, o vertinant reikalavimo perleidimo teisėtumą reikia įvertinti: 1) prievolę, iš kurios atsirado teisė, esanti reikalavimo perleidimo dalyku; 2) sandorį, kurio pagrindu pradinis kreditorius perduoda naujajam kreditoriui reikalavimo teisę reikalavimo perleidimo forma (perleidimo pagrindą); 3) reikalavimo perleidimo (cesijos) sandorį, kuriuo perleidžiama reikalavimo teisė (atsisakoma reikalavimo teisės) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. L. IĮ v. AB ,,Daisotra“, bylos Nr. 3K-3-1255/2002; 2003 m. rugsėjo 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB ,,Stella Vitae“ v. AB ,,Dirbtinis pluoštas“, bylos Nr. 3K-3-759/2003; 2008 m. birželio 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Arisanda“ v. UAB „2B Pack“, bylos Nr. 3K-3-199/2008; 2013 m. balandžio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2013 UAB „Eismo sauga“ v. Vidaus reikalų ministerijai ir UAB ,,Baltic Sign“, kt.).

22CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą, dėl kurio negalimas išieškojimas, be kita ko, reiškia ir draudimą perleisti reikalavimą, kurio pradinis kreditorius neturi, arba negaliojantį reikalavimą, nes tokio reikalavimo neįmanoma įgyvendinti, t. y. patenkinti. Sutarties dalykas neturi prieštarauti imperatyviosioms teisės normoms (CK 6.157 straipsnis), t. y. tam, kad prievolė galiotų, ji turi atitikti įstatymo reikalavimus (CK 6.3 straipsnio 3, 4 dalys). Teisės doktrinoje pripažįstama, kad vienas esminių prievolės galiojimo reikalavimų yra įmanomumas ją įvykdyti. Įstatyme nustatytas objektyvus išieškojimo negalimumas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis), kuriam esant draudžiama perleisti reikalavimą, tačiau paaiškėjus, kad buvo perduotas negaliojantis reikalavimas, tam tikrais atvejais kyla civilinė atsakomybė (CK 6.105 straipsnio 1 dalis, 6.107 straipsnio 3 dalis).

23Teismas sprendžia, kad ieškovo pateiktas 2017 m. rugpjūčio 10 d. UAB „JvJ projektai“ mokėjimo pavedimas, kuriuo UAB „JvJ projektai“ pervedė atsakovui G. P. 5000 Eur sumą negali patvirtinti ieškovo reikalavimo teisės į atsakovą, nes tokios reikalavimo teisės į atsakovą neturėjo pradinis kreditorius (UAB „JvJ projektai“) (CK 6.102 straipsnio 1 dalis).

24Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas (CK 6.102 straipsnio 1 dalis, 6.237 straipsnio 1 dalis).

25Dėl piktnaudžiavimo proecinėmis teisėmis

26Atsakovo atstovas prašė skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, t. y. už nepagrįsto ieškinio pareiškimą.

27CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. Motyvuotas prašymas dėl nuostolių atlyginimo gali būti paduotas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos arba gali būti pareikštas ieškinys dėl nuostolių atlyginimo naujoje byloje. Toje pačioje byloje paduoti prašymai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Naujoje byloje pareikšti ieškinio reikalavimai dėl nuostolių, padarytų piktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis, atlyginimo apmokestinami žyminiu mokesčiu pagal šio Kodekso 80 straipsnį.

28CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki penkių tūkstančių eurų baudą, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui. Kai pareiškiamas šio straipsnio 1 dalyje numatytas reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujančio byloje asmens naudai paskirta baudos dalis įskaitoma į priteistiną nuostolių sumą.

29Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė 95 straipsnio 1 dalies taikymo pagrindų: ieškinio pagrįstumo patikrinimas atliekamas galutiniu teismo procesiniu sprendimu, išnagrinėjus bylą iš esmės. Kiekvienam asmeniui CPK 5 straipsnis garantuoja teisę kreiptis į teismą dėl jo teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas turi teisę kreiptis į teismą dėl savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo, teismas sprendžia, kad atsakovo atstovo prašymas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

30Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

31Atsakovas prašė teismo priteisti iš ieškovo 635,25 Eur atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (e. b. I tomas, l. 71-78).

32Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85, nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011; 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014).

33Įvertinus ieškovo atstovo rengtų procesinių dokumentų turinį, bylos nagrinėjimo trukmę, atsakovo elgesį procese, teismas sprendžia, jog prašoma priteisti 635,25 Eur išlaidų suma, skirta advokato pagalbai apmokėti, atitinka realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, todėl priteistina iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010; Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85). Įvertinus nurodytas aplinkybes, prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, teismas sprendžia, kad pagrindų mažinti jų dydį nėra.

34Atsižvelgiant į tai kas, išdėstyta ir į tai, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šiuo atveju iš ieškovo atsakovui priteistina iš viso 635,25 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

35Byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija 3 Eur, todėl, vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-335 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

36Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279 straipsniais, teismas

Nutarė

37Ieškinį atmesti.

38Priteisti atsakovo G. P., a. k. ( - ) naudai iš ieškovo UAB „Verdava“, j. a. k. 304741633, 635,25 Eur (šešis šimtus trisdešimt penkis Eur 25 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

39Atsakovo G. P. atstovo advokato Martyno Duksos prašymą dėl baudos skyrimo ieškovui UAB „Verdava“ atmesti.

40Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aistė... 2. Teismas... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo... 4. Ieškovas nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 10 d. UAB „JVJ projektai“ į... 5. Atsakovas G. P. teismui pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti... 6. Atsakovas nurodė, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėjama BUAB... 7. Trečiajam asmeniui BUAB „JvJ projektai“ procesiniai dokumentai įteikti... 8. Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Verdava“ atstovas vadovas S. Ž.... 9. Teismo posėdžio metu atsakovo G. P. atstovas advokatas Martynas Duksa prašė... 10. Trečiasis asmuo BUAB „JvJ projektai“, atstovaujamas bankroto... 11. Ieškinys atmetamas... 12. Byloje surinktais rašytiniais duomenimis nustatyta, kad UAB... 13. Ieškovas teigė, kad sudarant 2018 m. birželio 13 d. Reikalavimo perleidimo... 14. Atsakovas teigė, kad nurodyta 5000 Eur suma nėra įgyta be pagrindo, tačiau... 15. CK 6.237 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo... 16. Nustatyta, kad UAB „Hermistransas“, UAB „JvJ projektai“ ir G. P. 2017... 17. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 15 d. nutartimi, priimta... 18. Vilniaus apygardos teismas nustatė, kad atsakovo G. P. reikalavimas,... 19. Be to, 2018 m. rugpjūčio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismas nutartimi,... 20. UAB „JvJ projektai“ 2017 m. rugpjūčio 10 d. G. P. atliktas mokėjimo... 21. Reikalavimo perleidimo sutartimi perleidžiama reikalavimo teisė. Pradinis... 22. CK 6.102 straipsnio 1 dalyje nustatytas draudimas perleisti tokį reikalavimą,... 23. Teismas sprendžia, kad ieškovo pateiktas 2017 m. rugpjūčio 10 d. UAB „JvJ... 24. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinys atmetamas kaip... 25. Dėl piktnaudžiavimo proecinėmis teisėmis... 26. Atsakovo atstovas prašė skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą... 27. CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris... 28. CPK 95 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1... 29. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė 95 straipsnio 1 dalies taikymo... 30. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo... 31. Atsakovas prašė teismo priteisti iš ieškovo 635,25 Eur atsakovo patirtų... 32. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio, turi vadovautis CPK... 33. Įvertinus ieškovo atstovo rengtų procesinių dokumentų turinį, bylos... 34. Atsižvelgiant į tai kas, išdėstyta ir į tai, kad šaliai, kurios naudai... 35. Byloje išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, neviršija 3... 36. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270, 279... 37. Ieškinį atmesti.... 38. Priteisti atsakovo G. P., a. k. ( - ) naudai iš ieškovo UAB „Verdava“, j.... 39. Atsakovo G. P. atstovo advokato Martyno Duksos prašymą dėl baudos skyrimo... 40. Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo nuorašo gavimo dienos gali būti...