Byla 2A-2133-567/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Tatjanos Žukauskienės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės V. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-3270-727/2012 pagal ieškovo AB LESTO ieškinį atsakovei V. C. dėl žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas AB LESTO pateikė ieškinį ir dubliką, prašydamas priteisti iš atsakovės 17939,50 Lt žalos už be apskaitos suvartotą elektros energiją, 324 Lt skaitiklio funkcionalumo atstatymo išlaidų, 1627,10 Lt už elektros skaitiklio ekspertizę, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-04-14 patikrinus elektros skaitiklį, apskaitantį elektros energiją atsakovės name, esančiame ( - ), įtarta, kad yra suklastotos elektros skaitiklio gaubto plombos. Ekspertizės metu buvo nustatyta, kad plastikinis užraktas po uždėjimo buvo pažeistas, švininės plombos suklastotos, o skaičiavimo mechanizmas buvo veikiamas pašaliniu įrankiu. Surašytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 012630/207, įvertinus, kad plombos suklastotos, 2009-04-21 komisija nusprendė perskaičiuoti elektros energiją už 3 metus, t.y. už laikotarpį nuo 2006-04-14 iki 2009-04-14 pagal name rastų prietaisų galią (LR CK 6.248 str. 3 d., 6.251 str., 6.263 str., 6.281 str.).

5Atsakovė V. C. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, prašydama jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-11-05 R. K. raštas Nr. 51110-3078 patvirtina, jog AB LESTO, kaip elektros skirstomųjų tinklų operatorius, neturėdamas jokio teisinio ir faktinio pagrindo, piktnaudžiauja savo dominuojančia padėtimi šalies elektros rinkoje. Atsakovė yra pensininkė, neįgalioji. Atsakovės atstovas advokatas teikė Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos ir Valstybinei vartotojų teisių apsaugos tarnybai skundą, jog AB LESTO sąmoningai nuslėpė ir nutylėjo teisės normų reikalavimus ir ikiteisminio tyrimo duomenis. Ieškovo pateikti dokumentai nepatvirtina tariamai padarytos žalos fakto, nes neįmanoma nustatyti atsakovės neteisėtų veiksmų įtakos tariamai padarytos žalos atsiradimui (LR CK 6.245 str. 1 d.).

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-27 sprendimu nusprendė ieškinį patenkinti iš dalies; priteisti iš atsakovės V. C. ieškovo AB LESTO naudai 5979,83 Lt žalos atlyginimo, 324 Lt skaitiklio funkcionalumo atstatymo išlaidų bei 1627,10 Lt už elektros skaitiklio ekspertizę, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (7930,93 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2012-01-18, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; likusioje dalyje ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo AB LESTO atsakovės V. C. naudai 958,18 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovo AB LESTO ir atsakovės V. C. iš kiekvieno po 13,51 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas nustatė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypas su statiniais, esantys ( - ) (1 t., b.l. 8-9). 2009-04-14 patikrinus elektros skaitiklį, apskaitantį elektros energiją atsakovės name, įtarta, kad yra suklastotos (falsifikuotos) elektros skaitiklio gaubto plombos, neužplombuotas skaitiklio gnybtų dangtelis. Surašytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 012630/207 (b.l. 10) bei priedas prie jo – patikrinimo metu rastų prietaisų galingumo galios (b.l. 11). Minėto akto svarstymo komisija 2009-04-21 protokolu Nr. 211 (b.l. 12) nusprendė, atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus, atlikti elektros energijos perskaičiavimą už tris metus, t.y. nuo 2006-04-14 iki 2009-04-14, pagal surašytas elektros ėmėjų galias, įvertinant vartotojo atliktus mokėjimus bei nustatytus rodmenis. Posėdyje dalyvavo savininkės įgaliotas asmuo I. C., jis su komisijos išvada sutiko (1 t., b.l. 12). 2009-04-30 atsakovės name buvęs elektros skaitiklis atiduotas ekspertizei (1 t., b.l. 13, 14). 2009-05-18 atlikta ekspertizė (1 t., b.l. 15-21) nustatė, kad atsakovės name nuimto ir tirti pateikto elektros skaitiklio tiriamasis gaubto užraktas po uždėjimo pažeistas, tiriamojo gaubto plombos ir jas atitinkančios palyginamosios plombos buvo užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais, tirti pateikto elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas pažeistas, t.y. jis buvo mechaniškai veikiamas pašaliniu įrankiu, tokio pobūdžio elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmo pažeidimai susidaro ir būgnus priverstinai persukant (1 t., b.l. 17). 2009-05-29 Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 012630 svarstymo komisija nusprendė medžiagą perduoti teisėsaugos institucijoms, atsakovės atstovas tam neprieštaravo (1 t., b.l. 23). Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2011-08-01 nutarimu (1 t., b.l. 24-29) tyrimą nutraukė, nes nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo I. C. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 179 str. 1 d., padarymo. Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 012630 svarstymo komisija 2011-10-07 priimtu nutarimu Nr. R-2011-234 nusprendė, įvertinus nustatytus pažeidimus, ekspertizės išvadą, turimą medžiagą, atlikti sunaudotos elektros energijos perskaičiavimą už trejus kalendorinius metus, t.y. nuo 2006-04-14 iki 2009-04-14, pagal surašytas elektros imtuvų galias, įpareigoti savininką atlyginti paskaičiuotą žalą, ekspertizės, skaitiklio funkcionalumo atstatymo išlaidas (1 t., b.l. 30, 31-35). Atsakovė to nepadarė bei ginčijo priimtus sprendimus Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos (b.l. 36-37), tačiau pastaroji skundą atmetė (1 t., b.l. 37), apeliacijos teise atsakovė nesinaudojo. Teismas pažymėjo, jog už elektros apskaitos prietaisų, elektros apskaitos schemose naudojamos įrangos ir įtaisų bei visų plombų apsaugą atsako objekto ir (ar) įrenginių, kuriuose jie įrengti, savininkai (LR CK 6.248 str. 3 d., 6.251 str. 1 d., 6.263 str. 2 d., Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklų, patvirtintų LR ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350, 62 p.). Tais atvejais, kai yra pažeistas skaitiklis ar plombos, vartotojo kaltė preziumuojama ir jam priskiriama kaltės paneigimo pareiga (LAT CBS teisėjų kolegijos 2010-03-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2010; 2011-09-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-356/2011; 2012-04-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2012). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės name įrengtas skaitiklis buvo rastas su falsifikuotomis plombomis, į atliktos trasologinės ekspertizės išvadas, kurios nėra nuginčytos ir teismas netikėti jų pagrįstumu pagrindo neturi, į tai, kad atsakovė, kaip savininkė, surašyto 2009-04-14 Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 012630/207 nenuginčijo, savo kaltės dėl konstatuotų pažeidimų nepaneigė, teismas konstatavo, kad yra pagrindas ieškinį patenkinti. Ta aplinkybė, jog 2006-03-20 dėl gedimo nuėmus plombas, jos kurį laiką nebuvo uždėtos (šią aplinkybę patvirtino ikiteisminio tyrimo medžiaga (b.l. 76), ir nesant duomenų, kad ieškovas būtų raginamas kuo skubiau ir greičiau sutvarkyti esamus gedimus, teismo manymu, įrodo, kad atsakovė, kaip savininkė, veikė nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, tuo sudarydama pakankamas sąlygas galimoms intervencijoms į skaitiklio mechanizmą. Atsakovė nesiėmė priemonių užtikrinti apskaitos prietaiso apsaugą, informuoti ieškovą šalinti esančius pažeidimus, žinodama, kad plombos neuždėtos, per dvejus metus nesikreipė dėl prietaiso užplombavimo, todėl yra pakankamai objektyvus pagrindas konstatuoti, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp žalos ir atsiradusių padarinių. Teismas nurodė, jog, šiuo atveju taikant civilinę atsakomybę, skolininko kaltė preziumuojama, todėl ieškovas, prašydamas priteisti nuostolius, patirtus dėl neteisėto elektros energijos naudojimo, neprivalo įrodyti atsakovės kaltės, o įrodymus, paneigiančius atsakovės kaltę, privalo pateikti pati atsakovė, o šiuo atveju ji kaltės prezumpcijos nepaneigė. Kadangi atsakovės veiksmuose yra visos civilinės atsakomybės sąlygos, tai jai kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Apskaičiuodamas žalą, teismas atsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog, šalinant gedimus atsakovės name 2006 metais, netvarkingi elektros įrenginiai iki galo nebuvo sutvarkyti ir plombos iki 2008 metų nebuvo uždėtos (Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011-08-01 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą 10 lapas; b.l. 76). Teismas pažymėjo, kad formaliai taikyti Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių, patvirtintų Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350, 93 ir 97.4 punktus, numatančius žalos atlyginimą bei sunaudotos elektros energijos perskaičiavimą už trejus metus, yra neprotinga ir neteisinga (LR CK 1.5 str.). Teismas žalos dydį perskaičiavo už vienerius metus 5979,83 Lt sumai ir priteisė ieškovui jos atlyginimą ieškinio pareiškime nurodytais motyvais ir pagrindu. Iš atsakovės taip priteisė 324 Lt skaitiklio funkcionalumo atstatymo išlaidų bei 1627,10 Lt už elektros skaitiklio ekspertizę, nes šias išlaidas ieškovas patyrė dėl konstatuoto pažeidimo ir pareiga jas kompensuoti atsiranda atsakovei (LR CPK 6.245 – 6.249 str., 6.251 str. 1d., 6.263 str. 2 d., 6.281 str., Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės, patvirtintos Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. 4-350).

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Atsakovė V. C. pateikė apeliacinį skundą, prašydama Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-27 sprendimą panaikinti iš dalies, kuria buvo priteista iš atsakovės 5979,83 Lt žalos atlyginimo, 324 Lt skaitiklio funkcionalumo atstatymo išlaidų bei 1627,10 Lt už elektros skaitiklio ekspertizę, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priimti naują sprendimą, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodė, kad teismas, spręsdamas dėl civilinės atsakomybės taikymo, neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011-08-11 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01141-09 įtariamojo I. C. atžvilgiu, nes nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių jo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 179 str. 1 d. 2001-08-08 atsakovės namo viduje vietoj seno elektros skaitiklio buvo pakeistas ir įrengtas kitas elektros skaitiklis CA4-II672M Nr. 609630, kuris pagamintas 1988 m. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertė L. R. nustatė, jog elektros skaitiklio gaubto užraktas po uždėjimo buvo pažeistas, elektros skaitiklio gaubto plombos yra falsifikuotos, elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas yra pažeistas, jis buvo mechaniškai veiktas pašaliniu įrankiu. Ieškovo darbuotojai, tikrindami elektros skaitiklį, nekreipė dėmesio į elektros gaubto plombas, o pastebėjo tik tada, kai 2009 m. keitė elektros skaitliuką, kuris buvo eksploatuojamas 21 metus, nuo jo pagaminimo. Byloje nėra įrodyta, kad atsakovė netinkamai rūpinosi prietaiso būkle, nevykdė pareigos nedelsiant pranešti elektros energijos tiekėjams apie plombų falsifikavimą. Byloje taip pat nebuvo įrodymų, kad atsakovė už suvartotą elektros energiją atsiskaitinėjo pagal skaitiklio parodymus, kuris buvo sugadintas ar jam buvo padarytas toks poveikis, jog buvo galima sumažinti rodmenų duomenis. Tai, kad atsakovės kvietimu ieškovas pašalino 2006 m. elektros apskaitos skaitiklio ir instaliacijos gedimą, tačiau pilnai neužbaigė darbus, kurie fiksuojami darbuotojų užduotyje, atsakovė už tai nėra atsakinga ir dėl to jos kaltės nėra. Teismas nepagrįstai motyvavo, kad atsakovė nesiėmė priemonių užtikrinti apskaitos prietaiso apsaugą ir apie tai informuoti ieškovą šalinti pažeidimus bei rūpintis plombomis. Ekspertizės akte nenurodytas joks norminis aktas, kuriuo remiantis buvo atliktas elektros skaitiklio tyrimas, o išvados padarytos netiksliai ir neaiškiai. Pirmosios instancijos teismas susiaurino nagrinėjimo dalyką, neišnagrinėjo visa apimtimi atsakovės keliamus prieštaravimus, apskaičiuojant žalą, tuo pažeidė teisę į gynybą (LR CK 6.246 str., 6.248 str. 3 d.).

10Ieškovas AB LESTO pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad civilinei atsakomybei dėl neteisėto elektros energijos naudojimo atsirasti nebūtina įrodyti, jog vartotojas pats asmeniškai paveikė elektros skaitiklį, o pakanka fakto, jog, atsiskaitant pagal tokį skaitiklį, nebuvo apmokėtas visas sunaudotas elektros energijos kiekis. Ekspertė nustatė, kad 2001 m. uždėtos plombos buvo suklastotos, t.y. jos suklastotos tuo laikotarpiu, kai minėtu skaitikliu naudojosi atsakovė (LR CK 6.246 str. - 6.249 str.).

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis skundas atmestinas.

13Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl žalos už atsakovei V. C. priklausančiame name, esančiame ( - ), be apskaitos suvartotą elektros energijos priteisimo pagrįstumo. Bylos nustatyta, kad AB LESTO 2009-04-14 patikrinus elektros skaitiklį, apskaitantį elektros energiją atsakovės name, surašė Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktą Nr. 012630/207 (1 t., b.l. 10) bei priedą prie jo dėl patikrinimo metu rastų prietaisų galingumo galios (1 t. b.l. 11). 2009-04-30 atsakovės name buvęs elektros skaitiklis atiduotas ekspertizei (1 t., b.l. 13, 14). 2009-05-18 atlikta ekspertizė (1 t., b.l. 15-21) patvirtino, kad atsakovės name nuimto ir tirti pateikto elektros skaitiklio tiriamasis gaubto užraktas po uždėjimo pažeistas, tiriamojo gaubto plombos ir jas atitinkančios palyginamosios plombos buvo užspaustos ne tais pačiais į plombavimo reples įstatytais puansonais, elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmas pažeistas, t.y. jis buvo mechaniškai veikiamas pašaliniu įrankiu, tokio pobūdžio elektros skaitiklio skaičiavimo mechanizmo pažeidimai susidaro ir būgnus priverstinai persukant (1 t., b.l. 17). 2009-05-29 Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 012630 svarstymo komisija nusprendė medžiagą perduoti teisėsaugos institucijoms (1 t., b.l. 23). Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra 2011-08-01 nutarimu tyrimą nutraukė, nes nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo I. C. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 179 str. 1 d., padarymo (1 t., b.l. 24-29).

14Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punktą, aiškiai matomo poveikio apskaitos prietaisui atveju nuostoliai skaičiuotini už laikotarpį nuo operatoriaus atstovo dokumentuose užfiksuotos paskutinės elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos schemos elementų patikrinimo dienos, bet ne ilgesnį kaip vieneri metai, tuo tarpu slapto pobūdžio pažeidimo atveju nuostoliai gali būti skaičiuojami už laikotarpį nuo sutarties sudarymo dienos, bet ne ilgesnį kaip treji metai. Apeliantė nurodė, jog byloje nėra įrodyta, kad atsakovė netinkamai rūpinosi prietaiso būkle, nevykdė pareigos nedelsiant pranešti elektros energijos tiekėjams apie plombų falsifikavimą, kad nebuvo įrodymų, kad atsakovė už suvartotą elektros energiją atsiskaitinėjo pagal skaitiklio parodymus, kuris buvo sugadintas ar jam buvo padarytas toks poveikis, jog buvo galima sumažinti rodmenų duomenis. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantė, nesutikdama su neteisėtų veiksmų atlikimo faktu, kartu siekia paneigti savo kaltės prezumpciją. Šiuo aspektu reikšminga laikytina ne aplinkybė, ar vartotojas asmeniškai kaltas dėl plombų suklastojimo, skaitiklio mechanizmo persukimo, o tai, ar jo elgesys atitiko tvarkingo elektros energijos vartotojo, kuris rūpinasi jam priklausančiais įrenginiais, imasi atitinkamų priemonių, kad šie prietaisai funkcionuotų tvarkingai, standartą.

15Nagrinėjamu atveju akcentuotina, jog įstatyminės prezumpcijos nuginčijimas šiuo atveju sietinas ne tiek su tuo, ar apeliantė, kaip rūpestinga vartotoja, kurios vardu yra registruotas namas ( - ), galėjo pastebėti plombų sufalsifikavimo faktą, kiek su aplinkybe, jog apeliantė yra vienintelis atitinkamų veiksmų padariniais suinteresuotas asmuo, paneigimu ir konkrečių sąlygų, kuriomis buvo padaryti neteisėti veiksmai, įvardijimu.

16Tai, kad atsakovė teigia pati nepažeidusi skaitiklio skaičiavimo mechanizmo skaičių būgnų priverstiniu persukimu, nepanaikina jos pareigos atsiskaityti už suvartotą be apskaitos elektros energiją, nes būdama namo ( - ), savininke, pagal CK 6.122 straipsnio 1 dalį perėmė visas su šiuo turtu susijusias teises ir prievoles.

17Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina apeliantės argumentą, jog teismas, spręsdamas dėl civilinės atsakomybės taikymo, neatsižvelgė į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros 2011-08-11 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-1-01141-09 įtariamojo I. C. atžvilgiu, kad nebuvo surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 179 str. 1 d. Teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra ikiteisminio tyrimo medžiagoje tyrė įtariamojo I. C. kaltės dėl nusikalstamos veikos buvimo faktą. Tuo tarpu bylose dėl žalos už be apskaitos suvartotą elektros energiją, skaitiklio funkcionalumo atstatymo atlyginimo nėra būtinybės įrodyti vartotojo tyčios bei tiesioginio vartotojo fizinio poveikio elektros skaitikliui. Svarbu nustatyti, kad vartotojas pažeidžia pareigą užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo įrenginių tvarkingumą, tinkamą naudojimąsi jais ir pareigą nedelsiant informuoti tiekėją apie visus elektros apskaitos prietaisų ar elektros apskaitos prietaisų schemos elementų gedimus, plombų pažeidimus. Įrodžius minėtas aplinkybes, pripažintina, kad jis elgėsi nepakankamai apdairiai, rūpestingai ir atidžiai, ir dėl tokio jo elgesio tiekėjui buvo padaryta žalos.

18Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, jog, būdama sąžininga ir rūpestinga vartotoja, tinkamai atliko savo pareigas. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovė nesiėmė priemonių užtikrinti apskaitos prietaiso apsaugą, informuoti ieškovą šalinti esančius pažeidimus, žinodama, kad plombos neuždėtos, per dvejus metus nesikreipė į ieškovą dėl prietaiso užplombavimo, todėl yra pakankamai objektyvus pagrindas konstatuoti, kad šiuo konkrečiu atveju egzistuoja visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys tarp žalos ir atsiradusių padarinių.

19Atmestinas apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas susiaurino nagrinėjimo dalyką, neišnagrinėjo visa apimtimi atsakovės argumentų dėl prieštaravimų, apskaičiuojant žalą, tuo pažeidė teisę į gynybą. Atsakovę V. C. pirmosios instancijos teisme atstovavo advokatai, kurie yra profesionalūs teisininkai (1 t., b.l. 62, 167-168), todėl atsakovė turėjo visas galimybes įgyvendinti įstatyme numatytas atsakovės teises. Apeliantė nepateikė įrodymų, jog jai ir jos atstovams advokatams buvo apribota teisė teikti įrodymus.

20Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas žalos dydį, atsižvelgė į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, jog, šalinant gedimus atsakovės name 2006 metais, netvarkingi elektros įrenginiai ir plombos iki galo nebuvo sutvarkyti iki 2008 metų, todėl žalos dydį perskaičiavo už vienerius metu. Teisėjų kolegija pažymi, kad tai atitiko atsakovės atstovo advokato skunde Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos išdėstytai pozicijai, jog neteisėtai suvartotos elektros energijos kiekis galėjo būti perskaičiuotas tik už vienerius metus nuo paskutinės elektros apskaitos prietaisų patikrinimo dienos, t.y. nuo 2008-04-14 iki 2009-04-14. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės.

21Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad nėra teisinio pagrindo bylą apeliacinėje instancijoje nagrinėti žodinio proceso tvarka, nes byloje dalyvaujantys asmenys buvo išklausyti žodinio proceso tvarka pirmosios instancijos teisme ir raštu išdėstytų apeliaciniame skunde ir atsiliepime į apeliacinį skundą argumentų paaiškinimas žodinio proceso tvarka nėra būtinas.

22Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą sprendimą, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų būti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais. Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išspręsta teisingai ((LR CK 1.5 str., 6.1 str. - 6.4 str., 6.38 str., 6.256 str., 6.258 str.; LR CK 1.5 str., CPK 3 str., 177 str.- 179 str., 182 str. 2 p., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

23Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei nėra atlyginamos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas dėl bylos vedimo apeliacinėje instancijoje, todėl atsakovė neįgijo pareigos jas atlyginti (CPK 80 str., 88 str., 93 str., 98 str.).

24Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

25Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimą nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas AB LESTO pateikė ieškinį ir dubliką, prašydamas priteisti iš... 5. Atsakovė V. C. pateikė atsiliepimą į ieškinį ir tripliką, prašydama jį... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-27 sprendimu nusprendė ieškinį... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Atsakovė V. C. pateikė apeliacinį skundą, prašydama Vilniaus miesto 1... 10. Ieškovas AB LESTO pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 12. Apeliacinis skundas atmestinas.... 13. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl žalos už atsakovei V. C.... 14. Pagal Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 97.4 punktą, aiškiai... 15. Nagrinėjamu atveju akcentuotina, jog įstatyminės prezumpcijos nuginčijimas... 16. Tai, kad atsakovė teigia pati nepažeidusi skaitiklio skaičiavimo mechanizmo... 17. Apeliacinės instancijos teismas kritiškai vertina apeliantės argumentą, jog... 18. Nagrinėjamu atveju apeliantė neįrodė, jog, būdama sąžininga ir... 19. Atmestinas apeliantės argumentas, jog pirmosios instancijos teismas susiaurino... 20. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, apskaičiuodamas... 21. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija pažymi, kad nėra teisinio pagrindo... 22. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų... 23. Atmetus apeliacinį skundą, apeliantei nėra atlyginamos bylinėjimosi... 24. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija... 25. Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 27 d. sprendimą...