Byla 2A-38-262/2014
Dėl tėvystės nuginčijimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Vido Stankevičiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės G. K. ir atsakovo K. K. apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. K. patikslintą ieškinį atsakovui K. K., dėl paramos (išlaikymo) priteisimo, trečiasis asmuo J. K. ir atsakovo priešieškinį ieškovei G. K. dėl tėvystės nuginčijimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: priteisti jai iš atsakovo paramą (išlaikymą) ½ dalį studijų įmokos už 2011 m. pirmąjį semestrą, kuri sudaro 1173,75 Lt, ½ įmokos už bendrabutį už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-03-01 padengti, kuri sudaro 720 Lt ir paramą (išlaikymą) mokamą periodinėmis išmokomis po 640 Lt per mėnesį nuo šio pareiškimo pateikimo dienos iki studijų pabaigos, 2014 m. liepos 1 d.

4Nurodė, kad jos tėvai K. K. ir J. K. santuoką nutraukė 2004-07-28. Ieškovė nuo 2011-09-01 pradėjo studijas Kauno kolegijos sveikatos priežiūros fakultete, pagal farmakotechnikos dieninę programą. Ieškovė 2011-08-10 sudarė studijų sutartį, kurioje numatyta, kad studijų kaina vienam semestrui 2347,50 Lt. Įmoka už pirmąjį semestrą įmokėta 2011-09-06. Po pirmojo semestro ieškovė perėjo į valstybės finansuojamą studijų vietą. Kadangi mokymosi įstaiga yra ne jos gyvenamojoje vietoje, ieškovė nuo 2011-09-01 gyvena bendrabutyje, už kurį kas mėnesį reikia mokėti po 240 Lt nuo rugsėjo 1 d. iki liepos 1 d. Už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-02 ieškovė yra sumokėjusi 1440 Lt. Paskutinį kartą atsakovas ieškovei išlaikymą suteikė 2011-11-10, pervesdamas 400 Lt. Ieškovė yra užsiregistravusi darbo biržoje, tačiau darbo neranda. Be to, vis dar mokosi dieninėje studijų programoje.

5Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.

6Nurodė, kad nutraukus santuoką, jis trečiajam asmeniui, ieškovei ir jos seseriai paliko dviejų kambarių butą, ( - )., kuris buvo jo asmeninė nuosavybė, iki šiol teikia išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Ieškovė neišnaudojo visų galimybių ieškant darbo. Nesutinka su ieškovės prašymu priteisti išlaikymą nuo 2011-09-01, kadangi gera valia teikė išlaikymą iki 2011 m. gruodžio.

7Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad jis nėra ieškovės tėvas, įpareigoti civilinės metrikacijos įstaigą pakeisti ieškovės gimimo įrašus išbraukiant iš jų atsakovo kaip tėvo duomenis, ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

8Atsakovas nurodė, kad atlikus DNR ekspertizę paaiškėjo, kad jis nėra ieškovės biologinis tėvas. Dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, jam nebekyla pareiga teikti paramą ieškovei.

9Ieškovė ir trečiasis asmuo su priešieškiniu nesutiko ir nurodė, kad atsakovo reikalavimas dėl gimimo įrašų pakeitimo suformuluotas neaiškiai, be to civilinės metrikacijos įstaiga, kurią atsakovas paršo įpareigoti pakeisti ieškovės gimimo įrašus, neįtraukta į bylą. Trečiasis asmuo nurodė, jog atsakovas yra ieškovės biologinis tėvas, kadangi su kitais asmenimis, kurie galėtų būti įtariami vaiko tėvu, jokių intymių santykių neturėjo.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

11Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinys ir priešieškinis buvo patenkinti iš dalies: iš atsakovo K. K. priteista parama (išlaikymas) ieškovei G. K.: ½ dalis studijų įmokos už 2011 m. pirmąjį semestrą, kuri sudaro 1173,75 Lt, ½ dalis įmokos už bendrabutį už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-03-01 padengti, kuri sudaro 720 Lt ir parama (išlaikymas) mokamas periodinėmis išmokomis po 500 Lt per mėnesį nuo 2011-12-10 iki sprendimo įsiteisėjimo dienos; kita ieškinio dalis atmesta; pripažintas iš dalies negaliojančiu G. K., a.k. ( - ) gimimo liudijimas, išduotas Kaišiadorių civilines metrikacijos skyriuje, dalyje, kurioje K. K., a.k. ( - ) yra nurodytas G. K. tėvu; kita priešieškinio dalis atmesta; iš ieškovės valstybei priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 37,79 Lt; iš atsakovo valstybei priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 37,79 Lt.

12Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės 2012-06-06 akto Nr. 166-12-(01) ir ekspertizės 2012-10-05 akto Nr. 140-(4376)-IS1-5742 išvados yra analogiškos, remiantis ekspertizės 2012-10-05 akto Nr. 140-(4376)-IS1-5742 paaiškinimu, kad tėvystė paneigiama ir statistiniai skaičiavimai, t.y. tikimybės procentinė išraiška, neskaičiuojami, kai nustatomi du ir daugiau prieštaravimai paveldimumo dėsniams, kas abiejų ekspertizių metu ir buvo nustatyta, priešieškinio reikalavimai dėl tėvystės nuginčijimo ir gimimo įrašo duomenų pakeitimo tenkintini visiškai. Teismas, vadovaudamasis šalių, liudytojų parodymais, ieškovės ieškinį tenkino iš dalies priteisiant iš atsakovo paramą (išlaikymą) ½ dalį studijų įmokos už 2011 m. pirmąjį semestrą, kuri sudaro 1173,75 Lt, ½ įmokos už bendrabutį už laikotarpį nuo 2011-09-01 iki 2012-03-01 padengti, kuri sudaro 720 Lt ir paramą (išlaikymą) mokamą periodinėmis išmokomis po 500 Lt per mėnesį nuo 2011-12-10 iki sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas nurodė, kad įsiteisėjus teismo sprendimui ir pripažinus, kad atsakovas nėra ieškovės tėvas, atsakovui išnyksta pareiga išlaikyti savo vaiką.

13III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundą argumentai

14Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti dalį Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimo ir priimti naują sprendimą- ieškinį tenkinti visiškai, priešieškinį atmesti, priteisti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

15Nurodė, kad teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai tenkino priešieškinio reikalavimus, nes visiškai neatsižvelgė į ieškovės argumentus, susijusius su tėvystės nuginčijimu, senaties termino taikymu, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos analogiškose bylose. Teismas rezoliucinėje dalyje pateikė prieštaringas išvadas, nenurodydamas, jog nuginčijama K. K. tėvystė, o tik apsiribodamas civilinės būklės aktų įrašo pripažinimu iš dalies negaliojančiu. Teismas netinkamai taikė teisės normas bei teismų praktiką, susijusią su išlaikymo priteisimu ir nepagrįstai nepriteisė viso ieškovės prašomo išlaikymo.

16Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti dalį Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimo ir priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

17Nurodė, kad byloje buvo paskirtos dvi DNR ekspertizės ir abiejų metu buvo nustatyta jog atsakovas nėra ieškovės biologinis tėvas. Taigi atsakovas neturi ir niekada neturėjo pareigos teikti ieškovei išlaikymą. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tokiu atveju asmuo ne tik neprivalo teikti išlaikymo, bet jis turi teisę išsireikalauti kaip nuostolius jau sumokėtas išlaikymui skirtas lėšas. Todėl pirmosios instancijos teismas šioje byloje nepagrįstai priteisė išlaikymą iš atsakovo.

18Atsakovas atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti, panaikinti sprendimo dalį, kuria tenkintas ieškinys ir šioje dalyje priimti naują sprendimą- ieškinį atmesti.

19Nurodė, kad net dvi ekspertizės patvirtino, jog atsakovas nėra ieškovės tėvas, todėl tai buvo pakankamas pagrindas tėvystės nuginčijimui. Kadangi pripažinta, jog atsakovas nėra ieškovės tėvas, jis neprivalo teikti ieškovei išlaikymo.

20Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti, tenkinti ieškovės apeliacinį skundą, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

21Nurodė, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai yra paremti prielaidomis ir subjektyviu aplinkybių vertinimu, atsakovo pareikšti reikalavimai prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai, neatitinka teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Ieškovės apeliacinis skundas atmetamas; atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas visiškai

24CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

25Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

26Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

27Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog žemesnės instancijos teismas tinkamai išaiškino bei pritaikė materialiosios bei proceso teisės normas, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nustatė faktines aplinkybes, kurios turi esminę reikšmę kilusio ginčo teisingam išsprendimui, – atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti šio teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

28Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 4 d. nutartis c.b. Nr. 2A-179/2013 ir kt.).

29Dėl ieškovės apeliacinio skundo

30Ieškovė savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad teismas nepagrįstai atsakovo tėvystę nuginčijo tik remdamasis biologiniu faktoriumi, tačiau visiškai nepasisakė dėl prioritetinio vaiko teisių apsaugos principo, socialinių asmeninių, psichologinių, teisinių tėvystės santykių išsaugojimo ir tęstinumo, nedetalizavo tėvystės nuginčijimo pagrindų ir sąlygų konstatavimo. Ieškovė atsakovą laiko tėvu ir tėvystės nuginčijimas ieškovei kaip vaikui sukeltų dideles neigiamas moralines bei psichologines pasekmes. Ieškovė taip pat teigia, jog atsakovas praleido ieškinio senaties terminą tėvystės nuginčijimui, nes kreipėsi praėjus beveik 20 metų nuo ieškovės gimimo.

31Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka. Iš bylos medžiagos matyti, jog buvo atliktos net trys ekspertizės (t. 1 b.l. 114, 131-135, 141-143). Dviejų ekspertizių išvada buvo tokia pati- K. K. nėra G. K. biologinis tėvas, trečios ekspertizės išvadoje buvo nurodyta, kad seserys G. K. ir Ž. K. galimai turi tik vieną bendrą gimdytoją- motiną. Taigi, ekspertizių duomenimis yra aiškiai nustatyta, jog K. K. nėra G. K. biologinis tėvas. Šių ekspertizių rezultatai nėra nuginčyti, jie yra teismui privalomi, todėl teismas pagrįstai iš ieškovės gimimo įrašo pašalino duomenis apie atsakovo tėvystę.

32Vienas iš esminių ieškovės apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad teismas pažeidė ieškovės, kaip vaiko teises. Pagal Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 2 str. vaiku yra laikomas asmuo, kuriam dar nėra suėję 18 metų. Ieškovė ieškinio padavimo metu jau buvo sulaukusi pilnametystės, t.y. jai jau buvo suėję 18 metų. Taigi, suaugusiam asmeniui vaiko teisių apsaugos principai jau nėra taikomi. Nors ieškovė teigia, kad šie principai galioja ir suaugusiems asmenims, ji šio teiginio nepagrindžia nei jokia teisės norma, nei jokia konkrečia teismų praktika. Atsakovo biologinė tėvystė jau yra nuginčyta ir tai yra pagrindas teisiniam tėvystės nuginčijimui, su visomis iš to kylančiomis pasekmėmis. Tačiau net ir biologinis bei teisinis tėvystės nuginčijimas netrukdo ieškovei ir toliau bendrauti su atsakovu, palaikyti su juo draugiškus santykius. Todėl negalima teigti, kad tėvystės nuginčijimas turės didelių neigiamų moralinių pasekmių ieškovei.

33Ieškovė teigia, kad jau yra praėjęs senaties terminas tėvystei nuginčyti, tačiau šis argumentas taip pat yra nepagrįstas.

34CK 3.152 str. 1 d. yra nurodyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas. Šis terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės.

35Taigi, iš šios teisės normos matyti, jog ieškinio senatis yra skaičiuojama nuo ginčijamų duomenų sužinojimo datos. Tačiau, ši norma reglamentuoja būtent kreipimąsi į teismą, o ne kreipimąsi dėl testo tėvystei nustatyti padarymo. T.y. jei asmeniui kyla abejonių dėl tėvystės (tiek tėvui, tiek vaikui) jis bet kada gali kreiptis dėl DNR ekspertizės. Senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo šios ekspertizės rezultatų sužinojimo datos. Šioje byloje pirmos ekspertizės akto data 2012 m. birželio 6 d., atsakovas priešieškinį pateikė 2012 m. liepos 9 d., taigi vienerių metų ieškinio senaties terminas nebuvo pažeistas.

36Esant šioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinio skundo. Tačiau ieškovė teisingai pastebėjo, kad teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje išsprendė tik civilinės būklės akto įrašo pripažinimu iš dalies negaliojančiu, tačiau nenurodė, jog nuginčijama K. K. tėvystė. Kadangi nustatyta, jog atsakovas nėra ieškovės tėvas, todėl turėjo būti tenkintas ir priešieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas šią klaidą ištaiso: pakeičia sprendimo dalį, kuria nebuvo tenkintas priešieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijo ir šį priešieškinio reikalavimą tenkina visiškai.

37Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė argumentus, kodėl ji nesutinka su priteisto išlaikymo dydžiu. Kadangi atsakovas nesutinka, kad jis apskritai turi teikti išlaikymą ieškovei, visi argumentai, susiję su išlaikymu bus aptarti pasisakant dėl atsakovo apeliacinio skundo.

38Dėl atsakovo apeliacinio skundo

39Atsakovas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria buvo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovei iš atsakovo buvo priteistas išlaikymas. Anot atsakovo, tėvystės nuginčijamas reiškia, kad asmuo apskritai neturi ir neturėjo pareigos išlaikyti vaiko, nepriklausomai nuo to, kada buvo priimtas ar įsiteisėjo sprendimas.

40Skundžiamame sprendime teismas nemažai argumentuoja, kodėl priteisia būtent tokio išlaikymo dydį, tačiau iš esmės nenurodo jokių motyvų kodėl apskritai priteisia išlaikymą iš atsakovo ieškovei. Teismas tik nurodo, kad įsiteisėjus teismo sprendimui ir pripažinus, kad atsakovas nėra ieškovės tėvas, atsakovui išnyksta tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką. Tačiau šis teismo motyvas nėra paremtas nei konkrečia teisės norma, nei, juo labiau, teismų praktika. Priešingai nei CK, nei teismų praktika nenumato pareigos asmeniui, kurio tėvystė vaiko atžvilgiu yra nuginčyta, iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos teikti vaikui išlaikymą.

41CK 3.137 str. 2 d. yra nurodyta, kad vaiko kilme yra grindžiamos vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos.

42Šio straipsnio 3 d. yra nurodyta, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo vaiko gimimo dienos ir nuo tos dienos sukuria su ja susijusias, įstatymų nustatytas teises ir pareigas.

43CK 3.192 str. 1 d. yra nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus.

44Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas minėtas teisės normas, yra nurodęs, kad teisiniai išlaikymo santykiai tarp tėvų ir jų nepilnamečių vaikų atsiranda iš tam tikros teisinių faktų (įvykio – vaiko gimimo iš tų tėvų – ir teisinių veiksmų – šio fakto įregistravimo) sudėties, iš kurių svarbiausias faktas yra vaiko gimimas iš tų tėvų, lemiantis, kad egzistuoja prigimtinė vaiko biologinių tėvų pareiga išlaikyti savo vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-239/2009).

45Taigi, iš minėtų teisės normų bei teismų praktikos analizės darytina išvada, jog tėvai (biologiniai) privalo išlaikyti vaikus nuo pat jų gimimo ir priešingai- jei pripažįstama, kad asmuo nėra vaiko tėvas, jis nuo pat vaiko gimimo neturi tam vaikui jokių pareigų ir teisių. T.y. galiojančios teisės normos ir teismų praktika pareigą išlaikyti (taip pat ir teisę neišlaikyti) vaiką sieja su jo gimimu, o ne su teismo sprendimo pripažinti ar nuginčyti tėvystę priėmimu ir įsiteisėjimu. Kadangi šioje byloje buvo nustatyta, jog atsakovas nėra ieškovės tėvas, laikytina, kad atsakovas neturi ir niekada neturėjo pareigos išlaikyti ieškovę. Iš to, kas išdėstyta darytina išvada, kad sprendimo dalys, kuriomis: a) panaikinti įrašai, kad atsakovas yra ieškovės tėvas ir b) kuria atsakovui nustatyta pareiga teikti ieškovei išlaikymą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, prieštarauja viena kitai, taip pat protingumo principui (CK 1.5 str.), nes įsiteisėjus tokiam sprendimui, atsakovas įgytų regreso teisę į ieškovę- galėtų reikalauti tai, ką yra ieškovei sumokėjęs, kaip tai buvo padaryta cituojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo byloje. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo ieškovei išlaikymą, susidariusį iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

46Dėl išvardintų priežasčių yra pagrindas visiškai tenkinti atsakovo apeliacinį skundą ir panaikinti skundžiamo sprendimo dalį, kuria buvo tenkintas ieškinys ir ieškinį atmesti visiškai.

47Kadangi ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, o atsakovo apeliacinis skundas yra patenkintas visiškai, yra pagrindas perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme. Atsakovas už priešieškinį sumokėjo 142 Lt žyminio mokesčio (t. 1 b.l. 116), taip pat byloje yra įrodymai, kad atsakovas sumokėjo 3200 Lt už advokato paslaugas (t. 1 b.l. 56; t. 2 b.l. 104-106). Valstybė patyrė 75,57 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Visos šios išlaidos turėtų būti priteistos iš ieškovės. Atsakovui taip pat turėtų būti atlygintos jo apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos- 1600 Lt už advokato paslaugas (t. 2 b.l. 130, t. 3 b.l. 7), 342 Lt žyminio mokesčio (t. 2 b.l. 125) (CPK 93, 98 str.). Tačiau atsižvelgus į tai, kad ieškovė neturi savarankiškų pajamų, studijuoja, o atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė, teismas vadovaudamasis protingumo bei teisingumo principais (CK 1.5 str.), mažina priteistinas atstovavimo išlaidas iki 2400 Lt abiejų instancijų teismuose, t.y. už atstovavimą pirmosios instancijos teisme iki 1600 Lt, už atstovavimą apeliacinės instancijos teisme iki 800 Lt.

48Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pakeičia skundžiamą sprendimą ir išdėsto jį taip: ieškinį atmesti; priešieškinį tenkinti visiškai: pripažinti, kad atsakovas K. K. (a.k. ( - ) nėra ieškovės G. K. (a.k. ( - ) tėvas; pripažinti iš dalies negaliojančiu G. K., a.k. ( - ), gimimo liudijimą, išduotą Kaišiadorių civilinės metrikacijos skyriuje, dalyje, kurioje K. K., a.k. ( - ) yra nurodytas G. K. tėvu; priteisti iš ieškovės G. K. (a.k. ( - ) atsakovui K. K. (a.k. ( - ) 142 Lt žyminio mokesčio, 1600 Lt už advokato paslaugas; priteisti iš ieškovės G. K. (a.k. ( - ) valstybei 75,57 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

49Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98, 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija

Nutarė

50Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimą pakeisti iš išdėstyti jį taip: ieškinį atmesti; priešieškinį tenkinti visiškai: pripažinti, kad atsakovas K. K. (a.k. ( - ) nėra ieškovės G. K. (a.k. ( - ); pripažinti iš dalies negaliojančiu G. K., a.k. ( - ) gimimo liudijimą, išduotą Kaišiadorių civilinės metrikacijos skyriuje, dalyje, kurioje K. K., a.k. ( - ) yra nurodytas G. K. tėvu; priteisti iš ieškovės G. K. (a.k. ( - ) atsakovui K. K. (a.k. ( - ) 142 Lt žyminio mokesčio, 1600 Lt už advokato paslaugas; priteisti iš ieškovės G. K. (a.k. ( - ) valstybei 75,57 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.

51Priteisti iš ieškovės G. K. (a.k. ( - ) atsakovui K. K. (a.k. ( - ) atsakovo išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme- 800 Lt už advokato paslaugas, 342 Lt žyminio mokesčio.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė: priteisti jai iš atsakovo paramą... 4. Nurodė, kad jos tėvai K. K. ir J. K. santuoką nutraukė 2004-07-28.... 5. Atsakovas atsiliepimu į ieškinį prašė jį atmesti.... 6. Nurodė, kad nutraukus santuoką, jis trečiajam asmeniui, ieškovei ir jos... 7. Atsakovas pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti, kad jis nėra... 8. Atsakovas nurodė, kad atlikus DNR ekspertizę paaiškėjo, kad jis nėra... 9. Ieškovė ir trečiasis asmuo su priešieškiniu nesutiko ir nurodė, kad... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimu ieškinys ir... 12. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad ekspertizės 2012-06-06 akto... 13. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundą argumentai... 14. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo panaikinti dalį Trakų rajono apylinkės... 15. Nurodė, kad teismas nepagrįstai ir nemotyvuotai tenkino priešieškinio... 16. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti dalį Trakų rajono apylinkės... 17. Nurodė, kad byloje buvo paskirtos dvi DNR ekspertizės ir abiejų metu buvo... 18. Atsakovas atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašo jį atmesti,... 19. Nurodė, kad net dvi ekspertizės patvirtino, jog atsakovas nėra ieškovės... 20. Ieškovė atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą prašo jį atmesti,... 21. Nurodė, kad atsakovo apeliacinio skundo argumentai yra paremti prielaidomis ir... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 23. Ieškovės apeliacinis skundas atmetamas; atsakovo apeliacinis skundas... 24. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 25. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė... 26. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 27. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą... 28. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas... 29. Dėl ieškovės apeliacinio skundo... 30. Ieškovė savo apeliacinį skundą iš esmės grindžia tuo, kad teismas... 31. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovės argumentais nesutinka.... 32. Vienas iš esminių ieškovės apeliacinio skundo argumentų yra tas, kad... 33. Ieškovė teigia, kad jau yra praėjęs senaties terminas tėvystei nuginčyti,... 34. CK 3.152 str. 1 d. yra nurodyta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės... 35. Taigi, iš šios teisės normos matyti, jog ieškinio senatis yra skaičiuojama... 36. Esant šioms aplinkybėms nėra jokio pagrindo tenkinti ieškovės apeliacinio... 37. Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat nurodė argumentus, kodėl ji nesutinka... 38. Dėl atsakovo apeliacinio skundo... 39. Atsakovas nesutinka su sprendimo dalimi, kuria buvo iki teismo sprendimo... 40. Skundžiamame sprendime teismas nemažai argumentuoja, kodėl priteisia būtent... 41. CK 3.137 str. 2 d. yra nurodyta, kad vaiko kilme yra grindžiamos vaiko ir... 42. Šio straipsnio 3 d. yra nurodyta, kad vaiko iš tėvų kilmė patvirtinama nuo... 43. CK 3.192 str. 1 d. yra nurodyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo... 44. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas minėtas teisės normas, yra... 45. Taigi, iš minėtų teisės normų bei teismų praktikos analizės darytina... 46. Dėl išvardintų priežasčių yra pagrindas visiškai tenkinti atsakovo... 47. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas yra atmestas, o atsakovo apeliacinis... 48. Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas pakeičia... 49. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98, 326 str. 1... 50. Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 21 d. sprendimą pakeisti iš... 51. Priteisti iš ieškovės G. K. (a.k. ( - ) atsakovui K. K. (a.k. ( - ) atsakovo...