Byla 2S-826-656/2016
Dėl panaudos sutartis dalies pripažinimo negaliojančia

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo (apelianto) RUAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal RUAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ ieškinį atsakovams A. V. ir J. V. dėl panaudos sutartis dalies pripažinimo negaliojančia.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams A. V. ir J. V. dėl panaudos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia. Ieškinio reikalavimų užtikrinimui prašo taikyti laikinąją apsaugos priemonę – uždrausti atsakovams vienašališkai nutraukti 2006-08-09 Panaudos sutartį pagal 2015-10-06 pareiškimą dėl panaudos sutarties atsisakymo. Nurodė, kad teismui nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, panaudos sutartis nutrūks dar bylą nagrinėjant teisme, dėl ko ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju, atkurti tarp bylos šalių susiklosčiusius panaudos santykius, jiems nutrūkus, taps neįmanoma.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi nutarė atsisakyti taikyti atsakovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones.

7Teismas nustatė, kad tarp šalių 2006-08-09 buvo sudaryta panaudos sutartis, kuria panaudos davėjai (atsakovai) panaudos gavėjui (ieškovui) perdavė neatlygintinai valdyti ir naudotis 121/646 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ); perduodamos žemės sklypo dalies plotas – 121 kv.m. Atsakovai 2015-10-06 išsiuntė pranešimą ieškovui, kuriame nurodė, kad jie, vadovaudamiesi panaudos sutarties 8 punktu, atsisako panaudos sutarties, panaudos sutarties atsisakymas įsigalioja kitą dieną po trijų mėnesių termino, skaičiuojamo nuo šio rašto gavimo dienos, pabaigos, o panaudos sutarties atsisakymo įsigaliojimo dieną prašo grąžinti panaudos sutartimi suteiktą žemės sklypo dalį tokios būklės, kokios ji buvo perduodant. Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2-237-232/2014 2014-07-11 priimtame sprendime, įsiteisėjusiame 2015-04-14 ir paliktame kasacinės instancijos teismo 2015-12-23 nutartimi, nurodė, kad RUAB „Vilniaus nekilnojamas turtas“ yra neatsiskaitęs su J. V. ir A. V. pagal 2006-07-05 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties 2.1.3. punktą. Įrodymų, patvirtinančių, kad pagal 2006-07-05 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį ieškovas su atsakovais yra pilnai atsiskaitęs, teismui taip pat nepateikta, apie tai ieškinyje ieškovas nieko nepasisako. Taip pat nėra nurodoma, kodėl tik dabar, t.y. praėjus 9 metams po ginčijamos sutarties sudarymo, ieškovas ginčija sutarties nuostatą dėl atsisakymo nuo panaudos sutarties kaip sudarytą dėl suklydimo bei prieštaraujančią įstatymo imperatyvioms nuostatoms, įtvirtintoms CK 6.642 str. Esant šioms aplinkybėms bei ieškovui teismui neteikiant įrodymų apie jo įvykdytus sutartinius įsipareigojimus pagal 2006-07-05 sutartį dėl galutinio atsiskaitymo už nupirktą žemės sklypą (CPK 12, 178, 179 str. str.), teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamoje situacijoje prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikštų nepagrįstą atsakovų teisių suvaržymą, taigi ir proporcingumo principo pažeidimą. Kartu pažymėjo, kad prima facie ieškovo reikalavimų vertinimas nesaisto teismo vėliau priimant teismo sprendimą dėl ginčo esmės. Be to, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali tapti savarankišku civilinių teisių gynimo būdu.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

9Ieškovas RUAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

10Atskirojo skundo argumentai:

111. Nesutiko su teismo argumentu, kad ieškovas naudodamasis teise į teisminę gynybą galimai elgėsi nesąžiningai.

122. Teismas ginčijamoje nutartyje pažymėjo, kad nėra duomenų, jog ieškovas būtų atsiskaitęs su atsakovais pagal 2006-07-05 žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Tačiau pastarieji argumentai nėra susiję su ieškovo pateiktu ieškiniu dėl panaudos sutarties nuostatos ginčijimu.

13Atsakovai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

14Atsiliepimo argumentai:

151. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimus, pagrįstai pripažino, kad nagrinėjamu atveju nėra CPK 144 str. 1 d. numatyto pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

162. Teismas pagrįstai pripažino ieškovo veiksmus, tik pranešimo apie sutarties atsisakymą termino pabaigoje kreipusis į teismą, nesąžiningais.

173. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad „nesuvokia“ kuo 2006-07-05 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartis ir jos vykdymas yra susijęs su teismui pateiktu ieškiniu dėl panaudos sutarties nuostatos ginčijimo. Atsakovai pažymėjo, kad ieškovas pats ieškinio reikalavimus grindė išimtinai 2006-07-05 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ir jos vykdymo faktu.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės

19Atskirasis skundas atmestinas.

20Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 329 str.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

21Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu nustatomos dvi sąlygos: ieškinys tikėtinai pagrįstas ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

23Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas ginčą išnagrinėjo iš esmės ir 2016 m. balandžio 4 d. sprendimu ieškovo RUAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ ieškinį atsakovams A. V. ir J. V. dėl panaudos sutarties dalies pripažinimo negaliojančia atmetė. Nors šis procesinis sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau teismų praktika formuojama taip, kad ieškinio atmetimo atveju ieškinys laikytinas preliminariai nepagrįstu. Taigi skundo atmetimas procesiniame sprendime nurodytais motyvais yra savarankiškas pagrindas ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1682/2012, 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-780/2012).

24Pripažinus ieškinį preliminariai nepagrįstu, laikinosios apsaugos priemonės netaikytinos (CPK 144 str. 1 d.). Todėl teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, nes jie nėra teisiškai aktualūs.

25Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė reikšmingas bylai aplinkybes, teisingai taikė procesines teisės normas, todėl ginčijama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

27Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas... 2. Teismas... 3. I. Ginčo esmė... 4. ieškovas pareiškė ieškinį atsakovams A. V. ir J. V. dėl panaudos... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 6 d. nutartimi nutarė... 7. Teismas nustatė, kad tarp šalių 2006-08-09 buvo sudaryta panaudos sutartis,... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai... 9. Ieškovas RUAB „Vilniaus nekilnojamasis turtas“ pateikė atskirąjį... 10. Atskirojo skundo argumentai:... 11. 1. Nesutiko su teismo argumentu, kad ieškovas naudodamasis teise į teisminę... 12. 2. Teismas ginčijamoje nutartyje pažymėjo, kad nėra duomenų, jog ieškovas... 13. Atsakovai pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo... 14. Atsiliepimo argumentai:... 15. 1. Teismas, preliminariai įvertinęs ieškinio reikalavimus, pagrįstai... 16. 2. Teismas pagrįstai pripažino ieškovo veiksmus, tik pranešimo apie... 17. 3. Atskirajame skunde ieškovas nurodo, kad „nesuvokia“ kuo 2006-07-05... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės... 19. Atskirasis skundas atmestinas.... 20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 21. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta taikyti... 22. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų... 23. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad... 24. Pripažinus ieškinį preliminariai nepagrįstu, laikinosios apsaugos... 25. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja,... 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu,... 27. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 6 d. nutartį palikti...