Byla e2A-1254-524/2015
Dėl skolos priteisimo ir ieškovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-20 sprendimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Irmos Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės AB DNB banko ieškinį atsakovams A. P. ir R. B., trečiajam asmeniui BUAB „Betono forma“, bankroto administratorė UAB „Bankroto vadyba“, dėl skolos priteisimo ir ieškovo apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-20 sprendimo,

Nustatė

2ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 89 526,71 Lt (25 928,72 Eur) skolos, 5 procentų metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pagal 2012-03-09 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2012-42 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais kredito gavėjai BUAB „Betono forma“ suteiktas 92 992,73 Lt kreditas iki 2017-03-08. Šalys buvo susitarusios, kad praleidusi kreditavimo sutartyje nustatytą kredito grąžinimo terminą, BUAB „Betono forma“ įsipareigojo mokėti bankui papildomas palūkanas, o už laiku nesumokėtas bankui palūkanas įsipareigojimo mokestį – 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną. Prievolių pagal kreditavimo sutartį įvykdymui užtikrint sudarytos 2012-03-09 laidavimo sutartis Nr. K-2300-2012-42 ir 2012-03-09 laidavimo sutartis Nr. K-2300-2012-42/9 tarp banko ir laiduotojų (atsakovų) A. P. bei R. B., kuriomis laiduotojai įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėja BUAB „Betono forma“ neįvykdys visų, dalies prievolių ar įvykdys netinkamai prievoles bankui. Atsakovų laidavimas galioja iki visiško BUAB „Betono forma“ prievolių įvykdymo. Kreditinių įsipareigojimų pagal kreditavimo sutartį įvykdymas taip pat užtikrintas UAB „Betono forma“ kilnojamojo turto įkeitimu. Nurodė, kad BUAB „Betono forma“ nevykdė savo prievolės grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, jai iškelta bankroto byla, kurioje ieškovas pareiškė kreditinį reikalavimą. Mano, kad yra visos sąlygos atsakovų civilinei atsakomybei kilti.

3Atsakovas R. B. teismui pateikė atsiliepimą, jame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, ir prašė jį atmesti. Taip pat prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki BUAB „Betono forma“ realizuos ieškovei AB DNB bankui įkeistą autokrautuvą. Paaiškino, kad pasirašius laidavimo sutartį, atsakovas įsipareigojo laiduoti tik pagal pradinę kredito suteikimo sutartį dėl 88 000 Lt kredito sumos. Pažymėjo, kad atsakovas nebuvo informuotas apie papildomą susitarimą dėl 20 000 Lt dydžio kredito, todėl jo, kaip laiduotojo, prievolės turėtų būti laikytinos pasibaigusiomis. Pažymi, kad, pasirašydamas laidavimo sutartį, buvo tikras, kad ieškovas savo reikalavimus nukreips pirmiausia į įkeistą turtą – autokrautuvą, kurio vertės turėtų pakakti kreditui padengti.

4Daugiau atsiliepimų į ieškinį negauta.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-20 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priėmė ieškovės atsisakymą nuo dalies ieškinio reikalavimų ir civilinės bylos pagal ieškovės AB DNB banko ieškinį atsakovams A. P. ir R. B. dalį dėl skolos – 14 021,14 Eur priteisimo nutraukė; grąžino ieškovei 236,25 Eur žyminio mokesčio; priteisė ieškovui solidariai iš atsakovų R. B. ir A. P. pagal 2012-03-09 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2012-42 6323,03 Eur skolos, 5 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metines palūkanas nuo 14 021,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-03-21, iki pinigų pervedimo, t. y. 2015-02-11; priteisė ieškovui iš atsakovo A. P. pagal 2013-09-06 kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2012-42/1 5584,56 Eur skolos, 5 procentų dydžio palūkanas nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė ieškovui iš atsakovo A. P. 189,00 Eur žyminio mokesčio, o iš atsakovo R. B. – 63,00 Eur žyminio mokesčio; laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 nutartimi, paliko galioti iki visiško sprendimo įvykdymo, sumažino reikalavimų įvykdymo užtikrinimui arešto mąstą: R. B. – neviršijant 6323,03 Eur sumos, atsakovui A. P. – neviršijant 11907,59 Eur sumos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovės atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui. Be to, pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas tinkamai vykdė savo pareigą – suteikė įmonei 88 000 Lt dydžio kreditą teleskopiniam krautuvui įsigyti kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę su atsakovais pasirašė laidavimo sutartis, bet atsakovai savo sutartinius įsipareigojimus pažeidė, negrąžindami gauto kredito sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Taip pat nustatė, kad atsakovas A. P. pasirašė laidavimo sutartį dėl 20 000 Lt dydžio kredito, todėl šiuo metu už šį kreditą atsakovas skolingas ieškovei 5584,56 Eur. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad atsakovas R. B., būdamas laiduotoju, buvo informuotas apie sudaromą papildomą kreditavimo sutartį, taip pat nebuvo gautas joks rašytinis sutikimas, kuriame matytųsi, kad atsakovas sutinka laiduoti ir už papildomą 20 000 Lt dydžio kreditą, todėl atsakovo R. B. prievolė pagal laidavimo sutartį kyla tik dėl 6323,03 Eur dydžio skolos pagal pirminę 2012-03-09 kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2012-42.

6Apeliaciniu skundu ieškovė prašo: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-703-613/2015 dalį, kuria atmestas AB DNB banko reikalavimas dėl dalies skolos – 5 584,56 EUR, 5 proc. dydžio palūkanų nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – priteisimo iš atsakovo R. B., ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – AB DNB banko ieškinį atsakovui R. B. tenkinti visa apimti, t. y. priteisti iš atsakovo R. B. ir 5 584,56 EUR skolos dalį bei nuo šios skolos skaičiuojamas 5 proc. procesines palūkanas; panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-703-613/2015 dalį, kuria atmestas AB DNB banko reikalavimas dėl ieškovės patirtų atstovavimo išlaidų pirmosios instancijos teisme priteisimo iš atsakovų R. B. ir A. P., ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – priteisti AB DNB banko patirtas 2 420,00 Lt (t. y. 700,89 EUR) išlaidas advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti iš atsakovų R. B. ir A. P.; priteisti iš atsakovų R. B. ir A. P. ieškovės AB DNB banko naudai jos patirtas visas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą sprendimą pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir netinkamai nustatė teisiškai reikšmingas faktines aplinkybes. Teigia, kad 2012-03-09 Kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2012-42 ir 2013-09-03 Susitarimas Nr. K-2300-2012-42/1 neturi ir negali būti vertinami atskirai ir izoliuotai, nes jie sudaryti dėl tų pačių kreditavimo teisinių santykių. Pabrėžia, kad laidavimo sutartimis už UAB „Betono forma“ prievoles pagal 2012-03-09 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2012-42 su visais vėlesniais jos pakeitimais ir papildymais ieškovei laidavo tiek A. P., tiek R. B.. Mano, kad skundžiamu sprendimu dalis ieškovės reikalavimų solidariajam bendraskoliui R. B. atmesta tam nesant faktinio ir teisinio pagrindo. Teigia, kad aplinkybės, jog atsakovas R. B., būdamas laiduotoju, nebuvo informuotas apie sudaromą papildomą kreditavimo sutartį, iš jo nebuvo gautas joks rašytinis sutikimas, kuriame matytųsi, kad atsakovas sutinka laiduoti ir už papildomą 20 000 Lt dydžio kreditą, nėra pagrįstos ir nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismui atmesti dalį ieškovės ieškinio reikalavimų R. B.. Teigia, kad laidavimo sutartyje laiduotojas R. B. buvo davęs išankstinį sutikimą dėl kreditavimo sutarties sąlygų keitimo, įskaitant ir sąlygas dėl prievolės padidėjimo, sudarant 2013-09-03 Susitarimą Nr. K-2300-2012-42/1 dėl 2012-03-09 Kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2012-42 sąlygų pakeitimo, kuriuo kredito suma buvo padidinta 20 000 Lt suma, todėl nebuvo reikalinga gauti jokio papildomo atsakovo R. B. sutikimo, laidavimas išliko galioti ir už pakeistų 2012-03-09 Kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2012-42 sąlygų įvykdymą. Pažymi, teismui nustatytu terminu buvo pateiktas 2014-03-17 mokėjimo pavedimas, patvirtinantis ieškovės patirtas 2 420,00 Lt (t. y. 700,89 EUR) išlaidas advokato pagalbai, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu visiškai nepagrįstai šių išlaidų nepriteisė iš atsakovų R. B. ir A. P..

7Atsakovas R. B. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, juo su apeliaciniu skundu nesutinka, prašo jį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2013-09-03 Susitarimas Nr. K-2300-2012-42/1 nėra neatskiriama Kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2012-42 dalis, o yra atskiras sandoris, sudarytas tarp ieškovo ir trečiojo asmens, už kurį laidavo tik atsakovas A. P.. Pažymi, kad atsakovas R. B., būdamas laiduotoju, nebuvo informuotas apie sudaromą papildomą kreditavimo sutartį, iš jo nebuvo gautas joks rašytinis sutikimas, kuriame matytųsi, kad atsakovas sutinka laiduoti ir už papildomą 20 000 Lt dydžio kreditą, todėl už minėto dydžio kreditą neatsako. Teigia, kad jo laidavimas yra pasibaigęs.

8Daugiau atsiliepimų į ieškovės apeliacinį skundą negauta.

9Apeliacinis skundas tenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1, 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d.

11Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp AB DNB banko ir kredito gavėjos UAB „Betono forma“ 2012-03-09 sudaryta kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2012-42, kurios pagrindu kredito gavėjui suteiktas 92 992,73 Lt kreditas terminui iki 2017-03-08. Prievolių įvykdymo užtikrinimui sudarytos 2012-03-09 laidavimo sutartis Nr. K-2300-2012-42 ir 2012-03-09 laidavimo sutartis Nr. K-2300-2012-42/9, kuriomis laiduotojai (atsakovai) įsipareigojo atsakyti solidariai visu savo turtu, jei kredito gavėja UAB „Betono forma“ neįvykdys visų, dalies prievolių ar įvykdys netinkamai prievoles bankui. Be to, nustatyta, kad tarp AB DNB banko ir kredito gavėjos UAB „Betono forma“ 2013-09-03 buvo pasirašytas Susitarimas Nr. K-2300-2012-42/1 dėl kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2012-42 pakeitimo. Pagal minėtą Susitarimą kredito gavėjo bankui negrąžinto kredito suma (72 992,73 Lt) buvo padidinta 20 000,00 Lt suma, t. y. buvo padidintas UAB „Betono forma“ suteikto kredito dydis.

12Byloje kilo klausimas dėl laiduotojo atsakovo R. B. atsakomybės pagal

132013-09-03 Susitarimą Nr. K-2300-2012-42/1.

14Apeliantas teigia, jog laidavimo sutartyje atsakovas R. B. buvo davęs išankstinį sutikimą dėl kreditavimo sutarties sąlygų keitimo, įskaitant ir sąlygas dėl prievolės padidėjimo, sudarant 2013-09-03 Susitarimą Nr. K-2300-2012-42/1, todėl nebuvo reikalinga gauti jokio papildomo minėto atsakovo sutikimo. Atsakovas R. B. teigia, kad 2013-09-03 Susitarimas nėra neatskiriama Kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2012-42 dalis, o yra atskiras sandoris, sudarytas tarp ieškovo ir trečiojo asmens, už kurį laidavo tik atsakovas A. P.. Tuo tarpu atsakovas R. B., būdamas laiduotoju, nebuvo informuotas apie sudaromą papildomą kreditavimo sutartį, iš jo nebuvo gautas joks rašytinis sutikimas, kuriame matytųsi, kad atsakovas sutinka laiduoti ir už papildomą 20 000 Lt dydžio kreditą, todėl už minėto dydžio kreditą neatsako. Anot atsakovo, jo laidavimas yra pasibaigęs. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas 2013-09-03 Susitarimą Nr. K-2300-2012-42/1, laikė minėtą susitarimą atskira tarp atitinkamų šalių sudaryta kreditavimo sutartimi, už kurios įvykdymą atsakovas R. B. nelaidavo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su minėtomis atsakovo ir pirmosios instancijos teismo pozicijomis, laiko jas teisiškai nepagrįstomis.

15Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas faktines bylos aplinkybes, neteisingai vertino pateiktų įrodymų pobūdį, dėl to netinkamai aiškino sudarytų sutarčių (susitarimų) esmę, sąlygas, tikrąją šalių valią.

16Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nurodo, kad „2013-09-03 ieškovas su įmone UAB „Betono forma“ sudarė antrąją kreditavimo sutartį, pagal kurią bendrovei papildomai buvo suteiktas 20 000 Lt dydžio kreditas pagal susitarimą prisiimtiems įsipareigojimams įvykdyti“. Tačiau pirmosios instancijos teismas nenurodo, kokiu pagrindu jis tarp šalių sudarytą 2013-09-03 Susitarimą Nr. K-2300-2012-42/1, nepriėjęs iki šio Susitarimo analizės, laiko jį atskiru sandoriu dėl 20 000 Lt kredito suteikimo. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, būtent neteisingas minėtos faktinės bylos aplinkybės nustatymas ir tolesnis jos aiškinimas sudarė pagrindą neteisingai išvadai dėl laiduotojo R. B. atsakomybės pagal minėtą Susitarimą.

17Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2012-42 (už kurios įvykdymą atsakovas R. B. laidavo 2012-03-09 laidavimo sutartimi Nr. K-2300-2012-42/9) Bendrojoje dalyje skyriuje „Sutarties sąvokos“ Kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2012-42 apibrėžiama kaip kreditavimo sutartis, kuri susideda iš specialiosios, bendrosios dalių ir kreditavimo sutarties priedų, jei priedai yra sudaromi, su visais kreditavimo sutarties pakeitimais ir papildymais. Taigi, kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2012-42 numato, kad jos pakeitimai ir papildymai laikomi sudėtine šios sutarties dalimi. Pačią minėtos sutarties keitimo ar papildymo tvarką numato ir minėtos sutarties 54 punktas. Atsižvelgdamas į tai, kad 2013-09-03 Susitarimas Nr. K-2300-2012-42/1 tarp atitinkamų šalių buvo raštiškas, abiejų šalių pasirašytas, todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nėra pagrindo teigti, jog 2013-09-03 Susitarimas nėra neatskiriama Kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2012-42 dalis, o yra atskiras sandoris. Priešingai, minėtas Susitarimas yra sudėtinė ir neatskiriama Kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2012-42 dalis. Minėto Susitarimo šalys susitarė ne dėl naujo sandorio sudarymo, o dėl esamo sandorio atitinkamų sąlygų pakeitimo.

18Apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog Susitarimas Nr. K-2300-2012-42/1 yra sudėtinė ir neatskiriama Kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2012-42 dalis, būtina nustatyti ir įvertinti, ar pagal minėtą Susitarimą atsakovas R. B. laidavo 2012-03-09 laidavimo sutartimi Nr. K-2300-2012-42/9, t. y. nustatyti minėto laidavimo ribas.

19Remiantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi, kurioje pateikta laidavimo samprata, laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. CK 6.78 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad negali būti laiduojama už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas. Laidavimu užtikrinamas ir papildomų (šalutinių) prievolių, susijusių su pagrindine prievole, įvykdymas (CK 6.78 straipsnio 3 dalis). CK 6.81 straipsnyje, nustatančiame laiduotojo atsakomybę, įtvirtinta, kad, prievolei esant neįvykdytai, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (1 dalis); laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (2 dalis); bendrai laidavę asmenys atsako kreditoriui solidariai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (3 dalis).

20Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad laidavimo sutarties tikslas – gaunant už tai atlyginimą ar jo negaunant atsakyti kito asmens kreditoriams veikiant dėl kitų interesų. Versle paprastai toks interesas yra garantuoti kreditoriams, kad ūkio subjektas yra patikimas partneris, kuriuo galima pasitikėti ir taip galima siekti normalios tokio asmens, už kurį laiduojama, ūkinės veiklos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB SEB bankas v. E. R., L. R., bylos Nr. 3K-3-285/2012). Iš laidavimo atsirandanti prievolė yra akcesorinė, kuri pasižymi nuspėjamumu, todėl laiduotojo prievolės dydis negali viršyti skolininko, už kurį laiduota, prievolės dydžio. Šie laidavimo požymiai (inter alia, priklausomumas nuo laidavimu užtikrintos pagrindinės prievolės) apibūdina laiduotojo teisių apsaugą. Prievolės, kylančios iš laidavimo sutarties, turinys yra laiduotojo įsipareigojimas, skolininkui pažeidus laidavimu užtikrintą prievolę, įvykdyti ją kreditoriui kartu su skolininku. Šios prievolės kreditoriui mastą paprastai nulemia skolininko atsakomybės už prievolės pažeidimą mastas. Kitoks laiduotojo atsakomybės mastas gali būti nustatytas laidavimo sutartyje, kai laiduotojas prisiima ne visišką, o dalinę atsakomybę už skolininką. Jeigu laidavimo sutartyje nenustatyta kitaip, tai laiduotojas už skolininką atsako kreditoriui taip pat ir tokiu pat mastu, kaip ir skolininkas (CK 6.78 straipsnio 2 dalis; žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimą, priimtą civilinėje byloje AB DNB bankas v. A. J., S. J., bylos Nr. 3K-P-537/2011).

21Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir išplėtotos kasacinio teismo jurisprudencijoje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gruodžio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. E. Ž. v. UAB „Finsaltas“, bylos Nr. 3K-3-555/2012). Kasacinio teismo, be kita ko, pažymėta, kad tai, jog įstatyme neteikiamas prioritetas pažodiniam sutarties aiškinimui, nereiškia, kad gali būti ignoruojamas sutarties tekstas ir jos sąlygose vartojamų žodžių ar žodžių junginių bendrinė, visuomenėje nusistovėjusi reikšmė. Tikrasis sutarties (jos sąlygos) turinys gali nesutapti su pažodine teksto reikšme, jeigu pažodinį tekstą paneigia įstatyme (CK 6.193 straipsnis) įvardytos sutarties aiškinimui reikšmingos aplinkybės (sutarties sąlygų kontekstas, faktinis šalių elgesys, kt.). Įstatymu teismas įpareigotas patikrinti, ar pažodinis sutarties tekstas atitinka tikruosius sutarties šalių ketinimus. Teismas turi kiek įmanoma tiksliau išsiaiškinti šalių valią, išreikštą joms sudarant sutartis ir prisiimant iš tokių sutarčių kylančius įsipareigojimus. Teismo išvada dėl sutarties sąlygų tikrojo turinio visais atvejais turi būti motyvuota ir pagrįsta įstatyme įtvirtintų sutarties aiškinimo kriterijų taikymu. Reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarčiai aiškinti svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ v. UAB „Norfos mažmena“, bylos Nr. 3K-3-120/2013).

22Nustatyta, kad 2012-03-09 laidavimo sutarties Nr. K-2300-2012-42/9 skyriuje „Sąvokos“ yra nurodyta, jog kreditavimo sutartis yra Kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2012-42 su visais jos vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kurioje numatytų jos skolininkų prievolių tinkamą įvykdymą laiduoja laiduotojas (šiuo atveju atsakovas R. B.). Analogiškai minėto atsakovo atsakomybę pagal Kreditavimo sutarties Nr. K-2300-2012-42 pakeitimus ir papildymus patvirtina ir minėtos laidavimo sutarties 1.1 punktas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovas R. B. laidavimo sutartimi sutiko su sąlyga, jog kredito sutarties sąlygos ateityje gali būti keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo, gali būti didinama laiduotojo atsakomybė ar atsirasti kitos laiduotojui nepalankios sąlygos. Neabejotinai kaip laiduotojo atsakomybės padidėjimas gali būti laikomas ir kredito sumos padidėjimas. Esant tokioms bylos aplinkybėms, sprendžiama, kad atsakovas pats privalėjo ir turėjo realią galimybę įvertinti tokią laidavimo sutarties sąlygą, t. y. pats prisiėmė tokios laidavimo sutarties sąlygos rizikas.

23Atsakovas teigia, jog jo laidavimas yra pasibaigęs. Pažymėtina, kad laidavimas nesibaigia esant prievolės pasikeitimui iš esmės, nors padidėja laiduotojo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės. Jeigu laidavimo sutartimi laiduotojas iš anksto ir besąlygiškai sutinka, kad būtų pakeičiama sutartis, kuri nustato prievolę ir jos vykdymo tvarką ir sąlygas, tai nėra pagrindo laidavimui pasibaigti, nes laiduotojas sutinka su prievolės keitimu, jo padėties pabloginimu, bet dėl to nesiekia naudotis laidavimo pasibaigimu CK 6.87 str. 4 d. nustatytomis sąlygomis. Nagrinėjamu atveju, kai atsakovas iš anksto ir besąlygiškai sutiko, kad gali būti pakeičiamos visos kredito sutarties sąlygos, kredito sutarties sąlygų pakeitimas ir laiduotojo atsakomybės apimties padidėjimas nesukelia CK 6.87 str. 4 d. numatytų pasekmių – laidavimo pabaigos. CK 6.87 straipsnio 4 dalies normai taikyti pirmiau nurodytų aplinkybių pasikeitimas turi būti esminis, t. y. jų galima įtaka laiduotojo prievolės apimčiai turi būti tokia, kad jas žinodamas laiduotojas nebūtų laidavęs už skolininką arba būtų laidavęs kitomis sąlygomis. Nustačius tokias aplinkybes, dėl kurių laiduotojui atsiranda nepalankūs padariniai, galima konstatuoti, kad laiduotojas tokiomis sąlygomis nelaidavo ir nebūtų laidavęs, todėl jo prievolė pripažįstama pasibaigusia, nes neatitinka jo išreikštos valios sudaryti laidavimo sutartį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje AB „SEB lizingas“ v. Ž. D. ir kt.,bylos Nr. 3K-3-184/2013). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad pirmiau nurodyta teisės norma užtikrina, jog teisinių santykių, iš kurių kyla pagrindinė prievolė, šalys be laiduotojo žinios nepadidintų prievolės apimties ir nepasunkintų jos įvykdymo, palyginti su laidavimo sutarties pasirašymo metu prisiimtais įsipareigojimais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 29 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Swedbank lizingas“ v. A. G., R. V., bylos Nr. 3K-3-310/2014). Pirmiau apeliacinės instancijos teismo konstatuota, kad atsakovas R. B., pasirašydamas laidavimo sutartį, išreiškė sutikimą bankui keisti Kredito sutarties sąlygas be jo atskiro sutikimo. Pirmosios instancijos teismo teiginys, jog Laidavimo sutarties 3.1 punkte aiškiai įtvirtinta kitokia laidavimo apimtis, taip pat atmestinas, nes jį, be kita ko, paneigia apeliacinės instancijos teismo analizuotas laidavimo sutartyje pateiktas sutarties, iš kurios kilusių prievolių įvykdymą laidavo atsakovas, apibrėžimas. Taigi šiuo atveju nesant abiejų sąlygų taikyti CK 6.87 straipsnio 4 dalies nuostatą, t. y. esant laiduotojo išankstiniam sutikimui dėl laidavimo prievolės pasikeitimo, jo atsakomybės padidėjimo bei laidavimo sutarčiai numatant, kad toks pasikeitimas neturės įtakos laiduotojo prisiimtų įsipareigojimų vykdymui, taikytina bendroji laidavimo pasibaigimo taisyklė – laidavimas galioja tol, kol neįvykdyta juo užtikrinta prievolė (CK 6.87 straipsnio 1 dalis). Kredito gavėjui neįvykdžius įsipareigojimų pagal Kredito sutartį su visais papildomais susitarimais, kyla pareiga atsakovui R. B. vykdyti laidavimo sutartimi prisiimtus pirmiau aptartus įsipareigojimus.

24Kiti kasacinio skundo argumentai, atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

25Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino sudarytų kreditavimo ir laidavimo sutarčių sąlygas, laidavimo ribas ir jo galiojimą reglamentuojančias teisės normas, netinkamai vertino byloje pateiktas aplinkybes. Dėl to skundžiamos teismo sprendimo dalies negalima laikyti teisėta ir pagrįsta – ji naikintina, priimtinas naujas sprendimas toje dalyje (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

26AB DNB bankui priteistina solidariai iš atsakovo R. B. 5 584,56 EUR skolos, 5 procentų dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš viso AB DNB bankui pagal 2012-03-09 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2012-42 su visais jos pakeitimais ir papildymais priteistina solidariai iš atsakovų R. B. ir A. P. 11 907,59 Eur skolos, 5 procentų metinės palūkanos nuo 11 907,59 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metinės palūkanos nuo 14 021,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-03-21, iki pinigų pervedimo, t. y. 2015-02-11.

27Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, savo sprendime pasisakydamas dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, neatsižvelgė į ieškovo atstovo pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir prie jo pridėtus įrodymus. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui ieškovo atstovas 2014-04-23 pateikė prašymą dėl 700,88 Eur (2 420,00 Lt) bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai dėl šių ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų nepasisakė savo sprendime. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes bei į tai, kad minėtų išlaidų dydis neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, atitinka bylos sudėtingumą, turėtas laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šios ieškovo išlaidos iš atsakovų ieškovui priteistinos lygiomis dalimis, t. y. po 350,44 Eur iš kiekvieno atsakovo.

28Taip pat perskirstinas žyminio mokesčio ieškovui priteisimas iš atsakovų. Atsižvelgiant į tai, kad iš atsakovų R. B. ir A. P. 11 907,59 Eur skola priteista solidariai, todėl visos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su žyminio mokesčio mokėjimu pirmosios instancijos teisme, iš minėtų atsakovų ieškovui priteistinos lygiomis dalimis. Ieškovui priteistina iš atsakovų R. B. ir A. P. lygiomis dalimis 347,14 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 173,57 Eur iš kiekvieno atsakovo.

29Be to, priteistina iš atsakovų R. B. ir A. P. lygiomis dalimis 126,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su žyminio mokesčio mokėjimu apeliacinės instancijos teisme, t. y. po 63,00 Eur iš kiekvieno atsakovo.

30Iš viso priteistina iš atsakovų R. B. ir A. P. lygiomis dalimis 1 174,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 587,01 Eur iš kiekvieno atsakovo.

31Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2014-03-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones paliko galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, tačiau, atsižvelgdamas į sumažėjusius ieškinio reikalavimus, atitinkamai sumažino reikalavimų įvykdymo užtikrinimui arešto mastą: R. B. – neviršijant 6323,03 Eur sumos, atsakovui A. P. – neviršijant 11 907,59 Eur sumos. Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su tuo, kad minėtos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo, atkreipia dėmesį, kad iš atsakovų R. B. ir A. P. 11 907,59 Eur skola priteista solidariai, todėl į tai atsižvelgdamas atitinkamai mažina reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyto arešto mastą: R. B. – neviršijant 11 907,59 Eur sumos, atsakovui A. P. – neviršijant 11 907,59 Eur sumos.

32Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.

33Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas

Nutarė

34panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-20 sprendimo dalį, kuria atmestas

35AB DNB banko reikalavimas dėl dalies skolos – 5584,56 EUR, 5 proc. dydžio palūkanų nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo – priteisimo iš atsakovo R. B., ir šią ieškinio dalį patenkinti.

36Priteisti ieškovei AB DNB bankui solidariai iš atsakovo R. B. 5 584,56 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

37Konstatuoti, kad iš viso ieškovei AB DNB bankui pagal 2012-03-09 Kreditavimo sutartį Nr. K-2300-2012-42 su visais jos pakeitimais ir papildymais priteista solidariai iš atsakovų R. B. ir A. P. 11 907,59 Eur skolos, 5 procentų metinės palūkanos nuo 11 907,59 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-03-21, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų metinės palūkanos nuo 14 021,14 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2014-03-21, iki pinigų pervedimo, t. y. 2015-02-11.

38Priteisti iš atsakovų R. B. ir A. P. lygiomis dalimis 1 174,02 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. po 587,01 Eur iš kiekvieno atsakovo.

39Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-03-21 nutartimi, palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo. Sumažinti reikalavimų įvykdymo užtikrinimui taikyto arešto mąstą: R. B. – neviršijant 11907,59 Eur sumos, atsakovui A. P. – neviršijant 11907,59 Eur sumos.

40Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-20 sprendimo dalis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ieškovas prašė priteisti solidariai iš atsakovų 89 526,71 Lt (25 928,72... 3. Atsakovas R. B. teismui pateikė atsiliepimą, jame nurodė, kad su ieškiniu... 4. Daugiau atsiliepimų į ieškinį negauta.... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-04-20 sprendimu ieškinį tenkino iš... 6. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo: panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės... 7. Atsakovas R. B. pateikė atsiliepimą į ieškovės apeliacinį skundą, juo su... 8. Daugiau atsiliepimų į ieškovės apeliacinį skundą negauta.... 9. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 11. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp AB DNB banko ir kredito gavėjos UAB... 12. Byloje kilo klausimas dėl laiduotojo atsakovo R. B. atsakomybės pagal... 13. 2013-09-03 Susitarimą Nr. K-2300-2012-42/1.... 14. Apeliantas teigia, jog laidavimo sutartyje atsakovas R. B. buvo davęs... 15. Pirmiausia, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismas,... 16. Pirmosios instancijos teismas savo sprendime nurodo, kad „2013-09-03... 17. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Kreditavimo sutarties... 18. Apeliacinės instancijos teismui nustačius, jog Susitarimas Nr.... 19. Remiantis CK 6.76 straipsnio 1 dalimi, kurioje pateikta laidavimo samprata,... 20. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad laidavimo sutarties... 21. Sutarčių aiškinimo taisyklės įtvirtintos CK 6.193 straipsnyje ir... 22. Nustatyta, kad 2012-03-09 laidavimo sutarties Nr. K-2300-2012-42/9 skyriuje... 23. Atsakovas teigia, jog jo laidavimas yra pasibaigęs. Pažymėtina, kad... 24. Kiti kasacinio skundo argumentai, atsižvelgiant į procesinę bylos baigtį,... 25. Esant nustatytoms ir įvertintoms faktinėms bylos aplinkybėms, apeliacinės... 26. AB DNB bankui priteistina solidariai iš atsakovo R. B. 5 584,56 EUR skolos, 5... 27. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, savo sprendime pasisakydamas... 28. Taip pat perskirstinas žyminio mokesčio ieškovui priteisimas iš atsakovų.... 29. Be to, priteistina iš atsakovų R. B. ir A. P. lygiomis dalimis 126,00 Eur... 30. Iš viso priteistina iš atsakovų R. B. ir A. P. lygiomis dalimis 1 174,02 Eur... 31. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2014-03-21 Klaipėdos miesto... 32. Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista.... 33. Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teismas... 34. panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-20 sprendimo dalį,... 35. AB DNB banko reikalavimas dėl dalies skolos – 5584,56 EUR, 5 proc. dydžio... 36. Priteisti ieškovei AB DNB bankui solidariai iš atsakovo R. B. 5 584,56 EUR... 37. Konstatuoti, kad iš viso ieškovei AB DNB bankui pagal 2012-03-09 Kreditavimo... 38. Priteisti iš atsakovų R. B. ir A. P. lygiomis dalimis 1 174,02 Eur... 39. Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos miesto apylinkės teismo... 40. Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-04-20 sprendimo dalis palikti...