Byla 2A-699-479/2013

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Rimvidos Zubernienės, sekretoriaujant E. Linkutei, J. Ušakovai, dalyvaujant ieškovei K. K., ieškovės atstovui adv. Eligijui Karbauskui, atsakovui S. K., tretiesiems asmenims R. K., V. M., Ž. M., apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalinimo, turto pripažinimo asmenine nuosavybe, kreditinių įsipareigojimų padalijimo, tretieji asmenys AB SEB bankas, V. M., Ž. M., L. D., A. R., institucija, teikianti išvadą byloje Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, atsakovo S. K. priešieškinį ieškovei K. K., tretieji asmenys AB SEB bankas, V. M., Ž. M., L. D., R. K. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei, sutuoktinių nuosavybės padalinimo, trečiojo asmens R. K. savarankišką ieškinį atsakovui S. K., tretieji asmenys AB SEB bankas, I. M., K. K. dėl pirkimo pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu bei ieškovės K. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3ieškovė K. K. 2011-11-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu, 2012-05-18 ieškinį patikslino ir nurodė, kad su atsakovu sudarė santuoką ( - ). Iki santuokos sudarymo šalių santykiai buvo geri, tačiau jie pablogėjo sudarius santuoką ir gimus pirmam vaikui, atsakovas su ja elgėsi netinkamai, įžeidinėjo, nesirūpino šeima, santykiai nuolat blogėjo ir dėl atsakovo kaltės santuokinis gyvenimas tapo nebeįmanomas. Atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl to yra kaltas dėl santuokos iširimo, ieškovei padaryta neturtinė žala. Nurodė, kad vaikų auklėjimu, išlaikymu bei priežiūra rūpinasi ieškovė viena, atsakovas nesugebėtų tinkamai vaikų auginti, dėl to vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove. Nurodė, kad vaikams atsakovas daugiau nei trejus metus neteikė išlaikymo, vaikais nesirūpino, vaikų išlaikymui reikalingos lėšos, nes sūnus T. lanko darželį, kuris yra mokamas, taip pat būtina skirti lėšų vaikų laisvalaikiui, tinkamam maistui. Nurodė, kad santuokos metu įgijo 4 kambarių butą, kurio vertė 169 000 Lt, automobilį (vertė apie 2 000 Lt), butą remontavo iš paskolintų iš banko lėšų. Gautą iš banko 34 043,27 eurų kreditą dengė tik ieškovė. Ieškovė nurodė, kad dalintino turto vertė yra 171 000 Lt, įsipareigojimai kreditoriams – 117 544,60 Lt, dėl to iš viso dalintino turto yra už 53 455,40 Lt. Kadangi prievolė kreditoriui yra solidari, ieškovė viena vykdė šią prievolę, mokėjo mokesčius, be to, viena rūpinasi vaikais, dėl to yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo ir atsakovui priteisti 1/3 dalis nuosavybės, o ieškovei priteisti 2/3 dalis. Ieškovė ieškinyje patvirtino, kad santuokos metu 2007-06-28 išmainė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą 4 ha žemės sklypo ( - ) į 3/10 dalis pastato-gyvenamojo namo ir 3/5 dalis pastato-sandėlio, esančių ( - ), kurių bendra vertė 140 700 Lt. Minėtą turtą ieškovė siekė įsigyti asmeninės nuosavybės teise, o įregistravo bendrosios jungtinės nuosavybės teise, nes tai buvo būtina norint minėtame turte deklaruoti gyvenamąją vietą be bendraturčių sutikimo. Nurodė, kad 2011-07-25 sudarė vartojimo kredito sutartį ir pasiskolino 15 800 Lt, ši prievolė yra solidari, nes lėšos panaudotos šeimos poreikiams. 2008-06-16, 2009-05-20, 2009-06-06 ieškovė išdavė vekselius, kurių lėšas panaudojo jos asmeninės nuosavybės teise įgytam turtui remontuoti, dėl to šios prievolės paliktinos jai vykdyti. Dėl nurodytų priežasčių ieškovė teismo prašė santuoką tarp jos ir atsakovo nutraukti dėl atsakovo kaltės; palikti šalims santuokines pavardes, nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove bei priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui T. periodinėmis išmokomis po 700 Lt kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės, o D. periodinėmis išmokomis po 800 Lt kas mėnesį iki jų pilnametystės, priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams išlaikymo įsiskolinimą už trijų metų laikotarpį, tai yra 54 000 Lt. Ieškovė taip pat prašė teismo padalinti santuokoje įgytą turtą: ieškovei pripažinti nuosavybės teisę į 2/3 dalis 4 kambarių buto, esančio ( - ). Ieškovė teismo prašė pripažinti, kad 3/10 dalys pastato - gyvenamojo namo, ir 3/5 dalys pastato-sandėlio, esančios ( - ). yra asmeninė ieškovės nuosavybė; pripažinti, kad prievolės pagal 2008-06-16, 2009-05-20, 2009-06-06 vekselius išrašytus V. M., Ž. M., L. D., A. R. yra asmeninės ieškovės prievolės; prievolę R. K. pripažinti asmenine S. K. prievole; pripažinti, kad prievolė pagal 2005-12-19 kredito sutartį yra solidari prievolė, priteisti ieškovei iš atsakovo 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Atsakovui ieškovė prašė teismo pripažinti nuosavybės teisę į automobilį VW PASSAT, valst. Nr. ( - ) ir 1/3 dalį 4 kambarių buto, esančio ( - ), nustatyti ieškovei teisę iki nepilnamečių vaikų pilnametystės naudotis atsakovui priteista 1/3 dalimi paminėto buto.

4Atsakovas S. K. 2012-01-10 pareiškė priešieškinį ir nurodė, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės, nes jis visą laiką dirbo, siekė aprūpinti šeimą, ieškovė vaikais nesirūpino viena, jiems padėjo atsakovo motina. Ieškovė nuolat pramogavo, buvo nelojali ir neištikima, keliavo ir šeimos reikalais nesidomėjo. Šeimos butą įsigijo atsakovo tėvai, kurį atsakovas ir suremontavo. Atsakovas nuolat rūpinosi vaikais, teikė jiems išlaikymą, dėl to ieškovės teiginiai apie išlaikymo įsiskolinimą yra nepagrįsti. Atsakovas nurodė, kad butą, esantį ( - ), 2006-03-22 su ieškove nupirko iš trečiojo asmens, atsakovo motinos R. K., nors R. K. ketino butą padovanoti atsakovui, turto perleidimo sandoris buvo neatlygintinis ir ginčo butas turi būti pripažintas atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Nurodė, kad turtą ( - ) įsigijo iš bendrų lėšų, kurių dalis buvo skolinta iš trečiojo asmens R. K., dėl to turtas turi būti padalintas lygiomis dalimis. Atsakovas nurodė, kad prievolė kreditoriui AB SEB bankui turi būti pripažinta solidaria, ieškovės prievolės pagal vekselius yra asmeninės ieškovės prievolės, taip pat asmeninė ieškovės prievolė yra ir pagal 2011-07-25 vartojimo kredito sutartį, nes jam apie tai nebuvo žinoma ir pinigai nebuvo panaudoti šeimos interesams. Prievolė trečiajam asmeniui R. K. dėl 80 000 Lt skolos yra bendra šalių prievolė, nes lėšos buvo panaudotos bendram turtui pagerinti. Atsakovas nurodė, kad santuokos metu ieškovės vardu buvo nupirktas automobilis Mitsubishi Outlander, kuris dėl atsakovui nežinomų priežasčių buvo išregistruotas, dėl to jam turi būti priteista 10 000 Lt automobilio vertės kompensacija. Atsakovas neprieštaravo, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas prašė santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, nustatyti vaikų gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį; santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, tai yra 4-jų kambarių butą, esantį ( - ), pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe; santuokoje įgytą kitą nekilnojamąjį turtą: 3/10 pastato - gyvenamojo namo, 3/5 pastato- sandėlio dalis, esančius ( - ), prašė padalinti lygiomis dalimis tokiu būdu: kiekvienam pripažinti po 3/20 nuosavybes teises namo ir po 3/10 pastato-sandėlio dalis. Kreditorinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2005-12-19 kredito sutartį Nr. 0450518072799-49 priteisti vykdyti solidariai abiem šalims, pavedant prievolės vykdymą S. K.. Atsakovas prašė teismo pripažinti, kad 2011-07-25 vartojimo kredito sutartis, pagal kurią buvo suteiktas 15 800 Lt kreditas, yra asmeninė ieškovės prievolė, o prievolės atsiradusios iš ieškovės išrašytų vekselių Ž. M. (30 000 Lt), V. M. (20 000Lt), L. D. (30 000 Lt) prašė pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Prievolę atsiradusią iš atsakovo paties pasirašyto vekselio R. K. (80 000Lt) atsakovas prašė priteisti vykdyti solidariai šalims. Atsakovas taip pat prašė priteisti už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą iš ieškovės 10 000 Lt kompensaciją bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5Trečiasis asmuo R. K. (S. K. motina) pareiškė savarankišką ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai jai iš S. K. ir K. K. 80 000 Lt pagal 2008-03-10 vekselį. Nurodė, kad atsakovas ir ieškovė paprašė jos paskolinti pinigų, tuo metu jie savo santaupų turėjo apie 60 000 Lt, o jiems reikėjo 80 000 Lt. 2008-02-14 su AB SNORO banku sudarė kredito sutartį, pagal kurią trečiasis asmuo papildomai pasiskolino 20 000 Lt, kurių trūko šalims, kad atsiskaityti su turto perleidėju A. R.. Kadangi paskolinti pinigai buvo naudojami bendriems šeimos poreikiams tenkinti, nes turtas įgytas Preiloje buvo nuomojamas ir jo pajamos naudojamos šeimos poreikiams tenkinimui, ieškovė savo veiksmais pritarė, kad atsakovas S. K. su ja pasirašytų vekselį 80 000 Lt sumai, prašė nurodytą sumą solidariai priteisti iš ieškovės ir atsakovo. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-06-07 nutartimi prie santuokos nutraukimo bylos prijungta ir civiline byla pagal trečiojo asmens R. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl pirkimo-pardavimo sandorio pripažinimo dovanojimo sandoriu. Šiuo ieškiniu R. K. prašė pripažinti 2006-03-22 ginčo buto pirkimo-pardavimo sutartį dovanojimo sutartimi. Nurodė, kad tikroji jos valia buvo butą dovanoti atsakovui, tačiau siekiant išvengti atsakovo ir ieškovės ginčų, butas buvo jiems parduotas, kad būtų įregistruotas bendrąja jungtine nuosavybe.

6Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-12 sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, paliko šalims turėtas santuokines pavardes, vaikų gyvenamąją vietą nustatė su ieškove, sūnų D. ir T. išlaikymui priteisė po 500 Lt kas mėnesį nuo 2011-11-16 iki pilnametystės kiekvienam. Santuokoje įgytą turtą padalijo tokiu būdu, kad ieškovei pripažino 63,28 procentus dalies nuosavybės teisių į turtą už 206 040 Lt, atsakovui 36,72 procentus nuosavybės teisių į turtą už 119 540 litų; pripažino ieškovei nuosavybės teisę į 2/3 dalis 4 kambarių, 88,42 kv. m. bendro ploto buto, esančio ( - ), kurio vidutinė rinkos, vertė 177 000 Lt; ieškovei pripažino nuosavybės teisę į 3/20 dalis pastato-gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 167.07 kv. m, unikalus Nr. ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 138 300 Lt ir 3/10 dalis pastato-sandėlio, kurio bendras plotas 23.27 kv. m, kurio vidutinė rinkos -vertė 8280 Lt, esančių ( - ); atsakovui pripažino nuosavybės teisę į 1/3 dalį 4 kambarių, 88,42 kv. m. bendro ploto buto, esančio ( - ), kurio vidutinė rinkos vertė 177 000 Lt; atsakovui pripažino nuosavybės teisę į 3/20 dalis pastato-gyvenamojo namo, kurio bendras plotas 167.07 kv. m., kurio vidutinė rinkos vertė 138 300 Lt ir 3/10 dalis pastato - sandėlio, kurio bendras plotas 23.27 kv. m, kurio vidutinė rinkos vertė 8 280 Lt, esančių ( - ); atsakovui pripažino nuosavybės teisę į automobilį VW PASSAT, vals,. Nr. ( - ) kurio vidutinė rinkos vertė 2 000 Lt. Kreditinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2005-12-19 kredito sutarti Nr. 0450518072799- 49, jos 2006-07-28 pakeitimą po santuokos nutraukimo paliko vykdyti ieškovei ir atsakovui lygiomis dalimis, nustatant, kad prievolė yra solidari. Prievoles V. M. (20 000 Lt sumai 2009-05-20 vekselis), Ž. M. (30 000 Lt sumai 2008-06-16 vekselis), L. D., (30 000 Lt sumai 2009-06-06 vekselis), A. R. teismas pripažino asmeninėmis ieškovės prievolėmis. Trečiojo asmens R. K. ieškinį dėl 80 000 Lt priteisimo atmetė, o bylos dalį pagal R. K. ieškinį dėl sandorio pripažinimo dovanojimo sandoriu nutraukė. Teismas prievolę R. K. (80 000 Lt sumai 2008-03-10 vekselis) pripažino asmenine atsakovo prievole.

7Teismas nustatė, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iširimo, dėl to atmetė ieškovės reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Teismas konstatavo, kad vaikų poreikiai yra įprasti ir nesudaro pagrindo ženklai nukrypti nuo vienos minimalios mėnesinės algos dydžio. Teismas įvertino atsakovo galimybes mokėti išlaikymą, nes jis yra darbingas, iš savo pajamų atsakovas gali teikti savo vaikams išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį kiekvienam vaikui. Teismas nustatė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovas vaikų neišlaikė ir dėl to susidarė išlaikymo įsiskolinimas. Dėl R. K. ieškinio pripažinti pirkimo - pardavimo sutartį dovanojimo sutartimi teismas nustatė, kad šio sandorio nuginčijimas pasekmių nesukurs, nes trečiasis asmui siekia, kad turtas atitektų atsakovui, dėl to šią bylos dalį nutraukė. Dėl santuokos metu įgyto turto padalijimo teismas padarė tokias išvadas: nors ieškovė ir įsigijo dalį ginčo patalpų, esančių ( - ), perleisdama savo asmeninį turtą, tačiau vėliau 2008-03-26 sutartimi už šį turtą buvo dar sumokėta 142 622 Lt, šie pinigai buvo sumokėti iš bendrų lėšų, nes asmeninių ieškovės lėšų nepakako, dėl to šis turtas pripažintas bendrąja sutuoktinių nuosavybe ir padalintas šalims lygiomis dalimis. Dėl buto, esančio adresu ( - ), teismas konstatavo, kad butas buvo įsigytas santuokos metu, perkant jį iš atsakovo motinos, jam įrengti buvo panaudotos santuokos metu skolintos lėšos, dėl to teismas konstatavo, kad butas yra bendroji jungtinė nuosavybė. Šalys turi du nepilnamečius vaikus, todėl yra siektina, kad kiekvienas iš jų turėtų galimybę turėti atskirą gyvenamąją erdvę – kambarį. Tai, jog vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su ieškove, ši aplinkybė yra teisiškai reikšminga ir kartu su kitomis teismo nustatytomis aplinkybėmis sudaro pagrindą nukrypti nuo lygių dalių principo padalijant bendrą turtą. Todėl siekiant užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus bei abiejų sutuoktinių interesus turtas (tarp jų ir butas) padalintinas nelygiomis dalimis, t. y. ieškovei priteistini 63,28 procentai turto, 206 040 Lt vertės iš kurio ¾ dalis buto, o atsakovui priteistina 36,72 procentai turto, 119 540 Lt vertės iš kurio ¼ dalis buto. Tokiu būdu ieškovė ir atsakovas, o taip pat jų vaikai turės po atskirą kambarį. Teismas atmetė atsakovo reikalavimą dėl 10 000 Lt kompensacijos už ieškovės parduotą automobilį priteisimo, nes nenustatyta, kad ji automobilį pardavė už atsakovo nurodytą 20 000 Lt sumą. Teismas atmetė priešieškinio reikalavimą dėl 80 000 Lt prievolės R. K. pripažinimo bendrąja šalių prievole, nes neįrodyta, kad šios lėšos buvo panaudotos šeimos poreikiams. Įsipareigojimus pagal 2011-07-25 vartojimo kredito sutartį teismas pripažino asmenine ieškovės prievole, nes ji neįrodė, kad lėšas panaudojo šeimos poreikiams, be to, atsakovui apie šią sutartį nebuvo žinoma.

8Ieškovė K. K. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo padavė apeliacinį skundą ir prašė sprendimą pakeisti ir ieškinį tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymo įsiskolinimą 54 000 Lt, pripažinti nekilnojamąjį turtą ( - ) asmenine ieškovės nuosavybe; tuo atveju, jeigu teismas nepripažintų, kad turtas ( - ) yra bendroji jungtinė nuosavybė, prašė nustatyti, kad prievolės kreditoriams A. R., Ž. M., V. M., L. D. yra sutuoktinių bendroji prievolė bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovas visą laiką teikė išlaikymą vaikams ir nėra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, nes atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad išlaikymą teikė. Faktas, kad ieškovė daug keliavo, nėra pagrindas išvadai, kad ji vaikų neišlaikė ir juos išlaikė atsakovas. Teismas neteisingai turtą Preiloje pripažino bendrąja jungtine nuosavybe, o ieškovės prievolę A. R. asmenine prievole, nes tokiu atveju ir turtas Preiloje yra asmeninė ieškovės nuosavybė. Teismas neteisingai nustatė dalintiną turtą, neišskyrė asmeninio ieškovės turto, nepagrįstai asmenines ieškovės lėšas, panaudotas įsigyti turtą Preiloje, priskyrė prie bendrų lėšų ir turtą padalijo lygiomis dalimis. Teismas formaliai įvertino faktą, kad turtas Preiloje yra registruotas kaip bendroji jungtinė nuosavybė, nes realus ieškovės ketinimas buvo įgyti turtą asmenine nuosavybe. Teismas neįvertino, kad A. R., iš kurio įgytas turtas ( - ), patvirtino, kad pinigų negavo, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, kad šiam turtui įgyti buvo panaudotos bendros šalių lėšos, nes A. R. lėšų negavo. Teismas neteisingai konstatavo, kad R. K. davė atsakovui 80 000 Lt tam, kad atsiskaitytų su A. R., nes ji tokių pinigų negalėjo turėti. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes ieškovė pateikė visus jos reikalavimus patvirtinančius įrodymus, tačiau teismas juos vertino netinkamai.

9Atsakovas S. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašė skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsakovas nurodė, kad teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas, teismas tinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus.

10Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

11Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl 54 000 Lt išlaikymo įsiskolinimo priteisimo iš atsakovo. Su šia apeliacinio skundo nuostata sutikti negalima. Ieškovė apeliaciniame skunde pripažino, kad atsakovas 2009 metais dirbo Rusijoje, 2010 metais dirbo Vokietijoje ir tai patvirtina, jog atsakovas siekė uždirbti pinigines lėšas vaikams išlaikyti. Atsakovas pripažino, jog didesnių lėšų užsienyje uždirbti jam nepavyko, tačiau ta aplinkybė, jog atsakovas buvo išvykęs dirbti į užsienį, ieškovė atsakovo išvykimui neprieštaravo, visa tai patvirtina, jog atsakovas nevengė pareigos teikti išlaikymą vaikams. Atsakovas byloje įrodinėjo ir tai, kad vasaromis jis rūpinosi ( - ) esančio turto sutvarkymu, perdavimu nuomininkams, gautas nuomos mokestis buvo skiriamas šeimai. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2006-2009 metais ieškovė buvo vaiko priežiūros atostogose (b.l. 7 t. 2). Be to, 2008-2010 metų vasaromis ieškovė įsigydavo verslo liudijimą (b.l. 7 t. 2). Tai patvirtina, kad šalys vykdė verslą ( - ) ir nuomojo patalpas bei už tai gavo pinigines lėšas. Kadangi ieškovė buvo nurodytu laikotarpiu vaiko priežiūros atostogose, pagrįsta atsakovo nuostata, kad ( - ) esančio turto sutvarkymu, perdavimu nuomininkams rūpinosi atsakovas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyje Nr. 3K-P-186/2010 nurodyta, kad vaiko tėvo palikimas šeimos ilgesniam laikotarpiui ir epizodiško išlaikymo teikimas gali būti teismo pripažintina svarbiomis aplinkybėmis priteisiant išlaikymo įsiskolinimą. Šioje byloje nėra nustatyta, kad atsakovas S. K. be svarbios priežasties ilgam laikotarpiui būtų palikęs šeimą, nepaneigta atsakovo nuostata dėl bendro šeimos verslo vykdymo, todėl galima padaryti išvadą, jog išlaikymo įsiskolinimas teismo nepriteistas pagrįstai (LR CPK 178 str.).

12Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas dėl ( - ) esančio turto pripažinimo ieškovės asmenine nuosavybe. Su šia apeliacinio skundo nuostata galima iš dalies sutikti. Akivaizdu yra tai, kad pirmosios instancijos teismas ( - ) esantį nekilnojamąjį turtą padalino šalims lygiomis dalimis, tai yra teismas netenkino ieškinio dėl šio turto pripažinimo ieškovės asmenine nuosavybe. Teismas sprendime nurodė ir tai, kad skola trečiajam asmeniui A. R. pripažintina asmenine ieškovės K. K. prievole. Taigi teismas sprendime padarė viena kitai priešingas išvadas, tai yra pripažino bendrąja nuosavybe turtą, už kurį privalo sumokėti tik ieškovė. Tai patvirtina, kad aplinkybės dėl šio turto pripažinimo asmenine ar sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe nebuvo teismo nustatytos.

13Atsižvelgtina ir į tai, kad LR CK 3. 127 str. 3 d. yra nustatyta, jog turtas padalijamas natūra, jeigu įmanoma taip padalyti. Bylos medžiaga patvirtina tai, kad šalims priklausančio gyvenamojo namo patalpas sudaro pereinami kambariai (b. l. 88-90 t. 1). Taigi šis turtas negali būti padalinamas natūra ir LR CK 3. 127 str. nuostatas teismas taikė netinkamai. Atsižvelgtina ir į tai, kad šalys bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad pastate-sandėlyje yra taip pat įrengtas atskiras butas. Taigi jeigu teismas nuspręstų dėl bendrosios jungtinės šio turto nuosavybės, teismas turėtų svarstyti klausimą dėl atskirų butų paskyrimo šalims.

14Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad pirmosios instancijos teismas ginčo butą Mogiliovo gatvėje įvertino 177 000 Lt, o šalims priteistas patalpas Preiloje įvertino 146 580 Lt. Teismas, įvertindamas ginčo turtą, vadovavosi šalių nuostatomis dėl ginčo turto vertės. Atsižvelgtina į tai, kad dalijamo turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje (LR CK 3. 119 str.). Aplinkybė, kad nėra šalių ginčo dėl turto vertės, nepaneigia būtinybės laikytis LR CK 3. 119 str. reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-415/2008). Bylos duomenys patvirtina, kad buto ( - ), rinkos vertė, tai yra 170 714 Lt, buvo nustatyta 2006-02-03 (b.l. 14 t. 1), o nekilnojamojo turto Preiloje vertė nustatyta 2007-06-26 (b.l. 16 t. 1). Šios aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas pagal įstatymo reikalavimus nenustatė ginčo turto vertės pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu ir tuo pažeidė LR CK 3. 119 str. reikalavimus ir priėmė nepagrįstą sprendimą.

15Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus dėl prievolių pagal vekselius įvykdymo, teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovė dideles piniginių lėšų sumas skolinosi ir panaudojo turtui ( - ) remontuoti. Atsižvelgtina į tai, kad šalys byloje nurodė turto ( - ) vertę, kuri buvo šio turto įsigijimo metu. Ši aplinkybė paneigia ir ieškovės, ir atsakovo nuostatas dėl to, kad turtas Preiloje buvo remontuojamas, jo vertė buvo padidinta. Kadangi šio ginčo turto vertė tinkamai nebuvo nustatyta sprendimo dėl turto padalijimo dienai, negalima padaryti išvados, ar iš tikrųjų šalių pasiskolintos lėšos buvo panaudotos turto vertei padidinti. Dėl to galima sutikti su skundo nuostata, kad ginčas dėl prievolių pagal vekselius paskirstymo teismo buvo išspręstas nenustačius reikšmingų bylai aplinkybių.

16Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus, bylos aplinkybes, konstatuoja, kad yra pagrindas bylos dalį dėl nekilnojamojo turto padalijimo, prievolių pagal vekselius padalijimo panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 326 str. 1 d. 4 p.), o kitas teismo sprendimo dalis palikti nepakeistas.

17Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

18panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo dalį pagal ieškovės K. K. ieškinį, S. K. priešieškinį dėl nekilnojamojo turto pripažinimo asmenine nuosavybe, nekilnojamojo turto padalijimo ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

19Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo dalį pagal ieškovės K. K. ieškinį, S. K. priešieškinį dėl prievolių pagal vekselius padalijimo ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

20Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo dalis palikti galioti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. ieškovė K. K. 2011-11-17 kreipėsi į teismą su ieškiniu, 2012-05-18... 4. Atsakovas S. K. 2012-01-10 pareiškė priešieškinį ir nurodė, kad santuoka... 5. Trečiasis asmuo R. K. (S. K. motina) pareiškė savarankišką ieškinį,... 6. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-12 sprendimu ieškinį ir... 7. Teismas nustatė, kad abu sutuoktiniai kalti dėl santuokos iširimo, dėl to... 8. Ieškovė K. K. dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo... 9. Atsakovas S. K. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą ir prašė... 10. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 11. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas... 12. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas... 13. Atsižvelgtina ir į tai, kad LR CK 3. 127 str. 3 d. yra nustatyta, jog turtas... 14. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia ir į tai, kad pirmosios... 15. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos... 16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo motyvus, bylos... 17. Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija... 18. panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo dalį pagal... 19. Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo dalį pagal... 20. Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-12 sprendimo dalis palikti...