Byla 2S-173-524/2009

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Erikos Misiūnienės, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės, Audriaus Saulėno, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų S. G. ir A. G. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų S. G. ir A. G. ieškinį atsakovui A. K., tretieji asmenys Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarė Gina Drackienė, antstolė Elena Miliauskienė, dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais,

Nustatė

2ieškovai S. G. ir A. G. su ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydami pripažinti negaliojančiais nuo išdavimo momento Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės išduotus 2008-04-29 vykdomuosius įrašus Nr. 1427 ir Nr. 1430. Plungės rajono apylinkės teismas 2008-05-26 nutartimi ieškinį laikė skundu dėl notaro veiksmų ir priėmė jį nagrinėti CPK XXXI skyriaus tvarka.

3Plungės rajono apylinkės teismas 2007-10-13 nutartimi pareiškėjų skundą atmetė. Nurodė, jog vekselių davėjas S. G., įrašydamas vekselyje sąlygą „neprotestuotinas“, atleido vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą dėl neakceptavimo arba neapmokėjimo, kad jis galėtų pasinaudoti reikalavimo teise. Konstatavo, jog LR įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo (toliau ? ĮPVĮ) 72 str. 1d. nustato, kad visi reikalavimai akceptantui turi būti pareikšti per 3 metus nuo mokėjimo termino dienos, todėl padarė išvadą, jog Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės 2008-04-29 išduoti vykdomieji įrašai yra teisėti ir neprieštarauja ĮPVĮ.

4Atskiruoju skundu pareiškėjai S. G. ir A. G. prašo panaikinti Plungės rajono apylinkės teismo 2008-10-13 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės ? pareiškėjų skundą tenkinti. Nurodo, kad Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės vykdomieji įrašai yra išduoti nustatytais terminais neatlikus privalomų procedūrų, todėl yra neteisėti ir naikintini. Teigia, kad vykdomieji įrašai buvo išduoti pažeidžiant ĮPVĮ numatytas procedūras ir tvarką, pasibaigus šių reikalavimų senaties terminams. Pažymi, jog Tauragės rajono apylinkės teismas nepagrįstai netaikė ĮPVĮ 55 str. 1 d. 3 p., nes A. K. nepateikė jokių įrodymų, kad pateikė vekselį apmokėti davėjo nustatytu laiku.

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo A. K. prašo atskirąjį skundą atmesti, o Plungės rajono apylinkės teismo 2008-10-13 nutartį palikti nepakeistą. Sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog vekselių davėjas S. G., įrašydamas vekselyje sąlygą „neprotestuotinas“, atleido vekselio turėtoją nuo pareigos įforminti protestą dėl neakceptavimo arba neapmokėjimo, kad jis galėtų pasinaudoti reikalavimo teise. Pažymi, kad pranešimo reikalavimo sąlygą įvykdė vekselio davėjui pranešdamas, jog jis laiku neapmokėjo vekselio. Nurodo, jog apeliantai ginčija, kad S. G. nėra akceptantas, tačiau S. G. būtent akceptu išreiškė valią dėl vekselio išdavimo.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Teisėjų kolegija pažymi, jog atskirajame skunde nekeliama faktų teisinio kvalifikavimo problema, bet apeliantai kelia klausimą, ar apskritai notaras turėjo teisę atlikti vykdomąjį įrašą. Tai reiškia, kad iš esmės keliama notaro vykdomojo įrašo teisėtumo problema.

8Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, tačiau CPK 320 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta apeliacinio teismo teisė peržengti apeliacinio skundo ribas, jeigu to reikalauja viešasis interesas. Pažymėtina, kad ginant viešąjį interesą, būtina atsižvelgti į konkrečios bylos aplinkybes, sprendimų ar nutarčių teisėtumą galima analizuoti ir apeliaciniame skunde nenurodytais motyvais, tačiau turinčiais tiesioginę reikšmę teisėtam sprendimui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje L. T. v. A. T., bylos Nr. 3K-3-322/2006; 2006 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Autrona“ v UAB „If draudimas“, bylos Nr. 3K-3-455/2006; 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje G. P. v. Lietuvos ir Italijos UAB „Lavestina“, bylos Nr. 3K-3-486/2006;).

9Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tinkamas įstatymų taikymas yra viešasis interesas, todėl šioje byloje yra pagrindas peržengti atskirojo skundo ribas ir pasisakyti dėl teisės normų, reglamentuojančių notaro vykdomojo įrašo ginčijimą, nors atskirajame skunde nenurodyta argumentų dėl šių normų taikymo. Viešasis interesas nagrinėjamoje byloje reikalauja, kad CPK 442 straipsnio 6 punkto nuostatos nebūtų taikomos formaliai ir kad toks nurodytos proceso teisės normos taikymas netaptų kliūtimi asmeniui, manančiam, kad jo teisė pažeista, ginti šią teisę. Tai reikštų visokeriopos civilinių teisių teisminės gynybos principo ir nurodytų civilinio proceso tikslų pažeidimą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, CK 1.2 straipsnio 1 dalis, CPK 5 straipsnio 1 dalis).

10Teisėjų kolegija sprendžia, kad pagal pareikšto reikalavimo pagrindu pareiškėjo išdėstytas aplinkybes reikalavimas pripažinti negaliojančiais nuo išdavimo momento Plungės rajono 2-ojo notarų biuro notarės išduotus 2008-04-29 vykdomuosius įrašus Nr. 1427 ir Nr. 1430 negalėjo būti kvalifikuojamas kaip reikalavimas dėl notaro veiksmų teisėtumo ir nagrinėjamas kaip skundas dėl notaro veiksmų. ĮPVĮ 82 straipsnyje nustatyta, kad vykdomieji įrašai notarų užprotestuotuose ir neprotestuotinuose vekseliuose gali būti ginčijami ieškinio teisenos tvarka, analogiška nuostata įtvirtinta 1999-09-13 Vyriausybės nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 13 punkte. Pirmosios instancijos teismas, gavęs ieškinį dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, privalėjo įsigilinti, kokia šio reikalavimo esmė. Teismas, nustatęs, kad asmuo, kreipėsi į teismą ieškinio teisenos tvarka, tačiau nesant galimybės bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, turėjo taikyti procesinių dokumentų trūkumų šalinimo institutą ir nustatyti terminą pašalinti trūkumus (CPK 138, 428 str. 7 d.), o ne laikyti ieškinį skundu dėl notaro veiksmų ir nagrinėti ypatingosios teisenos tvarka. Tokia teisės aiškinimo ir taikymo praktika formuojama kasacinio teismo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 3 d. nutartis Nr. 3K-3-465/2007, 2008 m. spalio 22 d. nutartis, Nr. 3K-3-528/2008). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškinyje ieškovai pareiškė reikalavimą dėl vykdomųjų įrašų pripažinimo negaliojančiais, o skunde, nagrinėjamame CPK XXXI skyriaus tvarka, tikrinamas notaro veiksmų teisėtumas.

11Teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė teisės normas, reglamentuojančias notaro vykdomojo įrašo dėl skolos pagal vekselį išieškojimo ginčijimą, todėl 2008-10-13 nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas perduotinas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl to, kad pirmosios instancijos teismui perduodamas spręsti ieškinio dėl notaro veiksmų, atliekant vykdomąjį įrašą, priėmimo klausimas, teisėjų kolegija nepasisako dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių vykdomojo įrašo ginčijimu.

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

13Plungės rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai
Ryšiai