Byla 2-1142-548/2014
Dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (išvadą teikianti institucija - Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius)

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis, sekretoriaujant Nijolei Agurkienei, dalyvaujant ieškovei A. Z., jos atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei, atsakovo P. Z. atstovui advokato padėjėjui Nerijui Žvingilai, institucijos, teikiančios išvadą byloje - Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus -atstovei Loretai Milkevičienei, nedalyvaujant atsakovui P. Z., trečiųjų asmenų UAB „Bobutės paskola“, AB TEO LT, Kauno apskrities VMI, antstolės Birutės Čereškienės kontoros atstovams, trečiajam asmeniui K. K.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui P. Z., tretiesiems asmenims UAB „Bobutės paskola“, TEO LT, K. K. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo (išvadą teikianti institucija - Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius).

3Teismas n u s t a t ė:

4Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti jos ir atsakovo P. Z. santuoką dėl atsakovo kaltės; priteisti iš atsakovo po 600,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnametės dukros G. Z. (a.k. ( - ) išlaikymui iš visų rūšių pajamų iki jos pilnametystės, nustatant, kad jos motina A. Z. tvarkys išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 18 mėnesių po 600,00 Lt per mėnesį, iš viso 10800,00 Lt; nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ieškove; kreditorinius įsipareigojimus pagal antstolės patvarkymus UAB „Bobutės paskola“ (1432,05 Lt), pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 įsakymą TEO LT (385,78 Lt), pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-28 vykdomąjį raštą Nr. 2-143-753/2014 K. K. (2428,09 Lt) palikti asmeniniais ieškovės įsipareigojimais; priteisti iš atsakovo 5000,00 Lt neturtinę žalą dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti jai pavardę Z. netaikyti Lietuvos Respublikos CK 3.54 str. numatytų sutuoktinių sutaikinimo priemonių (b.l. 3-10).

5Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje bei patvirtintais ieškovės teismo posėdžio metu: ieškovė su atsakovu susituokė ( - ), santuoka registruota Kaišiadorių rajono savivaldybės CM skyriuje (įrašo Nr. ( - )). Dar prieš santuokos sudarymą, jiems( - ) gimė dukra G. Z.. Šalys keletą metų gyveno gražiai, pagarbiai, lojaliai, tačiau šalims gyvenant kartu, atsakovas pamėgo vartoti alkoholį, dėl ko nusišalino nuo šeimyninių pareigų ir nustojo rūpintis šeima. Nuo 2012 m. pradžios situacijai pablogėjus, atsakovas tapo nepagarbus, nelojalus, grubus ir įžeidžiantis, į ieškovės pastabas ir prašymus keisti gyvenimo būdą, nevartoti alkoholio ir gyventi normalų šeimyninį gyvenimą nereagavo, šaipėsi, įžeidinėjo ieškovę ir visiškai neįžvelgė savyje jokių alkoholio vartojimo problemų. Išgėręs kabinėdavosi prie ieškovės, vadindavo necenzūriniais žodžiais ir ne kartą yra pakėlęs prieš ją ranką. Dar gyvendamas kartu su ieškove, buvo jai neištikimas ir dažnai bendraudavo su kitomis moterimis. Ieškovė atsakovo neištikimybę pirmą kartą pastebėjo 2012 m. birželio mėn., kai į draugo gimtadienį jis atsivežė kitą moterį ir ieškovei dėl to paprieštaravus, atsakovas ją sumušė. Buvo iškviesta policija, surašytas pareiškimas, tačiau atsakovui atsiprašius, ieškovė šį pareiškimą atsiėmė su viltimi išsaugoti šeimą. Ieškovė nepakentusi tokio atsakovo elgesio išėjo gyventi atskirai ir nuo 2012-12-08 šalys kartu negyvena ir nebeveda bendro ūkio. Atsakovas šeima nesirūpina daugiau kaip metus, 2013 m. pradžioje atsakovas išvyko į užsienį. Nuo 2012-12-08 šalių nepilnametę dukrą išlaiko ir ja rūpinasi tik ieškovė, o atsakovas yra kelis kartus davęs minimalias sumas tik primygtinai reikalaujant, t.y. nuo 2012-12-08 iki ieškinio padavimo dienos dukrai yra skyręs apie 300 Lt, per Šv. Kalėdas atsiuntęs saldainių maišelį ir striukę bei per gimtadienį atsiuntęs drabužėlių, jokiais kitais daiktais ar pinigais prie vaiko išlaikymo neprisidėjo. Dėl tokio atsakovo elgesio bendras gyvenimas tapo neįmanomas, šalys šeimyninio gyvenimo negyvena, atsakovas šeima ir vaiku nesirūpina daugiau nei metus, yra neištikimas, naudojo smurtą, jo elgesys nepriimtas nei teisės, nei moralės požiūriu, priešingai nei ieškovė, kuri visus bendro gyvenimo metus buvo lojali atsakovui, prie šeimos poreikių pridėjo tiek materialiai, tiek moraliai, rūpinosi atsakovu ir jų vaiku, tokiu būdu nepažeidė jokių savo kaip sutuoktinės pareigų, todėl mano, kad santuoka iširo išimtinai dėl atsakovo kaltės ir išsaugoti jos nėra galimybių. Atsižvelgiant į tai, kad dėl nuolatinio streso ir išgyvenimų, ieškovė jaučia pasekmes – padidėjęs jautrumas, miego sutrikimai, dėl ko kartais vartoja vaistus, taip pat išgyvena nuolatinį stresą, nepriteklių dėl atsakovo nesirūpinimo vaiku ir jo išlaikymu, manytina, kad ji patyrė neturtinę žalą – dvasinius išgyvenimus, stresą, emocinį ir fizinį skausmą ir visa tai objektyviai įvertinusi ji prašo priteisti 5000 Lt kompensaciją. Po santuokos nutraukimo ji nori pasilikti santuokinę pavardę – Z. Nepilnametė dukra g. Z. gyvena kartu su ja, atsakovas nuo 2013 metų pradžios gyvena ir dirba užsienyje, su vaiku visiškai nebendrauja ir nepalaiko jokio ryšio, nuo jo auklėjimo yra visiškai nusišalinęs, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja. Be to, vaikas nori gyventi su ieškove, nes ji dukra rūpinasi, tarp jų yra glaudus ryšys, ieškovė nuomojasi būstą ir užtikrina dukrai geras gyvenimo sąlygas, o atsakovas nežino nei vaiko poreikių, nei problemų, su juo nebendrauja, jo gyvenimo būdas nesuderinamas su gera morale ir vaiko auklėjimu. Dėl bendravimo su vaiku tvarkos, ieškovė nurodo, kad nors atsakovas su dukra faktiškai nebendrauja, tačiau ji sutinka ir nori, kad atsakovas su dukra bendrautų ir sutinka, kad bendravimas būtų be grafiko, pagal vaiko ir tėvo poreikį, susitikimų laiką ir vietą suderinęs su ieškove ne vėliau kaip prieš dvi dienas. Nurodo, kad ji sudarys tinkamas galimybes ir sąlygas atsakovui bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime. Dėl vaiko poreikių ieškovė nurodė, jog mergaitei yra 4 metai, ji sparčiai auga ir todėl kiekvienam metų laikui jai reikalinga rūbai ir avalynė, keičiasi jos maisto racionas, tam reikalingi didesni pinigai, be to, mergaitė yra labai aktyvi , domisi pasaulius, todėl jai reikalingi edukaciniai žaislai, knygelės, be to, jai reikalingos higienos priemonės, vitaminai, susirgus ir vaistai, kas sudaro dideles išlaidas. Taip pat mergaitė nori lankyti šokių būrelį, tačiau vien mamos pajamų tam neužtenka. Ieškovė dirba UAB ( - ), jos mėnesinės pajamos sudaro apie 1000 Lt, nekilnojamojo turto ir transporto priemonės neturi. Tuo tarpu atsakovas gyvena ir dirba užsienyje (Anglijoje) tekstilės fabrike ir jo darbo užmokestis atitinkamai žymiai didesnis negu ieškovės. Nors jis taip pat neturi nekilnojamojo turto ir transporto priemonių, tačiau ieškovė mano, kad prie vaiko poreikių jis būtų pajėgus prisidėti didesne dalimi negu ieškovė ir mokėti vaiko išlaikymui 600 Lt per mėnesį iki dukters pilnametystės, pinigus pervedant į ieškovės sąskaitą ir nustatant, kad ji dukrai skirtas išlaikymo lėšas tvarkys uzufrukto teise. Be to, kadangi nuo 2012-12-08 dukrą išlaiko viena ieškovė, jai taip pat padėjo jos tėvai, todėl prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą už 18 mėnesių, t. y. nuo 2012-12-08 iki 2014-06-08, 10 800 Lt (t.y. po 600 Lt per mėnesį). Kartu šalys kreditorių neturi, apie atsakovo skolas ieškovei nežinoma, tačiau, jeigu tokių būtų, prašo juos laikyti asmeniniais atsakovo kreditoriniais įsipareigojimais. Tuo tarpu atsakovės kreditorinius įsipareigojimus K. K., UAB „Bobutės paskola“ ir UAB TEO LT prašo priteisti ieškovei.

6Teismo posėdžio metu ieškovė A. Z. ir jos atstovė palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti, sumažino prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimą iki 10 500 Lt, prašė priteisti iš atsakovo 1500 Lt patirtų bylinėjimosi išlaidų.

7Atsiliepime į A. Z. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės ir kitų reikalavimų, atsakovas P. Z. nurodė, jog iš dalies sutinka su ieškovės reikalavimais, t. y. nesutiko dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, mano, kad santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, neigė ieškovės nurodomas aplinkybes dėl neištikimybės, nurodė, kad visada vienas išlaikė šeimą, vykdavo uždarbiauti į užsienį, o santuoka pradėjo irti dėl ieškovės nuolatinio pavydo ir ūmaus budo. Taip pat nesutiko dėl išlaikymo įsiskolinimo, kadangi nurodė, jog yra dukrai yra siuntęs tiek daiktų, tiek palikdavęs ieškovei grynųjų pinigų, jo atostogų Lietuvoje metu dukra visą laiką buvo pas jį, ji buvo apipirkta, tėvas su ja pramogavo, todėl nėra pagrindo teigti, jog tėvas prie dukros išlaikymo nuo 2012 m. pabaigos neprisidėjo. Be to, nurodė, kad su dukra yra linkusi prie jo, nes ieškovė jai rodo mažai dėmesio. Dėl prašomo priteisti išlaikymo dydžio, nurodė, jog ieškovės pateiktoje poreikių lentelėje, kurioje ji tarimai išleidžia 1200 Lt per mėnesį, nurodyta eilė poreikių, kurie tik bus ateityje, be to, ieškovės patiriamų išlaidų neįrodo jokie kvitai, ieškovė meluoja dėl nuomojamo buto, nes iš tiesų gyvena pas tėvus, taip pat meluoja dėl pirkti dukrai dviračio, kurį iš tiesų nupirko jis, todėl reikalaujama 600 Lt suma dukros išlaikymui aiškiai per didelė. Su kitais reikalavimais sutiko, prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas (b.l. 63-71).

8Teismo posėdžio metu atsakovo P. Z. atstovas advokato padėjėjas Nerijus Žvingilas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti iš dalies. Sutiko dėl santuokinės pavardės palikimo ieškovei, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo priteisimo, tačiau jį prašė mažinti iki 400 Lt, kadangi būtent tokio dydžio suma būtų adekvati dukters poreikių patenkinimui ir skolinių įsipareigojimų dengimui, nesutiko dėl išlaikymo įsiskolinimo ir dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, prašė, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir ryšium su tuo prašė atmesti reikalavimą dėl neturtinės žalos priteisimo kaip neįrodytą. Nurodė, kad atsakovo atlyginimas yra 1000 svarų, jis moka 320 svarų per mėnesį kambario nuomai, patiria kelionės išlaidas kurui, maistui, per mėnesį jam lieka apie 1500 Lt. Dėl šalių asmeninių kreditorių, kuriuos jie abu nurodė, prašė ieškovės reikalavimą dėl kreditorinių įsipareigojimų tenkinti ir palikti juos asmeniniais įsipareigojimais, atsakovo turimus kreditorinius įsipareigojimus palikti jo asmeninėmis prievolėmis. Prašė iš ieškovės priteisti 1250 Lt atsakovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

9Į teismo posėdį neatvyko trečiųjų asmenų UAB „Bobutės paskola“, AB TEO LT, Kauno apskrities VMI, antstolės Birutės Čereškienės kontoros atstovai, tretysis asmuo K. K., apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai (b.l. 131-132).

10Parengiamajame teismo posėdyje tretysis asmuo K. K. dėl ieškinio tenkinimo paliko spręsti teismo nuožiūra (b.l. 99-100), atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

11Tretysis asmuo UAB „Bobutės paskola“ savo atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė nustatyti, kad už prievolę UAB „Bobutės paskola“ po santuokos nutraukimo buvę sutuoktiniai būtų atsakingi solidariai (b.l. 41).

12Tretysis asmuo Kauno apskrities VMI atsiliepime į ieškinį nurodė, jog atsakovas P. Z. pagal vykdomuosius dokumentus valstybės biudžetui iš viso skolingas 2450 Lt, šios jo skolos yra asmenino pobūdžio ir laikytinos asmeninėmis prievolėmis, kurios turėtų būti tenkinamos iš atsakovui priklausančio turto ir gaunamų pajamų. (b.l. 117-118).

13Kiti tretieji asmenys šioje byloje atsiliepimų teismui nepateikė ir savarankiškų reikalavimų nepareiškė.

14Išvadą teikiančios institucijos Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Loreta Milkevičienė teismo posėdžio metu palaikė teismui pateiktą išvadą (b.l. 44-45), kurioje ieškinio reikalavimams pritarė. Nurodė, kad ištyrus A. Z. šeimos aplinkos sąlygas nustatyta, kad vaikui motina užtikrina tinkamas gyvenimo, buities sąlygas, ieškovė su dukra gyvena jos tėvams priklausančiame name. Atsižvelgiant į vaiko interesus, skyrius daro išvadą, kad G. Z. gyvenamosios vietos nustatymas su motina geriausiai atitiktų vaiko interesus. Šiuo metu ginčo tarp tėvų dėl bendravimo su vaiku ir dalyvaujant jį auklėjant nėra, tačiau tėvas nerodo jokios iniciatyvos bendraujant su dukra, tačiau bet kokiu atveju tikslinga išspręsti klausimą dėl tėvo bendravimo su dukra ir dalyvavimo ją auklėjant tvarkos nustatymo. Taip pat nurodė, kad dėl išlaikymo priteisimo spręstina, atsižvelgiant į teisėtus vaiko interesus bei poreikius ir šalių pajamas bei turtinę padėtį.

15Ieškinys tenkintinas iš dalies.

16Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad:

17- A. Z. (a.k. ( - ), iki santuokos Juškaitė) ir atsakovas P. Z. (a.k. ( - ) susituokė( - ) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos CM skyriuje (įrašo Nr. ( - )) (b.l. 12);

18- dar negyvenant santuokoje, jiems gimė dukra: G. Z., gim. ( - ) (a.k. ( - ) (b.l. 13);

19- pagal VĮ Registrų centro duomenis (b.l. 14-15), nei ieškovė A. Z., nei atsakovas P. Z. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi;

20- pagal VĮ „Regitra“ duomenis (b.l. 16-17), nei ieškovė A. Z., nei atsakovas P. Z. savo vardu registruotų transporto priemonių neturi;

21- pagal antstolės Ramunės Damulienės 2014-05-19 patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0167/11/00192 matyti, kad iš A. Z. UAB „Bobutės paskola“ priteista 925,05 Lt ir 507 Lt vykdymo išlaidos antstoliui, iš viso – 1432,05 Lt (b.l. 18);

22- iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 įsakymo Nr. L2-754-548/2012 matyti, kad iš skolininkės A. Z. kreditoriaus TEO LT, AB priteista 371,78 Lt ir 14 Lt žyminio mokesčio, iš viso 385,78 Lt (b.l. 19);

23- iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-28 vykdomojo rašto Nr. 2-143-753/2014 matyti, kad iš A. Z. priteista 1727,66 Lt skola, 71,83 Lt delspinigiai, 29 Lt žyminio mokesčio ir 600 Lt išlaidų už procesinių dokumentų parengimą K. K., iš viso 2428,09 Lt (b.l. 20-21);

24- iš antstolės Birutės Čereškienės 2014-07-24 pažymos Nr. 0129/14/00413/1 S-1370 matyti, kad kontoroje vykdomos keturios vykdomosios bylos dėl skolų išieškojimo iš P. Z.: vykdomoji byla Nr. 0129/09/00363/1 pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-50-748/2009 dėl likusių 444,00 Lt vykdymo išlaidų išieškojimo antstolei Birutei Čereškienei; vykdomoji byla Nr. 0129/12/00046/1 pagal Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK vykdomąjį raštą Nr. 1848k dėl 100,00 Lt skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai; vykdomoji byla Nr. 0129/12/00480/1 pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 1A-144-667/2010 dėl 350,00 Lt skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR FM naudai; vykdomoji byla Nr. 0129/14/00413/1 pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A2.6-836-925/2012 dėl 2000,00 Lt išieškojimo VMI prie LR FM naudai (b.l. 73).

25Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str. nuostatas teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo tinkamai taikyti, aiškinti įstatymus tam, kad tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga. CPK 176 str. nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 str., šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 str.). CPK 185 str. nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

26Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomąją galią tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę ir gali padaryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia teigti, kad labiau tikėtina, jog atitinkamas faktas buvo, nei, kad jo nebuvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-07 nutartis Nr. 3K-3-257/2010, 2010-01-22 nutartis Nr. 3K-3-13/2010, 2009-11-02 nutartis Nr. 3K-3-464/2009).

27Dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo ir paliktinų pavardžių

28Ieškovė A. Z. ieškinyje prašė teismo nutraukti jos ir atsakovo P. Z. santuoką dėl atsakovo kaltės ir po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę Z., o atsakovas P. Z. prašė atsiliepime jo ir ieškovės A. Z. santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir neprieštaravo, kad ieškovei po santuokos nutraukimo liktų santuokinė pavardė.

29Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl šeimos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, nustatytas šeimos teisinius santykius reglamentuojančioje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) III knygoje ,,Šeimos teisė“ (CK 3.60 str. 2 d.). CK 3.60 str. 2 d. kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės, kai dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92 str.. Tai lojalumo, savitarpio pagalbos ir moralinės bei materialiosios paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme numatytos pareigos.

30Ieškovė A. Z. ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, jog su atsakovu nuo 2012 metų pabaigos kartu nebegyvena, ji su dukra apsigyveno atskirai, vėliau pas savo tėvus, nes negalėjo kęsti atsakovo girtavimo ir fizinio smurto, atsakovas nebuvo lojalus, neteikė moralinio ir materialinio rėmimo, buvo grubus ir įžeidžiantis, į ieškovės pastabas ir prašymus keisti gyvenimo būdą, nevartoti alkoholio ir gyventi normalų šeimyninį gyvenimą nereagavo, šaipėsi, įžeidinėjo ieškovę ir visiškai neįžvelgė savyje jokių alkoholio vartojimo problemų, išgėręs kabinėdavosi prie ieškovės, vadindavo necenzūriniais žodžiais ir ne kartą yra pakėlęs prieš ją ranką. taip pat buvo neištikimas, dar gyvendamas su ieškove susitikinėdavo su kitomis moterimis, negerbė jos, pastoviai įžeidinėjo ir žemino, vengė turtinių įsipareigojimų, neprisidėjo prie dukros išlaikymo, jo elgesys nepriimtinas nei teisės, nei moralės požiūriu, priešingai nei ieškovė, kuri visus bendro gyvenimo metus buvo lojali atsakovui, prie šeimos poreikių pridėjo tiek materialiai, tiek moraliai, rūpinosi atsakovu ir jų vaiku, tokiu būdu nepažeidė jokių savo kaip sutuoktinės pareigų, todėl mano, kad santuoka iširo išimtinai dėl atsakovo kaltės ir išsaugoti jos nėra galimybių.

31Atsakovas P. Z. nurodė, kad ieškovė yra nenuspėjama ir ypatingai impulsyvaus būdo, labai pavydi, kylant menkiausiems konfliktams reikšdavo nebūtas pretenzijas, prikaišiodavo jam išgalvotus dalykus, tame tarpe ir neištikimybę, ko niekada nebuvo, santuokinis gyvenimas subyrėjo dėl pačios ieškovės elgesio, kadangi ji linkusi į konfliktus, nuolat priekaištaudavo atsakovui, kad jis nesirūpina šeima, o pati nuolat palikdavo jų dukra pas savo mamą net keletui dienų , pati išvažiuodama linksmintis į Kauną su draugėmis. Po tokių linksmybių bandydavo taikytis su atsakovu Tuo tarpu atsakovas šeimą išlaikė vienas, ne kartą važiavo dirbti į užsienį ir kartą grįžęs iš užsienio, rado ieškovę su kitu vyru. Taigi sprendimui apsigyventi atskirai įtaką padarė ir ieškovės nesugyvenamas charakteris.

32Įvertinęs ieškovės A. Z. paaiškinimus ir bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas nustatė, kad ieškovė A. Z. ir atsakovas P. Z. kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio daugiau kaip dvejus metus, santuoka yra faktiškai iširusi ir išsaugoti jos nėra galimybės. Civilinės bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šalys galėtų susitaikyti ar to siektų. Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus, šalių paaiškinimus, byloje apklaustų liudytojų parodymus, sprendžia, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas neįrodė, jog dėl santuokos iširimo kaltas būtų kitas sutuoktinis. Teismas kritiškai vertina ieškovės A. Z. paaiškinimus bei liudytojos D. J. parodymus dėl atsakovo vartoto smurto, nes jokių objektyvių duomenų apie padarytus sužalojimus, kreipimąsi į policiją nėra. Be to, teismas nelaiko patikimu įrodymu liudytojos D. J. parodymų šioje byloje, kadangi atsakovo teigimu, ji turi suinteresuotumą jam pakenkti dėl priešiškų santykių. Atsižvelgiant į visas bylos nagrinėjimo teisme nustatytas aplinkybes, vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), teismas daro išvadą, kad tiek ieškovė A. Z., tiek atsakovas P. Z. pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, nebuvo vienas kitam pakankamai lojalūs, vienas kito negerbė, nerėmė moraliai ir tai sukėlė šeimos santykių krizę, tapo šeimos iširimo priežastimi, tiek ieškovė dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas, todėl jų santuoka nutrauktina, pripažįstant abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo (CK 3.60-3.61 str.).

33Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės dėl santuokos iširimo, nenagrinėtinas ir ieškovės reikalavimas dėl 5000 Lt kompensacijos, kuri šiuo atveju laikytina neturtine žala, padaryta dėl santuokos nutraukimo, kadangi teismui pripažinus, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, CK 3.70 str. 2 d, nuostata nebegali būti taikoma (CK 3.61 str. 2-3 d., 3.70 str. 2 d.).

34Kadangi šalys teismo posėdžio metu neginčijo ir dėl po santuokos nutraukimo jiems paliktinų pavardžių, ieškovei A. Z. po santuokos nutraukimo paliktina santuokinė pavardė – Z., o atsakovui P. Z. paliktina jo turima pavardė – Z. (CK 3.69 str.).

35Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

36Ieškovė A. Z. prašo teismo nustatyti nepilnamečio vaiko G. Z. nuolatinę gyvenamąją vietą kartu su ja. Iš Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvados (b.l. 44-45) matyti, kad nepilnamečiui vaikui pas ieškovę A. Z. jos tėvų namuose sudarytos tinkamos gyvenimo ir buities sąlygos, ieškovė rūpestingai vykdo motinos pareigas, rūpinasi savo vaiko sveikata, vystimusi, tarp vaiko ir motinos yra glaudus ryšys, vaikas išreiškia norą gyventi su motina, atsakovas P. Z. neprieštarauja, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio vaiko G. Z. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina A. Z. (CK 3.174 str.).

37Pagal CK 3.170 str. 1-4 d., 3.174 str. tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas.

38Vertindamas ieškovės A. Z. pasiūlytą atsakovo P. Z. bendravimo su nepilnamečiu vaiku G. Z. tvarką jos nekonkretizuojant, teismas atsižvelgia į nepilnamečio vaiko interesus bei atsakovo P. Z. nuomonę. Ginčo dėl ieškovės pasiūlytos bendravimo tvarkos nėra, todėl tokia ji ir nustatytina: atsakovas P. Z. su nepilnamete dukra G. Z. bendrauja be grafiko pagal vaiko ir tėvo poreikį, susitikimų laiką ir vietą suderinęs su ieškove ne vėliau kaip prieš dvi dienas (CK 3.170 str.).

39Ieškovė A. Z. prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai G. Z. periodinėmis išmokomis po 600 Lt kas mėnesį iki jai sukaks pilnametystė.

40Tėvams nutraukus santuoką, ją pripažinus negaliojančia ar tėvams apsigyvenus skyrium, vaikų teisės nesikeičia (CK 3.161 str. 6 d.), taigi išlieka ir turtinė asmens, įrašyto vaiko tėvu, pareiga teikti nepilnamečiam vaikui išlaikymą. CK 3.192 str. 1 d. įtvirtinta, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Ši pareiga išplaukia tiek iš vaikų teises nustatančių ir saugančių nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų (Konstitucijos 38 str. 6 d., Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d.), tiek ir iš bendrųjų šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų (CK 3.3 str. 1 d.), kurių esmė yra ta, kad visų pirma užtikrinti normalias vaiko augimo, vystimosi, jo įgimtų ir įgytų gabumų lavinimo sąlygas yra tėvų pareiga, kuri įgyvendinama tiek naudojantis tėvų valdžios suteiktomis teisėmis, tiek vykdant atitinkamas prievoles, įskaitant ir išlaikymo vaikams teikimą. Pažymėtina, kad tėvų prievolė išlaikyti savo vaikus yra absoliuti, t. y. nepriklausomai nuo to, ar vaikas gimė susituokusiems ar nesusituokusiems tėvams, ar vaiko tėvai gyvena kartu (santuokoje, partnerystėje ir pan.) ar atskirai, vaikas atskirtas nuo tėvų ar apribota jų valdžia (išskyrus vaiko įvaikinimą), tėvai (kiekvienas jų) turi teikti išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2011).

41Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 str. 1 d. įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios. Tėvų valdžios lygybės principas nereiškia, kad tėvas ir motina turi visiškai vienodas teises ir pareigas savo vaikų atžvilgiu, konkrečios tėvų teisės ir pareigos vaiko atžvilgiu priklauso nuo konkrečių bylos faktinių aplinkybių, pavyzdžiui, nuo to, su kuriuo iš tėvų nustatyta nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, kokia yra kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis ir pan. Šis principas įtvirtintas ir nepilnamečių vaikų išlaikymą reglamentuojančiuose teisės normose – pagal CK 3.192 str. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystimosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tačiau, siekiant, jog vaikas suaugęs taptų visaverte asmenybe, išlaikymo forma bei dydis negali būti ribojami vien vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, visais atvejais svarbu užtikrinti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus bei įgytus gebėjimus. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas (šiuo metu 1035 Lt, kiekvienam iš tėvų vaikui skiriant po 517,50 Lt), tačiau šis kriterijus yra orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Tai reiškia, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai rūpintis vaiku. Priešingu atveju tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudaryti būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tėvo (motinos), privalančio teikti išlaikymą, gaunamos minimalios mėnesinės pajamos, negali būti pagrindiniu kriterijumi sprendžiant išlaikymo klausimą, nes, pripažįstant juos pagrįstais, būtų paneigtas įstatyme įtvirtintas imperatyvas – tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis Nr. 3K-3-790/2002).

42Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Tačiau tėvo (motinos) turtinė padėtis nėra viską nulemianti, nustatant išlaikymo dydį, kadangi išlaikymas privalo užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Sprendžiant išlaikymo dydžio nustatymo klausimą turi būti atsižvelgiama į vieną iš pagrindinių šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, numatytų CK 3.3 str. 1 d. – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, reiškiantį, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiškai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugą. Visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.

43Iš šalių paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu bei Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktos išvados nustatyta, kad ieškovės ir atsakovo dukra gyvena su ieškove jos tėvams priklausančiame gyvenamajame name, esančiame ( - ). Nors ieškovė A. Z. nepateikė rašytinių įrodymų apie savo gaunamas pajamas ir darbo užmokestį, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, kad jos gaunamos mėnesinės pajamos yra apie 1400 Lt per mėnesį. Iš atsakovo P. Z. pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad jo gaunamos pajamos yra apie 1000 svarų per mėnesį, kas atitinka 4386 Lt per mėnesį (b.l. 137-162). Įrodymų, kad kuri nors iš šalių gautų kitas, su darbo santykiais susijusias ar nesusijusias pajamas, ar pajamas iš komercinės ar ūkinės veiklos, teismui nepateikta. Šalys jų vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi (b.l. 14-17). Ieškovė nurodo, kad dukters išlaikymui išleidžia 1200 Lt per mėnesį, pateikė teismui vaiko poreikių lentelę (b.l. 7), tačiau iš pateiktų duomenų tiksliai negalima nustatyti, kiek išlaidų sudaro vaiko išlaikymas – kai kurie nurodyti vaiko poreikiai iš tiesų patvirtina išlaidas visai šeimai, ieškovė pati patvirtino teismo posėdžio metu, kad ne kiekvieną mėnesį reikalinga jos nurodyta suma, be to, nepridėjo jokių kvitų įrodančių kasmėnesinių išlaidų buvimą, be to, poreikių lentelėje nurodyti poreikiai, kurių šiuo metu nėra ir jie tik planuojami ateityje (šokių būrelis). Atsakovė nenurodė ir nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad dukra G. Z. turėtų kokių nors sveikatos problemų, jai būtų reikalingas padidintas dėmesys, kas būtų susiję su didesnėmis išlaidomis, todėl laikytina, jog šių aplinkybių nėra. Atsakovas savo nesutikimą mokėti 600 Lt dydžio išlaikymą dukrai motyvuoja tuo, kad dukrai šiuo metu ieškovės nurodyto dydžio išlaikymas (1200 Lt per mėnesį) nėra reikalingas, ši suma yra aiškiai per didelė, nepagrįstą ir nemotyvuota.

44Įvertinęs ieškovės A. Z. ir atsakovo P. Z. atstovo paaiškinimus, bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus (duomenis apie šalių gaunamas pajamas, gyvenamojo būsto kaštus, įrodymus apie šalių turimą turtą, kreditorinius įsipareigojimus) bei išvadą teikiančios institucijos Kaišiadorių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės paaiškinimus, taip pat įvertinęs mažametės šalių dukters G. Z. poreikius (būstas, maistas, drabužiai, vaistai, vitaminai, higienos priemonės ir komunalinės paslaugos, kirpykla, laisvalaikis, atostogos, žaislai, lavinimo priemonės, darželis), vaiko amžių ir sveikatą, ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį (abu neturi turto, abu dirba, ieškovė šiuo metu gyvena pas tėvus, atsakovas dirba ir gyvena užsienyje, kur nuomojasi būstą, ekonominę situaciją ir pragyvenimo lygį šalyje, taip pat ir tai, kad ieškovė užtikrina mažamečio vaiko gyvenamąjį būstą, teikia vaikui kasdieninį išlaikymą ir priežiūrą, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo iš kito tėvo priteisimas, teismas daro išvadą, kad ieškovės A. Z. reikalaujamas iš atsakovo P. Z. išlaikymo dydis vaikui – 600,00 Lt per mėnesį, yra nepagrįstas, per didelis ir neadekvatus vaiko poreikiams ir interesams bei ieškovės ir atsakovo turtinei padėčiai. Todėl atsižvelgiant į tai, ieškinio dalis dėl nepilnamečio vaikų išlaikymo tenkintina iš dalies ir iš atsakovo P. Z. priteistinas išlaikymas nepilnametei dukrai G. Z., mokant kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 400,00 Lt iki vaiko pilnametystės, pradedant mokėti nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2014-07-02 (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str., 3.200 str.), išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant A. Z. (CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.199 str.).

45Nustatytina ieškovės A. Z. ir P. Z. dukters G. Z. išlaikymo prievolės dalis – po 400,00 Lt per mėnesį (CK 3.194 str., 3.196 str., 3.198 str., 3.199 str. 3.201 str.).

46Ieškovei išaiškintina, kad šis teismo sprendimas neužkerta ieškovei kelio, pasikeitus esamai situacijai, kreiptis į teismą dėl teismo nustatyto išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.), tuo pačiu tokią teisę turi ir atsakovas, tuo atveju jeigu atsirastų pagrindai, numatyti CK 3.201 str.

47Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo (pakeitimo) vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

48Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

49Ieškovė ieškinyje reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 10800 Lt išlaikymo įsiskolinimą už 18 mėnesių už laikotarpį nuo 2012-12-08 iki 2014-06-08, t. y. skaičiuojant po 600 Lt per mėnesį. Nurodė, kad atsakovas minėtu laikotarpiu vaikui pinigų neskyrė, vieną kartą yra davęs 300 Lt, todėl ieškovė įskaitydama šią sumą į prašomą priteisti išlaikymo įsiskolinimą, teismo posėdžio metu išlaikymo įsiskolinimo sumą sumažino ir prašė priteisti tik 10500 Lt išlaikymo įsiskolinimo. Atsakovas nurodė, kad ieškovės nurodomu laikotarpiu mokėjo išlaikymą dukrai, t. y. siųsdavo ieškovei pinigus į sąskaitą, grįžęs į Lietuvą duodavo grynųjų pinigų, siųsdavo dukrai rūbus ir kitus daiktus, grįžęs į Lietuvą, ją apipirkdavo, nuvesdavo į kirpyklą, su ja leisdavo laisvalaikį. CPK 178 str. nustatyta bendroji pareiga šalims įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, tačiau nei ieškovė nei atsakovas savo nurodytų aplinkybių nepagrindė jokiais įrodymais.

50Byloje nustatyta, kad nors nuo 2012 metų pabaigos šalys negyveno kartu, tačiau bendravo tarpusavyje, atsakovas bendravo su dukra be jokių apribojimų, leido kartu laisvalaikį, t.y. šeimos tarpusavio santykiai nebuvo nutrūkę, tokiu būdu tikėtina, kad atsakovas teikė tam tikrą išlaikymo dalį dukrai tiek tiesiogiai, tiek prisidėdamas prie bendro šeimos ūkio. Pažymėtina ir tai, kad 2012 m. pabaigoje – 2013 m. šalių dukra Gabija tebuvo dvejų-trejų metų amžiaus, specialių poreikių neturėjo, todėl spręstina, kad ieškovės reikalaujamas išlaikymo įsiskolinimas po 600 Lt dukrai už minėtą laikotarpį yra nepagrįstai didelis. Tokiu būdu, nesant įrodymų, kad atsakovas nevykdė savo pareigos išlaikyti nepilnametę dukrą už laikotarpį nuo 2012-12-08 iki 2014-06-08 ieškinys dalyje dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atmestinas.

51Dėl kreditorinių įsipareigojimų

52Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, privalu išspręsti turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad, spręsdamas reikalavimus dėl sutuoktinių turto padalijimo, teismas vadovaujasi teisės normų nustatyta veiksmų seka: visų pirma sudaro turto balansą, nustato bendrą sutuoktinių turtą ir asmeninį kiekvieno sutuoktinio turtą (CK 3.118 str. 1 d.), nustato turto vertę (CK 3.119 str.), iš bendro ir iš asmeninio turto mokėtinas skolas ir sutuoktiniams tenkančias turto dalis (CK 3.118 str. 2 ir 3 d.). Kasacinio teismo jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad abu sutuoktiniai privalo nurodyti teismui santuokoje įgytą dalintina turtą, taip pat ir kreditorinius įsipareigojimus.

53Pagal Lietuvos teismų praktiką bendromis laikomos sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 str. 1-3 d.). Bendros prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto (CK 3.109 str. 1 d.). Bendrose sutuoktinių prievolėse yra skolininkų (abiejų sutuoktinių) daugetas. Tokios prievolės gali būti solidariosios arba dalinės. Šios klasifikacijos teisinė reikšmė reiškiasi per prievolių vykdymo bei jų apimties ypatumus. Solidarioji skolininkų prievolė geriau užtikrina kreditorių teisių įgyvendinimą, nes, esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 str. 4 d.). Solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6 str. 1 d.). Pažymėtina, kad prievolės kvalifikavimas kaip bendros prievolės pagal CK 3.109 str. 1 d. 1-5 p. savaime nereiškia, jog prievolė yra solidari, kol nėra nustatytas įstatymu ar sutartimi įtvirtintas pagrindas. Sprendžiant ar sutuoktinių prisiimta prievolė yra solidari, be CK 6.6 str., kaip bendrosios solidarias prievoles reglamentuojančios normos, kaip lex specialis taikytinos CK 3.109 str. 2 ir 3 d. Pagal prievoles, kylančias iš sandorių, būtinų išlaikyti šeimos namų ūkiui ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą, abu sutuoktiniai atsako solidariai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-20 nutartis Nr. 3K-P-186/2010).

54Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dalintinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų daiktų šalys santuokos metu neįgijo, tačiau santuokos metu abi šalys įgijo kreditorinių įsipareigojimų, kuriuos ieškovė nurodė ieškinyje, o atsakovas atitinkamai nurodė savo atsiliepime ir jo nurodyti kreditoriai buvo įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis.

55Santuokos nutraukimo faktas bei įstatymo reikalavimas, santuoką nutraukiant, padalyti sutuoktinių bendrą turtą neturi įtakos solidariosios prievolės pobūdžiui ir jokiu būdu nereiškia prievolės solidarumo pasibaigimo, išskyrus atvejus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas arba prievolė būtų padalyta tarp skolininkų (CK 6.5 str., 6.116 str.). Prievolė pasibaigia, kai ji tinkamai įvykdoma (CK 6.123 str. 1 d.). Vienintelis iš šalių turimų kreditorių tretysis asmuo UAB „Bobutės paskola“ atsiliepime prieštaravo ieškovės reikalavimui kreditorinį įsipareigojimą palikti ieškovės asmenine prievole, o prašė ją palikti šalių solidaria prievole. Atsižvelgiant į byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, nustatytina, kad iš esmės ginčo dėl turimų skolų ir kreditorinių įsipareigojimų ir jų padalijimo nėra. Ieškovė sutinka, kad jos vardu turimi kreditoriniai įsipareigojimai liktų jos asmeninėmis prievolėmis, atitinkamai atsakovas nori ir sutinka, kad jo turimi kreditoriniai įsipareigojimai po santuokos nutraukimo liktų jo asmeninėmis prievolėmis. Atsižvelgiant į tai, po santuokos nutraukimo ieškovės A. Z. vardu turimi kreditoriniai įsipareigojimai UAB „Bobutės paskola“, AB TEO, LT ir K. K. paliktini ieškovės A. Z. asmeninėmis prievolėmis, o atsakovo P. Z. vardu turimi kreditoriniai įsipareigojimai antstolei Birutei Čereškienei ir Kauno apskrities VMI paliktini atsakovo P. Z. asmeninėmis prievolėmis.

56Dėl bylinėjimosi išlaidų

57Ieškinį dalyje dėl santuokos nutraukimo patenkinus iš dalies, t. y. nutraukus santuoką ne dėl atsakovo, o dėl abiejų sutuoktinių kaltės, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (patenkintų reikalavimų dalis 50 proc.) ieškovei iš atsakovo priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 1500 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, o iš ieškovės atsakovo naudai proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai priteisina 1250 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad nebuvo patenkintas ieškovės reikalavimas dėl neturtinės žalos priteisimo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, iš dalies patenkintas reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo, patenkinti reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, kreditorinių įsipareigojimų palikimo asmeninėmis prievolėmis, ieškovės sumokėtas 474 Lt žyminis mokestis dalintinas per pusę ir iš atsakovo priteistina ieškovei pusė jos sumokėto žyminio mokesčio, t. y. 237 Lt (CPK 93 str. 2, 4 d.).Taip pat iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis už išlaikymo vaikui priteisimą – 144 Lt valstybės naudai (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

58Iš ieškovės bei atsakovo lygiomis dalimis, t.y. po 33,10 Lt, priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidos), valstybės naudai (88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1-5 d.).

59Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-270 str., 385 str., teismas

Nutarė

60Ieškinį patenkinti iš dalies.

61A. Z. (a.k. ( - )) ir P. Z. (a.k. ( - ) ( - ) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos CM skyriuje įregistruotą santuoką (akto įrašo Nr. ( - )) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

62Po santuokos nutraukimo A. Z. (a.k. ( - )) palikti santuokinę pavardę – Z., P. Z. (a.k. ( - ) palikti pavardę – Z.

63Nepilnamečio vaiko: G. Z., gim. ( - ) (a.k. ( - ) nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti kartu su jos motina A. Z. (a.k. ( - ) ).

64Nustatyti atsakovo P. Z. (a.k. ( - ) bendravimo su nepilnamečiu vaiku G. Z., gim. ( - ) (a.k. ( - ) tvarką – pagal vaiko ir tėvo poreikį, susitikimų laiką ir vietą suderinant su vaiko motina A. Z. (a.k. ( - )) ne vėliau kaip prieš dvi dienas.

65Priteisti iš atsakovo P. Z. (a.k. ( - ) materialinį išlaikymą nepilnamečiam vaikui G. Z., gim. ( - ) (a.k. ( - ) 400,00 Lt (keturis šimtus litų 00 ct, t.y. 115,85 Eur*) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos (2014-07-02) iki dukters pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

66Nepilnamečiam vaikui G. Z., gim. ( - ) (a.k. ( - ) priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti jos motiną A. Z. (a.k. ( - )).

67Ieškovės A. Z. turimus kreditorinius įsipareigojimai UAB „Bobutės paskola“, antstolei Ramunei Damulienei, AB TEO, LT ir K. K. palikti A. Z. (a.k. ( - )) asmeninėmis prievolėmis.

68Atsakovo P. Z. turimus kreditorinius įsipareigojimus antstolei Birutei Čereškienei ir Kauno apskrities VMI palikti P. Z. (a.k. ( - ) asmeninėmis prievolėmis.

69Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

70Priteisti iš P. Z. (a.k. ( - ) 237,00 Lt (du šimtus trisdešimt septynis litus 00 ct, t.y. 68,64 Eur) žyminio mokesčio ir 1500,00 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus litų 00 ct, t.y. 434,43 Eur) išlaidų advokato teisinei pagalbai A. Z. (a.k. ( - )) naudai.

71Priteisti iš A. Z. (a.k. ( - )) 1250,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus penkiasdešimt litų 00 ct, t.y. 362,03 Eur) išlaidų advokato teisinei pagalbai P. Z. (a.k. ( - ) naudai.

72Priteisti iš P. Z. (a.k. ( - ) 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt keturis litus 00 ct, t.y. 41,71 Eur) žyminio mokesčio ir 33,10 Lt (trisdešimt tris litus 10 ct, t.y. 9,59 Eur) pašto išlaidų valstybės naudai (šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

73Priteisti iš A. Z. (a.k. ( - )) 33,10 Lt (trisdešimt tris litus 10 ct, t.y. 9,59 Eur) pašto išlaidų valstybės naudai (šią sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (įm. kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660, paskirtis – žyminis mokestis ir išlaidos susijusios su bylos nagrinėjimu).

74Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Juodis,... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą... 3. Teismas n u s t a t ė:... 4. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama nutraukti jos ir... 5. Ieškinys grindžiamas šiais argumentais, išdėstytais ieškinyje bei... 6. Teismo posėdžio metu ieškovė A. Z. ir jos atstovė palaikė ieškinį ir... 7. Atsiliepime į A. Z. ieškinį dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš... 8. Teismo posėdžio metu atsakovo P. Z. atstovas advokato padėjėjas Nerijus... 9. Į teismo posėdį neatvyko trečiųjų asmenų UAB „Bobutės paskola“, AB... 10. Parengiamajame teismo posėdyje tretysis asmuo K. K. dėl ieškinio tenkinimo... 11. Tretysis asmuo UAB „Bobutės paskola“ savo atsiliepime į ieškinį su... 12. Tretysis asmuo Kauno apskrities VMI atsiliepime į ieškinį nurodė, jog... 13. Kiti tretieji asmenys šioje byloje atsiliepimų teismui nepateikė ir... 14. Išvadą teikiančios institucijos Kaišiadorių rajono savivaldybės... 15. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 16. Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad:... 17. - A. Z. (a.k. ( - ), iki santuokos Juškaitė) ir atsakovas P. Z. (a.k. ( - )... 18. - dar negyvenant santuokoje, jiems gimė dukra: G. Z., gim. ( - ) (a.k. ( - )... 19. - pagal VĮ Registrų centro duomenis (b.l. 14-15), nei ieškovė A. Z., nei... 20. - pagal VĮ „Regitra“ duomenis (b.l. 16-17), nei ieškovė A. Z., nei... 21. - pagal antstolės Ramunės Damulienės 2014-05-19 patvarkymą dėl skolos... 22. - iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2012-05-23 įsakymo Nr.... 23. - iš Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-01-28 vykdomojo rašto Nr.... 24. - iš antstolės Birutės Čereškienės 2014-07-24 pažymos Nr.... 25. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 2 str.... 26. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje įrodymų vertinimas... 27. Dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos priteisimo ir paliktinų... 28. Ieškovė A. Z. ieškinyje prašė teismo nutraukti jos ir atsakovo P. Z.... 29. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl šeimos iširimo, jeigu jis iš esmės... 30. Ieškovė A. Z. ieškinyje bei teismo posėdžio metu nurodė, jog su atsakovu... 31. Atsakovas P. Z. nurodė, kad ieškovė yra nenuspėjama ir ypatingai... 32. Įvertinęs ieškovės A. Z. paaiškinimus ir bylos nagrinėjimo metu ištirtus... 33. Atsižvelgiant į tai, kad teismas pripažino, kad santuoka nutrauktina dėl... 34. Kadangi šalys teismo posėdžio metu neginčijo ir dėl po santuokos... 35. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos, išlaikymo ir... 36. Ieškovė A. Z. prašo teismo nustatyti nepilnamečio vaiko G. Z. nuolatinę... 37. Pagal CK 3.170 str. 1-4 d., 3.174 str. tėvas ar motina, negyvenantys kartu su... 38. Vertindamas ieškovės A. Z. pasiūlytą atsakovo P. Z. bendravimo su... 39. Ieškovė A. Z. prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai... 40. Tėvams nutraukus santuoką, ją pripažinus negaliojančia ar tėvams... 41. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama... 42. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai... 43. Iš šalių paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu bei Kaišiadorių... 44. Įvertinęs ieškovės A. Z. ir atsakovo P. Z. atstovo paaiškinimus, bylos... 45. Nustatytina ieškovės A. Z. ir P. Z. dukters G. Z. išlaikymo prievolės dalis... 46. Ieškovei išaiškintina, kad šis teismo sprendimas neužkerta ieškovei... 47. Teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo (pakeitimo) vykdytina skubiai... 48. Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo... 49. Ieškovė ieškinyje reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 10800 Lt... 50. Byloje nustatyta, kad nors nuo 2012 metų pabaigos šalys negyveno kartu,... 51. Dėl kreditorinių įsipareigojimų ... 52. Teismui, sprendžiant santuokos nutraukimo klausimą, privalu išspręsti turto... 53. Pagal Lietuvos teismų praktiką bendromis laikomos sutuoktinių prievolės,... 54. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad dalintinų nekilnojamųjų ir kilnojamųjų... 55. Santuokos nutraukimo faktas bei įstatymo reikalavimas, santuoką nutraukiant,... 56. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 57. Ieškinį dalyje dėl santuokos nutraukimo patenkinus iš dalies, t. y.... 58. Iš ieškovės bei atsakovo lygiomis dalimis, t.y. po 33,10 Lt, priteistinos... 59. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-270 str., 385 str.,... 60. Ieškinį patenkinti iš dalies.... 61. A. Z. (a.k. ( - )) ir P. Z. (a.k. ( - ) ( - ) Kaišiadorių rajono... 62. Po santuokos nutraukimo A. Z. (a.k. ( - )) palikti santuokinę pavardę – Z.,... 63. Nepilnamečio vaiko: G. Z., gim. ( - ) (a.k. ( - ) nuolatinę gyvenamąją... 64. Nustatyti atsakovo P. Z. (a.k. ( - ) bendravimo su nepilnamečiu vaiku G. Z.,... 65. Priteisti iš atsakovo P. Z. (a.k. ( - ) materialinį išlaikymą... 66. Nepilnamečiam vaikui G. Z., gim. ( - ) (a.k. ( - ) priteisto išlaikymo... 67. Ieškovės A. Z. turimus kreditorinius įsipareigojimai UAB „Bobutės... 68. Atsakovo P. Z. turimus kreditorinius įsipareigojimus antstolei Birutei... 69. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 70. Priteisti iš P. Z. (a.k. ( - ) 237,00 Lt (du šimtus trisdešimt septynis... 71. Priteisti iš A. Z. (a.k. ( - )) 1250,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus... 72. Priteisti iš P. Z. (a.k. ( - ) 144,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt... 73. Priteisti iš A. Z. (a.k. ( - )) 33,10 Lt (trisdešimt tris litus 10 ct, t.y.... 74. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno...