Byla 1-53-316/2015
Dėl atrodė, kad vykdo teisingumą, tik neteisingais poelgiais. Pripažįsta, kad suduodamas lazda sukėlė fizinį skausmą. Visiškai pripažįsta nukentėjusiojo M. A. civilinį ieškinį. Taip pat nurodo, kad yra dirbantis, turi mažametį vaiką, moka alimentus, yra padavęs pareiškimą santuokai

1Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, sekretoriaujant Ievai Rimdeikienei, Renatai Kovierei, Raimondai Katiliūtei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui, kaltinamiesiems E. L., R. R., kaltinamųjų gynėjams advokatams Ramūnui Dobrovolskiui, Andriui Kazakevičiui, nukentėjusiesiems M. A., M. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

2E. L., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ( - ). kaltinamas pagal LR BK 263 str. 2 dalį,

3R. R., a. k. ( - ) ( - ), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, neteistas, dirbantis ( - ), kaltinamas pagal LR BK 263 str. 2 d.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5E. L. ir R. R., panaudodami fizinį ir psichinį smurtą, prievartavo ir pagrobė narkotines medžiagas, t. y., būdami apsvaigę nuo narkotinių ir psichotropinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2013 m. lapkričio 11 dienos ryte, tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 11.37 val., namo, esančio adresu ( - ), laiptinėje panaudojo fizinį smurtą M. P. ir M. A. atžvilgiu – R. R. sudavė M. P. gumine lazda ne mažiau vieną kartą į šoną ir lazda stūmė, sudavė M. A. gumine lazda ne mažiau tris kartus į koją, krūtinę ir nugarą, panaudojo psichinį smurtą, grasino trenkti lazda į galvą ir padaryti galvoje sužalojimus, R. R. ir E. L. panaudojo psichinį smurtą – reikalavo parodyti gyvenamąją vietą ir ten eiti, E. L. vijosi M. P., R. R. ir E. L. reikalavo atiduoti 5 kilogramus narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių, taip prievartavo narkotinių medžiagų bei M. P. iš drabužių iškritus vienam paketui su narkotine medžiaga – kanapėmis ir jų dalimis, paėmė nukritusį vieną paketą su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis ir jų dalimis, tiksliai nenustatytos, apie 40 g masės ir taip R. R. ir E. L. pagrobė ir įgijo narkotines medžiagas. Po to, tęsdami nusikalstamus veiksmus, bute, esančiame adresu ( - ), panaudojo fizinį smurtą M. P. ir M. A. atžvilgiu – R. R. sudavė M. P. gumine lazda ne mažiau penkis kartus į ranką, nugarą, kojas, sudavė M. A. gumine lazda ne mažiau penkis kartus į nugarą, petį, koją, paėmęs už kaklo smaugė, naudojo psichinį smurtą – grasino užmušti. R. R. ir E. L. naudojo psichinį smurtą – šaukė, reikalavo pasakyti, kur yra narkotines medžiagos, reikalavo atiduoti 5 kilogramus narkotinės medžiagos – kanapių ir jų dalių arba pinigus – po 30 litų už vieną narkotinės medžiagos gramą, taip prievartavo narkotinių medžiagų, E. L. naudojo psichinį smurtą - grasino, kad atvažiuos kiti asmenys ir ,,išmėtys pro langus“ bei M. P. perdavus vieną paketą su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis ir jų dalimis, R. R. ir E. L. pagrobdami įgijo vieną paketą su narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis ir jų dalimis, tiksliai nenustatytos, apie 40 g masės. Tęsdami nusikalstamus veiksmus bute, esančiame Šiauliuose, ( - ), panaudojo fizinį smurtą M. P. atžvilgiu - R. R. sudavė M. P. gumine lazda ne mažiau tris kartus į ranką, nugarą, koją, R. R. ir E. L. naudojo psichinį smurtą – pakeltu balsu reikalavo pasakyti, kur yra 5 kilogramai narkotinių medžiagų – kanapių ir jų dalių, grasino užmušti, taip prievartavo narkotinių medžiagų, E. L. vijosi M. P., R. R. ir E. L. bute ieškojo narkotinių medžiagų ir radę jas stalo stalčiuje, paėmė ir taip R. R. ir E. L. pagrobdami įgijo keturis paketus su narkotinėmis medžiagomis - kanapėmis ir jų dalimis, tiksliai nenustatytos, apie 17,16 g masės, visas pagrobtas ir taip įgytas narkotines medžiagas – kanapes ir jų dalis, kurių bendra masė 97,16 g po įgijimo laikė su savimi ir nešdamiesi gabeno iš buto, esančio adresu ( - ), į daugiabutį namą, esantį adresu ( - ). Eidami reikalavo iš M. A. 150000 litų, naudojo psichinį smurtą - grasino, kad jei jis pinigų neduos, jo nepaleis. Tęsdami nusikalstamus veiksmus namo, esančio adresu ( - ), laiptinėje panaudojo fizinį smurtą M. A. atžvilgiu - R. R. sudavė M. A. gumine lazda ne mažiau tris kartus į nugarą, reikalavo 5 kilogramų narkotinių medžiagų - kanapių ir jų dalių arba pinigų, taip prievartavo narkotinių medžiagų, naudojo psichinį smurtą - grasino ,,išsitraukti ginklą“ bei R. R. ir E. L. laikytas ir gabentas pagrobtas narkotines medžiagas - 97,16 g kanapių ir jų dalių - padėjo namo laiptinėje esančioje pašto dėžutėje ir taip jas paslėpė, kol narkotines medžiagas atvykę į įvykio vietą rado ir paėmė policijos pareigūnai, taip pat veikdami bendrininkų grupėje atliktais tyčiniais veiksmais, R. R. ir E. L. nežymiai sutrikdė M. A. ir M. P. sveikatą.

6Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad prieš tris dienas iki įvykio vartojo narkotines medžiagas – buvo rūkęs kanapių. 2013 m. lapkričio 11 d., apie 8.00 val., pas jį atvažiavo R. R. ir pasakė, kad jo pažįstamam dingo apie 5 kg narkotikų – kanapių. Jie nuvyko pas savo buvusio bendraklasio D. Ž. panelę, kurios vardas V., kuri papasakojo, kad atsidarė naujas narkotikų pardavimo taškas ir asmuo, kuris pardavinėja narkotikus, vardu M.. Jie paprašė V. paskambinti M.. V. paskambino M., pasakė, kad nori įsigyti narkotikų, nors jų iš tikrųjų nenorėjo įsigyti, o tik norėjo, kad M. išeitų iš namų. Paprašė atnešti 10 gramų kanapių ir parodė, kur gyvena M.. Jie nuėjo prie to namo laiptinės durų ir laukė. Laiptais nulipo M. P., M. A. ir M. draugė. Pamatę jį ir R. R. išsigando ir ėmė bėgti laiptais atgal į viršų. Bėgdami pametė paketą su narkotinėmis medžiagomis, o jis paėmė tą paketą. R. R. išsitraukė iš po striukės guminę lazdą ir bandė suduoti M., bet nepataikė. R. R. taip pat paėmė dar porą iškritusių paketų ir įmetė į šiukšlių dėžę. Atbėgo į ketvirtame aukšte po kaire puse esantį butą. Bute buvo M., M. draugė E. ir M. mama. M. buvo pabėgęs, bet po M. mamos skambučio grįžo. M. mama reikalavo M., kad šis atiduotų tai, kas jam nepriklauso. M. ištraukė vieną paketą. Jis tą paketą įsidėjo pas save. Kalbėjo apie 5 kilogramus dingusių narkotinių medžiagų. Nepamena, kiek kartų trenkė R. R.. E. L. parodė, kad jis nieko nemušė, bet naudojo psichologinį smurtą, norėjo, kad greičiau viskas užsibaigtų. Reikalavo, kad greičiau viskas būtų atiduota, nes atvažiuos kiti ir juos visus išmėtys pro langus. Su M. ir jo mama nuėjo į laiptinę ir surinko išmestus narkotikus, parnešė į butą ir sumetė ant lovos. Vėliau visi nuėjo į gretimą 52 butą, kurį nuomojosi M.. M. iš spintelės stalčiaus ištraukė plastikinį maišelį su narkotikais. Buvo apie 50 pakelių. Vieną pakelį išpylė. Viskas buvo suruošta po vieną gramą. Koks buvo tikslus narkotinių medžiagų vienetų skaičius - neprisimena, tačiau kiekis buvo toks, koks nurodytas kaltinamajame akte. M. paėmė nuo lovos tris–keturis paketus ir vėl pabėgo. Jam paskambino M. mama ir pasakė, kad sugrįžtų. M. grįžo, bet netrukus pabėgo dar kartą. Jis bandė vytis, bet nepasivijo. M. P. bėgdamas pametė du telefonus. Jie vedėsi M., kad šis parodytų kur gyvena M.. Eidami ant žolės pamatėme du telefonus. Neprisimena, kuris iš jų paėmė telefoną. Nuėjo į M. tėvų butą Šiauliuose, ( - ), ir prašė atidaryti duris. Maišelius su narkotinėmis medžiagomis, kuriuos buvo paėmęs iš ano buto, padėjo į pašto dėžutę. Lauke rūkė cigaretę, kai išgirdo, jog iškvies policiją. Jis pasakė, kad kviestų. Atvažiavus policijai ir M. mamai nurodžius, jis ir R. buvo sulaikyti. Kaltinamojo teigimu, niekas neprašė grąžinti narkotines medžiagas, nebuvo sugalvoję, ką veiks su narkotinėmis medžiagomis, tai buvo spontaniškas poelgis. Galvojo, kad elgiasi teisėtai ir nedaro nieko blogo. Dabar suvokia, kad padarė nusikaltimą ir turėjo didelę pamoką. Šiuo metu nevartoja narkotinių medžiagų.

7Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m. lapkričio 10 d. su buvo susitikę su E. L., rūkė „žolę“, kalbėjo, kad kažkokie vaikinai atėmė narkotines medžiagas. Kitą rytą pasiskambino E., nuvažiavo pas V., pasiėmė ją ir nuvažiavo į Tilžės gatvę. V. paskambino vienam vaikinui, prašydama išnešti narkotinės medžiagos. Po to parvežė V. į namus, grįžo atgal ir laukė prie ( - ) namo laiptinės. Iš namo išėjo du nepažįstami vaikinai ir mergina. Jis išsitraukė guminę lazdą, o vaikinai pradėjo bėgti. Jie vijosi iš paskos ir kartu įbėgo į ketvirtame aukšte, kairėje pusėje esantį butą. Bute buvo vieno iš vaikinų mama. Ji klausė, kas vyksta, o jie klausė, ar ši žino, kad jos sūnus prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Reikalavo grąžinti 5 kilogramus narkotinių medžiagų arba sumokėti pinigais. Tada perėjo į kitą butą. Šiame bute iš M. ištraukė iš stalčiaus narkotines medžiagas. Tuo metu kitas vaikinas pabėgo. Jie reikalavo, kad pabėgęs vaikinas grįžtų. Tada išėjo pas jį į butą. Nuėjus ten niekas neįleido. Skambino vieno iš vaikinų mamai, kad įleistų, bet niekas neįsileido. Pripažįsta, kad lazda galėjo suduoti tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinamajame akte, tačiau nematė, kad E. L. vartotų smurtą. Pripažįsta, kad reikalavo tokį kiekį pinigų, koks nurodytas kaltinamajame akte. Negali paaiškinti, ką būtų darę su narkotinėmis medžiagomis. Buvo apsvaigęs nuo narkotikų, vartojo stiprius antidepresantus, todėl atrodė, kad vykdo teisingumą, tik neteisingais poelgiais. Pripažįsta, kad suduodamas lazda sukėlė fizinį skausmą. Visiškai pripažįsta nukentėjusiojo M. A. civilinį ieškinį. Taip pat nurodo, kad yra dirbantis, turi mažametį vaiką, moka alimentus, yra padavęs pareiškimą santuokai.

8Kaltinamiesiems prisipažinus visiškai, prokurorui ir advokatams sutikus, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (LR BPK 273 str.)

9Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius nusikaltimą įrodyta ir byloje surinktais įrodymais.

10Atliekant ikiteisminį tyrimą nukentėjusysis M. A. parodė, kad 2013 m. lapkričio 11 d., apie 10 val., pas jį butą ( - ), atėjo M. P.. Jis, jo draugė Erika ir M. P. ruošėsi eiti į prekybos centrą „Akropolis“. M. P. išėjo pirmas, o jie - iš paskos. M. nulipus iki pirmo aukšto, jį pasitiko du nepažįstami vaikinai. Vienas iš vaikinų, kaip vėliau sužinojo, kad tai R. R., trenkė M. policininko lazda. M. A. parodė, kad R. R. pribėgo prie jo ir ta pačia lazda pradėjo mušti. Sudavė ne vieną smūgį į nugarą ir dešinę koją ir pradėjo šaukti, kad būtų grąžinti penki kilogramai „žolės“, kaip suprato, narkotinės medžiagos, arba eitų pasiimti paskolos ir atiduotų pinigus. Kaltino, kad jis ir M. P. naktį, būdami su kaukėmis, pavogė tuos narkotikus. R. R. šaukdamas vis suduodavo lazda per nugarą ir grasino užmušti. Kadangi buvo mušamas be jokios priežasties, tai grasinimą suprato kaip tikrą. P. M. buvo kitas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, kad E. L.. E. buvo netoli ir prašė nemušti. M. išsilaisvinus ir pradėjus bėgti į viršų, jam kažkas iškrito iš po striukės. Tada R. R. jį paleido ir nusivijo M.. Kažkuris iš jų pasiėmė nukritusį paketą, bet kur jį padėjo, nebesuprato. M. pabėgus, R. R. ir E. L. liepė parodyti, kur gyvena M.. M. A. parodė, kad E. nuvedė į butą pas jo mamą adresu ( - ). Bute jam R. R. sudavė į ranką ir per nugarą, tačiau dėl šoko neatsimena smūgių skaičiaus. Mušdamas liepė kviesti M.. Mama skambino M. ir prašė, kad šis ateitų. Po telefoninio skambučio M. atėjo, bet ne iš karto. Iki ateinant M., R. R. ir R. L. grasino, kad užmuš ir reikalavo gražinti 5 kilogramus „žolės“ arba sumokėti virš 50 tūkstančių litų pinigais. Mama klausė, kodėl jį muša. Tada vienas iš užpuolikų parodė maišelį, pasakė, kad iškrito iš M. ir paklausė, ar ji žinanti kas tai. Ji atsakė nežinanti. Buvo atsakyta, kad tai „žolė“. Atėjus M., R. R. pradėjo jį mušti. R. R. rankose atsirado dar vienas maišelis. Kažkas prasitarė, kad jis gyvena bute už sienos, R. R. liepė eiti į tą butą. Jis ėjo pirmas, atrakino duris, tada į butą įstūmė M., po to įėjo R. R. ir E. L., o po jų - jis pats, jo mama ir E.. Šiame bute R. R. vėl mušė M. lazda. Nukentėjusiojo tvirtinimu, R. R. nustojo mušti M. ir pradėjo mušti jį. Mušė, kol M. priėjo prie lovos, o po to pabėgo iš buto. E. L. bandė vytis, bet nepagavęs grįžo į butą. Tada R. R. vėl mušė jį, reikalavo grąžinti penkis kilogramus narkotinių medžiagų. Liepė atidaryti stalo spintelę ir stalčius. Atidarius pirmą stalčių, jis ištraukė maišelį ir padėjo ant stalo. Kažkuriam papurčius tą maišelį, iš jo iškrito vienas ar du maži maišeliai, kuriuose buvo „žolė“. Jie liepė viską surinkti ir sudėti į sidabrinį maišelį. Maišelį pasiėmė E. L.. Visą tą laiką R. R. jį mušė. Kadangi buvo reikalaujama, kad pakviestų M., mama pasakė, kad parodys, kur jis gyvena. Visi nuėjo iki M. buto R. gatvėje, tačiau Ma. durų neatidarė. Tada R. R. sakė, kad M. muš, kol bus atidarytos durys. Jo mama pradėjo skambinti M. mamai, bet ši pasakė, kad duris atidarys tik nuėjus R. R. ir E. L.. Vienas iš jų palipo laiptais aukščiau, kitas prie laiptinės durų. Į butą įėjo jis, jo mama ir E.. M. pasakė, kad paskambino policijai. Atvykę policijos pareigūnai jį ir M. išsivežė į policijos komisariatą. Nukentėjusysis M. A. teisme pareiškęs civilinį ieškinį prašo priteisi solidariai iš R. R. ir E. L. 1160 eurų neturtinei žalai atlyginti (2 t., 137-139 b. l.). M. A. 2013 m. sausio 27 d. pranešė teismui jog jis ir abu kaltinamieji sutarė dėl žalos atlyginimo (2 t., 179 b. l.).

11Atliekant ikiteisminį tyrimą nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2011 m. lapkričio 11 d. jam paskambino M. A. ir pakvietė ateiti pas jį į butą ( - ). Jam atėjus M. A. paėmė iš po stalo du paketus su „žole“ ir liepė kuo greičiau užsikišti už striukės, kad nepamatytų mama. M. sakė, kad atsirado pirkėjas ir jis laukia žinutės. Bute dar buvo M. draugė E. Š.. M. sakė, kad kažkas veltui davė tą žolę ir prašė parduoti. Visą kiekį100 gramų reikėjo parduoti po 15-16 litų už gramą. M. už tų paketų nunešimą žadėjo duoti 2 gramus „žolės“. Tai buvo antras kartas. Pirmą kartą, prieš kelias dienas už 1500 litų pardavė tokį pat kiekį, t. y. 100 gramų. Už tai iš M. gavo 2 gramus „žolės“, kurią pardavė nepažįstamam asmeniui. M. pasakius - jis, M. ir E. laiptais nusileido į apačią. Prie išėjimo juos pasitiko du nepažįstami vaikinai. Vienas iš vaikinų turėjo guminę lazdą ir liepė eiti atgal į viršų. Suprato, kad tie vaikinai atėjo dėl narkotinių medžiagų, bet tikrai nepirkti. Jis pasileido laiptais į viršų. Bėgant iškrito vienas paketas iš po striukės. Įbėgo į pasitaikiusį butą atviromis durimis. Tas butas buvo remontuojamas ir darbininkai leido jame pabūti. Suprato, kad bus sumuštas. Po kokių 5 minučių paskambino M. ir paklausė, kur jis yra, paprašė ateiti ir atsinešti paketą su „žole“. Telefonu to prašė ir M. mama. Jis nuėjo į M. butą. Įėjus į koridoriuką, kažkuris iš tų vaikinų sudavė gumine lazda ir įstūmė į kambarį. Jam buvo liepta traukti viską iš kišenių. Jis ištraukė turėtą paketą, o vaikinas, turintis rankose lazdą, įsidėjo tą paketą į kišenę. Jie buvo kaltinami, kad naktį pavogė kuprinę su 5 kilogramais „žolės“, reikalavo atiduoti tą kuprinę, arba sumokėti po 30 litų už gramą, viso 150000 litų. Vienas vaikinas daužė gumine lazda tiek jį, tiek M., o kitas pakeltu, grasinančiu tonu kalbėjo, kad atvažiuos „rimtesni vaikinai“ ir išmėtys pro langus. Jam buvo suduoti daugiau kaip 5 smūgiai į nugarą, į petį ir per rankas, o M. - toks pat kiekis smūgių. Jie tvirtino, kad jokios kuprinės nevogė. Kažkam iš kalbos išėjo, kad M. gretimai nuomojasi butą. Kol visi ėjo link to buto, jis pabėgo. Kas tame bute dėjosi, jis nematė. Bėgdamas pametė du telefonus. Bėgo į savo namus adresu: ( - ). Namuose buvo tik mama. Jis pasakė, kad kažkokie vaikinai persekioja, kaltindami, kad jis pavogė kuprinę su narkotikais. Netrukus atėjo M., jo mama, E. ir tie vaikinai, tačiau mama tų vaikinų į butą neįsileido. Pasigirdus smūgiams į duris liepė mamai kviesti policiją. Ši taip ir padarė. Po kelių minučių atvažiavo policijos pareigūnai ir jį bei M. išvežė į policijos komisariatą (2 t., 118-120, 122-123, 133-134 b. l .)

12Atliekant ikiteisminį tyrimą ir liudytoja A. A. patvirtino, kad matė, kaip 2011 m. lapkričio 11 d. R. R. ir E. L. jos bute ( - ), taip pat gretimame 52 bute, reikalavo grąžinti iš jos sūnaus M. A. bei M. P. atiduoti narkotines medžiagas – kuprinę su 5 kilogramais. Liudytoja taip pat patvirtino mačiusi, kaip vaikinas su gumine lazda mušė jos sūnų M. ( 2 t., 7-8 b. l.).

13Atliekant ikiteisminį tyrimą liudytoja E. Š. parodė, kad 2011 m. lapkričio 11 d., parbėgęs į namus jos sūnus M. P. pasakė, jog jį persekioja du nepažįstami vaikinai, grasina užmušti, kaltina pavogus narkotines medžiagas (1 t., 9-11 b. l.).

14Atliekant ikiteisminį tyrimą liudytoja E. Š. davė analogiškus parodymus kaip M. A. ir M. P.. Ji patvirtino, kad matė kaip 2011 m. lapkričio 11 d. ( - ) namo laiptinėje, ( - ) šio namo butuose vienas iš vaikinų gumine lazda daužė M. A. ir M. P., abu vaikinai reikalavo grąžinti kuprinę su 5 kilogramais „žolės“. Matė, kaip M. A. ir M. P. sudavė daug smūgių. Negražinus „žolės“, reikalavo sumokėti pinigus (2 t. 18-20, 23-26 b. l.).

15Iš tarnybinio 2011 m. lapkričio 11 d. policijos vyresniojo patrulio J. I. tarnybinio pranešimo, matyti, kad 2011 m. lapkričio 11 d., apie 11 val. 33 min., buvo gautas pranešimas iš Šiaulių AVPK budėtojo, kad ( - ) vyksta konfliktas prie buto durų. Atvykus minėtu adresu, konflikto nebebuvo, prie laiptinės pastebėjo du jaunuolius. Paklausus, ką jie čia veikia, atsakė, kad atvyko pas draugus ir jų tėvus dėl senos skolos. Laiptinėje pasirodžiusi ( - ) buto gyventoja E. Š. paaiškino, kad jos sūnus M. P. parbėgo namo ir užsirakino sakydamas, kad jį persekioja nepažįstami asmenys. Kadangi nepažįstami asmenys pradėjo belsti į langus, ji iškvietė policiją. Bute buvo A. A., E. Š., M. A.. A. A. parodė, kad jai būnant namuose ( - ), pas juos atėjo du nepažįstami jaunuoliai ir pradėjo mušti jos sūnų M. A.. Paaiškėjo, kad tie jaunuoliai atėjo atsiimti narkotikų, kuriuos neva jos sūnus buvo paėmęs. M. A. iš stalčiaus ištraukė maišelius, kuriuose buvo žalios spalvos žolė ir padavė tiems jaunuoliams. Šie maišelius įsidėjo į kišenę. Po to jaunuoliai pareikalavo, kad M. A. juos nuvestų pas M. P.. Visi nuėjo į ( - ) butą. A. A., E. Š., M. A. įėjus į butą, jaunuoliai, išgirdę, kad atvyksta policija, į butą nėjo. Buvo nustatyta, kad tie jaunuoliai yra R. R. ir E. L.. Grįžus į įvykio vietą, buvo apžiūrėtos pašto dėžutės. Vienoje iš pašto dėžučių buvo rasti polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės žalios spalvos medžiaga. Atvykus operatyvinei grupei, iš pašto dėžutės buvo ištraukti trys vienetai didesnėse pakuotėse ir trys vienetai mažesnėse pakuotėse polietileniniai maišeliai su augalinės kilmės žalios spalvos medžiaga (1 t., 8 b. l.).

16Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad 2011 m. lapkričio 11 d. buvo apžiūrėta ( - ) namo pirma laiptinė. Tarp pirmo ir antro aukšto vienoje iš esančių pašto dėžučių rasti šeši maišeliai su galimai narkotinėmis medžiagomis. Šalia jų rastas ir pilkas suspaustas maišelis. Maišeliai buvo paimti ir pridėti prie bylos (1 t., 12-17 b. l.).

17Iš Kriminalistinių tyrimo centro 2013 m. lapkričio 23 d. specialisto išvados matyti, kad augalinės kilmės medžiaga iš 6 vnt. plastikinių maišelių, 2013 m. lapkričio 11 d. rastų pašto dėžutėje, esančioje tarp pirmo ir antro aukštų aikštelėje, adresu ( - ), yra narkotinė medžiaga-kanapės (ir jų dalys), kurių išdžiovintų bendroji masė yra 97,16 g (1 t., 51-52 b. l.).

18Iš 2013 m. lapkričio 11 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktų Nr. 130 ir 131 išvadų matyti, kad E. L. ir R. R. buvo vartoję amfetaminą, mentamfetaminą, marihuaną (1 t., 102, 113 b. l.).

19Iš byloje esančių VT MT specialisto išvadų Nr. G1667/13(04) ir Nr. G1663/13(04) matyti, kad M. P. ir M. A. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t, 90,92).

20Byloje surinkti duomenys yra išsamūs, atitinka vieni kitus, surinkti teisėtu būdu ir pakankami R. R. ir E. L. nusikalstamiems veiksmams atskleisti ir jų kaltei įrodyti, nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 263 str. 2 d.

21Skirdamas bausmes R. R. ir E. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jie padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskirtas prie sunkių nusikaltimų. Vienas iš bausmės skyrimo principų, įtvirtintų LR BK yra bausmės teisingumo principas. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiškia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdžio ir už šią veiką numatytos bausmės turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija). Už nusikalstamos veikos padarymą gali būti skiriama tik tokios rūšies bausmė, kokia numatyta LR BK straipsnio, pagal kurį asmuo teisiamas, sankcijoje. Viena iš tokių teisės normų yra LR BK 54 str. 3 d. – kai sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumui principui, kai nėra galimybės paskirti švelnesnės bausmės, remiantis LR BK 62 straipsnio nuostatomis. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostatomis, kad teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, jog straipsnio sankcijoje numatytas bausmės paskyrimas šiam asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-45/2007, 2K-1235/2008, 2K-435/2008, 2K-318/2011 ir kt.). Todėl teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Byloje esantys duomenys apie tai, kad R. R. prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi, dirba, ruošiasi santuokos sudarymui nėra tos išimtinės aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti LR BK 54 str. 3 d.

22Byloje surinkti duomenys apie tai, kad E. L. prisipažino padaręs nusikaltimą, gailisi, atlygino padarytą žalą, taip nėra išimtinės aplinkybės, dėl kurių būtų galima taikyti LR BK 54 str. 3 d. Priešingai, E. L. nagrinėjant bylą teisme, keletą kartų pažeidė kardomąją priemonę- registravimąsi policijoje, tai rodo, kad jis nelinkęs laikytis įstatymo reikalavimų.

23Įvertinęs visas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 str.) bus pasiekti, o pati bausmė atitiks teisingumo ir protingumo principus paskyrus R. R. ir E. L. laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgus į tai, kad abu kaltinamieji yra jauno amžiaus, praeityje neteisti, jiems skirtina laisvės atėmimo bausmė savo dydžiu lygi minimaliai šios bausmės ribai.

24Vadovaujantis LR BK 64 (1) str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13) paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

25R. R. ir E. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad visiškai prisipažino padarę nusikaltimą ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

26Daiktiniai įrodymai – telefonai, paimti automobilyje Škoda Superb, saugomi Šiaulių miesto PK saugykloje- kvitas Nr.034672, tuščios pakuotės ir po tyrimo likusios kanapių dalys Šiaulių miesto PK daiktų saugykloje - kvitai Nr.034620, 034631, 0066370, telefonai paimti pas M. P. Šiaulių miesto PK daiktų saugykloje - kvitas Nr.034673, M. A. telefonas su SIM kortele bei E. L. SIM kortelė – Šiaulių miesto PK paliktini saugoti iki bus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinami M. A. ir M. P.

27Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str.,

Nutarė

28R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 263 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams.

29Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 (1) str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

30Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

31Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

32Įskaityti į bausmės laiką sulaikymo laiką nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki lapkričio 13 d.

33Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

34E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 263 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams .

35Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 (1) str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 ( dvejiems) metams.

36Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

37Įskaityti į bausmės laiką sulaikymo laiką nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki lapkričio 13 d.

38Kardomąją priemonę - registravimąsi policijoje panaikinti ir E. L. suimti.

39Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. L. suėmimo dienos.

40Daiktiniai įrodymai - telefonai, paimti automobilyje Škoda Superb, saugomi Šiaulių miesto PK saugykloje- kvitas Nr.034672, tuščios pakuotės ir po tyrimo likusios kanapių dalys Šiaulių miesto PK daiktų saugykloje- kvitai Nr.034620, 034631, 0066370, telefonai paimti pas M. P. Šiaulių miesto PK daiktų saugykloje - kvitas Nr.034673, M. A. telefonas su SIM kortele bei E. L. SIM kortelė – Šiaulių miesto PK paliekami saugoti iki bus priimtas sprendimas baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinami M. A. ir M. P..

41Nuosprendis per 20 dienų, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas... 2. E. L., a. k. ( - ) gimęs ( - ), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos... 3. R. R., a. k. ( - ) ( - ), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis,... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. E. L. ir R. R., panaudodami fizinį ir psichinį smurtą, prievartavo ir... 6. Kaltinamasis E. L. kaltu prisipažino visiškai. Jis parodė, kad prieš tris... 7. Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011 m.... 8. Kaltinamiesiems prisipažinus visiškai, prokurorui ir advokatams sutikus, buvo... 9. Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė padarius... 10. Atliekant ikiteisminį tyrimą nukentėjusysis M. A. parodė, kad 2013 m.... 11. Atliekant ikiteisminį tyrimą nukentėjusysis M. P. parodė, kad 2011 m.... 12. Atliekant ikiteisminį tyrimą ir liudytoja A. A. patvirtino, kad matė, kaip... 13. Atliekant ikiteisminį tyrimą liudytoja E. Š. parodė, kad 2011 m. lapkričio... 14. Atliekant ikiteisminį tyrimą liudytoja E. Š. davė analogiškus parodymus... 15. Iš tarnybinio 2011 m. lapkričio 11 d. policijos vyresniojo patrulio J. I.... 16. Iš byloje esančio apžiūros protokolo matyti, kad 2011 m. lapkričio 11 d.... 17. Iš Kriminalistinių tyrimo centro 2013 m. lapkričio 23 d. specialisto... 18. Iš 2013 m. lapkričio 11 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar... 19. Iš byloje esančių VT MT specialisto išvadų Nr. G1667/13(04) ir Nr.... 20. Byloje surinkti duomenys yra išsamūs, atitinka vieni kitus, surinkti teisėtu... 21. Skirdamas bausmes R. R. ir E. L., teismas atsižvelgia į tai, kad jie padarė... 22. Byloje surinkti duomenys apie tai, kad E. L. prisipažino padaręs... 23. Įvertinęs visas skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas... 24. Vadovaujantis LR BK 64 (1) str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija,... 25. R. R. ir E. L. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad visiškai... 26. Daiktiniai įrodymai – telefonai, paimti automobilyje Škoda Superb, saugomi... 27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301–302 str.,... 28. R. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 29. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 (1) str. bausmę sumažinti vienu... 30. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 31. Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.... 32. Įskaityti į bausmės laiką sulaikymo laiką nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki... 33. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 34. E. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 35. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 64 (1) str., bausmę sumažinti vienu... 36. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.... 37. Įskaityti į bausmės laiką sulaikymo laiką nuo 2013 m. lapkričio 11 d. iki... 38. Kardomąją priemonę - registravimąsi policijoje panaikinti ir E. L. suimti.... 39. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. L. suėmimo dienos.... 40. Daiktiniai įrodymai - telefonai, paimti automobilyje Škoda Superb, saugomi... 41. Nuosprendis per 20 dienų, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo...