Byla e2-900-155/2017
Dėl turto atidalijimo, pareikštą atsakovui T. B., tretieji asmenys byloje V. B., antstoliai I. B., D. M., D. B., R. K., D. K

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, sekretoriaujant Olgai Fadejevai, dalyvaujant ieškovo Č. B. atstovei J. V., ieškovo atstovei advokatei I. N., trečiajam asmeniui V. B., trečiojo asmens atstovui advokatui A. C., nedalyvaujant ieškovui Č. B., atsakovui T. B., tretiesiems asmenims antstoliams I. B., D. M., D. B., R. K., D. K.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Č. B. ieškinį dėl turto atidalijimo, pareikštą atsakovui T. B., tretieji asmenys byloje V. B., antstoliai I. B., D. M., D. B., R. K., D. K..

3Teismas

Nustatė

4ieškovas Č. B. pateikė teismui ieškinį dėl turto atidalijimo, pareikštą atsakovui T. B., kuriuo prašo atidalinti 50,55 kv.m. bendro ploto butą su rūsiu (unikalus Nr. ( - )), esantį adresu ( - ), tokiu būdu: ieškovui paskiriant natūra visą 50,55 kv. m. bendro ploto butą su rūsiu, esantį ( - ), o atsakovui priteisiant iš ieškovo 15 788 EUR dydžio kompensaciją už ieškovui tenkančias 3/8 dalis.

5Ieškinyje nurodė, kad ieškovui Č. B. pagal 2014-05-26 nuosavybės teisės bei 2014-05-26 paveldėjimo teisės liudijimus priklauso 5/8 dalys 50,55 kv.m. bendro ploto buto su rūsiu (unikalus Nr. ( - )), esančio adresu ( - ). A. T. B. pagal 2014-05-29 paveldėjimo teisės liudijimą priklauso 3/8 dalys to paties buto. Tokiu būdu ieškovas ir atsakovas yra bendraturčiai bei valdo šį turtą bendrosios dalinės nuosavybės teise. Ieškovas pageidauja, kad šis jų bendras turtas būtų atidalintas jam šį visą butą perduodant natūra, o atsakovui išmokant kompensaciją pinigais. Ieškovas mano, kad visiškas daikto atidalijimas geriausiai užtikrina bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimą. Ieškovas teikė atsakovui siūlymus dėl atidalijimo iki teismo, tačiau iš atsakovo negavo jokio atsakymo. Pažymėjo, jog atsakovo buto dalis yra areštuota, todėl trečiaisiais asmenimis byloje patraukti antstoliai. Ieškovui sugyventi su atsakovu yra sunku, nes atsakovas eilę metų nemoka už būstui tiekiamas ir jo naudojamas paslaugas, atsakovas turi daugybę skolų, tačiau šių problemų nesprendžia. Ieškovas bandė ieškoti pirkėjų butui, buvo susitaręs su antstoliu, tačiau dėl buto pardavimo nepavyko susitarti su atsakovu. Pažymėjo, jog yra nustatyta buto vertė 42 100 EUR suma. Atsakovas nepasirinko jam priimtino atidalijimo būdo, jis neturi galimybės išmokėti ieškovui kompensaciją už ieškovo turto dalį, todėl ieškovas prašo tenkinti ieškinį pagal jo pasiūlytą buto atidalijimo būdą.

6A. T. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

7Tretysis asmuo V. B. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė, kad sutinka, jog atsakovas T. B. neturi lėšų išmokėti ieškovui už jam priklausančią buto dalį, niekur oficialiai nedirba, užsiima dirbdamas nelegaliai, slepia savo pajamas. 2013-12-30 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-45752-726/2013 buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka, priteistas iš atsakovo 86,89 EUR (300 Lt) išlaikymas atsakovo sūnums A. B. ir E. B.. Savo įsipareigojimų vaikams atsakovas nevykdė, todėl susidarė įsiskolinimas, jai buvo išduotas vykdomasis raštas ir antstolis D. K. yra areštavęs atsakovui priklausančias 3/8 dalis buto, esančio adresu ( - ). 2016-03-14 Vilniaus m. apylinkės teismo sprendimu išlaikymas buvo padidintas iki 162,50 EUR sumos. Atsiliepimo surašymo dienai atsakovo skola vaikams yra 4673,76 EUR ir ji nuolatos auga. Vilniaus m. apylinkės teismas išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-1003-369/2016 atsakovui T. B. paskyrė 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tačiau bausmės tikslai nebuvo pasiekti, atsakovas ir toliau vengia išlaikyti vaikus, neieško darbo. Šiai dienai tretysis asmuo kreipėsi į Vilniaus m. apylinkės teismą su nauju ieškiniu atsakovui, prašydama pakeisti išlaikymą periodinėmis išmokomis į išlaikymą nekilnojamo turto vienkartine pinigine išmoka. Ieškinys buvo priimtas nagrinėjimui, todėl tretysis asmuo mano, kad yra tikslinga nagrinėjamą bylą stabdyti iki tol, kol bus išnagrinėta išlaikymo formos pakeitimo civilinė byla.

8Tretysis asmuo antstolė D. M. pateikė teismui pranešimą, kuriuo prašo nagrinėti šią bylą antstolei nedalyvaujant.

9Tretysis asmuo antstolė I. B. pateikė teismui pranešimą, kuriuo prašo nagrinėti šią bylą antstolei nedalyvaujant.

10Tretysis asmuo antstolis D. B. pateikė teismui pranešimą, kuriuo prašo nagrinėti šią bylą antstoliui nedalyvaujant.

11Tretysis asmuo antstolis D. K. pateikė teismui pranešimą, kuriuo prašo nagrinėti šią bylą antstoliui nedalyvaujant.

12Tretysis asmuo antstolis R. K. pateikė teismui pranešimą, kuriuo prašo nagrinėti šią bylą antstoliui nedalyvaujant.

13Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinį, prašė jį tenkinti. Papildomai teismui paaiškino, kad su atsakovu bandė taikiai išspręsti ginčą, tačiau susidūrė su sunkumais, nes atsakovas vengia dalyvauti sprendžiant bet kokius su juo susijusius klausimus, turi daugybę skolų. Vienintelis tinkamas būdas išspręsti bendrosios nuosavybės naudojimo klausimus yra visiškas turto atidalinimas. Pažymėjo, jog tenkinus ieškinį nebus pažeistos trečiojo asmens V. B. ir jos vaikų teisės ir interesai, ji su kitais kreditoriais gales pretenduoti į atsakovui sumokėtos kompensacijos už turimą turtą dalį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi daugybę skolų, tai tuo atveju, jeigu ieškovo mokėtina kompensacijos suma už ieškovui tenkančią buto dalį būtų įmokėta į notaro depozitinę sąskaitą, tai sudarytų sąlygas visiems atsakovo kreditoriams pretenduoti gauti išieškojimą iš kompensacinės išmokos už atidalintą turtą. Ieškovo atstovai mano, kad tokiu būdu pasiekiama ieškovo ir atsakovo ir trečiųjų asmenų interesų pusiausvyra. Mano, kad nėra pagrindo stabdyti nagrinėjamos bylos, nes sustabdžius bylą būtų pažeidžiamos ieškovo teisės ir jo teisėti interesai, ieškovas pats vienas ir toliau turėtų išlaikyti butą, o atsakovo įsiskolinimas už buto ekspuatavimą ir toliau augtų. Nepritaria trečiojo asmens V. B. argumentams, nurodančiais, kad atidalinus atsakovą ir jam išmokėjus kompensaciją ji atitektų ir kitiems atsakovo kreditoriams, o trečiojo asmens V. B. reikalavimai yra pirmos eilės reikalavimai ir jai tinkamai realizavus savo teises ji galėtų patenkinti turimus reikalavimus.

14Teismo posėdžio metu tretysis asmuo V. B. ir jos atstovas nesutiko su ieškiniu. Nurodė, kad atsakovas jau 3 metus nemoka išlaikymo nepilnamečiams vaikams, jo atžvilgiu yra daug pareikštų reikalavimų, jis turi daug skolų, daug išieškojimų iš jo vykdo antstoliai. Ji nori gauti garantuotuotą išlaikymą, kurį galima išieškoti tik iš atsakovo turto. Šiuo metu ji gali pretenduoti tik į turimą šiai dienai įsiskolinimą, bet negali pretenduoti į lėšas, kurios bus reikalingos jos nepilnačiams vaikams ateityje, nes akivaizdu, kad atsakovas nesiruošia ateityje mokėti vaikams išlaikymo. Atidalijus atsakovo turtą išmokant jam kompensaciją, gauti pinigai bus padalinti tarp visų kreditorių, situacija taps komplikuota, bus pažeistos jos nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai. Teismui nusprendus bylos nestabdyti, prašo ieškinį atmesti.

15Ieškinys patenkintas.

16Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ginčo dalykas yra nuosavybės teisės objektas - trijų kambarių butas, esantis adresu ( - ), unikalus Nr. ( - ), su jo priklausiniu – rūsiu kuris CK 4.72 str. 1 d. pagrindu priklauso bendraturčiams: ieškovui Č. B. ir atsakovui T. B.. Bendraturčiai ginčo butą turi bendrosios dalinės nuosavybės teise, atitinkamai ieškovui Č. B. priklauso 5/8 šio buto dalys, o atsakovui T. B. priklauso 3/8 buto dalys.

17Bendrosios nuosavybės teisė reiškia tam tikrus nuosavybės teisės įgyvendinimo ribojimus, sukeliamus kitų to paties nuosavybės objekto savininkų. Vienas iš bendraturčio nuosavybės teisės į bendrosios nuosavybės dalį įgyvendinimo būdų, taip pat vienas iš bendrosios nuosavybės teisės pasibaigimo pagrindų yra atidalijimas iš bendrosios nuosavybės (CK 4.80 str.). Galimybė atsidalyti iš bendrosios dalinės nuosavybės nustatyta tam, kad būtų galima palengvinti ir supaprastinti savininko teisių turinį sudarančių teisių įgyvendinimą į bendrą daiktą, kad ateityje būtų išvengta ginčų, kylančių tarp bendraturčių jiems įgyvendinant šias teises.

18Pagal CK 4.80 str. 1 d. kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti atidalyti jo dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šiai teisei įgyvendinti kitų bendraturčių sutikimo nereikalaujama, tačiau, jeigu nesusitariama dėl atidalijimo būdo, tai pagal bet kurio bendraturčio ieškinį ginčas sprendžiamas teisme. CK 4.80 str. 2 d. nustatyta, kad daiktas padalijamas natūra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai. Tais atvejais, kai daikto atskyrimas natūra negalimas be neproporcingos žalos jo paskirčiai, vienas ar keli iš atidalijamų bendraturčių gauna kompensaciją pinigais.

19CK 4.80 str. 2 d. tiesiogiai nenurodyta, kuris iš bendraturčių – atidalijimo siekiantis, kitas bendraturtis ar bet kuris iš jų – gauna kompensaciją pinigais. Lietuvos Aukščiausias Teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 4.80 str. 2 d. kompensacija už turėtą dalį bendrojoje nuosavybėje, nesant bendraturčio sutikimo, galima išimtiniais atvejais, kai: a) išnaudotos visos galimybės padalyti daiktą natūra pagal bendraturčiams tenkančias dalis, tačiau to padaryti negalima be neproporcingos žalos daikto paskirčiai; b) kompensacija, paprastai, priteisiama atsidalijimo siekiančiam bendraturčiui; c) faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies iš bendraturčio paėmimas neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas, pavyzdžiui, kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginus su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertinamas kaip labai svarbus. Klausimas, ar bendraturčio interesas naudotis daiktu yra esminis, kiekvienu atveju sprendžiamas individualiai, ištyrus ir įvertinus ginčo šalių pateiktų įrodymų visetą apie bendraturčių poreikius naudotis bendru daiktu, atsižvelgiant į jų amžių, sveikatos būklę, profesinę veiklą, šeimos sudėtį ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005).

20Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs kiekvieno iš atidalijamų bendraturčių poreikį dalijamam daiktui, galimybę įsigyti kitą tokį daiktą, išmokėti kompensaciją kitiems atidalijamiems bendraturčiams, kitas reikšmingas aplinkybes, turi spręsti, kuriam iš bendraturčių būtų teisinga priteisti kompensaciją pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. sausio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2009).

21Vadovaujantis CK 4.75 str. įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siūlomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iš bendrosios nuosavybės variantus (LAT 2003-09-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-780/2003; 2005-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-638/2005; 2006-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2006).

22Nagrinėjamu atveju ieškovas Č. B. siekia atidalinti jam ir atsakovui T. B. priklausantį 3 kambarių butą su rūsiu (unikalus Nr. ( - )), esantį adresu ( - ), tokiu būdu: ieškovui paskiriant natūra visą 50,55 kv. m. bendro ploto butą su rūsiu, esantį ( - ), o atsakovui priteisiant iš ieškovo 15 788 EUR dydžio kompensaciją už ieškovui tenkančias 3/8 dalis. Priežastys lėmusios reikalavimą atsidalinti iš bendrosios nuosavybės, anot ieškovo, yra tai, kad bendradarbiavimas su atsakovu neįmanomas, atsakovas nesprendžia jokių klausimų susijusių su buto naudojimu, už butą nemoka jokių mokesčių, turi daug skolų, dėl tokio atsako elgesio ieškovas turi vienas pats išlaikyti ir prižiūrėti šį butą. Iš NTR išrašo matyti, jog prašoma atidalinti atsakovui priklasanti buto dalis turi apribojimus, ji yra arešuota antstolių D. Š., I. B., D. K., D. B. ir R. K. turto areštais, taip pat atsakovo buto dalies atžvilgiu areštą yra pritaikęs ir Vilniaus m. apylinkės teismas. Byloje yra pranešimas, patvirtinantis, kad 2016-04-12 ieškovas kreipėsi į atsakovą T. B. dėl jų turimo bendrojoje dalinėje nuosavybėje buto atidalijimo būdo, kuriame yra atsakovas T. B. parašas patvirtinantis pranešimo gavimą. Šiuo pranešimu prašoma atsakovo iki 2016-04-20 raštu informuoti ieškovą apie tai, kurį iš pranešime nurodytų buto atidalijimo būdų renkasi atsakovas. Byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovas raštiškai atsiliepė į ieškovo pranešimą, kad jis pasirinko kurį nors atidalino būdą ar pasiūlė kitą, savarankišką buto atidalinimo būdą. Be to, atsakovas į bylą nepateikė atsiliepimo, teismo posėdyje nedalyvavo, neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių, nepasiūlė ir nepateikė teismui projekto apie galimą kitokį atidalijimo būdą (LR CPK 178 str.). Iš byloje esančio 2017-02-17 Nekilnojamojo turto registro išrašo matyti, kad ginčo buto vidutinė rinkos vertė yra 39 388 EUR. Ieškovas pateikė įrodymą apie didesnę ginčo buto vertę, K. M. atliktą Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. 10A0-1601-0004, iš kurios matyti, kad ginčo buto su rūsiu, esančio adresu ( - ), vertė yra 42 100 EUR. Tokiu būdu ieškovas laiko, kad atsakovo 3/8 buto dalies vertė yra 15 788 EUR. Tarp šalių nėra ginčo dėl ieškovo nurodytos prašomo atidalinti buto vertės. Nei viena iš trečiųjų šalių irgi neginčija bendrojoje nuosavybėje esančio ginčo buto vertės. Tai, kad ieškovo pateikta ginčo buto vertė yra teisinga, pagrįsta, sąžininga ir pinai atitinkanti visų šalių tame tarpe ir atsakovo bei trečiųjų šalių interesus patvirtina ir faktas, kad ji yra didesnė už nekilnojamojo turto registre nurodytą ( 39 388 EUR) vertę. Todėl yra nustatoma, kad ginčo buto vertė yra 42 100 EUR, atitinkamai atsakovo priklausančios buto dalies (3/8) vertė pinigine išraiška sudaro 15 788 EUR.

23Byloje tik viena proceso šalis – tretysis asmuo V. B., kuri neginčijo nei ginčo buto vertės, nei reikalingumo atidalinti butą, nesutiko su bylos nagrinėjimu, prašė stabdyti bylą iki bus išnagrinėta jos inicijuota priteisto iš atsakovo išlaikymo formos pakeitimo byla. Ji mano, kad išnagrinėjus buto atidalijimo bylą nebus užtikrintos atsakovo ir trečiojo asmens V. B. nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai, nes priteista kompensacija už atsakovui priklausančio buto dalį, esant daug kreditorių negarantuos ateityje reikalingo vaikams išlaikymo.

24Teismas pakartotinai nestabdė bylos nagrinėjimo, atmetė trečiojo asmens V. B. ir jos advokato tokį prašymą. Teismas nustatė, kad nežiūrint į tai, kad nagrinėjama civilinė byla (Nr.e2-900-155/2017) ir išlaikymo formos pakeitimo byla (Nr. 2-943-391/2017, buv. Nr. 2-22373-391/2016) yra susijusios tarpusavyje, tačiau siekiant įgyvendinti teismo funkciją – nagrinėti bylas, spręsti ginčus, šiuo atveju turi būti nustatyta prioritetinė byla. To reikalauja ir teisingumo principas. Negali susididaryti tokia situacija, kai abi bylos nenagrinėjamos ir faktiškai kiekviena iš esamų bylų priklauso nuo kitos bylos. Vertinant abiejų susijusių bylų procesą matyti, kad nagrinėjama turto atidalinimo byla yra pradėta anksčiau, kad šioje byloje ieškovas Č. B. prašydamas teisminės ginybos kreipėsi į teismą 2016-04-21 pateikdamas ieškinį. Vėliau, t.y. 2016-05-04 V. B. kreipėsi į teismą dėl išlaikymo formos pakeitimo. Šio jos ieškinio pagrindu užvesta civilinė byla Nr. 2-943-391/2017 (buv. Nr. 2-2237-391/2016). Panašiu metu abi bylos buvo sustabdytos. 2016-07-22 sustabdžius civilinę bylą Nr. 2-943-391/2017 dėl atsakovo paieškos, 2016-08-18 buvo sustabdyta nagrinėjamoji bylą iki bus išnagrinėta išlaikymo formos pakeitimo priteisimo byla. 2016-11-30 Vilniaus apylinkės teismo nutartimi nagrinėjama civilinė byla atnaujinta siekinat nepažeisti proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principų, atsižvelgiant į tai, kad kaip teismas konstatavo - kitoje byloje paskelbta paieška gali labia ilgai tęstis. Atnaujinus bylos nagrinėjimą 2016-08-18 teismas išklausęs ginčo šalis, įvertinęs įrodymus konstatavo, kad nagrinėjama civilinė byla yra prioritetinė byla ir ji turi būti pirmiau išnagrinėta negu kad kita civilinė byla Nr. 2-943-391/2017. Vien formalus vertinimas, kad civilinėje byloje Nr. 2-943-391/2017 yra sprendžiami nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimai nelemia dviejų susijusių bylų nagrinėjimo procesinį prioritetą. Teismas, išklausęs trečiojo asmens V. B. paaiškinimų, duotų davus priesaiką nustatė, kad ji nesiekia tiesiogiai, pagal paskirtį įgyvendinti prašomo vaikams išlaikymo iš atsakovui priklausančio turto, kaip daikto dalies. Ji teismui paaiškino, kad galimybės jos vaikams gyventi ir būti atsakovui priklausančiojo buto dalyje nėra, kad butas yra nedalus, kad šiame bute - jo atitinkamoje byto dalyje nei ji nei jos vaikai negyvens, jie neketina ir nenori gyventi, kad jos tikslas yra gauti pakankamai piniginių lėšų iš atsakovo turimo buto dalies vaikų išlaikymui kurio reikės ir ateityje. Tokia trečiojo asmens V. B. pozicija ne tik patvirtina atidalinimo reikalingumą, bet patvirtina ir tai, kad ji nesiekia išlaikymo formos pakeitimo vaikams tiesiogine natūra- atsakovo turimo turto dalimi, o siekia gauti išlaikymo patenkinimą netiesiogiai iš turimo atsakovo turto - jo piniginio ekvivalento. Taip įgyvendinti teisę galima tik atidalinus atsakovui priklausančio turto dalį. Kol neatidalintas, neatskirtas iš bendrosios dalinės nuosavybės atsakovo turtas, tol V. B. negali vienu teisminiu procesu įgyvendinti savo lūkesčių. Net tuo atveju, jeigu civilinėje byloje Nr. 2-943-391/2017 ieškovės ieškinys būtų patenkintas, buto atidalinimo klausimas turėtų būti sprendžiamas vėliau. Pagal bylos duomenis labiau yra tikėtina, kad G. B. galimas reikalavimo patenkinimas ir jos kreditorinio reikalavimo dydis yra didesnis už atsakovo turimo turto vertę. Civilinėje byloje Nr. 2-943-391/2017 G. B. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-26 sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr.2-2406-897/2016 ir priteisti iš atsakovo T. B. išlaikymą nepilnamečiui sūnui A. B. 3/16 buto, esančio ( - ) ir 10 631 Eur vienkartine išlaikymo išmoka ir sūnui E. B. , 3/16 šio buto ir 13 556 Eur vienkartinę išlaikymo išmoką. Atitinkamai labiau tikėtina, kad civilinės bylos Nr. 2-943-391/2017 išnagrinėjimas neišspręs jos situacijos, jai ir toliau reikės dalyvauti ginčuose, kartu su kitais atsakovo kreditoriais. Taigi, teismas išklausęs G. B. paaiškinimų konstatuoja, kad nepilnamečių vaikų interesai išnagrinėjus atidalinimo bylą nėra pažeidžiami, kad yra priešingai - sustabdžius nagrinėjamą bylą tampa sudėtingesnis ir ilgesnis nepilnamečių vaikų išlaikymo teisės įgyvendinimas. Vertindamas abiejų civilinių bylų Nr. e2-900-155/2017 ir Nr. 2-22373-391/2016 procesų eigą teismas neiškelia abejonių, kad trečiojo asmens V. B. ir bylos atsakovo T. B. interesai gali sutapti, kad yra galimybė, jog abu gali siekti vilkinti procesą, kad gali būti siekis išsaugoti atsakovo buto dalį, tam, kad atsirastų galimybė neatsiskaityti su kitais kreditoriais, bet imant domėn, kad bylos proceso šalimis yra ir kiti atsakovo kreditoriai, tai manytina, kad tokios abejonės jiems gali kilti. Be to, nagrinėjamos bylos ieškovas turintis konstitucinę nuosavybės teisę į didesnę dalį buto, esančio ( - ) dalį ir prašydamas teismo ginti jo nuosavybės teisę sustabdžius bylą taptų priklausomu nuo kitų šalių kurių atžvilgiu jo nesieja jokie prievoliniai santykiai, bylinėjimosi eigos. Šie motyvai, kaip naujai paaiškėję ir atsiradę po 2016-08-18 teismo nutarties, kuria byla buvo sustabdyta, tapo pagrindu nestabdyti bylos, o ją išnagrinėti.

25Iš bylos duomenų, nustatyta, kad buto, esančio ( - ) bendrasavininkių, bylos ieškovo Č. B. ir T. B. tarpusavio santykiai valdant butą yra prasti, atsakovas nesprendžia buto su rūsiu tvarkymio, naudojimo klausimų, jis buto neprižiūri, nemoka mokesčių, anot ieškovo dėl to jis yra priverstas vienas prižiūrėti butą, mokėti jo išlaikymui reikalingus mokesčius. Šios aplinkybės nenuginčytos. Todėl nustatoma, kad visiškas ginčo buto atidalinimas geriausiai užtikrintų bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimą, kad neatidalinus buto, nebūtų išspręstas šalių ginčas dėl bendrosios nuosavybės valdymo, naudojimo ir disponavimo.

26Ginčo butas yra nedalus, atidalinti jį nepadarius butui esminės žalos galimybių nėra. Nei viena iš ginčo šalių nepateikė jokių kitų atidalinimo būdų, kuriais galima būtu atidalinti atitinkamai 5/8 ir 3/8 dalis kiekvienam iš bendrasavininkių. Nesant galimybės atidalinti butą natūra, butas atidalinamas paliekant jį vienam iš bendrasavininkių, įpareigojant pastarąjį sumokėti kompensaciją pinigais.

27Sprendžiant klausimą kuriam iš bendrasavininkių palikti butą nuosavybėje, o kuriam priteisti piniginę kompensaciją ir tokiu būdu atidalinti bendrasavininkius iš bendrosios dalinės nuosavybės yra atsižvelgiama į teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis ir į kitas bylai reikšmingas aplinkybes. Ieškovo atžvilgiu nėra iškeltų civilinių bylų, kildinamų iš skolų atsiradusių jam nemokant mokesčių už butą. Ginčo butas yra vienintelė ieškovo gyvenamoji vieta. Kito būsto jis neturi. Ieškovui priklauso ženkliai didesnė ginčo buto dalis. Ginčo butas ieškovui jau priklausė nuo 1992-04-16. Ieškovas turi didesnį interesą realiai naudotis butu, šis interesas yra labiau pagrįstas. Atsakovas ginčo butu nesirūpina, jo neprižiūri, neišlaiko ir, kaip rodo bylos medžiaga, faktiškai jame negyvena, nes teismo siunčiamos ginčo buto adresu korespondencijos nepaima, jos negauna, jis šiame bute nerandamas, jam dėl to buvo paskelbta paieška. Todėl atsakovas atidalijamas iš bendrosios dalinės nuosavybės buto, esančio ( - ) sumokant jam piniginę kompensaciją.

28Atsakovo atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės bute, esančiame ( - ) pinigine kompensacija, nepažeidžia atsakovo turimo buto daliai uždėtiems draudimams- areštams, taip pat ir 2016-05-23 Vilniaus apylinkės teismo nutarčiai, priimtai civilinėje byloje Nr. 2-943-391/2017 (buv. Nr. 2-22373-391/2016) kuriuo yra areštuotas atsakovo nuosavybės teise priklausantis turtas, t.y. 3/8 dalis buto, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims. Teismas neatkartoja motyvų, kuriais nagrinėjama byla pakartotinai nebuvo stabdoma, šie motyvai atitinka ir teismo procesinį sprendimą atidalinti atsakovą iš bendrosios nuosavybės ne natūra, o priteisiant jo naudai piniginę kompensaciją. Šiuo atveju, atidalinus bendrąją nuosavybę priteisiant atsakovui priklausančią dalį pinigine kompensacija, turi būti imtasi priemonių užtikrinti, kad nesusidarytų tokia situacija, kad ieškovas, negalėtų išmokėti tiesiogiai atsakovui priteistos piniginės kompensacijos, kad įgyverndinat tikslus užtikrinančius atsakovo kreditorių, tame tarpe ir V. B. interesus nesusidarytų situacija atsakovui, apeinant kreditorius gauti tiesiogiai iš ieškovo kompensaciją, kad nesusidarytų situaciją, jog dėl šios išnagrinėtos bylos prarandama galimybė gauti išieškojimą iš atsakovo turto, arba paprasčiau tariant, kad nesusidarytų situaciją, jog iki bylos išnagrinėjimo skolininkas turėjo turto, o po jos išnagrinėjimo teisme neliko nei atsakovo turto, nei pinigų. Atsižvelgiant į tai, teismas šioje byloje atidalindamas atsakovo turimą nuosavybę – pinigine kompensacine išraiška, nustato priimto teismo sprendimo vykdymo tvarką, kuri užtikrintų uždėtų apribojimų tolesnį galiojimą.

29Sprendžiant piniginės kompensacijos klausimą atsižvelgiama ir į tai, kad LAT yra išaiškinęs, kad CK 4.80 str. 2 d. normos, kai bendraturtis nesutinka gauti kompensacijos pinigais, aiškintinos kartu su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintu nuosavybės neliečiamumo principu ir CK 4.93 str. nustatytomis savininko teisių apsaugos garantijomis, todėl priteisti kompensaciją be kito bendraturčio sutikimo galima tik išimtiniais atvejais, kai yra išnaudotos visos galimybės padalyti daiktą natūra, tačiau to negalima padaryti be neproporcingos žalos daikto paskirčiai, ir kai faktinės aplinkybės yra tokios, dėl kurių daikto dalies paėmimas iš bendraturčio neturėtų būti vertinamas kaip esminis savininko teisių pažeidimas (pvz., kai dalis bendrojoje nuosavybėje, palyginti su kitais bendraturčiais, yra gerokai mažesnė, jos negalima realiai atidalyti, o savininko interesas naudotis bendrąja daline nuosavybe nevertintinas kaip labai svarbus) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2010; 2011 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2011). Taigi, nustačius tam tikras išimtinį atvejį apibūdinančias faktines aplinkybes, teismas gali atidalyti bendrąją dalinę nuosavybę, priteisdamas bendraturčiui kompensaciją pinigais, nors dėl to nėra bendraturčio sutikimo. Teismas, įvertindamas šiuos teismų praktikoje suformuotus CK 4.80 str. 2 d. įtvirtintų normų taikymo reikalavimus, bei atsižvelgdamas į bylos faktines bylos aplinkybes sprendžia, kad laikantis protingos, teisingos ir sąžiningos bendraturčių interesų pusiausvyros ieškovo siūlomas atidalijimo būdas, išmokant atsakovui kompensaciją, o jam priklausančią buto dalį perleidžiant ieškovui, yra priimtiniausias bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo būdas. Pažymėtina, kad ginčo atveju, atsakovas ir tretieji asmenys kitokio sąžiningo ir teisingesnio atidalinimo būdo neteikė. Galimybės kitaip išspręsti ginčą, apeinant kompensacijos už priklausančią turto dalį mokėjimą, nėra. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad būtina atidalijimo išmokant bendraturčiui piniginę kompensaciją sąlyga yra ta, kad ši piniginė kompensacija atitiktų atidalijamos dalies vertę. Nagrinėjamu atveju, ginčo dėl nustatytos atidalijamo turto vertės, nėra, todėl laikoma, jog atsakovui priklausančios turto dalies vertė yra 15 788 EUR suma. Pažymėtina, kad nustatyta šio buto su rūsiu vertė (42 100 EUR) yra didesnė už VĮ Registrų centras nurodomą šio turto vidutinę rinkos vertę (39 388 EUR), kas taip pat patvirtina, jog nurodyta ieškovo buto vertė nustatyta teisingai. Paprastai kompensacija pripažįstama teisinga, jeigu ji atitinka daikto dalies rinkos vertę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011).

30Pažymėtina, kad bylos šalys neginčijo ieškovo galimybių atsakovui sumokėti kompensaciją. Iš NTR išrašo matyti, jog ieškovui nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, esantis adresu ( - ), bei 5/8 dalys garažo, adresu ( - ). Iš SODROS išrašo matyti, kad ieškovas gauna senatvės pensiją, invalidumo/netekto darbingumo pensiją, našlio pensiją. Todėl teismo vertinimu, ieškovas turi galimybes sumokėti kompensaciją atsakovui.

31Dėl nurodyto teismas, vadovaudamasis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, jau anksčiau minėtomis CK normomis, konstatuoja, kad susiklosčiusioje situacijoje ieškovo pateiktas atidalinimo būdas, atidalinant butą ieškovui paliekant jį natūra, o išmokant atsakovui kompensaciją, kuri iš esmės realiai turi atitekti atsakovo kreditoriams yra sąžiningiausias, teisingiausias ir geriausiai atitinkantis šalių interesus, todėl ieškinys tenkintinas.

32Ieškinį patenkinus, ieškovo patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

33Ieškovas nurodė, kad patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 355 EUR sumokėtas žyminis mokestis bei 860 EUR už advokatės teisinę pagalbą byloje, surašant procesinius dokumentus ir atstovaujant ieškovą šioje civilinėje byloje.

34Bylinėjimosi išlaidos 355 EUR sumokėtas žyminis mokestis yra realiai sumokėtas, todėl šios bylinėjimosi išlaidos laikomos pagrįstomis.

35Dėl bylinėjimosi išlaidų už ieškovo advokatės teisinę pagalbą. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtinti užmokesčio dydžiai. Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų jų nepriteisia. Tai reiškia, jog teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009). Todėl konkrečiu atveju, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą bei apimtį, taip pat į kitas bylos aplinkybes, laikoma, kad šiuo atveju atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos susijusios su teisine pagalba yra pagrįstos, byla priskirtina prie sudėtingesnių, todėl ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos už teisinę pagalbą taip pat priteistinos iš atsakovo ieškovo naudai, t.y. 860 EUR už teisinę advokatės pagalbą. Iš viso ieškovui iš atsakovo priteistina 1215 EUR bylinėjimosi išlaidų.

36Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam bylos išsprendimui.

37Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 35,61 EUR procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

38Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas

Nutarė

39ieškinį patenkinti.

40Atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis turimą turtą 3-jų kambarių butą su rūsiu, esantį ( - ), unikalus Nr. ( - ). Ieškovui Č. B., a.k. ( - ) palikti nuosavybėje visa butą su rūsiu, esantį ( - ), o atsakovui T. B., a.k. ( - ) priteisti piniginę kompensaciją už jo turimas 3/8 dalis buto iš viso 15 788 EUR.

41Piniginę 15 788 EUR kompensaciją priteisti iš ieškovo Č. B., a.k. ( - ) atsakovo T. B., a.k. ( - ) naudai.

42Nustatyti šios dalies teismo sprendimo vykdymo tvarką.

43P. T. Blinder naudai kompensacijos atžvilgiu, kaip jo turėto turto 3/8 dalių pinigine išraiška nustatyto ekvivalento atžvilgiu palikti galioti visus draudimus (turto areštus, laikinąsias apsaugos priemones ir pan.) .

44Priteista iš ieškovo Č. B., a.k. ( - ) atsakovo T. B., a.k. ( - ) naudai kompensacija ( 15 788 EUR) turi būti įmokėta į pirmos eilės atsakovo kreditorės V. B. antsolio D. K. vykdančios veiklą antstolių kontoros depozitinę sąskaitą, priteistiems kreditiniams išieškojimams vykdyti.

45Priteisti iš atsakovo T. B., a.k. ( - ), ieškovui Č. B., a.k. ( - ) 1215 EUR bylinėjimosi išlaidų.

46Priteisti iš atsakovo T. B., a.k. ( - ), valstybei 35,61 EUR bylinėjimosi išlaidų.

47Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Krušnienė, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Č. B.... 3. Teismas... 4. ieškovas Č. B. pateikė teismui ieškinį dėl turto atidalijimo, pareikštą... 5. Ieškinyje nurodė, kad ieškovui Č. B. pagal 2014-05-26 nuosavybės teisės... 6. A. T. B. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.... 7. Tretysis asmuo V. B. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, su ieškiniu... 8. Tretysis asmuo antstolė D. M. pateikė teismui pranešimą, kuriuo prašo... 9. Tretysis asmuo antstolė I. B. pateikė teismui pranešimą, kuriuo prašo... 10. Tretysis asmuo antstolis D. B. pateikė teismui pranešimą, kuriuo prašo... 11. Tretysis asmuo antstolis D. K. pateikė teismui pranešimą, kuriuo prašo... 12. Tretysis asmuo antstolis R. K. pateikė teismui pranešimą, kuriuo prašo... 13. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovai palaikė ieškinį, prašė jį... 14. Teismo posėdžio metu tretysis asmuo V. B. ir jos atstovas nesutiko su... 15. Ieškinys patenkintas.... 16. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ginčo dalykas yra nuosavybės teisės... 17. Bendrosios nuosavybės teisė reiškia tam tikrus nuosavybės teisės... 18. Pagal CK 4.80 str. 1 d. kiekvienas bendraturtis turi teisę reikalauti... 19. CK 4.80 str. 2 d. tiesiogiai nenurodyta, kuris iš bendraturčių –... 20. Teismas, kiekvienu konkrečiu atveju įvertinęs kiekvieno iš atidalijamų... 21. Vadovaujantis CK 4.75 str. įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės... 22. Nagrinėjamu atveju ieškovas Č. B. siekia atidalinti jam ir atsakovui T. B.... 23. Byloje tik viena proceso šalis – tretysis asmuo V. B., kuri neginčijo nei... 24. Teismas pakartotinai nestabdė bylos nagrinėjimo, atmetė trečiojo asmens V.... 25. Iš bylos duomenų, nustatyta, kad buto, esančio ( - ) bendrasavininkių,... 26. Ginčo butas yra nedalus, atidalinti jį nepadarius butui esminės žalos... 27. Sprendžiant klausimą kuriam iš bendrasavininkių palikti butą nuosavybėje,... 28. Atsakovo atidalijimas iš bendrosios dalinės nuosavybės bute, esančiame ( -... 29. Sprendžiant piniginės kompensacijos klausimą atsižvelgiama ir į tai, kad... 30. Pažymėtina, kad bylos šalys neginčijo ieškovo galimybių atsakovui... 31. Dėl nurodyto teismas, vadovaudamasis CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo,... 32. Ieškinį patenkinus, ieškovo patirtos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos... 33. Ieškovas nurodė, kad patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 355 EUR... 34. Bylinėjimosi išlaidos 355 EUR sumokėtas žyminis mokestis yra realiai... 35. Dėl bylinėjimosi išlaidų už ieškovo advokatės teisinę pagalbą. CPK 98... 36. Kiti šalių išdėstyti argumentai bei byloje pateikti įrodymai neturi... 37. Taip pat iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 35,61 EUR... 38. Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, teismas... 39. ieškinį patenkinti.... 40. Atidalinti bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis turimą turtą 3-jų... 41. Piniginę 15 788 EUR kompensaciją priteisti iš ieškovo Č. B., a.k. ( - )... 42. Nustatyti šios dalies teismo sprendimo vykdymo tvarką.... 43. P. T. Blinder naudai kompensacijos atžvilgiu, kaip jo turėto turto 3/8 dalių... 44. Priteista iš ieškovo Č. B., a.k. ( - ) atsakovo T. B., a.k. ( - ) naudai... 45. Priteisti iš atsakovo T. B., a.k. ( - ), ieškovui Č. B., a.k. ( - ) 1215 EUR... 46. Priteisti iš atsakovo T. B., a.k. ( - ), valstybei 35,61 EUR bylinėjimosi... 47. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus...