Byla 2-1813/2011
Dėl uždarosios akcinės bendrovės „Active Property“ restruktūrizavimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo kreditorių C. N. , uždarosios akcinės bendrovės „Active investments“, D. G. , V. K. , N. G. , uždarosios akcinės bendrovės „Baubilas“, M. J. atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutarties, kuria patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, civilinėje byloje Nr. B2-1379-436/2010 dėl uždarosios akcinės bendrovės „Active Property“ restruktūrizavimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą UAB „Active Property“.

5Atsakovo RUAB „Active Property“ administratorius pateikė teismui prašymą dėl RUAB „Active Property“ kreditorinių reikalavimų tvirtinimo.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarė RUAB „Active Property“ administratoriaus prašymą tenkinti iš dalies; patvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus: UAB „Active investments“ – 728 968,66 Lt, C. N. – 125 000 Lt, N. G. – 110 500 Lt, D. G. – 99 000 Lt, V. K. – 131 500 Lt, M. J. – 117 500 Lt, UAB „Baubilas“ – 895 014,08 Lt.

8Dėl kreditoriaus UAB „Active investments“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo

9Teismas nurodė, kad kreditorius UAB „Active investments“ pateikė administratoriui prašymą įtraukti į UAB „Active Property“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo finansinį reikalavimą 1 931 540,92 Lt sumai, administratorius sutiko su tokiu kreditorinio reikalavimo dydžiu, kadangi iš pateiktos teismui atsakovo UAB „Active Property“ pažymos matyti, kad tokio dydžio skola apskaityta restruktūrizuojamos įmonės buhalterinėje apskaitoje, tačiau su tokio dydžio kreditoriniu reikalavimu iš dalies nesutiko kreditorius AB „Swedbank“.

10Teismas nustatė, kad ginčo dėl UAB „Active investments“ suteiktų paskolų atsakovui UAB „Active property“ nėra, ginčas yra dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarčių. Teismas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi K. M. (reikalavimo perleidėjas) perleido, o UAB „Active investments“ (reikalavimo perėmėjas) perėmė 189 877 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Active Property“, kylančią iš paskolinių santykių tarp reikalavimo perleidėjo ir skolininko. Teismas nurodė, kad iš pridėtų teismui 2006 m. birželio 1 d. kasos pajamų orderio Nr. AP001, 2006 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderio Nr. AP0004, 2006 m. rugsėjo 30 d. kasos pajamų orderio Nr. AP0006 nustatyta, kad K. M. suteikė 32 095 Lt paskolos sumą. Teismas nurodė, kad iš į bylą pateikto sąskaitos išrašo negalima nustatyti, ar tai buvo suteiktos paskolos dalis, kadangi 60 000 Lt nurodyta pervesta už paslaugas, o iš į bylą pateiktų sąskaitų išrašų negalima nustatyti, kad tai buvo pervesta paskolos dalis, todėl ši kreditorinio reikalavimo dalis laikytina neįrodyta ir netvirtintina.

11Teismas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Fastighetskammaren AB (reikalavimo perleidėjas) perleido, o UAB „Active investments“ (reikalavimo perėmėjas) perėmė 346 425 Lt ir 280 402 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Active Property“, kylančią iš paskolinių santykių tarp reikalavimo perleidėjo ir skolininko. Teismo teigimu, iš pridėtų teismui sąskaitų išrašų negalima nustatyti, kad tai buvo pervesta paskola, todėl ši kreditorinio reikalavimo dalis laikytina neįrodyta ir taip pat netvirtintina.

12Teismas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi UAB „Active Partner“ (reikalavimo perleidėjas) perleido, o UAB „Active investments“ (reikalavimo perėmėjas) perėmė 180 723 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Active Property“, kylančią iš paskolinių santykių tarp reikalavimo perleidėjo ir skolininko. Teismas nurodė, kad iš pridėtų teismui sąskaitų išrašų negalima nustatyti, kad tai buvo pervesta paskola, todėl ši kreditorinio reikalavimo dalis laikytina neįrodyta ir taip pat netvirtintina.

13Teismas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Dectra S.a.r.l. (reikalavimo perleidėjas) perleido, o UAB „Active investments“ (reikalavimo perėmėjas) perėmė 91 240,24 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Active property“, kylančią iš paskolinių santykių tarp reikalavimo perleidėjo ir skolininko, tačiau iš pridėtos teismui sąskaitos išrašo negalima nustatyti, kad tai buvo pervesta paskola, todėl ši kreditorinio reikalavimo dalis laikytina neįrodyta ir taip pat netvirtintina.

14Dėl nuodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad kreditoriaus UAB „Active Property“ finansinis reikalavimas tvirtintinas bendrai 728 968,66 Lt sumai.

15Dėl kreditorių C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. kreditorinių reikalavimų tvirtinimo

16Teismas nurodė, kad kreditorius C. N. pateikė administratoriui prašymą įtraukti į UAB „Active property“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo finansinį reikalavimą 554 697 Lt sumai, kurį sudaro 550 000 Lt bauda dėl preliminarios sutarties nevykdymo ir 5 procentai metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos, t.y. 4697 Lt. Teismas nurodė, kad nustatyta, jog 2009 m. kovo 23 d. tarp C. N. ir UAB „Active Property“ buvo sudaryta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Teismas pažymėjo, kad kreditorinis reikalavimas kildinamas iš preliminarios sutarties 8.1 punkto, kuriame pasakyta, kad už pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašymą sutartyje nustatytais terminais kaltoji šalis įsipareigoja sumokėti 50 procentų turto kainos dydžio baudą, šios sutarties 3.1 punkte šalių susitarimu nustatyta turto kaina 1 250 000 Lt, sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad šalys susitaria sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip iki 2010 m. rugpjūčio 1 d. Teismas nurodė, kad šalys, atsižvelgdamos į tai, jog nustatytu terminu nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, 2010 m. rugpjūčio 26 d. sudarė taikos sutartį, pagal kurią susitarė taikyti preliminarios sutarties 8.1 punkte numatytą baudą, kurią nustatė 550 000 Lt.

17Teismas nurodė, kad kreditorė N. G. pateikė administratoriui prašymą įtraukti į UAB „Active property“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos finansinį reikalavimą 444 373,60 Lt sumai, kurį sudaro 440 000 Lt bauda dėl preliminarios sutarties nevykdymo ir 5 procentai metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos, t.y. 4 373,60 Lt. Teismas nurodė, kad nustatyta, jog 2009 m. birželio 22 d. tarp N. G. ir UAB „Active property“ buvo sudaryta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Teismas pažymėjo, kad kreditorinis reikalavimas kildinamas iš preliminarios sutarties 8.1 punkto, kuriame pasakyta, kad už pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašymą sutartyje nustatytais terminais kaltoji šalis įsipareigoja sumokėti 50 procentų turto kainos dydžio baudą, šios sutarties 3.1 punkte šalių susitarimu nustatyta turto kaina 1 105 000 Lt, sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad šalys susitaria sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip iki 2010 m. rugpjūčio 1 d. Teismas nurodė, kad šalys, atsižvelgdamos į tai, kad nustatytu terminu nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, 2010 m. rugpjūčio 27 d. sudarė taikos sutartį, pagal kurią susitarė taikyti preliminarios sutarties 8.1 punkte numatytą baudą, kurią nustatė 440 000.

18Teismas nurodė, kad kreditorė D. G. pateikė administratoriui prašymą įtraukti į UAB „Active Property“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos finansinį reikalavimą 403 976 Lt sumai, kurį sudaro 400 000 Lt bauda dėl preliminarios sutarties nevykdymo ir 5 procentai metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos, t.y. 3 976 Lt. Teismas nurodė, kad nustatyta, jog 2009 m. liepos 15 d. tarp D. G. ir UAB „Active Property“ buvo sudaryta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Teismas pažymėjo, kad kreditorinis reikalavimas kildinamas iš preliminarios sutarties 8.1 punkto, numatančio, kad už pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašymą sutartyje nustatytais terminais kaltoji šalis įsipareigoja sumokėti 50 procentų turto kainos dydžio baudą, šios sutarties 3.1 punkte šalių susitarimu nustatyta turto kaina 990 000 Lt, sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad šalys susitaria sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip iki 2010 m. rugpjūčio 1 d. Teismas nurodė, kad šalys, atsižvelgdamos į tai, kad nustatytu terminu nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, 2010 m. rugpjūčio 27 d. sudarė taikos sutartį, pagal kurią susitarė taikyti preliminarios sutarties 8.1 punkte numatytą baudą, kurią nustatė 400 000 Lt.

19Teismas nurodė, kad kreditorius V. K. pateikė administratoriui prašymą įtraukti į UAB „Active Property“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo finansinį reikalavimą 663 575,30 Lt sumai, kurį sudaro 657 500 Lt bauda dėl preliminarios sutarties nevykdymo ir 5 procentai metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos, t.y. 6 075,30 Lt. Teismas nurodė, kad nustatyta, jog 2009 m. gegužės 28 d. tarp V. K. ir UAB „Active Property“ buvo sudaryta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Teismas pažymėjo, kad kreditorinis reikalavimas kildinamas iš preliminarios sutarties 8.1 punkto, kuriame pasakyta, kad už pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašymą sutartyje nustatytais terminais kaltoji šalis įsipareigoja sumokėti 50 procentų turto kainos dydžio baudą, šios sutarties 3.1 punkte šalių susitarimu nustatyta turto kaina 1 315 000 Lt, sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad šalys susitaria sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip iki 2010m. rugpjūčio 1 d. Teismas nurodė, kad šalys, atsižvelgdamos į tai, kad nustatytu terminu nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, 2010 m. rugpjūčio 30 d. sudarė taikos sutartį, pagal kurią susitarė taikyti preliminarios sutarties 8.1 punkte numatytą baudą, kurią nustatė 657 500,00 Lt.

20Teismas nurodė, kad kreditorius M. J. pateikė administratoriui prašymą įtraukti į UAB „Active Property“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jo finansinį reikalavimą 524 149,60 Lt sumai, kurį sudaro 520 000 Lt bauda dėl preliminarios sutarties nevykdymo ir 5 procentai metinių palūkanų nuo nesumokėtos sumos, t.y. 4 149,60 Lt. Teismas nurodė, kad nustatyta, jog 2009 m. kovo 27 d. tarp M. J. ir UAB „Active Property“ buvo sudaryta preliminari nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Teismas pažymėjo, kad kreditorinis reikalavimas kildinamas iš preliminarios sutarties 8.1 punkto, kuriame nurodyta, kad už pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašymą sutartyje nustatytais terminais kaltoji šalis įsipareigoja sumokėti 50 procentų turto kainos dydžio baudą, šios sutarties 3.1 punkte šalių susitarimu nustatyta turto kaina 1 175 000 Lt, sutarties 4.2 punkte nustatyta, kad šalys susitaria sudaryti pagrindinę sutartį ne vėliau kaip iki 2010 m. rugpjūčio 1 d. Teismas nurodė, kad šalys, atsižvelgdamos į tai, kad nustatytu terminu nebuvo sudaryta pagrindinė sutartis, 2010 m. rugpjūčio 26 d. sudarė taikos sutartį, pagal kurią susitarė taikyti preliminarios sutarties 8.1 punkte numatytą baudą, kurią nustatė 520 000 Lt.

21Teismo teigimu, akivaizdu, kad atsakovo UAB „Active property“ prisiimto įsipareigojimo vykdymas ir atitinkamai vykdymo terminai priklausė ne tik nuo jo, bet ir nuo trečiųjų asmenų, kurie nėra sutartiniuose santykiuose su preliminarių sutarčių šalimis. t. y. 2004 metais įsteigta UAB „Active Property“ devynių blokuotų dviejų šeimų poilsio namų ir trijų atskirų vienos šeimos namų poilsio namų kvartalo, esančio Karklės gyvenvietėje, Kretingalės seniūnijoje, Klaipėdos rajone, statybai bei pastatytų poilsio namų pardavimui. Teismas nurodė, kad tuo tikslu bendrovė įsigijo 2,8324 ha žemės ūkio paskirties sklypą, 2006 m. liepos 1 d. bendrovė su AB Swedbank sudarė kredito sutartį su vėlesniais pakeitimais, kurios pagrindu suteiktas kreditas buvo panaudotas žemės sklypo įsigijimui ir infrastruktūros darbų atlikimui, buvo pakeista žemės sklypo paskirtis iš žemės ūkio į rekreacinę, numatant poilsio namų statybą, bendrovė taip pat sudarė techninio projekto architektūrinės dalies rengimo sutartį, inžinerinių, skaitmeninių, topografinių ir požeminių komunikacijų geodezinių nuotraukų sudarymo, pastatų, žemės sklypų ir požeminių komunikacijų geodezinių matavimų darbų sutartis, kelių projektavimo darbų sutartį, statybos darbų rangos sutartis, taip pat gavo statybos darbams atlikti reikalingus leidimus. Teismas pažymėjo, kad pasaulinė ekonominė krizė ypatingai stipriai palietė šalies nekilnojamojo turto bei statybų rinką, dėl ko staigiai krito nekilnojamojo turto pardavimo kainos bei nuomos kainos, sumažėjo vystomų nekilnojamojo turto projektų paklausa, sumažėjo pardavimų apimtys, dėl ko ir UAB „Active Property“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Teismo teigimu, šios aplinkybės negalėjo būti nesuprantamos kreditoriams C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. sudarant preliminarias sutartis. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad negalima daryti išvados, kad dėl preliminarių sutarčių neįvykdymo iki 2010 m. rugpjūčio 1 d. yra kaltas tik atsakovas UAB „Active Property“, konstatuojant jo nesąžiningus veiksmus nesudarius su kreditoriais pagrindinės sutarties, dėl ko atsakovas turėtų sumokėti ieškovui sutartyje nustatytas netesybas (baudas), nes šios sąlygos įvykdymas priklausė nuo specialių subjektų veiksmų, ir tai tiek atsakovui, tiek kreditoriams buvo žinoma.

22Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Active Property“ sudarydamas su kreditoriais taikos sutartis pripažino savo kaltę dėl sutarčių nevykdymo. Teismas nurodė, kad už preliminariosios sutarties nevykdymą atsakovui UAB „Active Property“, kaip pažeidusiai sutartį šaliai, turi būti taikomos netesybos, tačiau, atsižvelgiant į byloje nustatytas sutarties sudarymo aplinkybes, šalių elgesį, nustatytų netesybų dydį, spręstinas klausimas dėl netesybų kaip aiškiai per didelių ar neprotingai didelių mažinimo.

23Teismas konstatavo, kad preliminariųjų pirkimo-pardavimo sutarčių 8.1 punkto dalyje nustatyta pirkėjo teisė reikalauti iš pardavėjo 50 procentų turto kainos baudą, įtvirtina galimybę kreditoriams piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, nes tokio dydžio netesybos yra aiškiai neprotingai didelės, jau vien dėl to, kad tai sudaro 50 procentų turto kainos. Teismas pažymėjo, kad kreditoriai nesumokėjo jokių avansų padengti išlaidoms, susijusioms su preliminarių sutarčių vykdymu. Teismo teigimu, kreditoriai neįrodė, kad dėl pagrindinių sutarčių nepasirašymo patyrė nuostolius. Teismas pažymėjo, kad kreditoriai reikšdami finansinius reikalavimus į kreditorinio reikalavimo sumą taip pat įtraukė 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos. Teismas nurodė, kad, atsižvelgiant į tai, jog teismas konstatavo, kad kreditoriai realių nuostolių dėl pagrindinių sutarčių nepasirašymo nepatyrė, be to, taikos sutarčių 3 punkte nustatyta, kad kreditorius pareiškia, kad šios taikos sutarties 1 punkte numatyta suma apima visus kreditoriaus patirtus nuostolius, įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo nesumokėtos sumos negali būti taikomos.

24Teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros bei lygiateisiškumo, netesybų dydis turi būti mažinamas. Teismo nuomone, 10 procentų nuo turto kainos netesybos nelaikytinos neprotingai didelėmis.

25Dėl to, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad turi būti netesybų dydis sumažinamas iki 10 procentų nuo turto kainos ir tai sudarytų: C. N. kreditorinis reikalavimas 125 000 Lt, N. G. kreditorinis reikalavimas 110 500 Lt, D. G. kreditorinis reikalavimas 99 000 Lt, V. K. kreditorinis reikalavimas 131 500 Lt, M. J. kreditorinis reikalavimas 117 500 Lt.

26Dėl kreditoriaus UAB „Baubilas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo

27Teismas nurodė, kad kreditorius UAB „Baubilas“ pateikė administratoriui prašymą įtraukti į UAB „Active property“ kreditorių sąrašą ir patvirtinti jos finansinį reikalavimą 3 716 115,32 Lt sumai, kurį sudaro 3 580 056,32 Lt skola ir 136 059,00 Lt palūkanos. Teismas nurodė, kad nustatyta, jog 2010 m. kovo 10 d. tarp UAB Baubilas“ (rangovas) ir UAB „Active Property“ (užsakovas) buvo sudaryta statybos rangos sutartis. Teismas pažymėjo, kad kreditorinis reikalavimas kildinamas iš statybos rangos sutarties 12.3 punkto, rangovui nutraukus sutartį dėl užsakovo kaltės, užsakovas privalo sumokėti rangovui už pastarojo iki sutarties nutraukimo atliktus statybos darbus bei 40 procentų nuo sutarties 11.1 punkte nurodytos kainos baudą bei atlyginti rangovo nuostolius, kurių nepadengia mokama bauda, sutarties 11.1 punkte nustatyta sutarties kaina 8 850 140,81 Lt, sutarties 11.5 punkte nustatyta, kad užsakovas per 30 dienų nuo sutarties pasirašymo momento sumoka rangovui 500 000 Lt avansą. Teismas nurodė, kad kreditorius UAB „Baubilas“ 2010 m. balandžio 20 d., 2010 m. gegužės 6 d. pateikė atsakovui UAB „Active Property“ pretenzijas dėl sutarties nevykdymo, o atsakovas 2010 m. balandžio 30 d. pateikė kreditoriui atsakymą, kad yra pasunkėjusi įmonės finansinė padėtis, negaunama pajamų, todėl negali sumokėti avanso, o 2010 m. liepos 14 d. rangovas UAB „Baubilas“ ir užsakovas UAB „Active Property“ sudarė taikos sutartį, pagal kurią susitarė taikyti statybos rangos sutarties 12.3 punktą, kuria nustatė 3 100 000 Lt baudą, 2010 m. lapkričio 25 d. sudarė 2010 m. liepos 14 d. taikos sutarties pakeitimą, kuriame baudos dydį padidino ir nustatė 3 580 056,32 Lt.

28Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Active Property“ 2010 m. birželio 2 d. raštu pripažino, kad pažeidė sutartį, dėl ko kreditoriui UAB „Baubilas“ kilo teisė sutartį nutraukti ir reikalauti sutartyje nustatytos baudos sumokėjimo. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2010 m. liepos 14 d. taikos sutarties pakeitimas buvo pasirašytas 2010 m. lapkričio 25 d., kai tuo tarpu ieškinys teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Active Property“ pateiktas 2010 m. spalio 27 d., o restruktūrizavimo byla iškelta 2010 m. lapkričio 26 d., t.y. viena diena anksčiau, negu iškelta restruktūrizavimo byla. Teismas darė išvadą, kad kreditorius elgėsi nesąžiningai, likus vienai dienai iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo UAB „Active Property“ didindamas kreditorinį įsiskolinimą. Teismas nurodė, kad kreditorius UAB „Baubilas“ pagal sudarytą statybos rangos sutartį jokių darbų neatliko, sprendė, kad realių nuostolių nepatyrė, o kreditorinis reikalavimas kildinamas tik dėl to, kad užsakovas UAB „Active Property“ nesumokėjo laiku 500 000 Lt avanso.

29Teismas konstatavo, kad statybos rangos sutarties 12.3 punkto dalyje nustatyta rangovo teisė reikalauti iš užsakovo 40 procentų nuo sutarties kainos baudą, įtvirtina galimybę kreditoriui piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, nes tokio dydžio netesybos yra aiškiai neprotingai didelės.

30Teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir vadovaujantis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros bei lygiateisiškumo, netesybų dydis turi būti mažinamas. Teismo nuomone, 10 procentų nuo sutarties kainos, užtikrinančios šalių interesų pusiausvyrą, nelaikytina neprotingai didele; atsižvelgiant į netesybų funkciją – užtikrinti minimalius kreditoriaus nuostolius – ir įvertinant skolos faktinio egzistavimo laikotarpį, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus.

31Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad netesybų dydis mažintinas iki 10 procentų nuo sutarties kainos, todėl UAB „Baubilas“ kreditorinis reikalavimas yra 895 014,08 Lt.

32III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai

33Atskiruoju skundu UAB „Active investments“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės –patvirtinti visą UAB „Active investments“ kreditorinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Apeliantui nebuvo suteikta teisė pateikti atsiliepimus, dalyvauti teismo posėdyje, pateikti paaiškinimus, galinčius turėti įtakos finansinių reikalavimų dydžiui pagrįsti, dėl to laikytina, kad teismas priėmė nutartį dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu.
  2. Teismas nepagrįstai sumažino UAB „Active investments“ kreditorinio reikalavimo dydį dėl 2010 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo perleidimo sutarčių, sudarytų su K. M. , Fastighetskammaren AB, UAB „Active Partner“, bei Dectra S.a.r.l. Apeliantas buvo pateikęs mokėjimus pagrindžiančius dokumentus, be to, net pačiose reikalavimo teisių perleidimo sutartyse buvo nurodyta, jog perleidžiami reikalavimai, kylantys iš paskolinių santykių. Teismo argumentai, kad iš byloje pateiktų sąskaitų išrašų negalima nustatyti, kad buvo pervestos paskolos, yra nepagrįsti. Atsižvelgiant į visus byloje esančius įrodymus bei naujai pateiktus įrodymus, akivaizdu, kad tarp UAB „Active Property“ ir pradinių kreditorių susiklosčiusius paskolos sutartinius santykius reikalavimo perleidimo sutartimis perėmęs UAB „Active investments“ betarpiškai įgijo finansinio reikalavimo teisę į bendrovę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje nurodyta, kad reikšmės neturi tai, ką (kokią mokėjimo paskirtį) skolininkas nurodo mokėjimo pavedimuose (nurodymuose), bet svarbu tai, kaip kreditorius paskirsto gautas įmokas. Esami netikslumai mokėjimo pavedimuose nagrinėjamu atveju atsirado tik dėl pradinių kreditorių netinkamo pavedimo mokėjimo paskirties užpildymo pervedant lėšas pagal paskolos sutartis, tačiau realiai lėšos buvo gautos ir UAB „Active Property“ apskaitomos pagal minimas paskolos sutartis, o vėliau pagal reikalavimo teisių perleidimo sutartis. Bendrovės finansinės atskaitomybės dokumentuose apskaitytas UAB „Active Property“ įsiskolinimo dydis UAB „Active investments“ akivaizdžiai parodo, kad UAB „Active investments“ nesiekia nepagrįstai patvirtinti finansinio reikalavimo, o jis yra realus, apskaitytas, lėšos realiai buvo pervestos.

34Atskiraisiais skundais kreditoriai C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. prašo apeliacinės instancijos teismą apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti kreditorių C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. kreditorinius reikalavimus. Atskirieji skundai grindžiami tokiais argumentais:

  1. Apeliantams nebuvo suteikta teisė pateikti atsiliepimus, dalyvauti teismo posėdyje, pateikti paaiškinimus, galinčius turėti įtakos finansinių reikalavimų dydžiui pagrįsti, dėl to laikytina, kad teismas priėmė nutartį dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu.
  2. Teismas nepagrįstai sumažino UAB „Active Property“ mokėtiną baudą apeliantams ir nepagrįstai patvirtino apeliantų finansinius reikalavimus mažesnei sumai. Teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantai neįrodė, jog patyrė didelių tiesioginių nuostolių dėl pagrindinės sutarties nepasirašymo. Apeliantų lūkesčiai, atsižvelgiant į didelę preliminariųjų sutarčių objektų kainą, buvo taip pat dideli, todėl teismo argumentas, kad apeliantai nepatyrė tiesioginių nuostolių, negali būti vertintinas kaip pagrindas sumažinti netesybų dydį. Atkreiptinas dėmesys, kad preliminariųjų sutarčių objektai buvo unikalioje vietoje ir apeliantai negali įsigyti kitų tokių unikalių objektų todėl, kad kitų tokių naujų projektų pajūryje tiesiog nėra. Teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, šalių sutartinės netesybos, atsižvelgiant į objekto vietą ir kainą, laikytinos protingomis ir pagrįstomis, o teismas baudos dydį iki 10 procentų turto kainos sumažino nepagrįstai.
  3. Teismas toje pačioje restruktūrizavimo byloje, tvirtindamas kito kreditoriaus finansinį reikalavimą, klausimą dėl netesybų dydžio sprendė visiškai skirtingai nei nagrinėjamu atveju, o tai yra neobjektyvu ir nepagrįsta kitų kreditorių atžvilgiu.

35Atskiruoju skundu UAB „Baubilas“ prašo apeliacinės instancijos teismą Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti visą UAB „Baubilas“ kreditorinį reikalavimą. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Apeliantui nebuvo suteikta teisė pateikti atsiliepimus, dalyvauti teismo posėdyje, pateikti paaiškinimus, galinčius turėti įtakos finansinių reikalavimų dydžiui pagrįsti, dėl to laikytina, kad teismas priėmė nutartį dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu.
  2. Teismas nepagristai sumažino UAB „Active Property“ mokėtiną baudą UAB „Baubilas“ ir nepagristai patvirtino UAB „Baubilas“ finansinį reikalavimą mažesnei sumai. Teismas nepagrįstai nurodė, kad UAB „Baubilas“ jokių darbų pagal rangos sutartį neatliko ir dėl to nepatyrė realių nuostolių. 18 mėnesių laikotarpiu UAB „Baubilas“ pagrįstai tikėjosi gauti pajamų už sutarties objekto statybą, tačiau minėtų darbų pradėti atlikti UAB „Baubilas“ negalėjo dėl nesumokėto avanso, kuris UAB „Baubilas“ buvo būtinas statybos rangos darbų pradžiai. UAB „Active Property“ pažeidus sutartį, UAB „Baubilas“ pagrįsti lūkesčiai dėl pajamų gavimo ateinantiems 18 mėnesių buvo neįgyvendinti. UAB „Baubilas“, UAB „Active Property“ nevykdant sutarties, neturi jokių kitų pajamų iš kitų užsakovų, nes jų neprisiėmė, tikėdamasis gauti pajamas iš sutarties vykdymo. Dėl šių priežasčių, šalių sutartas netesybų dydis yra pagrįstas, protingas ir leidžia UAB „Baubilas“, neradus kitų statybos objektų, ateinančius 18 mėnesių laiku mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokėti lizingo bendrovėms, mokesčius valstybei ir kitas įmokas. Pažymėtina, kad UAB „Baubilas“ negali sudaryti sutarčių su kitais užsakovais dėl objektų statybos, kurie truktų daugiau kaip 18 mėnesių nuo sutarties pasirašymo, kadangi planuodamas savo veiklą ir siekdamas, kad užbaigus vieną objektą būtų pradedamas kitas, jau turi suplanavęs kitų objektų nuo 2012 metų pradžios.
  3. Teismas toje pačioje restruktūrizavimo byloje, tvirtindamas kito kreditoriaus finansinį reikalavimą, klausimą dėl netesybų dydžio sprendė visiškai skirtingai nei nagrinėjamu atveju, o tai yra neobjektyvu ir nepagrįsta kitų kreditorių atžvilgiu.

36Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB „Swedbank“ prašo apeliacinės instancijos teismą atskiruosius skundus atmesti, o Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą. Kreditoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad iš byloje esančių įrodymų negalima nustatyti, kad UAB „Active Property“ buvo suteiktos paskolos, to nepaneigia ir prie atskirojo skundo pateikti įrodymai. Pažymi, kad apelianto UAB „Active investments“ nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika nagrinėjamu atveju neturi įtakos bylai, nes nurodytose bylose faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos. Kreditoriaus nuomone, pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir motyvuotai nustatė, kad tarp kreditorių C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. ir UAB „Active Property“ sudarytose preliminariose nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyse numatytos 50 procentų turto kainos dydžio netesybos yra neprotingai didelės ir turi būti sumažintos, o apeliantai nepateikė jokių papildomų įrodymų, kad jų realiai patirti nuostoliai viršija teismo nustatytą netesybų dydį. Pažymi, kad apeliantų C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. argumentą dėl prarastos galimybės įsigyti žemės sklypą, jų nuomone, unikalioje vietoje paneigia restruktūrizavimo byloje esantys įrodymai, iš kurių matyti, kad pareiškėjų ketinti įsigyti žemės sklypai vis dar priklauso UAB „Active Property“ ir jie bus parduodami ir visiškai tikėtina, kad apeliantai parduodamus žemės sklypus turės galimybę įsigyti pigiau, nei buvo sutarę preliminariose sutartyse. Dėl UAB „Baubilas“ atskirojo skundo kreditorius nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai ir motyvuotai nustatė, jog tarp pareiškėjo ir UAB „Active Property“ sudarytoje statybos rangos sutartyje numatytos 40 procentų sutarties kainos dydžio netesybos yra neprotingai didelės ir turi būti sumažintos, be to, šis apeliantas nepateikė jokių papildomų įrodymų, kad jo realiai patirti nuostoliai viršija teismo nustatytą netesybų dydį. Pažymi, kad aplinkybė, jog rangos sutartis nebus vykdoma, pareiškėjui tapo žinoma 2010 m. balandžio 30 d., t.y. praėjus mažiau nei dviems mėnesiams nuo sutarties sudarymo, ir nuo šio momento UAB „Baubilas“ galėjo planuoti savo veiklą kituose statybų objektuose, todėl nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, kad rangos sutarties nevykdymas galėjo sutrikdyti UAB „Baubilas“ veiklą 18 mėnesių.

37IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

38Atskirieji skundai atmestini, Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis paliktina nepakeista.

39CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, įtvirtinta teisės norma, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Pagal ĮRĮ 23 straipsnio 1 dalies nuostatas, iškėlus restruktūrizavimo bylą, per teismo nustatytą laikotarpį kreditorius turi teisę pareikšti savo reikalavimus ir perduoti juos įmonės administratoriui kartu su šiuos reikalavimus patvirtinančiais dokumentais. Kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo dienos (ĮRĮ 7 str. 8 d.). Teismas, tvirtindamas restruktūrizavimo bylos kreditorių sąrašą, turi įvertinti jų pagrįstumą. Teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.

40Nagrinėjamu atveju sprendžiamas UAB „Active investments“, C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. , UAB „Baubilas“ kreditorinių reikalavimų UAB „Active Property“ restruktūrizavimo byloje tvirtinimo klausimas.

41Dėl UAB „Active investments“ atskirojo skundo

42Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui nesuteikė teisės pateikti atsiliepimą, dalyvauti teismo posėdyje, pateikti paaiškinimus, galinčius turėti įtakos finansinio reikalavimo dydžiui pagrįsti, dėl to laikytina, kad teismas priėmė nutartį dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu. ĮRĮ 23 straipsnio 5 dalis numato, kad nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo teismas priima rašytinio proceso tvarka; dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali būti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas; restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs restruktūrizavimo administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad administratorius neginčijo UAB „Active investments“ pareikšto reikalavimo, todėl, atsižvelgiant į minėtas ĮRĮ nuostatas, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo pranešti UAB „Active investments“ apie kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą ir apelianto teisės nebuvo pažeistos. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas įtvirtina asmens pareigą domėtis procesu.

43Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino UAB „Active investments“ kreditorinio reikalavimo dydį dėl 2010 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo perleidimo sutarčių, sudarytų su K. M. , Fastighetskammaren AB, UAB „Active Partner“, bei Dectra S.a.r.l. Į bylą pateikta 2010 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis patvirtina, kad K. M. (reikalavimo perleidėjas) perleido, o UAB „Active investments“ (reikalavimo perėmėjas) perėmė 189 877 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Active Property“, kylančią iš paskolos teisinių santykių tarp K. M. ir UAB „Active Property“. Į bylą pateiktos 2010 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartys patvirtina, kad Fastighetskammaren AB (reikalavimo perleidėjas) perleido, o UAB „Active investments“ (reikalavimo perėmėjas) perėmė 346 425 Lt ir 280 402 Lt dydžio reikalavimo teises į UAB „Active Property“, kylančias iš paskolos teisinių santykių tarp Fastighetskammaren AB ir UAB „Active Property“. Į bylą pateikta 2010 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis patvirtina, kad UAB „Active Partner“ (reikalavimo perleidėjas) perleido, o UAB „Active investments“ (reikalavimo perėmėjas) perėmė 180 723 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Active Property“, kylančią iš paskolos teisinių santykių tarp K. M. ir UAB „Active Property“. Į bylą pateikta 2010 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartis patvirtina, kad Dectra S.a.r.l. (reikalavimo perleidėjas) perleido, o UAB „Active investments“ (reikalavimo perėmėjas) perėmė 91 240,24 Lt dydžio reikalavimo teisę į UAB „Active Property“, kylančią iš paskolos teisinių santykių tarp Dectra S.a.r.l. ir UAB „Active Property“. Apelianto teigimu, į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad mokėjimai pagal paskolos sutartis, pagal kurias reikalavimų teisės perleistos UAB „Active investments“, buvo atlikti, todėl yra pagrindas tvirtinti kreditorinį reikalavimą. Teisėjų kolegija su tokia apelianto pozicija nesutinka. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino į bylą pateiktus mokėjimo dokumentus. Į bylą pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad K. M. 2005 m. lapkričio 16 d. pervedė UAB „Active-Joniškė“ 60 000 Lt už paslaugas, 2006 m. liepos 5 d. pervedė 11 862 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį „sąskaitos papildymas“ bei 44 540 Lt nurodant, kad pervedamos lėšos pagal HANSA banko 2006 m. liepos 1 d. sutartį, 2006 m. gruodžio 29 d. pervedė 80 000 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį „sąskaitos papildymas“. Teisėjų kolegijos nuomone, tokie sąskaitos išrašai nepatvirtina aplinkybės, jog šiais mokėjimais buvo pervestos suteiktos paskolos dalys pagal sudarytą paskolos sutartį. Į bylą pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad Fastighetskammaren AB 2006 m. spalio 4 d. pervedė UAB „Active-Joniškė“ 55 524 Lt, 2007 m. spalio 10 d. pervedė 62 139 Lt, 2007 m. spalio 15 d. – 120 000 Lt, 2008 m. liepos 14 d. – 55 000 Lt, nenurodant kokiu tikslu atliekami mokėjimai, 2007 m. liepos 9 d. Fastighetskammaren AB pervedė UAB „Active-Joniškė“ 160 544 Lt, 2007 m. gruodžio 21 d. – 75 000 Lt, nurodant, kad tai mokėjimai pagal sutartį, tačiau nenurodant pagal kokią sutartį, 2009 m. balandžio 9 d. Fastighetskammaren AB pervedė UAB „Active Property“ 134 400 Lt, nurodant, kad mokėjimo paskirtis - Fastighetskammaren AB. Minėti sąskaitos išrašai, teisėjų kolegijos nuomone, taip pat nepatvirtina aplinkybės, jog šiais mokėjimais buvo pervestos paskolos dalys pagal sudarytą paskolos sutartį. Į bylą pateikti sąskaitos išrašai patvirtina, kad 2009 m. spalio 15 d. UAB „Active Partner“ pervedė UAB „Active Property“ 91 200 Lt, nurodant, kad tai paskola už G. A. , 2010 m. rugsėjo 7 d. pervedė 7 123 Lt, nurodant, kad tai paskola, tačiau šios paskolos nekonkretizuojant, į bylą pateiktas 2008 m. spalio 3 d. mokėjimo nurodymas patvirtina, kad UAB „Active Partner“ pervedė UAB „Active Property“ 100 000 Lt, nurodant, kad tai yra išankstinis mokėjimas. Minėti sąskaitos išrašai bei mokėjimo pavedimas, atsižvelgiant į lėšų pervedimo tikslą, negali būti vienareikšmiškai pripažįstama paskolos dalių pervedimu pagal sudarytą paskolos sutartį. Tokia pati išvada darytina ir atsižvelgiant į pateiktą į bylą sąskaitos išrašą, kuriame nurodyta, jog Dectra S.a.r.l. 2009 m. spalio 12 d. pervedė UAB „Active Property“ 91 240,24 Lt, nurodant mokėjimo paskirtį – Dectra S.a.r.l. Nors, apelianto teigimu, esami netikslumai mokėjimo pavedimuose nagrinėjamu atveju atsirado tik dėl pradinių kreditorių netinkamo pavedimo mokėjimo paskirties užpildymo pervedant lėšas pagal paskolos sutartis, o tokie netikslumai, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, reikšmės neturi, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad netikslumai nustatyti daugelyje mokėjimo dokumentų, kuriais yra grindžiamas kreditorinis reikalavimas, todėl, teisėjų kolegijos nuomone, yra pagrindas tokiais mokėjimo dokumentais abejoti. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, apeliantas netinkamai aiškina formuojamą teismų praktiką, kadangi apelianto nurodytose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo bylose ir nagrinėjamoje byloje faktinės aplinkybės yra skirtingos. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog kreditorinio reikalavimo dydis pagal minėtus mokėjimo dokumentus laikytinas neįrodytu ir netvirtintinas.

44Teisėjų kolegijos nuomone, paskolų suteikimo fakto nepatvirtina ir naujai į bylą pateikti apelianto įrodymai – paskolų sutartys, 2006 m. sausio 2 d. akcijų pasirašymo sutartis, 2009 m. gruodžio 8 d. skolos perkėlimo sutartis, 2010 m. birželio 30 d. UAB „Active Property“ buhalterinės pažymos nuorašas. Teisėjų kolegija pažymi, kad į bylą apelianto pateikta 2006 m. sausio 7 d. UAB „Active Property“ ir Fastighetskammaren AB sudaryta paskolos sutartis patvirtina, kad šios sutarties 2.1 punktu Fastighetskammaren AB įsipareigojo per vieną mėnesį nuo sutarties pasirašymo dienos suteikti 75 539,52 Lt paskolą ir šią sumą sumokėti UAB „Active Property“ grynais arba pervesti į UAB „Active Property“ banko sąskaitą, tačiau iš į bylą pateiktų sąskaitos išrašų nėra pagrindo daryti išvadą, kad ši paskola nurodytais terminais buvo suteikta. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant ir į kitų teismui pateiktų paskolos sutarčių nuostatas, kuriomis nustatytas terminas paskoloms suteikti bei į mokėjimo dokumentus, kuriais apeliantas grindžia paskolų suteikimo faktą, nėra pagrindo pripažinti kad UAB „Active Property“ buvo pervestos ar sumokėtos grynais paskolų sutartyse numatytos paskolų sumos. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad 2005 m. lapkričio 15 d. paskolos sutartimi K. M. įsipareigojo suteikti UAB „Active“ 310 000 Lt paskolą, tačiau šios paskolos grąžinimas buvo įvykdytas įskaičius priešpriešinius reikalavimus 2006 m. sausio 2 d. akcijų pasirašymo sutartimi, todėl šie apelianto į bylą pateikti įrodymai nepatvirtina kreditorinio reikalavimo, kildinamo iš K. M. ir UAB „Active Property“ paskolos teisinių santykių, pagrįstumo.

45Dėl C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. atskirųjų skundų

46Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirųjų skundų argumentų, kad pirmosios instancijos teismas apeliantams nesuteikė teisės pateikti atsiliepimus, dalyvauti teismo posėdyje, pateikti paaiškinimus, galinčius turėti įtakos finansinių reikalavimų dydžiui pagrįsti, dėl to laikytina, kad teismas priėmė nutartį dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu. ĮRĮ 23 straipsnio 5 dalis numato, kad nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo teismas priima rašytinio proceso tvarka; dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali būti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas; restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs restruktūrizavimo administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad administratorius neginčijo C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. pareikštų reikalavimų, todėl, atsižvelgiant į minėtas ĮRĮ nuostatas, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo pranešti šiems asmenims apie kreditorinių reikalavimų tvirtinimo klausimo nagrinėjimą ir apeliantų teisės nebuvo pažeistos.. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas įtvirtina asmenų pareigą domėtis procesu.

47Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta pagrįstais atskirųjų skundų argumentų, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sumažinti UAB „Active Property“ mokėtiną baudą apeliantams ir nepagrįstai patvirtino apeliantų finansinius reikalavimus mažesnei sumai. Bylos duomenys patvirtina, kad C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. reikalavimai RUAB „Active Property“ kildinami iš šių fizinių asmenų ir UAB „Active Property“ sudarytų preliminariųjų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių, kuriomis už pagrindinės turto pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašymą sutartyje nustatytais terminais kaltoji šalis įsipareigojo sumokėti 50 procentų turto kainos dydžio baudą. UAB „Active Property“, sudarydamas su kreditoriais C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. taikos sutartis, pripažino savo kaltę dėl preliminariųjų sutarčių nevykdymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „ Pakrijas, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantai nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių, jog C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. dėl pagrindinių turto pirkimo-pardavimo sutarčių nepasirašymo patyrė nuostolius, kurie yra didesni, negu pirmosios instancijos teismo nustatytos 10 procentų nuo sutarčių kainos dydžio netesybos, ar kad tokios netesybos pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą. Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantų nurodoma aplinkybė, kad preliminariųjų nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarčių objektai buvo unikalioje vietoje ir apeliantai negali įsigyti kitų tokių unikalių objektų todėl, kad kitų tokių naujų projektų pajūryje nėra, nesudaro pagrindo pripažinti, kad C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. su UAB „Active Property“ preliminariosiose nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartyse numatytos 50 procentų netesybos yra teisingos ir nėra aiškiai per didelės. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nustatydamas taikytinų netesybų dydį, pagrįstai atkreipė dėmesį ir į tai, kad UAB „Active Property“ prisiimtų įsipareigojimų vykdymas ir atitinkamai vykdymo terminai priklausė ne tik nuo UAB „Active Property“, bet ir kitų aplinkybių, įtakos turėjo pasaulinė ekonominė krizė, stipriai palietusi šalies nekilnojamojo turto bei statybų rinką, dėl ko staigiai krito nekilnojamojo turto pardavimo kainos bei nuomos kainos, sumažėjo vystomų nekilnojamojo turto projektų paklausa, sumažėjo pardavimų apimtys, dėl ko ir UAB „Active Property“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, o C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. turėjo šias aplinkybes suvokti, sudarydami preliminariąsias nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos išvados dėl netesybų mažinimo ir jų dydžio nustatymo nagrinėjamu atveju yra pagrįstos, netesybų dydis atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus bei formuojamą teismų praktiką.

48Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantų nurodoma aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas toje pačioje restruktūrizavimo byloje tvirtindamas kito kreditoriaus finansinį reikalavimą klausimą dėl netesybų dydžio sprendė visiškai skirtingai nei nagrinėjamu atveju, nesudaro pagrindo naikinti šiuo atveju teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

49Dėl UAB „Baubilas“ atskirojo skundo

50Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad pirmosios instancijos teismas apeliantui nesuteikė teisės pateikti atsiliepimą, dalyvauti teismo posėdyje, pateikti paaiškinimus, galinčius turėti įtakos finansinio reikalavimo dydžiui pagrįsti, dėl to laikytina, kad teismas priėmė nutartį dėl neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisių ir pareigų, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindu. ĮRĮ 23 straipsnio 5 dalis numato, kad nutartį dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo teismas priima rašytinio proceso tvarka; dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali būti skiriamas žodinis bylos nagrinėjimas; restruktūrizavimo administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs restruktūrizavimo administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad administratorius neginčijo UAB „Baubilas“ pareikšto reikalavimo, todėl, atsižvelgiant į minėtas ĮRĮ nuostatas, pirmosios instancijos teismas neprivalėjo pranešti UAB „Baubilas“ apie kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimo nagrinėjimą ir apelianto teisės nebuvo pažeistos. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad įstatymas įtvirtina asmenų pareigą domėtis procesu.

51Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo sumažinti UAB „Active Property“ mokėtiną baudą UAB „Baubilas“ ir nepagristai patvirtino UAB „Baubilas“ finansinį reikalavimą mažesnei sumai. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Baubilas“ reikalavimas RUAB „Active Property“ kildinamas iš UAB „Baubilas“ ir UAB „Active Property“ sudarytos 2010 m. kovo 10 d. statybos rangos sutarties., kurios 12.3 punkte numatyta, kad rangovui UAB „Baubilas“ nutraukus sutartį dėl užsakovo UAB „Active Property“ kaltės, užsakovas privalo sumokėti rangovui už pastarojo iki sutarties nutraukimo atliktus statybos darbus bei 40 procentų nuo sutarties 11.1 punkte nurodytos kainos baudą bei atlyginti rangovo nuostolius, kurių nepadengia mokama bauda. Minėtos statybos rangos sutarties 11.1 punktas numatė, kad sutarties kaina yra 8 850 140,81 Lt. UAB „Active Property“ ir UAB Baubilas“ 2010 m. liepos 14 d. sudarė taikos sutartį, kuria susitarė, kad UAB „Active Property“ mokėtinos baudos UAB „Baubinas“ dydis yra 3 100 000 Lt, o 2010 m. lapkričio 25 d. sudarė taikos sutarties pakeitimą, sutardami, kad UAB „Active Property“ mokėtinos baudos UAB „Baubinas“ dydis yra 3 580 056,32 Lt. Kaip minėta, pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Netesybos negali būti priemonė vienai iš šalių piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismų praktikoje išaiškinta, kad teismas nustatydamas, ar pagal CK 6.73 ir 6.258 straipsnių nuostatas yra pagrindas netesybas pripažinti neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio netesybos mažintinos, turėtų vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, įvertinti visas reikšmingas šiam klausimui spręsti bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.) ir stengtis nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „ Pakrijas, bylos Nr. 3K-3-85/2007; 2007 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ v. UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“, bylos Nr. 3K-3-503/2007). Apeliantas UAB „Baubilas“ pripažįsta, kad darbai pagal statybos rangos sutartį, kaip konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, pradėti nebuvo. Į bylą nepateikti įrodymai, patvirtinantys apelianto teiginius, jog UAB „Baubilas“, UAB „Active Property“ nevykdant sutarties, neturi jokių kitų pajamų iš kitų užsakovų ar negali sudaryti naujų užsakymų. Dėl to laikytina, kad apeliantas neįrodė, jog pirmosios instancijos teismo nustatytas 10 procentų nuo sutarties kainos netesybų dydis pažeidžia šalių interesų pusiausvyrą ar yra mažesnis už UAB „Baubilas“ patirtus nuostolius. Be to, teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad aplinkybė, jog jau kreipusis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Active Property“ iškėlimo 2010 m. lapkričio 25 d. taikos sutarties pakeitimu buvo sutarta dėl didesnių netesybų, patvirtina UAB „Baubilas“ nesąžiningumą. Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos išvados dėl netesybų mažinimo ir jų dydžio nustatymo nagrinėjamu atveju yra pagrįstos, netesybų dydis atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus bei formuojamą teismų praktiką.

52Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodoma aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas toje pačioje restruktūrizavimo byloje tvirtindamas kito kreditoriaus finansinį reikalavimą klausimą dėl netesybų dydžio sprendė visiškai skirtingai nei nagrinėjamu atveju, nesudaro pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį.

53Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirųjų skundų argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirieji skundai yra atmestini, o Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis paliktina nepakeista

54Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

55Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Kauno apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi iškėlė... 5. Atsakovo RUAB „Active Property“ administratorius pateikė teismui prašymą... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi nutarė RUAB... 8. Dėl kreditoriaus UAB „Active investments“ kreditorinio reikalavimo... 9. Teismas nurodė, kad kreditorius UAB „Active investments“ pateikė... 10. Teismas nustatė, kad ginčo dėl UAB „Active investments“ suteiktų... 11. Teismas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi... 12. Teismas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi... 13. Teismas nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartimi... 14. Dėl nuodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad kreditoriaus UAB „Active... 15. Dėl kreditorių C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. kreditorinių... 16. Teismas nurodė, kad kreditorius C. N. pateikė administratoriui prašymą... 17. Teismas nurodė, kad kreditorė N. G. pateikė administratoriui prašymą... 18. Teismas nurodė, kad kreditorė D. G. pateikė administratoriui prašymą... 19. Teismas nurodė, kad kreditorius V. K. pateikė administratoriui prašymą... 20. Teismas nurodė, kad kreditorius M. J. pateikė administratoriui prašymą... 21. Teismo teigimu, akivaizdu, kad atsakovo UAB „Active property“ prisiimto... 22. Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Active Property“ sudarydamas su... 23. Teismas konstatavo, kad preliminariųjų pirkimo-pardavimo sutarčių 8.1... 24. Teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir vadovaujantis CK... 25. Dėl to, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad turi būti netesybų dydis... 26. Dėl kreditoriaus UAB „Baubilas“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo... 27. Teismas nurodė, kad kreditorius UAB „Baubilas“ pateikė administratoriui... 28. Teismas nurodė, kad atsakovas UAB „Active Property“ 2010 m. birželio 2 d.... 29. Teismas konstatavo, kad statybos rangos sutarties 12.3 punkto dalyje nustatyta... 30. Teismas konstatavo, kad, atsižvelgiant į bylos aplinkybes ir vadovaujantis CK... 31. Dėl nurodytų aplinkybių teismas sprendė, kad netesybų dydis mažintinas... 32. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskiruosius skundus argumentai... 33. Atskiruoju skundu UAB „Active investments“ prašo apeliacinės instancijos... 34. Atskiraisiais skundais kreditoriai C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. prašo... 35. Atskiruoju skundu UAB „Baubilas“ prašo apeliacinės instancijos teismą... 36. Atsiliepime į atskirąjį skundą kreditorius AB „Swedbank“ prašo... 37. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 38. Atskirieji skundai atmestini, Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d.... 39. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos... 40. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas UAB „Active investments“, C. N. , N. G. ,... 41. Dėl UAB „Active investments“ atskirojo skundo... 42. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad... 43. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas... 44. Teisėjų kolegijos nuomone, paskolų suteikimo fakto nepatvirtina ir naujai į... 45. Dėl C. N. , N. G. , D. G. , V. K. , M. J. atskirųjų skundų... 46. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstais atskirųjų skundų argumentų,... 47. Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta pagrįstais atskirųjų skundų... 48. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantų nurodoma aplinkybė, jog pirmosios... 49. Dėl UAB „Baubilas“ atskirojo skundo... 50. Teisėjų kolegija nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo argumento, kad... 51. Teisėjų kolegija taip pat nepripažįsta pagrįstu atskirojo skundo... 52. Teisėjų kolegija pažymi, kad apelianto nurodoma aplinkybė, jog pirmosios... 53. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirųjų skundų... 54. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 55. Kauno apygardos teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartį palikti nepakeistą....