Byla 2A-37-544/2013

1

2Panevėžys

3Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Laimutės Sankauskaitės ir Zinos Mickevičiūtės,

4teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų UAB „Žemės vystymo fondas 7“, UAB „Žemės vystymo fondas 11“, UAB „Žemės vystymo fondas 12“, UAB „Žemės vystymo fondas 14“, UAB „Žemės vystymo fondas 16“, UAB „Žemės vystymo fondas 19“ ir atsakovo D. Š. apeliacinius skundus dėl 2012 m. rugsėjo 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2143-902/2012 pagal minėtų ieškovų ieškinį atsakovui D. Š. dėl skolos už privačios žemės nuomą, žemės mokesčio, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovams dėl neteisėto sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „AgroGIS“, M. K., T. C..

5Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

6Patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 7“ prašė priteisti iš atsakovo 1513,66 Lt skolos už privačios žemės nuomą ir žemės mokestį už 2011 metus, 354,20 Lt delspinigių, 8,54 % palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nevykdė privačios žemės nuomos sutarčių Nr. 7-ŽNS-043, Nr. 7-ŽNS-044, Nr. 7-ŽNS-051 2.2 p., 4.1 p., 4.2 punktuose numatytos pareigos tinkamai bei laiku mokėti nuomos ir žemės mokesčius, į raginimus padengti susidariusį įsiskolinimą nereagavo ir pagal 2011-02-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GRU700215, 2011-10-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. GRU700252 liko skolingas ieškinio sumą.

7Patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 11“ prašė priteisti iš atsakovo 10943,65 Lt skolos už privačios žemės nuomą ir žemės mokestį už 2011 metus, 1620,19 Lt delspinigių, 8,54 % palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nevykdė privačios žemės nuomos sutarčių Nr. 11-ŽNS-166, Nr. 11-ŽNS-305 2.2 p., 4.1 p., 4.2 punktuose numatytos pareigos tinkamai bei laiku mokėti nuomos ir žemės mokesčius, į raginimus padengti susidariusį įsiskolinimą nereagavo ir pagal 2011-02-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ŽVF11001094, 2011-02-07 PVM sąskaitą-faktūrą, 2011-10-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ŽVF 11001200 liko skolingas ieškinio sumą.

8Patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 12“ prašė priteisti iš atsakovo 9449,44 Lt skolos už privačios žemės nuomą ir žemės mokestį už 2011 metus, 1654,56 Lt delspinigių, 8,54 % palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nevykdė privačios žemės nuomos sutarčių Nr. 12-ŽNS-025, 12-ŽNS-036, 12-ŽNS-163, 12-ŽNS-164, 12-ŽNS-165, 12-ŽNS-179 2.2. p., 4.1 p., 4.2 punktų reikalavimo tinkamai ir laiku mokėti žemės nuomos ir žemės mokesčius, į raginimus padengti susidariusį įsiskolinimą nereagavo ir ieškovui pagal 2011-02-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AVG000820, 2011-02-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AVG000820, 2011-10-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AVG000897 liko skolingas ieškinio sumą.

9Patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 14“ prašė priteisti iš atsakovo 2744,62 Lt skolos už privačios žemės nuomą ir žemės mokestį už 2011 metus, 642,24 Lt delspinigių, 8,54 % palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nevykdė privačios žemės nuomos sutarties Nr. 14-ŽNS-056 2.2 p., 4.1 p., 4.2 p. reikalavimo tinkamai ir laiku mokėti žemės nuomos ir žemės mokesčius, į raginimus padengti susidariusį įsiskolinimą nereagavo ir pagal 2011-02-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ZVF1400279, 2011-10-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ZVF1400312 liko skolingas ieškinio sumą.

10Patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 16“ prašė priteisti iš atsakovo 3992,77 Lt skolos už privačios žemės nuomą ir žemės mokestį už 2011 metus, 934,31 Lt delspinigių, 8,54 % palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nevykdė privačios žemės nuomos sutarčių Nr. 16-ŽNS-052, Nr. 16-ŽNS-055 2.2 p., 4.2 p., 4.3 punktų reikalavimo laiku ir tinkamai mokėti žemės nuomos ir žemės mokesčius ir pagal 2011-02-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ZVF1600225, 2011-10-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ZVF1600255 liko skolingas ieškinio sumą.

11Patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 19“ prašė priteisti iš atsakovo 1086,59 Lt skolos už privačios žemės nuomą ir žemės mokestį už 2011 metus, 254,26 Lt delspinigių, 8,54 % palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nevykdė privačios žemės nuomos sutarties Nr. 19-ŽNS-010 2.2. p., 4.1 p., 4.2 p. reikalavimo tinkmai ir laiku mokėti žemės nuomos ir žemės smokesčius ir pagal 2011-02-07 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ZVF1900213, 2011-10-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. ZVF1900243 liko skolingas ieškinio sumą.

12Minėti ieškovai pagal nurodytų sutarčių 9.1 punktą, CK 6.256 str., iš atsakovo prašė priteisti 0,2 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos ir 8,54 % dydžio palūkanas CK 6.37 str. 2 d., LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 1 d., 4 d. pagrindais.

13Patikslintu priešieškiniu atsakovas prašė pripažinti, jog jo ir ieškovų sudarytų Privačios žemės nuomos sutarčių Nr. 7-ŽNS-043, Nr. 7-ŽNS-044, Nr. 7-ŽNS-051, Nr. ll-ŽNS-166, Nr. ll-ŽNS-305, Nr. 12-ŽNS-025, Nr. 12-ŽNS-036, Nr. 12-ŽNS-163, Nr. 12-ŽNS-164, Nr. 12-ŽNS-165, Nr. 12-ŽNS-179, Nr. 14-ŽNS-056, Nr. 16-ŽNS-052, Nr. 16-ŽNS-055, Nr. 19-ŽNS-010 ieškovų atliktas vienašališkas nutraukimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priteisti jam nuostolius: iš UAB „Žemės vystymo fondas 7" – 4 534,05 Lt, iš UAB „Žemės vystymo fondas 11" – 27 474,00 Lt, iš UAB „Žemės vystymo fondas 12" – 27 228,00 Lt, iš UAB „Žemės vystymo fondas 14" – 8 552,25 Lt, iš UAB „Žemės vystymo fondas 16" -11 004,80 Lt, iš UAB „Žemės vystymo fondas 19" – 2 687,85 Lt bei bylinėjimosi išlaidas.

14Nurodė, kad ieškovai UAB ,,Žemės vystymo fondas 7“, UAB ,,Žemės vystymo fondas 14“, ir UAB ,,Žemės vystymo fondas 19“ neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo vienašališkai nuo 2011-12-31 nutraukti su juo sudarytų ilgalaikių terminuotų sutarčių Nr. 7-ŽNS-043, Nr. 7-ŽNS-044, Nr. 7-ŽNS-051, Nr. 14-ŽNS-056 ir Nr. 19-ŽNS-010 2011-02-11 ir 2011-02-25 raštuose (pranešimuose) nurodytais pagrindais, t. y. dėl delsimo vykdyti savo pinigines prievoles CK 6.217 str. 5 d. ir sutarčių 8.1. p. pagrindu. Su minėtais ieškovais pagal aukščiau nurodytas sutartis už 2010 m. buvo atsiskaityta dar 2010-12-23. Dėl objektyviai susiklosčiusių aplinkybių, apie kurias ieškovai buvo informuoti, buvo uždelsta atsiskaityti tik keletą dienų. Ieškovų pranešimų dėl sutarčių nutraukimo pateikimo momentu 2011-02-11 ir 2011-02-25 jis buvo pilnai atsiskaitęs, dėl ko nebuvo jokio faktinio pagrindo sutartims nutraukti. Ieškovai, 2011-02-11 ir 2011-02-25 raštais informuodami apie sutarčių Nr. 7-ŽNS-043, Nr. 7-ŽNS-044, Nr. 7-ŽNS-051, Nr. 14-ŽNS-056 ir Nr. 19-ŽNS-010 nutraukimą nuo 2011-12-31, pažeidė šiose sutartyse nustatytą sutarčių nutraukimo tvarką, jo informavimo apie sutarčių nutraukimą prieš vienerius metus sąlygą.

15Ieškovai UAB ,,Žemės vystymo fondas 11“, UAB ,,Žemės vystymo fondas 12“ ir UAB ,,Žemės vystymo fondas 16“ taip pat neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo vienašališkai nuo 2011-12-31 nutraukti su juo sudarytų ilgalaikių terminuotų sutarčių Nr.ll-ŽNS-305, Nr.12-ŽNS-163, Nr.12-ŽNS-164, Nr.12-ŽNS-165, Nr.12-ŽNS-179, Nr.16-ŽNS-052 ir Nr. 16-ŽNS-055 2011-02-11 ir 2011-02-25 raštuose (pranešimuose) nurodytu CK 6.217 str. 5 d. ir sutarčių 8.1. p. pagrindu. Ieškovai, 2011-02-11 ir 2011-02-25 raštais informuodami apie minėtų sutarčių nutraukimą nuo 2011-12-31, pažeidė šiose sutartyse nustatytą sutarčių nutraukimo tvarką, jo informavimo apie sutarčių nutraukimą prieš vienerius metus sąlygą. Šiems ieškovams pranešime nurodžius, kad sutartys nutraukiamos vadovaujantis jų 8.1 p., galima daryti prielaidą manyti, kad sutartys vienašališkai buvo nutrauktos ne dėl jo tariamo piktnaudžiavimo ir delsimo vykdyti prievoles, bet dėl galimo ieškovų, kaip stipresniosios sutarties šalies, piktnaudžiavimo subjektinėmis teisėmis bei nesąžiningo elgesio. Siekiant išsinuomotus apleistus, neįdirbtus žemės sklypus padaryti tinkamais žemės ūkio produkcijos auginimui, atsižvelgdamas į ilgalaikę žemės naudojimo perspektyvą įdėjo daug darbo ir finansinių išteklių. Todėl buvo padidinta nuomojamų žemės sklypų našumas ir faktinė vertė, iš kitų trečiųjų asmenų po žemės įdirbimo galima gauti didesnę nuomos kainą, kas galimai buvo tikroji paskata ieškovams vienašališkai nutraukti ilgalaikes terminuotas sutartis su juo anksčiau termino. Atsižvelgiant į vykdomos veiklos specifiką, turi nuolat planuoti atitinkamų kultūrų auginimą, todėl vienašališkas sutarčių nutraukimas nuo 2011-12-31 pažeidė jo teises ir teisėtus interesus bei lūkesčius, nes vasaros pabaigoje sėjamos atitinkamos kultūros, kurių derlius nuimamas tik kitais metais. Ieškovai UAB ,,Žemės vystymo fondas 11“, UAB ,,Žemės vystymo fondas 12“ taip pat neturėjo jokio pagrindo vienašališkai nuo 2011-12-31 nutraukti su juo sudarytų ilgalaikių terminuotų sutarčių Nr. ll-ŽNS-166, Nr. 12-ŽNS-025 ir Nr. 12-ŽNS-036 jų 2011-02-11 ir 2011-02-25 raštuose (pranešimuose) nurodytais pagrindais, t. y. CK 6.217 str. 5 d. ir sutarčių 8.1. p. pagrindu ne tik dėl to, kad dėl susiklosčiusios situacijos buvo pasiūlęs įvykdyti prievolę per trečiuosius asmenis vėliau, nei numatyta sutartyje, bet ir dėl to, jog jo vėlavimas atsiskaityti buvo sąlygotas nuo jo valios nepriklausančių susiklosčiusių finansinių aplinkybių, sąlygotų force majeure, o jo patiriami nuostoliai dėl sutarčių nutraukimo bus neproporcingai dideli.

16Visi ieškovai nesilaikė LR teisės aktuose numatytos tvarkos ir terminų, sutarčių 8.1. p., CK 6.217 str. 1 d. ir 2 d. reikalavimų. Jie, vienašališkai nutraukdami sutartis, neatsižvelgė ir nevertino to, ar pagal sutarčių esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės, ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo, ar sutarties neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Dėl neteisėto ir nepagrįsto ieškovų sutarčių nutraukimo patyrė nuostolius, kuriuos pagal savo paskaičiavimus ir turėtas gauti pajamas prašo priteisti iš kiekvieno atsakovo. Atsakovas pateikė rašytinį pareiškimą, kuriame atsisakė reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo ieškovo UAB ,,Žemės vystymo fondas 11“ atžvilgiu pagal sutartį 11-ŽNS-305 6687 Lt sumoje ir ieškovo UAB ,,Žemės vystymo fondas 12“ atžvilgiu pagal sutartį ŽNS-025 4289 Lt sumoje, nes pasėlius deklaravo tiesioginėms išmokos gauti ir nuėmė savo derlių.

17Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-09-24 sprendimu ieškovų ieškinį tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo 1513,66 Lt skolos, 169,99 Lt delspinigių, 8,54 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo 2012-02-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1139,40 Lt bylinėjimosi išlaidų - UAB ,,Žemės vystymo fondas 7“ naudai; 10943,65 Lt skolos, 764,29 Lt delspinigių, 8,54 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą (4019,75 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-11), o už teismo priteistą sumą (6923,90 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1475,91 Lt bylinėjimosi išlaidų - UAB ,,Žemės vystymo fondas 11“ naudai; 9449,44 Lt skolos, 787,4 Lt delspinigių, 8,54 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą (2378,70 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-10), o už teismo priteistą sumą (7070,74 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012-02-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 307 Lt bylinėjimosi išlaidų, - UAB ,,Žemės vystymo fondas 12“ naudai; 2744,62 Lt skolos, 309,58 Lt delspinigių, 8,54 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo 2012-02-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1180,8 Lt bylinėjimosi išlaidų, - UAB ,,Žemės vystymo fondas 14“ naudai; 3992,77 Lt skolos už privačios žemės nuomą ir žemės mokestį, 454,13 Lt delspinigių, 8,54 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo 2012-02-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1222,2 Lt bylinėjimosi išlaidų, - UAB ,,Žemės vystymo fondas 16“ naudai; 1086,59 Lt skolos už privačios žemės nuomą ir žemės mokestį, 122,32 Lt delspinigių, 8,54 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo 2012-02-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1134 Lt bylinėjimosi išlaidų, - UAB ,,Žemės vystymo fondas 19“ naudai. Kitoje dalyje ieškinio netenkino.

18Atsakovo atsisakymą nuo priešieškinio dalies priėmė ir šioje dalyje bylą nutraukė.

19Atsakovo priešieškinį teismas tenkino iš dalies: pripažino, jog atsakovo ir ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 7" sudarytų privačių žemės nuomos sutarčių Nr. 7-ŽNS-043, Nr. 7-ŽNS-044, Nr. 7-ŽNS-051 vienašališkas nutraukimas nuo 2011-12-31 yra neteisėtas ir nepagrįstas ir priteisė iš šio ieškovo atsakovui 770,79 Lt nuostolių atlyginimo; pripažino, jog atsakovo ir ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 14" sudarytos privačios žemės nuomos sutarties Nr. 14-ŽNS-056 vienašališkas nutraukimas nuo 2011-12-31 yra neteisėtas ir nepagrįstas ir priteisė iš šio ieškovo atsakovui 1453,88 Lt nuostolių atlyginimo; pripažino, jog atsakovo ir ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 19" sudarytos privačios žemės nuomos sutarties Nr. 19-ŽNS-010 vienašališkas nutraukimas nuo 2011-12-31 yra neteisėtas ir nepagrįstas ir priteisė iš šio ieškovo atsakovui 456,93 Lt nuostolių atlyginimo. Kitoje dalyje teismas priešieškinį atmetė, taip pat nustatė, paskirstė ir priteisė bylinėjimosi išlaidas tarp šalių ir valstybei.

20Teismas nustatė, kad atsakovas su minėtais ieškovais yra sudaręs privačios žemės nuomos sutartis, pagal kurias ieškovai atsakovui nuomai suteikė ir perdavė naudotis jiems nuosavybės teise priklausančius sutartyse nurodytus žemės sklypus jose nurodytomis sąlygomis ir tvarka (1.2.8. p.). Atsakovas įsipareigojo tinkamai bei laiku mokėti ieškovams nuomos mokestį ir kitus susijusius mokėjimus (2.2. p., 4.1 p., 4.2 p.). Atsakovas nustatytu terminu (iki 2011-12-01) ieškovams vengė sumokėti žemės nuomos ir žemės mokesčius už 2011 metus ir nebedradarbiavo su ieškovais. Atsakovas neįrodė, kad tinkamai įvykdyti su ieškovais sudarytų sutarčių negalėjo dėl pateisinamų priežasčių. Atsakovo 2011-01-31 prašymai AB „Linas agro" tik patvirtina, kad jis 2011-01-31 su prašymu kreipėsi į šį savo kreditorių dėl atsiskaitymo su trimis ieškovais, tačiau, teismo nuomone, tai nėra teisiškai reikšminga, nes prašymas ieškovams nebuvo pateiktas, jie apie jį nežinojo ir jis nebuvo įvykdytas. Neįrodyta, kad 2011-07-14 prašymas dėl sutarčių nutraukimo klausimo persvarstymo buvo išsiųstas ieškovams, todėl teismas laikė, kad apie tokį raštą jiems tapo žinoma tik gavus patikslintą priešieškinį. Teismas nurodė, kad atsakovas neįrodė, jog force majeure aplinkybė egzistavo dėl jo su ieškovais pasirašytų privačios žemės nuomos sutarčių pagrindu atsiradusių aplinkybių, nes 2011-06-20 Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų pažyma Nr. 07-11 apie nenugalimos jėgos aplinkybes buvo išduota dėl su UAB ,,Agrorodeo“ 2010-04-07 sudarytos sutarties. Kadangi iš 2011-01-10 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Upytės seniūnijos pažymos Nr. S-5 buvo nustatyta, jog dėl blogų meteorologinių sąlygų ne visi pasėliai atsakovo dirbamuose žemės plotuose iššalo, žieminių rugių (41,16 ha) pasėlių plotas iššalo ne 100 proc., o 80 proc., įvertindamas patikslintu priešieškiniu paskaičiuotas už užaugintą derlių vidutiniškai gaunamas pajamas – 500 Lt/ha, teismas laikė, kad atsakovas su ieškovais galėjo atsiskaityti net ir 2010 metais esant nepalankioms meteorologininėms sąlygoms. Atsakovo abejones dėl ieškovų UAB „Žemės vystymo fondas 11" ir UAB „Žemės vystymo fondas 12" prašomų priteisti skolos sumų teismas vertino nepagrįstomis, nes ieškovai prašomas priteisti sumas pagrindė PVM sąskaitomis-faktūromis Nr. ŽVF11001094, Nr. ŽVF11001200, Nr. AVG000820, Nr. AVG000897 ir jose nurodytais paskaičiavimais.

21Ieškovų reikalavimus dėl delspinigių pagal sutartis priteisimo teismas tenkino iš dalies, nes sutarčių 9.1 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovams 0,2 % delspinigius už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, jeigu jis laiku ir tinkamai nemokės nuomos mokesčio, bet ne žemės mokesčio. Teismas CK6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. pagrindais ir atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra ūkininkas, turintis patirtį tokio pobūdžio sutartiniuose santykiuose, sprendė, jog jis galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo pasekmes ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas, todėl, atsižvelgęs į šalių interesų pusiausvyrą ir teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus, pripažino, kad netesybų dydis yra neprotingai didelis ir jį sumažino iki 0,1 %.

22Dėl procesinių palūkanų priteisimo teismas nurodė, kad atsakovas yra ūkio subjektas, kurio atžvilgiu už netinkamą prievolių vykdymą gali būti skaičiuojamos procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą, kuris už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius numato palūkanas, skaičiuojamas vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą padidinus 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 str. 3 d.). Todėl teismas padarė išvadą, jog ieškovai pagrįstai prašo priteisti iš atsakovo po 8,54 % procesinių palūkanų ir šią ieškinių dalį patenkino.

23Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo reikalavimai dėl neteisėto vienašališko sutarčių nutraukimo pagrįsti dėl sutarčių, kurias nutraukė ieškovai UAB „Žemės vystymo fondas 7“, UAB „Žemės vystymo fondas 14“, UAB „Žemės vystymo fondas 19“. Dėl šios priešieškinio dalies teismas nurodė, kad iš 2011-02-25 rašto matyti, jog UAB „Žemės vystymo fondas 7" su atsakovu sutartis Nr. 7-ŽNS-043, Nr. 7-ŽNS-044, Nr. 7-ŽNS-051, UAB „Žemės vystymo fondas 14" su atsakovu sutartį Nr. 14-ŽNS-056, UAB „Žemės vystymo fondas 19" su atsakovu sutartį Nr. 19-ŽNS-010 nuo 2011-12-31nutraukė LR CK 6.217 str. 5 d. pagrindu, nes atsakovas nuo šių sutarčių sudarymo pradžios piktnaudžiavo, delsė bei nevykdė savo piniginių prievolių pagal minėtas sutartis. Pagal šių sutarčių 8.1 p. šalys turėjo teisę vienašališkai nutraukti sutartį įspėję raštu kitą šalį prieš vienerius metus, išskyrus atvejus, kai šios sutarties 8.2 ir 8.3 p. numato kitaip. Sutarčių 8.3 p. numatė, jog nuomotojas (ieškovas) turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį apie tai pranešęs nuomininkui raštu ne vėliau kaip prieš 30 dienų, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio ilgiau kaip 2 mėnesius nuo sutartyje numatyto nuomos mokėjimo termino. Teismas nustatė, kad atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų laiku mokėti nuomos, tačiau 2 mėnesių termino jis nepažeidė, tokiu būdu vienašališkas sutarčių nutraukimas taikant sutarčių 8.3 p. nuostatą buvo negalimas. Ieškovai galėjo vadovautis sutarčių 8.1 p., suteikusiu šalims teisę vienašališkai nutraukti sutartį įspėjus raštu kitą šalį prieš vienerius metus, tačiau minėti ieškovai, nutraukdami su atsakovu minėtas sutartis nuo 2011-12-31, šio termino nesilaikė, dėl ko teismas padarė išvadą, jog šios sutartys buvo nutrauktos neteisėtai. Teismas nustatė, kad atsakovo nurodomi nuostoliai dėl neteisėtai UAB „Žemės vystymo fondas 7“ nutrauktų sutarčių yra 4534,05 Lt (2029,05 Lt tiesioginių išmokų ir 2505 Lt negautų pajamų už derlių), dėl UAB „Žemės vystymo fondas 14“ nutrauktų sutarčių - 8552,25 Lt (3827,25 Lt tiesioginių išmokų ir 4725 Lt pajamų už užaugintą derlių), dėl UAB „Žemės vystymo fondas 19“ nutrauktų sutarčių - 2687,85 Lt nuostolių (1202,85 Lt tiesioginių išmokų ir 1485 Lt už užaugintą derlių). Sumažindamas atsakovui iš minėtų trijų ieškovų priteistinų nuostolių dydį iki 17% jo prašomos sumos, teismas atsižvelgė į tai, jog atsakovo vykdoma veikla savo pobūdžiu yra specifinė, cikliška, jis yra ūkininkas, kuris nuolat turi planuoti atitinkamų kultūrų auginimą, todėl vienašališkas neteisėtas sutarčių nutraukimas pažeidė atsakovo teises, teisėtus interesus ir lūkestį gauti numatyto dydžio pelną (derlių), išmokas, taip pat į tai, kad ieškovai apie sutarčių nutraukimą, nors ir pažeisdami vienerių metų terminą, tačiau atsakovą informavo prieš 10 mėnesių, taip pat pritaikė teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 6.221 str. 2 d.).

24Byloje esančių įrodymų pagrindu teismas sprendė, jog ieškovai UAB „Žemės vystymo fondas 11", UAB „Žemės vystymo fondas 12", UAB „Žemės vystymo fondas 16" su atsakovu privačios žemės nuomos sutartis Nr. 11-ŽNS-305, Nr. 11-ŽNS-166, Nr. 12-ŽNS-025, Nr. 12-ŽNS-036, Nr. 12-ŽNS-163, Nr. 12-ŽNS-164, Nr. 12-ŽNS-165, Nr. 12-ŽNS-179, Nr. 12-ŽNS-179Nr. 16-ŽNS-052, Nr. 16-ŽNS-055 nuo 2011-12-31 LR CK 6.217 str. 5 d. pagrindu nutraukė teisėtai ir pagrįstai. Sutartys buvo nutrauktos, nes atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, laiku bei tinkamai nemokėjo piniginių prievolių. Pagal sutartis piniginę prievolę atsakovas privalėjo vykdyti du kartus per metus (sutarties 4.3 p.), tokiu būdu 30 dienų terminas (8.2 ir 8.3 p.) ieškovui pranešti apie sutarties nutraukimą galiojo tiek tuo atveju, jei atsakovas piniginės prievolės neįvykdė iki 03-01, tiek vėlesniu terminu – iki 12-01. Teismas sprendė, kad atsakovo nurodytos aplinkybės nepateisina jo piniginės prievolės ieškovams tinkamo nevykdymo, atsakovas teismui nepateikė įrodymų, jog mokėjimų pagal sutartis neuždelsė daugiau kaip 2 mėnesius. Padaręs išvadą, jog atsakovo nurodytos aplinkybės nepateisina jo piniginės prievolės ieškovams tinkamo nevykdymo, teismas laikė, jog minėtos sutartys, taikant CK 6.217 str. 5 d., 8.1 p., 8.3 p., buvo nutrauktos teisėtai bei pagrįstai, juo labiau, kad šis ieškovas apie sutarties nutraukimą atsakovą informavo ne prieš 30 dienų, o prieš ilgesnį laiko tarpą. Nepatenkinęs šių priešieškinio reikalavimų, teismas atmetė reikalavimą ir dėl nuostolių priteisimo.

25Atsakovas pateikė rašytinius pareiškimus, kuriais atsisakė priešieškinio reikalavimo priteisti 6687 Lt ir 4289 Lt nuostoliams atlyginti, teismas atsisakymus priėmė ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukė (CPK 293 str. 4 d., 294 str. 2 d.).

26Apeliaciniu skundu ieškovai prašo: panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuriomis teismas pripažino, jog: atsakovo ir ieškovo UAB „Žemės vystymo fondas 7" sudarytų sutarčių Nr. 7-ŽNS-043, Nr. 7-ŽNS-044, Nr. 7-ŽNS-051 vienašališkas nutraukimas nuo 2011-12-31 yra neteisėtas ir nepagrįstas ir priteisė iš šio ieškovo atsakovui 770,79 Lt nuostolių atlyginimo; atsakovo ir UAB „Žemės vystymo fondas 14" sutarties Nr. 14-ŽNS-056 nutraukimas nuo 2011-12-31 yra neteisėtas ir nepagrįstas ir priteisė iš šio ieškovo atsakovui 1453,88 Lt nuostolių atlyginimo; atsakovo ir UAB „Žemės vystymo fondas 19" sutarties Nr. 19-ŽNS-010 nutraukimas nuo 2011-12-31 yra neteisėtas ir nepagrįstas ir priteisė iš šio ieškovo atsakovui 456,93 Lt nuostolių atlyginimo; taip pat sprendimo dalį, kuria teismas sumažino visų ieškovų prašytą priteisti iš atsakovo delspinigių dydį ir šioje dalyje ieškinį tenkinti visiškai.

27I. Teismo išvada, kad vienašališkas atsakovo su ieškovu UAB „Žemės vystymo fondas 7" sudarytų sutarčių Nr. 7-ŽNS-043, Nr. 7-ŽNS-044, Nr. 7-ŽNS-05, su ieškovu UAB „Žemės vystymo fondas 14" - Nr. 14-ŽNS-056, su ieškovu UAB „Žemės vystymo fondas 19" - Nr. 19-ŽNS-010 nutraukimas yra neteisėtas, nepagrįsta ir neteisėta dėl netinkamo materialinės teisės normų taikymo ir aiškinimo. Šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo, ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (LR CK 6.217 str.). Byloje rašytiniais įrodymais įrodė, jog atsakovas minėtų žemės sutarčių nuostatas pažeidinėjo tendencingai nuo pat jų sudarymo momento. Ieškovas dar 2009 metais buvo kreipęsis į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl žemės nuomos mokesčio ir sutartinių delspinigių priverstinio priteisimo iš atsakovo, ir tik po atsakovas ėmėsi veiksmų, jog susidariusi skola būtų sumokėta. Kilęs ginčas buvo išspręstas taikos sutarties pasirašymu ir ieškovui atsisakius reikalauti delspinigių už termino sumokėti žemės nuomos kainą praleidimą. Pagal minėtų žemės nuomos sutarčių sąlygas atsakovas už kiekvienus einamuosius metus įsipareigojo sumokėti žemės nuomos kainą iki einamųjų metų gruodžio 1 d. Tačiau vietoje to, kad jis toliau tinkamai vykdytų sutartinius įsipareigojimus 2010 metais, delsė atsiskaityti už žemės nuomą. Atsakovas yra ūkininkas, turintis patirtį tokio pobūdžio sutartiniuose santykiuose, todėl turėjo suprasti sutartinių santykių sąlygas ir principą, numatantį, jog šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str.). Atsakovas yra nesąžininga šalis, kadangi gynybinę poziciją grindžia tariamu force majeure aplinkybių egzistavimu, nors dėl to pažyma išduota dėl su UAB „Agrorodeo" 2010-04-07 sudarytos sutarties. Byloje esantys įrodymai patvirtina atsakovo nesąžiningumą bei piktnaudžiavimą savo teisėmis teikiant priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo, kurių atsiradimą lėmė atsakovo neteisėti veiksmai. Šalis gali vienašališkai nutraukti sutartį dėl to nesikreipdama į teismą (CK 6.218 str.), jeigu kita sutarties šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai vykdo ir taip pažeidžia sutartį iš esmės (CK 6.217 str. 1-3 dalys, 6.219 str.). CK 6.217 str. 5 d., įgyvendinanti sutarties laisvės principą (CK 6.156 str.), leidžia sutarties šalims susitarti, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukiama ir kitais sutartyje nurodytais atvejais, taip pat tais atvejais, kai sutartis nėra pažeidžiama iš esmės. Pagal minėtų sutarčių 8.3. punktą, nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, apie tai pranešęs nuomininkui prieš 30 dienų esant kitoms svarbioms aplinkybėms (8.3. p.). Teismas netinkamai aiškino LR CK 6.217 str. nuostatas, neanalizavo, ar atsakovo tęstinis sutarčių pažeidimas gali būti suprantamas kaip esminis ieškovų interesų ir sutarties pažeidimas, nes ieškovai iš esmės negavo to, ko tikėjosi gauti iš sutarčių. Griežtas prievolės mokėti žemės nuomos kainą nustatytu terminu laikymasis apeliantams turi esminės reikšmės, kadangi žemės sklypai yra įsigyti skolintomis iš kredito įstaigų lėšomis, kredito dengimas susietas su žemės nuomos kainos sumokėjimu. Pasikartojantis prievolės neįvykdymas negali būti vertinamas kaip didelis neatsargumas, toks kontrahento elgesys leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad sutartis nebus tinkamai įvykdyta ir ateityje.

28II. Mano, jog teismas nepagrįstai priteisė nuostolių atlyginimą iš ieškovų UAB „Žemės vystymo fondas 7", UAB „Žemės vystymo fondas 14" ir UAB „Žemės vystymo fondas 19“, nes tik atsakovo neteisėti veiksmai lėmė jo patirtus nuostolius dėl negautų pajamų. Atsakovo pateiktos lentelės apie patirtos žalos paskaičiavimą nebuvo pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu atsakovo patirtų nuostolių dydį. Atsakovas nenurodė, už kuriuos metus ketino gauti tiesiogines išmokas, ir neįrodė, kad dėl tariamai neteisėto vienašališko sutarčių nutraukimo jis per vienerius metus patyrė būtent jo nurodomą nuostolį, susidarantį iš negautų tiesioginių išmokų ir lėšų už parduotą derlių. Nors ieškovas prašo priteisti po 405 Lt tiesioginių išmokų už hektarą, tačiau pagal LR Žemės ūkio ministro 2011 m. lapkričio 16 d. Nr. 3D-837 įsakymo „Dėl tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus 2011 m. mokėjimo" 2.1. punktą - už 2011 metais deklaruotus ir paramos tiesioginėmis išmokomis teikimo reikalavimus atitinkančius žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus mokėtina pagrindinė išmoka yra 369,81 Lt/ha. Atsakovas neįrodė, kad jis atitinka tiesioginių išmokų gavėjo kriterijus.

29III.Ieškovų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino pagal sutartis priteistinų delspinigių dydį. Pagal sutarčių 9.1 punktus, atsakovas, laiku ir tinkamai nesumokėjęs sutarčių kainos, įsipareigojo mokėti 0,2 % dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną savo prievolės įvykdymui uždelstą dieną, ir tai laikoma minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio įrodinėti nereikia. Teismo išvada, kad šalių susitarimu nustatyti 0,2 % dydžio delspinigiai neatitinka principinių teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų, nepagrįsta, prieštarauja sutarties laisvės principui (CK 6.156 str. 1 d.). Atsakovas tendencingai ir piktybiškai vengė mokėti žemės nuomos kainą, turėjo ir galėjo numatyti galimai kilsiančias pasekmes, dar 2009 metais apeliantai ieškiniais jau buvo kreipęsi į teismą dėl žemės nuomos kainos ir delspinigių prisiteisimo. Apeliantai, vienašališkai nutraukdami sutartis, jas nutraukė teisėtai pagal CK nustatytą tvarką, atsakovo patirti nuostoliai atsirado dėl jo neteisėtų veiksmų, atsakovas neįrodė patirtų nuostolių dydžio. Todėl teismo sprendimas dalys, kuriomis apeliantų ieškinio dalis atmesta, o priešieškinio dalis – patenkinta, naikintinos.

30Atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti. Nurodo, jog nesutinka su ieškovų teiginiu, jog teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, dėl ko išvada, kad vienašališkas dalies sutarčių nutraukimas nuo 2011-12-31 yra neteisėtas ir nepagrįstas, yra nepagrįsta. Teisiškai nereikšmingi apelianto argumentai, kad jis sutarčių Nr. 7-ŽNS-043, Nr. 7-ŽNS-044, Nr. 7-ZNS-051 nuostatas pažeidinėja tendencingai nuo jų sudarymo 2006-2008 metais, nes tokiu atveju jos būtų nutrauktos anksčiau. Jokių pretenzijų iš ieškovų dėl terminų pažeidimo 2009 m. iki 2011 m. nebuvo gauta. Anksčiau iškeltoje byloje dalyvavo tik vienas iš šioje dalyvaujančių 6 juridinių asmenų. 2011-06-20 Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų išduota pažyma Nr. 07-11 patvirtino force majeure aplinkybių, sutrikdžiusių jo galimybę atsiskaityti su kreditoriais, buvimą. Būtent iš ieškovų išnuomotuose žemės sklypuose buvo pasėta didžioji dalis pasėlių, kuriuos 2010 metais sunaikino įšalas, lietingi ir karšti orai. Teismas nepagrįstai apie šias aplinkybes atsisakė apklausti Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų atstovą. Ieškovai klaidina teismą, netinkamai aiškina sutarčių nuostatas ir faktines aplinkybes. Ieškovai UAB „Žemės vystymo fondas 7", UAB „Žemės vystymo fondas 14" ir UAB „Žemės vystymo fondas 19" neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo vienašališkai nuo 2011-12-31 nutraukti minėtas ilgalaikes terminuotas sutartis dėl delsimo vykdyti pingines prievoles CK 6.217 str. 5 d., sutarčių 8.1. p. pagrindu, nes 2010-12-23, t. y. iki 2011-02-11 ir 2011-02-25 pranešimų įteikimo momento, su ieškovais buvo atsiskaityta. Šie ieškovai pažeidė sutartyse nustatytą jų nutraukimo tvarką. Ieškovai be pagrindo tvirtina, kad jo padarytas sutarčių pažeidimas yra esminis jų interesų ir sutarčių pažeidimas, laikytinas svarbia aplinkybe, sudarančia galimybę ieškovams vienašališkai nutraukti sutartis prieš 30 sutarčių 8.3 p. pagrindu. Sutartys ieškovų vienašališkai buvo nutrauktos, vadovaujantis CK 6.217 str. 5 d. ir Sutarčių 8.1. p. pagrindu, todėl teigti, kad ieškovai turėjo teisę ir pagrįstai jas nutraukė remiantis Sutarčių 8.3. p., neva, esant kitoms svarbioms aplinkybėms, nebuvo pagrindo. Sutarčių 8.1. p. įtvirtintas ilgas vienerių metų įspėjimo apie vienašališką sutarčių nutraukimą terminas dėl to, kad tarp šalių sudarytos specifinės privačios žemės nuomos sutartys, kurių pagrindu atsakovas išsinuomotose žemės sklypuose vykdė žemės ūkio veiklą, o dėl šios veiklos specifiškumo sutarčių nutraukimo sąlygos yra itin aktualios. Taikant trumpesnius įspėjimo terminus, pažeistos jo teisės bei teisėti interesai ir viešasis interesas. Ieškovų teiginiai dėl žemės sklypams įsigyti paimto kredito ir jo dengimo neįrodyti ir šiomis aplinkybėmis bylą nagrinėjant nebuvo remtasi. Ieškovų teiginiai, kad jie negavo to, ko tikėjosi pagal sutartis, neatitinka tikrovės, nes pagal minėtas sutartis 2011 m. vasario mėn. buvo pilnai atsiskaityta. Nesutinka su ieškovų skundo argumentais apie nepagrįstą nuostolių priteisimą ir jų dydžio neįrodymą, nes tiesioginėmis išmokomis remiasi Europos Sąjungos ūkininkai, jis daug metų vykdo žemės ūkio veiklą, todėl abejoti tuo, kad jis būtų gavęs tiesiogines išmokas, jeigu būtų deklaravęs pagal ginčo sutartis išsinuomotose žemės sklypuose užsėtus pasėlius, nebuvo pagrindo. Dėl ieškovų vienašališkai bei neteisėtai nutrauktų sutarčių patiria ir patirs itin didelių nuostolių, kadangi neteko galimybės gauti tiesiogines pajamas už derliaus pardavimą ir tiesiogines išmokas už pasėlius. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, nes teismas konstatavo, jog sutartys buvo nutrauktos neteisėtai. Mažinti priteistų nuostolių dydį nebuvo pagrindo, o jo įspėjimas apie sutarčių nutraukimą prieš 10 mėnesių neįtakoja mažesnių nuostolių atsiradimo. Ieškovams nepagrįstai ir neteisėtai nutraukus sutartis nuo 2011-12- 31, apie tai pranešant 2011 m. vasario mėnesį, jis faktiškai visus 2011 m. negalėjo naudotis žeme. Sutinka su teismo sprendimo dalimi dėl netesybų mažinimo, nes 0,2 % dydžio delspinigių dydis yra neprotingai didelis, neadekvatus ir nepagrįstas, pažeidžia teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus. Be to, ieškovų prašymas priteisti delspinigius buvo grindžiamas 2012-03-28 kiekvieno iš ieškovų išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis ir delspinigių skaičiavimo lentelėmis. Kadangi ieškovų reikalaujami priteisti delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2011-12-02 iki 2012-03-28 (patikslinto ieškinio data) ir ieškovų PVM sąskaitos-faktūros delspinigiams išrašytos 2012-03-28, delspinigiai paskaičiuoti patikslinto ieškinio pateikimo dienai, o ne iki civilinės bylos iškėlimo teisme, tai toks reikalavimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Delspinigių sąskaitos iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos jam nebuvo pateiktos apmokėjimui ir jose nenurodytas apmokėjimo terminas, todėl argumentavimas, kad jis vengia atsiskaityti, yra nepagrįstas ir nesąžiningas. Ieškovų nesąžiningumą ir sąsajas su AB „Agrowill Group", UAB „AgroGIS" patvirtina ieškovų atsiliepime nurodytas korespondencijos siuntėjas AB „Agrovvill Group", adresas Smolensko g. 10, Vilnius. Tai, jog ieškovai piktnaudžiauja ir nesąžiningai naudojasi savo teisėmis, patvirtina jų veiksmai proceso metu prašant atnaujinti terminą atsiliepimui į skundą pateikti. Ieškovų neatidumas ir neapdairumas gavus atitinkamus procesinius dokumentus, savalaikis jų neperdavimas juos atstovaujančiam advokatui, nesikonsultavimas ir nebendradarbiavimas su profesionaliu atstovu negali būti pateisinamas pagrindas atnaujinti praleistus terminus ir priimti atitinkamus procesinius dokumentus. Procesinių dokumentų, adresuotų ieškovų atstovui, įteikimas patiems ieškovams, laikytinas tinkamu įteikimu proceso šaliai, o argumentai dėl teisinių žinių neturėjimo vertintini kritiškai. Kyla abejonės dėl to, ar teismas šiuo atveju buvo objektyvus, nepriklausomas ir nešališkas, nes jis dėl neaiškių ir nesuprantamų priežasčių neišsiuntė jam skirto ieškovų apeliacinio skundo nuorašo, dėl ko buvo apribota teisė ne tik susipažinti turiniu, bet ir pateikti atsiliepimą, taip pat nesant svarbių priežasčių atnaujino ieškovams terminą atsiliepimui į apeliacinį skundą pateikti.

31Apeliaciniu skundu atsakovas D. Š. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimą, išskyrus jo dalį, kuria buvo iš dalies patenkintas priešieškinys ir pripažinta, kad su UAB „Žemės vystymo fondas 7" sudarytų sutarčių Nr. 7-ŽNS-043, Nr. 7-ŽNS-044 ir Nr. 7-ŽNS-051, su UAB „Žemės vystymo fondas 14" sudarytos sutarties Nr. 14-ŽNS-056 bei su UAB „Žemės vystymo fondas 19" sudarytos sutarties Nr. 19-ŽNS-010 nutraukimas nuo 2011-12-31 yra neteisėtas ir nepagrįstas; išspręsti klausimą iš esmės ir visiškai patenkinti priešieškinį, ieškovų ieškinius atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Mano, kad teismas netinkamai taikė ir aiškino tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas.

32Atsakovas nurodo, kad sutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria dalies žemės nuomos sutarčių vienašališkas nutraukimas pripažintas neteisėtu ir nepagrįstu. Dėl likusios teismo sprendimo dalies mano, jog teismas neištyrė ir neįvertino visų jo nurodytų argumentų ir aplinkybių, o išvadą dėl to, kad likusios privačios žemės nuomos sutartys ieškovų vienašališkai buvo nutrauktos teisėtai, padarė atsižvelgdamas tik į ieškovų nurodytas ir kritiškai vertintinas aplinkybes.

33I.Teismas nepagrįstai pripažino, kad UAB „Žemės vystymo fondas 11" ir UAB „Žemės vystymo fondas 12" su juo sudarytų sutarčių Nr. ll-ŽNS-166, Nr. 12-ŽNS-025 ir Nr. 12-ŽNS-036 nutraukimas yra teisėtas, nes pagal sutartis atsiskaitinėjo tinkamai ir iki 2011 m. dėl to nebuvo pareikšta pretenzijų. Atsiskaitymas su ieškovais nebuvo atliktas laiku tik dėl 2010 m. force majeure nuo jo nepriklausančių aplinkybių, dėl kurių patyrė didelių nuostolių. Apie šias aplinkybes informavo ieškovus, prašydamas atidėti skolos padengimą vėlesniam laikui, todėl pagal CK 6.218 str. 2 d. ieškovai neturėjo teisės vienašališkai nutraukti sutarčių. Be to, buvo pasiūlęs vykdyti prievolę per trečiuosius asmenis, ką ieškovai ignoravo. Toks vėlavimas pagal proporcingumo principą negali būti laikomas esminiu sutarčių pažeidimu, lemiančiu itin didelių nuostolių ieškovams atsiradimą. Sutarčių nutraukimas, atsižvelgiant sutarčių pažeidimų pobūdį ir mastą, į sutarčių ilgalaikį terminą, yra neadekvatus ir neproporcingas. Pagerėjus finansinei situacijai būtų sumokėjęs mokėtinas sumas. Minėti ieškovai, nutraukdami minėtas sutartis, nesivadovavo sutarčių 8.1. p., teisingumo, protingumo, porcingumo, sąžiningumo, teisėtų lūkesčių principais ir neatsižvelgė į CK 6.217 str. 1 d. ir 2 d. numatytas esmines aplinkybes. Mano, kad prievolės įvykdymo termino nelaikymasis neturėjo esminės reikšmės; savalaikį prievolės pagal tam tikras sutartis neįvykdymą sąlygojo force majeure aplinkybės, nebuvo jo tyčios, o stengimasis įvykdyti sutartis ieškant kompromisinių sprendimų ieškovams nesudarė pagrindo tikėtis, kad sutartys bus neįvykdytos ateityje, jis rengėsi įvykdyti ir dalį jų įvykdė. Teismas ne tik eliminavo atleidimo nuo atsakomybės dėl force majeure aplinkybių buvimo institutą, bet ir netaikė CK 6.217 str. 2 d. Teismas nevertino ir išsamiai neištyrė minėtų aplinkybių, sutarčių nutraukimo pagrindų bei tvarką reglamentuojančių teisės normų ir dėl jų nepasisakė. Ieškovų pranešimuose dėl sutarčių nutraukimo to pagrindu buvo nurodytas sutarčių 8.1. p., o ne 8.3. p. Ieškovai yra vykdomos žemės nuomos veiklos profesionalai, todėl jiems keliami didesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai, jie patys rengė sutartis, todėl preziumuotina, kad jiems sutarčių sąlygos yra žinomos. Todėl tai, jog pranešimuose buvo padaryta klaida nurodant ne tą sutartyse įtvirtintą sutarčių nutraukimo pagrindą, teismo turėjo būti vertinama itin kritiškai. Teismas, neatsižvelgęs į jo argumentus ir byloje esančius įrodymus, padarė vienareikšmišką išvadą, jog sutartys buvo vienašališkai nutrauktos taikant CK 6.217 str. 5 d., sutarčių 8.1. p. ir 8.3. p.

34II.Ieškovai UAB „Žemės vystymo fondas 11" ir UAB „Žemės stymo fondas 12", UAB „Žemės vystymo fondas 16" neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo vienašališkai nutraukti su juo sudarytų ilgalaikių terminuotų sutarčių nuo 2011-12-31 tuo pagrindu, kad jis tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, laiku bei tinkamai nemokėjo piniginių prievolių. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių jo piktnaudžiavimą, delsimą ir vengimą vykdyti sutartines prievoles nuo pat sutarčių sudarymo momento. Nežymus uždelsimas atsiskaityti arba negalėjimas atsiskaityti dėl force majeure aplinkybių negali būti laikomas grubiu pažeidimu. Vienos sutartys buvo sudarytos nuo 2006 m., kitos - nuo 2008 m., o nutraukinėjamos nuo 2011-12-31, 2009-2011 metais pretenzijų iš ieškovų dėl vėlavimų nebuvo gauta. Nepaisant šių motyvų, minėtų ieškovų 2011-02-11 ir 2011-02-25 raštuose (pranešimuose) nurodytas sutarčų nutraukimo pagrindas - CK 6.217 str. 5 d. ir Sutarčių 8.1. p. dėl „piktnaudžiavimo, delsimo bei piniginių prievolių nevykdymo". Todėl buvo pažeista jo informavimo apie sutarčių nutraukimą prieš vienerius metus sąlyga. Ieškovų vienašališko nutraukimo motyvavimas ir vadovavimasis sutarčių 8.1. p, o ne 8.3. p. paneigia ieškovų ir teismo argumentus apie tai, kad sutartys nutraukiamos dėl jo piktnaudžiavo ar delsimo vykdyti pingines prievoles. Teismas sprendime nepagrįstai konstatavo, kad ieškovai sutartis nutraukė taikydami sutarčių 8.3. p., numatantį 30 dienų įspėjimo terminą, nepaisant to, jog ieškovų jam adresuotuose raštuose nurodytas sutarčių nutraukimo pagrindas - sutarčių 8.1. p. Siekdamas apleistus ir neįdirbtus žemės sklypus padaryti tinkamais žemės ūkio produkcijos auginimui, įdėjo daug darbo ir finansinių išteklių, taip padidino nuomojamų žemės sklypų faktinę vertę, ką patvirtina ieškovų pateiktos naujai sudarytos žemės nuomos sutartys su trečiaisiais asmenimis, nes kaina nuo 200,00 Lt už hektarą be PVM pakilo iki 310,00 Lt - 350,00 Lt. Kadangi vykdo specifinę ūkinę veiklą, ieškovų vienašališkas sutarčių nutraukimas nuo 2011-12-31, kai vasaros pabaigoje sėjamos atitinkamos kultūros, kurių derlius nuimamas tik kitais metais, pažeidė jo teises ir teisėtus interesus bei lūkesčius. Todėl teismas, pripažindamas, kad minėtos sutartys su juo sutarčių 8.3 p. pagrindu buvo nutrauktos teisėtai ir pagrįstai, neįvertino visų byloje esančių įrodymų, neatsižvelgė į jo nurodytas aplinkybes ir argumentus, nepaisė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, proceso šalių lygiateisiškumo ir rungimosi principų, peržengė teismo diskrecijos teisės ribas, dėl ko nepagrįstai pilnai nepatenkino jo priešieškinio.

35III.Tvirtina, jog teismas nepagrįstai sumažino jam priteistų nuostolių dydį. Sutartys su ieškovais buvo sudarytos iki 2019-2024 metų, todėl ieškovai, vienašališkai nutraukdami sutartis gerokai prieš terminą, pažeidė sutarčių sąlygas dėl sutarčių sudarymo bei galiojimo laikotarpio ir informavimo apie vienašališką sutarčių nutraukimą termino bei kitas sutarčių teisės nuostatas, įpareigojančias sutarčių šalis veikti sąžininingai ir bendradarbiauti. Jis dėl tokio neteisėto ir nepagrįsto vienašališko sutarčių nutraukimo patyrė nuostolių, nes nebegavo tiesioginių (už parduotą derlių), tiek netiesioginių (išmokas už pasėlius) pajamų, ką konstatavo ir teismas. Atsižvelgiant į jo vykdomos veiklos specifiką ir cikliškumą, turi nuolat planuoti atitinkamų kultūrų auginimą. Faktiškai visus 2011 m. negalėjo naudotis žeme, nes, užsėjus atitinkamas grūdines kultūras vasarą ir rudenį, jų negalėtų nuimti 2012 m. pavasarį ar vasarą. Pagal su ieškovais sudarytas sutartis buvo suplanavęs gauti bent vienerių metų į priekį pajamas, todėl toks staigus sutarčių nutraukimas sukėlė nepagrįstų nuostolių, kurie sunkina jo materialinę padėtį ir ūkinę veiklą. Teismui konstatavus neteisėtą ieškovų inicijuotų sutarčių nutraukimą, jam turėtų būti atlyginti visi dėl to patirti nuostoliai (CK 6.251 str. 2 d.). Todėl teismo sprendimas priteisti tik 17 % prašomos sumos yra nepagrįstas ir neteisėtas. Iš skundžiamo sprendimo neaišku, dėl kokios priežasties buvo priteistas būtent toks nuostolių dydis. Jo informavimas apie sutarčių nutraukimą prieš prieš 10 mėnesių (nors turėjo įspėti prieš vienerius metus) neįtakoja mažesnių nuostolių atsiradimo.

36IV.Nesutinka su sprendime nurodytomis aplinkybėmis, jog jis vengė bendradarbiauti, nereagavo į raginimus padengti įsiskolinimą. Su ieškovais pagal sutartis atsiskaitinėjo tinkamai ir tik 2010 m. dėl atsiradusių force majeure aplinkybių atsiskaitymas už 2011 m. nebuvo atliktas laiku. Apie šias aplinkybes informavo ieškovus, prašė atidėti skolos padengimą vėlesniam laikui. Tačiau ieškovai dėlto kreipėsi į teismą, kas laikytina piktnaudžiavimu turima teise ir atitinkamo susitarimo nesilaikymu. Į bylą buvo pateikti AB „Linas Agro" prašymai, patvirtinantys jo siekį bendradarbiauti su ieškovais. Mano, jog minėti prašymai ir neturėjo būti adresuoti ieškovams, nes trečiųjų asmenų buvo prašyta padengti įsiskolinimą ieškovams pinigus pervedant tiesiogiai. Tai rodo, kad buvo dėtos maksimalios pastangos įsipareigojimams įvykdyti bei paneigia ieškovų nurodytas aplinkybes apie jo nesąžiningumą.

37V.Teismas netinkamai įvertino 2011-06-20 Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų išduotos pažymą Nr. 07-11, patvirtinančią force majeure aplinkybių buvimą, kas sąlygojo prastą derlių, didelių nuostolių atsiradimą. Būtent ieškovų išnuomotuose žemės sklypuose buvo pasėta didžioji dalis pasėlių, kuriuos 2010 m. sunaikino įšalas, lietingi ir karšti orai. Tai, kad pažyma buvo išduota ne su ieškovais sudarytoms sutartims, neeliminuoja force majeure aplinkybių egzistavimo fakto. Teismo išvada, jog iš 2011-01-10 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Upytės seniūnijos pažymos Nr. S-5 matyti, kad dėl blogų meteorologinių sąlygų ne visi pasėliai jo dirbamuose žemės plotuose iššalo, žieminių rugių (41,16 ha) pasėlių plotas iššalo 80 proc., todėl jis didžiąja dalimi su ieškovais galėjo atsiskaityti net 2010 m. buvus nepalankioms meteorologinėms sąlygoms, yra nepagrįsta. 2010 m. negalėjo atsiskaityti su ieškovais, nes dėl force majeure aplinkybių sąlygoto nederliaus praktiškai nebuvo jokio pelno, turėjo daugiau kreditorių, kurių naudai iki pat šiol yra areštuotas jam priklausantis turtas bei pinginės lėšos.

38VI. Teismas, nors CK 73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. pagrindais ir sumažino delspinigių dydį, tačiau neįvykdė pareigos įvertinti, ar ieškovų prašomi priteisti delspinigiai paskaičiuoti teisėtai ir pagrįstai. Ieškovų reikalaujami priteisti delspinigiai paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2011-12-02 iki 2012-03-28, t. y. iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos, o ne iki bylos iškėlimo teisme, bei buvo grindžiami 2012-03-28 išrašytomis PVM sąskaitomis-faktūromis ir delspinigių skaičiavimo lentelėmis. Netesybos ir (arba) palūkanos pagal įstatymą ar sutartį skaičiuojamos iki bylos iškėlimo teisme, išskyrus šalių susitarime ar įstatyme numatytus atvejus, kai palūkanos (netesybos) skaičiuojamos iki visiško prievolės įvykdymo (CK 6.874 str.). Delspinigių sąskaitos iki patikslinto ieškinio pateikimo dienos nebuvo pateiktos apmokėjimui, jose nenurodytas apmokėjimo terminas. Netesybų (delspinigių) sumos nėra PVM pridėtinės vertės mokesčio objektas, todėl PVM sąskaitos-faktūros yra abejotinai patikimi ir leistini įrodymai. Šių aplinkybių bei argumentų pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino ir į juos neatsižvelgė, nurodydamas, jog jie yra teisiškai nereikšmingi.

39VII. Teismas nepagrįstai iš jo priteisė palūkanas pagal Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymą, nes pagal šio įstatymo 1 ir 2 str. nuostatas šis įstatymas jam netaikytinas. Jis yra ūkininkas ir fizinis asmuo. Tarp šalių pasirašytos žemės nuomos sutartys negali būti priskirtos prie komercinių sandorių, nes jam nebuvo perduodamos nei prekes, nei suteiktos paslaugos ar atlikti darbai. Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 1 str. 3 d. 6 p. yra numatyta, kad šis įstatymas nereglamentuoja žemės ūkio produkcijos pirkimo - pardavimo sandorių, kurių vykdymą reglamentuoja LR atsiskaitymo už žemės ūkio produkciją įstatymas. Minėtas įstatymas negali būti taikomas, nes pagal jo 3 str. 3 d. kreditorius turi teisę į palūkanas už pavėluotus mokėjimus, jeigu: 1) jis įvykdė sutartyje ar įstatymuose jam nustatytas prievoles ir 2) jis laiku negavo jam priklausančios sumos, išskyrus atvejus, kai apmokėti pavėluota ne dėl skolininko kaltės. Šiuo atveju ieškovai patys pažeidė sutarčių nuostatas, neteisėtai ir nepagrįstai nutraukdami sutartis prieš terminą, buvo padaryti didžiuliai ir neproporcingi nuostoliai, kas laikytina netinkamu sutartinių įpareigojimų vykdymu, o atsakovo vėlavimas sumokėti atitinkamas pingines sumas pagal sutartis buvo sąlygotas nuo jo valios nepriklausančių susiklosčiusių aplinkybių. Neaišku, koku pagrindu apskaičiuotas teismui pateiktame ieškovų patikslintame ieškinyje nurodomas 8,54 % palūkanų dydis, nes ieškinyje nėra detalizuojama, kokio dydžio ir kokio laikotarpio palūkanų norma (VILIBOR) yra taikoma atsakovo pradelstų pinginių prievolių atžvilgiu.

40VIII.Nors ieškovai pateikė įrodymus, kad kiekvienas jų patyrė po 1 210,00 Lt dydžio išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti, tačiau visus ieškovus atstovavo tas pats advokato padėjėjas, visi procesiniai dokumentai, argumentai ir nurodytos aplinkybės iš esmės buvo analogiški, todėl nustatant priteistinų išlaidų advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti dydį nebuvo atsižvelgta į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtinose rekomendacijose nurodytus kriterijus.

41IX.Teismas tik formaliai pasisakė, jog byloje nėra ieškovų piktnaudžiavimą ar sąžiningumą patvirtinančių įrodymų. Ieškovų piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis laikytinas nepagrįsto ir neįgalioto asmens atskirojo skundo dėl 2012-04-20 nutarties teikimas, pakartotino analogiško atskirojo skundo, tik jau pasirašyto ieškovų direktoriaus ir žymiai praleidus terminą, pateikimas. Ieškovai sutartis dėl žemės sklypų nuomos su trečiaisiais asmenimis sudarė 2012-04-25, įregistravo 2012-04-27 galiojant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutartimi nustatytam draudimui išnuomoti arba kitokiu būdu perleisti tretiesiems asmenims. Tai sudaro pagrindą taikyti CPK 145 str. 8 d. numatytą atsakomybę. Šios sutartys buvo slepiamos, dėl ko užtruko bylos nagrinėjimas, šie sandoriai galimai tariami, nes žemės sklypai nedirbami, nors nuomos kaina didesnė, sandoriai sudaryti su juridiniu asmeniu, kuris yra neatsiejamai susijęs su AB „Agrovvill Group", kuris yra ieškovų savininkas, bei sudaryti tik dėl akių siekiant suklaidingi teismą.

42X. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai vertino įrodymus, nes vadovavosi vien tik ieškovų nurodytomis ir kritiškai vertintinomis aplinkybėmis, neatsižvelgė ir netyrė jo nurodytų argumentų ir aplinkybių bei byloje esančius įrodymų, atitinkamas išvadas sprendime padarė neatsižvelgęs į byloje esančių įrodymų ir proceso šalių nurodytų aplinkybių visumą, dėl kai kurių argumentų visiškai nepasisakė, dėl ko buvo pažeistos įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklės, proceso šalių lygiateisiškumo bei rungimosi principai. Teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai jo nemotyvavo ir pažeidė CPK 331 str. 4 d. numatytus reikalavimus, teismo sprendimas yra be motyvų, kas yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 str. 2 d. 4 p.).

43Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovai prašo jį atmesti. Nurodo, kad skundas grindžiamas nepagrįstais argumentais, sąmoningai siekiama vilkinti civilinio proceso eigą, dėti pastangas, kad ieškovų naudojimasis jiems priklausančiais žemės sklypais būtų maksimaliai apribotas. Dalyje dėl atsakovo reikalavimo pripažinti sutarčių vienašališką nutraukimą neteisėtu ir nepagrįstu pirmosios instancijos teismas priėjo teisingos išvados, kad atsakovas daugiau nei 2 mėnesius pažeidė sutartyse nurodytus mokėjimo terminus (atsakovas to neginčija) ir pagrįstai konstatavo, jog ieškovai turėjo teisę nutraukti sutartis vadovaujantis Sutarčių 8.3 p. dėl to, jog atsakovas piktnaudžiavo, delsė bei nevykdė savo piniginių prievolių pagal sutartis. Atsakovui pranešimuose pateikta informacija buvo pakankama, jog jis suvoktų sutarčių nutraukimo faktinį pagrindą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad nuo pat sutarčių sudarymo pradžios atsakovas piktnaudžiavo, delsė bei nevykdė savo piniginių prievolių. Atsakovas skunde tikslingai nutyli ypatingai svarbias aplinkybes dėl 2009 metais vykusio šalių ginčo siekiant prisiteisti jau tuomet atsakovo pagal sutarties terminus nemokėtą nuomos mokestį pagal tas pačias sutartis. Ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 11" ieškiniu civilinėje byloje Nr. L2-6603-812/2009 siekė prisiteisti iš atsakovo privačios žemės nuomos kainą už iki 2009 metų pagal sutartis priklausią mokėti nuomos kainą. UAB „Žemės vystymo fondas 12" ieškiniu civilinėje byloje Nr. L2-6602-452/2009 siekė prisiteisti iš atsakovo privačios žemės nuomos kainą už iki 2009 metų pagal sutartis priklausią mokėti nuomos kainą. Ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 16" ieškiniu civilinėje byloje Nr. L2-6604-5 89/2009 siekė prisiteisti iš atsakovo privačios žemės nuomos kainą už iki 2009 metų pagal sutartis priklausią mokėti nuomos kainą. Teismas tinkamai įvertino aplinkybę, jog sutartinius įsipareigojimus atsakovas pažeidžia sistemingai, siekdamas išvengti atliktų pažeidimų pasekmių ieškovui teikia absoliučiai nepagrįstas atliktų pažeidimų tariamas priežastis, tokias kaip force majeure aplinkybių tariamą egzistavimą. Dėl reikalavimo priteisti nuostolius, ieškovai nurodė, jog pranešimai apie sutarčių nutraukimą atsakovui buvo pateikti 2011-02-11 pasyviuoju žemdirbystei laikotarpiu. Jeigu juose būtų nurodyta, kad minėtosios sutartys nutraukiamos nuo 2012-02-11, vis tiek jų nutraukimas būtų įvykęs pasyviuoju žemdirbystei laikotarpiu. Tai, kad sutartys buvo nutrauktos ne prieš vienerius metus, o prieš 10 mėnesių, neturėjo esminės reikšmės atsakovo teisėms ar teisėtiems lūkesčiams. Teiginiai, jog neaišku, kokiu pagrindu atsakovui priteista 17 % nuo prašytų priteisti nuostolių, yra nepagrįsti. Teismas konstatavo, kad sutartys buvo nutrauktos anksčiau termino prieš du mėnesius, o atsakovas savo tariamai patirtus nuostosius skaičiavo pagal visas vieno sezono gautinas pajamas (pvz., iš vieno ha žieminių rapsų auginimo būtų gavęs 2136 Lt per vienerius metus). Atsakovui buvo priteisti jo paskaičiuoti nuostoliai už du mėnesius, kurie nuo 12 mėnesių laikotarpio procentine išraiška sudaro 17 %. Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo visą eilę papildomų argumentų dėl tariamo materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimo, su kuriais nesutinka ir kuriuos prašo atmesti kaip nepagrįstus.

44Apeliaciniai skundai atmestini, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-09-24 sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas ištyrė teisingam bylos išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai ir objektyviai pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, tinkamai motyvavo savo išvadas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinių skundų motyvais nėra pagrindo (CPK 185 str., 263 str. 1 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1d.), todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl neapskųstos teismo sprendimo dalies. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

45Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė byloje surinktus įrodymus, kurių pagrindu nustatė faktines bylos aplinkybes, kurias teisiškai įvertino ir kvalifikavo teisingai kaip sudarančias pagrindą ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies. Apylinkės teismas tinkamai nustatė tarp šalių susidarius faktinius santykius dėl ginčų dalykų ir išsamiai išdėstė faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su teismo išvadomis, argumentais ir motyvais, todėl išsamiai jų visų nekartoja.

46Byloje esančia įrodymų visuma nustatyta, kad 2008-04-17 UAB „Žemės vystymo fondas 7" su atsakovu sudarė privačios žemės nuomos sutartį Nr. 7-ŽNS-043, Nr. 7-ŽNS-044, o 2008-05-19 - sutartį Nr. 7-ŽNS-051; 2006-06-08 UAB „Žemės vystymo fondas 11" su atsakovu sudarė privačios žemės nuomos sutartį Nr. 11-ŽNS-166, o 2008-09-12 - sutartį Nr. 11-ŽNS-305; 2006-05-10 UAB „Žemės vystymo fondas 12" su atsakovu sudarė privačios žemės nuomos sutartį Nr. 12-ŽNS-025, 2006-05-30 - sutartį Nr. 12-ŽNS-036, 2008-03-26 - sutartį Nr. 12-ŽNS-163, 12-ŽNS-164, 12-ŽNS-165, 2008-04-17 - sutartį Nr. 12-ŽNS-179; 2008-03-26 UAB „Žemės vystymo fondas 14" su atsakovu sudarė privačios žemės nuomos sutartį Nr. 14-ŽNS-056; 2008-03-26 UAB „Žemės vystymo fondas 16" su atsakovu sudarė privačios žemės nuomos sutartį Nr. 16-ŽNS-052, o 2008-04-17 - sutartį Nr. 16-ŽNS-055; 2008-03-26 UAB „Žemės vystymo fondas 19" su atsakovu sudarė privačios žemės nuomos sutartį Nr. 19-ŽNS-010 (1 t., b. l. 4-9, 2 t., b. l. 5-7, 3 t., b. l. 5-10, 4 t., b. l. 4-7, 5 t., b. l. 5-66 t., b. l. 5-6). Sutarčių pagrindu šalys susitarė, kad ieškovai suteikia nuomai ir perduoda naudotis atsakovui jiems nuosavybės teise priklausančius žemės sklypus sutartyse nurodytomis sąlygomis ir tvarka (sutarčių 1.2.8. p.), o atsakovas išsinuomoja sklypus, tinkamai bei laiku moka ieškovams nuomos mokestį (sutarties 2.2. p. [b], 4.1 p.) ir susijusius mokėjimus (sutarties 4.2 p.). Taigi tarp šalių buvo susiklostę nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu šalys privalėjo vykdyti savo teises ir pareigas (CK 6.545–6.566 str.). Pagal nuomos sutartį viena šalis – nuomotojas – įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis – nuomininkas – CK 6.477 str. 1 d.pagrindu įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Atsakovas sutartyse nustatytais terminais ieškovams žemės nuomos ir žemės mokesčio už 2011 metus nesumokėjo, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovų pateiktų ir teismo sprendime nurodytų PVM sąskaitų-faktūrų pagrindu minėtas skolos sumas iš atsakovo priteisė.

47Abi šalys nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria išspręstas vienašališkas sutarčių nutraukimo teisėtumas ir pagrįstumas bei priteistas žalos atlyginimas atsakovui iš trijų ieškovų, kurie, teismo nuomone, vienašališkai sutartis su atsakovu nutraukė neteisėtai ir nepagrįstai. Teisėjų kolegijos nuomone, šioje dalyje abiejų šalių apeliacinių skundų argumentai vertinami nepagrįstais. Pirmosios instancijos teismas šioje dalyje pagrįstai pripažino, jog atsakovo ir ieškovų UAB „Žemės vystymo fondas 7" sudarytų privačių žemės nuomos sutarčių Nr. 7-ŽNS-043, Nr. 7-ŽNS-044, Nr. 7-ŽNS-051, UAB „Žemės vystymo fondas 14" sudarytos privačios žemės nuomos sutarties Nr. 14-ŽNS-056, UAB „Žemės vystymo fondas 19" sudarytos privačios žemės nuomos sutarties Nr. 19-ŽNS-010 vienašališkas nutraukimas nuo 2011-12-31 yra neteisėtas ir nepagrįstas bei priteisė iš šių ieškovų atsakovui nuostoliams atlyginti 17 % nuo atsakovo prašytos priteisti nuostolių sumos. CK 6.217 str. 5 d. numatyta, kad sutartis gali būti nutraukiama joje numatytais pagrindais. Šalių sudarytų sutarčių 8.3 p. numatyta, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš tai pranešęs nuomininkui raštu ne vėliau kaip prieš 30 dienų, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio ilgiau kaip 2 mėnesius nuo sutartyje numatyto nuomos mokėjimo termino. Byloje esančių rašytinių įrodymų duomenys patvirtina, kad atsakovas sutartyse numatytais terminais žemės nuomos ir žemės mokesčio pilnai nebuvo sumokėjęs, tačiau 2 mėnesių terminas nebuvo praleistas (6 t., b. l. 52, 181, 182). Minėti ieškovai atsakovą apie minėtų sutarčių sutarčių nutraukimą nuo 2011-12-31 įspėjo 2011-02-25 (mažiau nei prieš vienerius metus) (1 t., b. l. 51, 6 t., b. l. 52, 5 t., b. l. 44), todėl nutraukti minėtų nuomos sutartis sutarčių 8.1. p. numatytu pagrindu taip pat nebuvo teisinio pagrindo. Pagal bylos duomenis seka, jog privačios žemės nuomos sutarčių sąlygos yra standartinės arba labai panašios ir yra paruoštos atitinkamų ieškovų. Patys ieškovai sutarties 8.1 ir 8.3 p. numatė įspėjimo dėl sutarties nutraukimo terminus priklausomai nuo numatomų sutarčių aplinkybių svarbumo, patys sutarčių 8.3 p. konkrečiai nustatė, kas yra esminiai sutarčių pažeidimai, dėl kurių yra galimas nuomotojo vienašališkas sutarties nutraukimas pranešus nuomininkui ne prieš vinerius metus, bet ne vėliau kaip prieš 30 dienų. Todėl ieškovai nepagrįstai plečiamai ir atsietai nuo konkrečių su atsakovu sudarytų sutarčių turinio aiškina sutarčių nutraukimo dėl esminių sutarties pažeidimų galimybes (CPK 6.217 str.), ir jų apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje vertinami nepagrįstais.

48Byloje pagrįstai nustatyta, jog kiti ieškovai virš nurodytas nuomos sutartis su atsakovu nuo 2011-12-31 CK 6.217 str. 5 d., sutarčių 8.1 p., 8.3 p. pagrindais nutraukė teisėtai ir pagrįstai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl vienašališką sutarties nutraukimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo, yra ne kartą konstatavęs, kad jei sutarties vykdymui aplinkybės yra įprastinės (normalios) ir nėra ypatingų atvejų, tai įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį remiantis CK 6.217 str. 5 d., t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus; teisė nutraukti sutartį tokiu atveju nesiejama su esminio sutarties pažeidimo sąlyga (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2004-06-29 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-346/2004; 2007-12-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-577/2007; 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300/2009 ir kt.). Kaip jau minėta, CK 6.217 str. 5 d. numatyta, kad sutartis gali būti nutraukiama joje numatytais pagrindais, o šalių sudarytų sutarčių 8.1 p., 8.3 p. numatyta, kad nuomotojas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį prieš tai pranešęs nuomininkui raštu ne vėliau kaip prieš 30 dienų, jeigu nuomininkas nemoka nuomos mokesčio ilgiau kaip kaip 2 mėnesius nuo sutartyje numatyto nuomos mokėjimo termino. Atsakovas pagal sutartis buvo įsipareigojęs sumokėti 50 % nuomos mokesčio dalį už einamuosius metus iki einamųjų metų kovo 1 d., o kitą 50 % dalį – iki einamųjų metų gruodžio 1 dienos (4.3 p.), todėl 30 dienų terminas atsakovui pranešti apie apie sutarties nutraukimą sutarčių 8.3 p. numatytu atveju galėjo būti skaičiuojams nuo kiekvieno iš šių terminų. Atsakovas apie šių sutarčių nutraukimą nuo 2011-12-31 buvo įspėtas 2011-02-25 įspėjimais nepažeidžiant sutarčių 8.3 p. numatyto termino (2 t., b. l. 60, 3 t., b. l. 57, 4 t., b. l. 49). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos, atsakovas neįrodė, kad minėtas sutartis jis įvykdė tinkamai ir sutartyse nustatytais terminais. Atsakovas iš esmės pripažįsta, jog pažeidė mokėjimo terminus, tačiau siekia įrodyti, jog jis turėtų būti atleistas nuo atsakomybės dėl force majeure aplinkybių buvimo. Teisėjų kolegijos nuomone, force majeure aplinkybių buvimas dėl pagal šias sutartis išnuomotose žemės sklypuose buvusio derliaus yra neįrodytos. Byloje nėra duomenų, kurie duotų pagrindą išvadai, kad ieškovai yra praradę teisę vienašališkai nutraukti nuomos sutartis su atsakovu dėl CK 6.218 str. 2 d. nuostatų, nes, kaip jau virš minėta ir ką pagrįstai nustatė ir pirmosios instancijos teismas, byloje nėra duomenų, kad iš esmės sutartį pažeidusi šalis (atsakovas) iki sutarties nutraukimo buvo pasiūliusi ieškovams sutartis vykdyti. Teisėjų kolegija nesutinka su apelianto (atsakovo) argumentais, kad minėtų sutarčių vienašališkas nutraukimas neadekvatus ir neproporcingas. Be pirmosios instancijos teismo nurodytų argumentų šiai sprendimo daliai pagrįsti, pažymėtina, jog atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų ne pagal vieną, o pagal eilę sutarčių, sutarčių sąlygas dėl mokėjimo terminų pažeidė ne pirmą kartą, ką patvirtina ieškovų atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai, šios bylos duomenys bei teismų sistemos „Liteko“ duomenys apie atsakovui iškeltų bylų, patenkintų reikalavimų skaičių – tame tarpe ir su ieškovais sudarytų sutarčių atžvilgiu. Ieškovų pranešimuose atsakovui dėl sutarčių vienašališko nutraukimo tikrai yra nurodytas ne sutarčių 8.3 p., bet 8.1 p. Teisėjų kolegijos nuomone, tai, kad 2011-02-11 ir 2011-02-25 pranešimuose netiksliai nurodyti sutarties punktai, esantys sutarties nutraukimo pagrindu, nesudaro pagrindo pripažinti, kad minėtos sutartys buvo nuvo nutrauktos neteisėtai, nes pranešimuose aiškiai nurodyta įstatymo norma - CK 6.217 str. 5 dalis bei faktinis tokio sprendimo turinys ir motyvai (piniginių prievolių nevykdymas). Be to, sutarčių 8.1 p. nurodyta, kad šalys turi teisę nutraukti sutartį įspėjus raštu prieš vienerius metus, išskyrus atvejus, kai sutarties 8.2, 8.3 p. numato kitaip. Taigi, minėtas punktas punktas nukreipė į sutarčių 8.3 p., kurio nenurodymu pranešime, kaip neteisėto nutraukimo pagrindu, ir remiasi atsakovas. Atsakovas, kaip ir ieškovai, yra ūkinės komercinės veiklos subjektas, viešame registre registruoto ūkininko ūkio savininkas. Todėl šiuo atveju abiems šalims keliami didesni rūpestingumo ir apdairumo reikalavimai. Svarbus ir esminis atsakovo interesas buvo ilgalaikė žemės ūkio paskirties žemės sklypų nuoma, todėl atsakovas turėjo dėti maksimalias pastangas tokiems santykiams išsaugoti, sutartyse numatytais terminais mokėti priklausančius mokėti mokesčius, šiuo klausimu bendradarbiauti su ieškovais, jei iškilo tam tikri finansiniai sunkumai. Pagal ieškovų įstatus, nuosavo turto nuoma yra viena iš pagrindinių veiklos rūšių, todėl gauti pajamas pagal sutartyse nustatytus terminus yra esminis ieškovų interesas. Nagrinėjamais atvejais ieškovai iš atsakovo nereikalavo nieko neįprasto, o tik vykdyti savo pagrindinį sutartinį įsipareigojimą nustatytu terminu mokėti nuomos ir žemės smokestį. Todėl nėra pagrindo sutikti, kad ieškovai pirknaudžiauja savo kaip nuomotojos padėtimi.

49Teisėjų kolegijos nuomone, atmestini kaip nepagrįsti apeliacinių skundų argumentai tiek dėl nepagrįsto nuostolių priteisimo trims ieškovams neteisėtai nutraukus sutartis (ieškovių argumentai), tiek dėl nepagrįsto priteistų nuostolių sumažinimo (atsakovo argumentai). Iš teismo sprendimo argumentų ir motyvų matyti, kad atsakovui priteisti nuostoliai buvo sumažinti atsižvelgiant į tai, kad įspėjimas ir sutarties nutraukimas atlikti tuo metu, kai sklypuose, atsižvelgiant į sezoniškumą, aktyviai nebuvo ūkininkaujama, į tai, kad atsakovas apie sutarčių nutraukimą buvo įspėtas prieš 10 mėnesių ir kitas teismo sprendime nurodytas aplinkybes, su kuo teisėjų kolegija nesutikti neturi pagrindo. Nuostolių atlyginimas atsakovui pagal neteisėtai nutrauktas sutartis buvo sumažintas iki 17 % arba už dviejų mėnesių laikotarpį. Atsakovas nepagrįstai tvirtina, kad jis visus metus negalėjo naudotis žeme ir auginti derliaus. Iš sutarčių 8.4 p. matyti, kad nutraukus sutartis einamųjų ūkinių metų derlių be jokių išlygų turėjo teisę nusiimti nuomininkas (atsakovas). Analogišką teisę atsakovui garantavo ir CK 6.564 str. 3 d. Ieškovai nepagrįstai tvirtina, kad dėl nuostolių atsiradimo šioje dalyje kaltas tik pats atsakovas, nes, kaip jau virš minėta, byloje buvo nustatyti neteisėti ir nepagrįsti ilgalaikių nuomos sutarčių nutraukimo atvejai, todėl atitinkamiems ieškovams dėl sutarties pažeidimo kyla civilinė atsakomybė (CK 6..246-6.249 str., 6. 256 str.).

50Ieškovai nepagrįstai nurodo, kad atsakovas neįrodė nuostolių dydžio. Atsakovo nurodoma derliaus kaina iš vieno hektaro visutiniškai atitinkai viešai skelbiamus Agro RINKOS duomenis. Nacionalinės mokėjimų agentūros prie žemės ūkio ministerijos pažymos duomenys (6 t., b. l. 147) patvirtina, jog atsakovas yra tinkamas kandidatas gauti paramą už žemės ūkio naudmenis ir pasėlius. Pagal atsakovo 2011 metais pateiktą paraišką atsakovui priskaityta 257 544.20 Lt paramos suma. Todėl, atsižvelgiant į byloje esančius duomenis apie atsakovo naudojamus plotus, pasėlių ir naudmenų rūšis, jo nurodyti negautos paramos dydžiai ir derliaus vertė vienam hektarui yra realūs ir atitinka protingumo kriterijus (UAB „Žemės vystymo fondas 7“ - 4534,05 Lt nuostolių (2029,05 Lt tiesioginių išmokų ir 2505 Lt negautų pajamų už derlių (sutartis Nr. 7-ŽNS-043 -2,46 ha: tiesioginių išmokų - 405,00 Lt/ ha, t. y. 996,30 Lt; vidutinė užauginto derliaus kaina - 500,00 Lt/ha, t. y. 1 230,00 Lt, viso - 2226,30 Lt; sutartis Nr. 7-ŽNS-044 (0,40 ha): tiesioginių išmokų - 405,00 Lt/ ha, t. y. 162,00 Lt; vidutinė užauginto derliaus kaina - 500,00 Lt/ha, t. y. 200,00 Lt, viso - 362,00 Lt; sutartis Nr. 7-ŽNS-051 (2,15 ha): tiesioginių išmokų - 405,00 Lt/ ha, t. y. 870,75 Lt, vidutinė užauginto derliaus kaina - 500,00 Lt/ha, t. y. 1 075,00 Lt, viso - 1945,75 Lt; UAB „Žemės vystymo fondas 14“ - 14 8552,25 Lt nuostolių (3827,25 Lt tiesioginių išmokų, 4725 Lt pajamų už užaugintą derlių (sutartis Nr. 14-ŽNS-056 tiesioginių išmokų suma - 405,00 Lt/ ha, t. y. 3 827,25 Lt, vidutinė užauginto derliaus kaina - 500,00 Lt/ha, t. y. 4 725,00 Lt, viso - 8 552,25 Lt; UAB „Žemės vystymo fondas 19“ - 2687,85 Lt nuostolių (1202,85 Lt tiesioginių išmokų ir 1485 Lt už užaugintą derlių (sutartis Nr. 19-ŽNS-010 - 2,97 ha): tiesioginių išmokų - 405,00 Lt/ ha, t. y. 1 202,85 Lt, vidutinė užauginto derliaus kaina - 500,00 Lt/ha, t. y. 1 485,00 Lt, viso - 2 687,85 Lt).

51Dėl įrodymų vertinimo.

52Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas nepažeidė CPK 176, 178, 179, 185 straipsnių reikalavimų, tinkamai išaiškino ir taikė šias procesinės teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą, tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą tarp šalių, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai konstatavo, kad kiekviena iš šalių tik iš dalies įrodė savo reikalavimų pagrindą, kas sudarė pagrindą reikalavimus tenkinti iš dalies. Teismas 24 lapų sprendime išdėstė ir nurodė, kuriuos įrodymus ir aplinkybes, argumentus įvertina kritiškai ir atmeta kaip nepagrįstus, nurodydamas tokioms savo išvadoms pagrįsti atitinkamas įstatymų normas, įtikinamus, motyvuotus argumentus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2010). Todėl apeliantai nepagrįstai tvritina, kad teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias civilinio proceso normas.

53Nors apeliantas (atsakovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl atsakovo 2011-01-31 prašymo AB „Linas agro" įrodomosios reikšmės, tačiau pagal byloje esančius faktinius duomenis kitaip vertinti šio įrodymo, nei jį įvertino pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo. Teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovai UAB „Žemės vystymo fondas 11", UAB „Žemės vystymo fondas 12" ir UAB „Žemės vystymo fondas 16" apie minėtą ieškovo raštą dėl atsiskaitymo per trečiuosius asmenis nežinojo ir trečiųjų asmenų įvykdymo pagal sutartį negavo. Apeliantas nepateikė įrodymų apie tai, kad minėtiems ieškovams minėtas prašymas buvo įteiktas ar kad prievolės pagal sutartis buvo įvykdytos kitų asmenų. Priešingai, atsakovas nurodo, kad dokumentas nebuvo adresuotas ieškovams ir jie jo neturėjo gauti. Tuomet šis dokumentas ir negalėjo turėti reikšmės sprendžiant dėl šalių sutartinių teisių ir pareigų. Taip pat atsakovas neįrodė, kad anksčiau, nei ieškovai gavo priešieškinį, jie žinojo apie atsakovo 2011-07-14 prašymą persvarstyti sutarčių vykdymo klausimus, kas, jei būtų įrodyta, būtų reikšminga sprendžiant dėl CK 6.218 str. taikymo. Iš 2011-06-20 Panevėžio prekybos, pramonės ir amatų rūmų pažymos Nr. 07-11 apie nenugalimos jėgos aplinkybes (1 t., b. l. 45-50) matyti, kad ši pažyma tikrai išduota tik dėl su UAB ,,Agrorodeo“ 2010-04-07 sudarytos sutarties, bet ne dėl derliaus sklypuose, kuriuos atsakovas buvo išsinuomavęs iš ieškovų. 2011-01-10 Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Upytės seniūnijos pažymoje Nr. S-5 nurodyta, kad dėl blogų meteorologinių sąlygų ne visi pasėliai atsakovo dirbamuose žemės plotuose iššalo. Šie rašytiniai įrodymai leistinosmis įrodinėjimo priemonėmis nenuginčyti (CPK 178 str.). Todėl teismo išvada, kad atsakovas, atsižvelgiant į mokėtinų pagal sutartis sumų dydį, savo veiklos apimtis ir paties nurodomas vidutines pajamas iš vieno hektaro apie 500 Lt, galėjo atsiskaityti ir esant nusotoliams dėl nepalankių meterologinių sąlygų, atitinka byloje nustatytas aplinkybes. Tai, kad tam tikri įrodymai teismo buvo įvertinti kai kurios šalies nenaudai, savaime nesudaro pagrindo pripažinti, jog tie įrodymai buvo įvertinti ne pagal CPK 185 str. reikalavimus.

54Dėl delspinigių.

55Pagal virš minėtų sutarčių 9.1 p., atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti ieškovams 0,2 % delspinigius nuo nesumokėtos žemės nuomos mokesčio sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, o ne iki bylos iškėlimo teisme. Todėl apelianto argumentai dėl laikotarpio, už kurį priskaityti delspinigiai, vertinami nepagrįstais. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nutarė minėtą delspinigių dydį sumažinti iki 0,1 %, todėl apeliacinių skundų argumentai šiuo aspektu vertinami nepagrįstais. Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykužius sutartinius įsipareigojimus. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į netesybų atsiradimo pagrindą, į šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo, sąžiningumo reikalavimus, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, pagrįstai sumažino netesybų dydį iki 0,1 %. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas tinkamai nevykdė sutarties įsipareigojimų, todėl jam tenka pareiga mokėti sutartines netesybas. Įstatyme nurodoma bei teismų praktikoje pripažįstama, kad netesybos turi atlikti kompensuojamą funkciją. Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Galimybė mažinti netesybas vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Toks vertinimas turi būti atliekamas kiekvienoje individualioje byloje. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Apeliacinės intancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju buvo pagrindas mažinti netesybas, nes jos aiškiai per didelės ir buvo pagrindas pripažinti, kad skolininkas, nors ir pažeisdamas sutartyje numatytus terminus, prievoles iš dalies vykdė, sutartiniai santykiai tarp šalių truko ne vienerius metus, ieškovai nepateikė duomenų apie didesnius nei minimalūs nuostoliai dėl nuomos mokesčio nesumokėjimo. Apeliantas (atsakovas) nepagrįstai tvirtina, jog ieškovų reikalavimas dėl delspinigių priteisimo grindžiamas netinkamais įrodymais PVM sąskaitomis-faktūromis. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 str. 29 d. numatyta, jog PVM sąskaita-faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus šiame Įstatyme tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus. PVM sąskaita-faktūra yra PVM apmokestinamų asmenų įforminamas dokumentas, pirmiausia reikšmingas mokestiniuose prievoliniuose santykiuose. Tuo tarpu sutartiniuose prievoliniuose santykiuose, kylančiuose iš civilinio pobūdžio sutarčių, PVM sąskaitos-faktūros vertintinos tik kaip dokumentai, kuriais viena šalis įformina reikalavimus pagal sutartines prievoles, tačiau tai nekeičia apelianto prievolių atsiskaityti pagal sutartis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog teisingas, protingas, sąžiningas ir atitinkantis teismų praktiką netesybų dydis, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei šalių tarpusavio santykių pobūdį, yra 0,1 % už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų koelgijos 2007-03-05 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-85/2007; 2007-10-12 nutartis civ. b. Nr. 3K-7-304/2007; 2007-11-19 nutartis civ. b. Nr. 3K-3-503/2007 ir kt.).

56Dėl procesinių palūkanų.

57CK 6.210 straipnis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 % dydžio metines palūkanas, o jei abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys – 6 % dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Šiuo atveju Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas (2003 m. gruodžio 9 d. Nr. IX-1873) numato palūkanas už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius, t. y. vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma padidinta 7 procentiniais punktais (Įstatymo 2 str. 3 d.), taip pat šių palūkanų mokėjimo terminus. Teismų praktikoje pripažįstama, kad minėtas Įstatymas yra specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 str. nustatant palūkanas už atliekamus pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius (CK 1.3 str. 3 d.). Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti. Nėra pagrindo sutikti su apelianto (atsakovo) argumentu, kad nagrinėjamu atveju nebuvo teisinio pagrindo iš jo priteisti 8,54 % procesines palūkanas pagal minėtą Įstatymą. Atsakovo ūkis yra registruotas Ūkininkų ūkių registre nustatyta tvarka (identifikavimo kodą 6889431). Pagal Ūkininko ūkio įstatymo 2 str. 2 d., ūkininkas yra fizinis asmuo, kuris verčiasi komercine veikla iš žemės ūkio, o tai patenka į minėto Įstatymo 2 str. numatytą taikymo sritį. Tarp šalių buvo sudarytos ir turėjo būti vykdomos žemės ūkio paskirties žemės nuomos sutartys komercinei veiklai, todėl apeliantas nepagrįstai tvirtina, kad tai žemės ūkio pirkimo-pardavimo sandoriai, kuriems minėto Įstatymo nuostatos netaikomos. Nustačius, kad sandoriai, iš kurių kilo skolos, atitinka minėto Įstatymo nurodytus komercinių sandorių požymius, jei kreditorius to reikalauja, teismas turi taikyti šiame įstatyme nustatytas palūkanas, tarp jų - ir nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo. Minėtas įstatymas taikomas visiems tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir valstybės institucijų sudarytiems komerciniams sandoriams, pagal kuriuos už atlyginimą perduodamos prekės, teikiamos paslaugos ar atliekami darbai ir atliekami mokėjimai (Įstatymo 1 str. 2 d., 2 str. 1 d., 2 str. 7 d.). Nors apeliantas teigia, kad neaišku, kaip apskaičiuotas palūkanų dydis ir apie tai teismo sprendime nėra motyvų, tačiau su tuo sutikti nėra pagrindo. Iš bylos duomenų matyti, kad pagal kiekvieno ieškovo ieškinį buvo pateiktas išsamus paaiškinimas apie taikytinų palūkanų normos pagal VILIBOR apskaičiavimą (pvz., 1 t., b. l. 12). Minėto Įstatymo 3 str. 4 d., palūkanų, kurias skolininkas privalo sumokėti už pavėlavimą atsiskaityti, dydis apskaičiuojamas, taikant vieno mėnesio VILIBOR (vidutinės tarpbankinės palūkanų normos, kuriomis bankai pageidauja (pasiruošę) paskolinti lėšų litais kitiems bankams) palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas, padidintą 7 procentiniais punktais. Apeliantas nenurodė argumentų, kurių pagrindu būtų galima daryti išvadą, jog VILIBOR dydis apskaičiuotas neteisingai. Tokiu būdu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovų prašomas procesines palūkanas vadovaudamasis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu (CK 6.37 str. 2 d.).

58Dėl ieškovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir nesąžiningumo.

59Nors atsakovas tvirtina, jog ieškovai piknaudžiauja savo procesinėmis ir matrialinėmis teisėmis, tačiau su tuo sutikti teisėjų kolegija neturi pagrindo. Ieškovų ieškinys yra patenkintas iš dalies, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, jog ieškovai nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį ar pateikė kitą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad įstatyme nustatytos procesinės teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005). Aiškiai nepagrįsto ieškinio pareiškimas konstatuojamas tada, kai procesinis dokumentas teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinus bylos aplinkybes, ieškovų procesinis elgesys negali būti vertinamas kaip akivaizdus jų piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, nes byloje nenustatyta, kad jie reikalavimus byloje būtų reiškę ne siekdami apginti pažeistas teises, kad ieškinio būtų atsisakę dėl akivaizdaus jo nepagrįstumo ar kad būtų atlikę kokius nors veiksmus, liudijančius jų sąmoningą veikimą prieš teisingą bylos išnagrinėjimą. Todėl apeliacinio skundo argumentai šioje dalyje vertinami nepagrįstais.

60Dėl žodinio proceso.

61Apelianto (atsakovo) prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka nepagrįstas. Bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. CPK 322 straipsnio nuostatos numato, kad žodinio proceso tvarka apeliacinis skundas nagrinėjamas teismui pripažinus, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Prašydami skirti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą ar pareiškime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau šis prašymas teismui nėra privalomas. Apeliantas nenurodė motyvų, dėl kurių mano, jog yra būtinas žodinis bylos nagrinėjimas. Iš bylos duomenų matyti, kad bylos nagrinėjimas truko pakankamai ilgą laiką, šalys turėjo pakankamai laiko ir galimybių pateikti visus turimus įrodymus savo argumentams pagrįsti, byloje yra pateikti išsamūs šalių procesiniai dokumentai, o teismo sprendimo argeumtnai ir motyvai išdėstyti net 24 teismo sprendimo lapuose. Aplinkybių, leidžiančių manyti, kad, neišklausius žodinių proceso šalių paaiškinimų, apeliacinės instancijos teismas negalėtų išsamiai išnagrinėti bylos, nenustatyta.

62Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo.

63Skundžiamasis teismo sprendimas visiškai atitinka jo turiniui CPK 331 str. keliamus reikalavimus (9 t., b. l. 12-35). Teismas motyvuojamojoje sprendimo dalyje turėjo teisę ne pažodžiui, o glausta forma nurodyti ir tinkamai nurodė bylos aplinkybes, įrodymus, kuriais grindžia savo išvadas, argumentus, dėl kurių atmetė kuriuos nors įrodymus, ir įstatymus, kuriais vadovvosi bei teisinius argumentus. Todėl apeliantai nepagrįstai nurodo, kad sprendimas nemotyvuotas, kad yra pažeista CPK 331 str. 4 d. bei kad byloje yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 str. 2 d. 4 p.

64Dėl ieškovų 2012-04-25 su trečiaisiais asmenimis sudarytų sandorių teisėtumo ir pagrįstumo teisėjų kolegija nepasisako, nes tai nebuvo šios bylos nagrinėjimo dalykas.

65Dėl bylinėjimosi išlaidų.

66Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, jog teismas pažeidė CPK 98 str. reikalavimus dėl išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo. CPK 98 str. numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesiius doekumntus ir teikiant konsultacijas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškinio reikalavimai tenkinami 90 %, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos buvo pateikti tinkami advokato padėjėjo pagalbos išlaidas patvirtinantys dokumentai po 1210 Lt pagal kiekvieno ieškovo ieškinį (2 t., b. l. 64-67, 3 t., b. l. 66, 6 t., b. l. 82-85, 116-120). Todėl pirmosios instancijos teismas turėjo faktinį ir teisinį pagrindą priteisti iš atsakovo ieškovės turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, kurių dydį patvirtinantys dokumentai buvo pateikti laiku. Apeliantas teisingai nurodo, kad visus ieškovus atstovavo tas pats advokato padėjėjas, kad visi procesiniai dokumentai, jų turinys ir pagrindas yra panašūs. Tačiau tai nesudaro pagrindo pripažinti, kad kiekvieno iš ieškovų 1210 Lt turėtos išlaidos, kurių jiems priteista 90 %, neatitiko CPk 98 str. reikalavimų ir Lietuvos Respublikos Teisingumo Ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų dydžių. Iš bylos duomenų matyti, kad, sujungus visų ieškovų ieškinius, byla tapo didelės apimties, visi ieškovai yra pateikę pareiškimus išduoti teismo įsakymą, ieškinius, atsiliepimą į priešieškinį, du atsiliepimus į atskiruosius skundus, dalyvavo 6 val. trukmės teismo posėdžiuose. Todėl pagal Rekomendacijų 5 p., 7 p., 8.2 p., 8.6 p., 8.15 p., 8,18 p. maksimalios išlaidos kiekvienam ieškovui būtų 5376 Lt. Taigi kiekvieno iš ieškovų turėtų 1210 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti nėra pagrindo pripažinti neatitinkančiomis virš minėtų teisės aktų reikalavimų, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijų.

67Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

68Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti nepakeistą

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. ... 2. Panevėžys... 3. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 4. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų... 5. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 6. Patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 7“ prašė... 7. Patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 11“ prašė... 8. Patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 12“ prašė... 9. Patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 14“ prašė... 10. Patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 16“ prašė... 11. Patikslintu ieškiniu ieškovas UAB „Žemės vystymo fondas 19“ prašė... 12. Minėti ieškovai pagal nurodytų sutarčių 9.1 punktą, CK 6.256 str., iš... 13. Patikslintu priešieškiniu atsakovas prašė pripažinti, jog jo ir ieškovų... 14. Nurodė, kad ieškovai UAB ,,Žemės vystymo fondas 7“, UAB ,,Žemės vystymo... 15. Ieškovai UAB ,,Žemės vystymo fondas 11“, UAB ,,Žemės vystymo fondas... 16. Visi ieškovai nesilaikė LR teisės aktuose numatytos tvarkos ir terminų,... 17. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-09-24 sprendimu ieškovų ieškinį... 18. Atsakovo atsisakymą nuo priešieškinio dalies priėmė ir šioje dalyje bylą... 19. Atsakovo priešieškinį teismas tenkino iš dalies: pripažino, jog atsakovo... 20. Teismas nustatė, kad atsakovas su minėtais ieškovais yra sudaręs privačios... 21. Ieškovų reikalavimus dėl delspinigių pagal sutartis priteisimo teismas... 22. Dėl procesinių palūkanų priteisimo teismas nurodė, kad atsakovas yra ūkio... 23. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovo reikalavimai dėl... 24. Byloje esančių įrodymų pagrindu teismas sprendė, jog ieškovai UAB... 25. Atsakovas pateikė rašytinius pareiškimus, kuriais atsisakė priešieškinio... 26. Apeliaciniu skundu ieškovai prašo: panaikinti pirmosios instancijos teismo... 27. I. Teismo išvada, kad vienašališkas atsakovo su ieškovu UAB „Žemės... 28. II. Mano, jog teismas nepagrįstai priteisė nuostolių atlyginimą iš... 29. III.Ieškovų nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino... 30. Atsiliepime į ieškovų apeliacinį skundą atsakovas prašo jį atmesti.... 31. Apeliaciniu skundu atsakovas D. Š. prašo panaikinti Panevėžio miesto... 32. Atsakovas nurodo, kad sutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria dalies žemės... 33. I.Teismas nepagrįstai pripažino, kad UAB „Žemės vystymo fondas 11" ir UAB... 34. II.Ieškovai UAB „Žemės vystymo fondas 11" ir UAB „Žemės stymo fondas... 35. III.Tvirtina, jog teismas nepagrįstai sumažino jam priteistų nuostolių... 36. IV.Nesutinka su sprendime nurodytomis aplinkybėmis, jog jis vengė... 37. V.Teismas netinkamai įvertino 2011-06-20 Panevėžio prekybos, pramonės ir... 38. VI. Teismas, nors CK 73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. pagrindais ir sumažino... 39. VII. Teismas nepagrįstai iš jo priteisė palūkanas pagal Mokėjimų... 40. VIII.Nors ieškovai pateikė įrodymus, kad kiekvienas jų patyrė po 1 210,00... 41. IX.Teismas tik formaliai pasisakė, jog byloje nėra ieškovų... 42. X. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai vertino... 43. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovai prašo jį atmesti.... 44. Apeliaciniai skundai atmestini, o Panevėžio miesto apylinkės teismo... 45. Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė byloje surinktus įrodymus,... 46. Byloje esančia įrodymų visuma nustatyta, kad 2008-04-17 UAB „Žemės... 47. Abi šalys nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria išspręstas... 48. Byloje pagrįstai nustatyta, jog kiti ieškovai virš nurodytas nuomos sutartis... 49. Teisėjų kolegijos nuomone, atmestini kaip nepagrįsti apeliacinių skundų... 50. Ieškovai nepagrįstai nurodo, kad atsakovas neįrodė nuostolių dydžio.... 51. Dėl įrodymų vertinimo.... 52. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismas... 53. Nors apeliantas (atsakovas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo... 54. Dėl delspinigių.... 55. Pagal virš minėtų sutarčių 9.1 p., atsakovas buvo įsipareigojęs mokėti... 56. Dėl procesinių palūkanų.... 57. CK 6.210 straipnis nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę... 58. Dėl ieškovų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis ir nesąžiningumo.... 59. Nors atsakovas tvirtina, jog ieškovai piknaudžiauja savo procesinėmis ir... 60. Dėl žodinio proceso.... 61. Apelianto (atsakovo) prašymas bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka... 62. Dėl absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo.... 63. Skundžiamasis teismo sprendimas visiškai atitinka jo turiniui CPK 331 str.... 64. Dėl ieškovų 2012-04-25 su trečiaisiais asmenimis sudarytų sandorių... 65. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 66. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentu, jog... 67. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,... 68. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 24 d. sprendimą palikti...