Byla 2-2464-223/2019
Dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui AAS „ BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje

1Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė Mėlinauskienė,

2sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei ,

3dalyvaujant ieškovui R. B.,

4atsakovui A. B.,

5viešo teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovui A. B., trečiajam asmeniui AAS „ BTA Baltic Insurance Company“ filialui Lietuvoje ir

Nustatė

6Ieškovas ieškinį palaiko jame nurodytais motyvais ir prašo priteisti iš atsakovo 4000 Eur neturtinės žalos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos ( 4000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo , 4750 Eur turtinės žalos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos ( 4750 Eur) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pilnai palaiko ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes ir argumentus, kurių pagrindu jis prašo ieškinį tenkinti. Antstolis A. B. nevykdo teismo sprendimo, t.y. 2014 m. gruodžio 2 d. Panevėžio apygardos teismo nutarties, kuria iš atsakovo E. J., asmens kodas ( - ) o jam neturint pakankamai turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iš A. J., asmens kodas ( - ) jo naudai buvo priteista 10079 Lt ( 2919,08 euro) turtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2014-02-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1564,77 Lt ( 453,19 euro) bylinėjimosi išlaidų ir 41,44 Lt ( 12 eurų ) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, nustatant, kad ši A. J., asmens kodas ( - ) prievolė baigiasi kai E. J., asmens kodas ( - ) sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Gavęs jau minėtą Panevėžio apygardos teismo nutartį, jis išsiėmė vykdomąjį raštą, kurį pateikė vykdymui antstoliui A. B.. Antstolis E.ir A. J. pinigų nerado, nieko nedarė, kad įvykdyti teismo nutartį. Dėl tokio antstolio neveiklumo jis patyrė stresą, dvasinius išgyvenimus, išbyrėjo dantys, neteko apetito, žymiai pablogėjo sveikata. Dėl sveikatos problem teko vartoti “piliules”ir raminančius vaistus. Dokumentų apie savo sveikatos būklę ar nustatytas diagnoses į bylą nepateikė, nes tai žada atlikti ateityje kitose bylose. Visos jo ligos prasidėjo tada, kai antstolis išvaržė jam motinos dovanotą žemę. Antstolis A. B. jo naudai pagal Panevėžio apygardos 2014-12-02 nutarties pagrindu išduotą vykdomąjį raštą viso išieškojo 162 Eur. Antstolis aplaidžiai tvarkė dokumentus, okupavo žemę, kurią vėliau pardavė. Kodėl prašo priteisti būtent 4 000 Eur neturtinę žalą, tai savaime aišku, nes tai yra dėl jo sveikatos problem. Prašoma priteisti 4750 Eur turtinė žala susidarė dėl parduoto žemės sklypo. Tai išsamiau paaiškinta jo pateiktame ieškinyje.

8Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Palaiko pateiktuose 2-juose atsiliepimuose į ieškinį nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, kad 2015-02-24 jo antstolio kontoroje buvo priimtas vykdymui R. B. pateiktas vykdomasis raštas dėl išieškojimo iš E. J.. Vykdant išieškojimą, buvo nustatyta skolininko turtinė padėtis ir areštuotas nekilnojamasis turtas -3/16 dalys gyvenamojo namo( - ) bei skolininko sąskaitos. Piniginių lėšų skolininko sąskaitose nebuvo. Buvo išsiųstas nurodymas SODRAI, kad būtų vykdomo išskaitymai iš skolininko E. J. gaunamos pensijos. Tokiu būdu kiekvieną mėnesį SODRA išskaičiuodavo tam tikras pinigines lėšas iš E. J. pensijos, kurios nebuvo pervedamos E. B., o buvo dengiamos R. B. skolos jo vaiko ir buvusios sutuoktinės išlaikymui, kadangi tai aukštesnės kategorijos išieškojimas. Viso iš E. J. per vykdymo laikotarpį R. B. naudai buvo išskaičiuota 162,38 Eur. Viso gyvenamojo namo ( - ) vertė buvo 4685 Eur, taigi skolininkui E. J. priklausančių 3/16 dalių vertė sudarė nepilnai 1000 Eur. Realizuoti tokią mažą gyvenamojo namo dalį būtų sudėtinga. Be to, CPK 664 straipsnis numato, kad iš skolininko priklausančio gyvenamojo būsto yra išieškoma paskutine – 5-ąja eile, o atimti paskutinį būstą yra draudžiama. Tokiu būdu buvo pasilikta prie išieškojimo iš E. J. gaunamos SODROS pensijos. Skolininkui priklausančios 3/16 dalys gyvenamojo namo ( - ) nebuvo atidalintos, todėl būtų buvę reikalinga kreiptis į teismą dėl skolininko dalies atidalinimo, kas sukeltų papildomas išlaidas pačiam R. B. , kurios netgi galėtų viršyti paties skolininko turto vertę ir gautos pajamos už realizuotą turtą netgi nepadengtų išlaidų padengimui. Tokie vykdymo veiksmai būtų neprotingi ir neekonomiški ir jų buvo atsisakyta. Nesutinka, kad nevykdė teismo spredimo. Viso vykdymo proceso metu R. B. jokių skundų ir prašymų nereiškė, jokio nepasitenkinimo vykdoma išieškojimo eiga nereiškė. 2016-08-26 R. B. prašymu vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis raštas gražintas R. B.. Nuo 2016-11-02 išieškojimą vykdo antstolė V.Žydelienė, kuri taip pat nepardavinėja skolininko E. J. turimo nekilnojamojo turto dalies, o vykdo išieškojimą išskaitomis iš E. J. gaunamos pensijos.

9Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą informuotas, atsiliepimo negauta.

10Ieškinys atmestinas.

11Iš byloje esančio 2015-01-07 vykdomojo rašto Nr.VR-1944 civilinėje byloje Nr.2-2074-452/2014 , Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-09 sprendimo ir Panevėžio apygardos teismo 2014-12-02 nutarties ( b.l. 5 ,10-17, 17-18) matyti, kad iš atsakovo E. J., asmens kodas ( - ) o jam neturint pakankamai turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iš A. J., asmens kodas ( - ) R. B. naudai buvo priteista 10079 Lt ( 2919,08 euro) turtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2014-02-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1564,77 Lt ( 453,19 euro) bylinėjimosi išlaidų ir 41,44 Lt ( 12 eurų ) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, nustatant, kad ši A. J., asmens kodas ( - ) prievolė baigiasi kai E. J., asmens kodas ( - ) sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

12Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis A. B. vykdė vykdomąją bylą Nr. 0025/15/00570 dėl išieškojimo iš skolininko E. J. išieškotojo R. B. naudai. Anstolio 2015-02-24 Patvarkymu ( vykd. byla, b.l. 2) anstolio A. B. kontoroje buvo priimtas vykdymui 2015-01-07 vykdomasis raštas Nr.2-2074-452 dėl 3372,27 Eur skolos išieškojimo R. B. naudai iš skolininko E. J.. 2015-02-24 skolininkui E. J. buvo išsiųstas Raginimas įvykdyti sprendimą ( vykd. byla, b.l. 3). Iš LR kelių transporto priemonių registro duomenų buvo išreikalauti duomenys apie skolininko E. J. turimas transporto priemones ( vykd. byla, b.l.5). Iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenų buvo išreikalauti duomenys apie E. J. gaunamas išmokas ( vykd. byla, b.l. 6) ir nustatyta, kad E. J. yra mokama 86,66 Eur išmoka kas mėnesį. Iš užklausų bankams ( vykd. byla, b.l. 7-8) matyti, kad E. J. piniginių lėšų sąskaitose neturėjo. Iš LR nekilnojamojo turto registro duomenų ( vykd. byla, b.l. 9-14) matyti, kad skolininkas E. J. nuosavybės teise valdė nekilnojamojo turto dalį, esančią ( - ) 2015-02-25 antstolio Turto arešto aktu (vykd. byla, b.l. 15-19) buvo areštuotas skolininkui E. J. priklausęs jau minėtas nekilnojamasis turtas. 2015-04-03 antstolio patvarkymu ( vykd. byla, b.l. 23) VSDFV Panevėžio skyriui buvo nurodyta atlikti kasmėnesius išskaitymus iš skolininko E. J. gaunamos pensijos. Išieškotojo R. B. prašymo pagrindu buvo priimtas antstolio 2016-08-26 patvarkymas dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grąžinimo ( vykd. byla, b.l. 28-29), o 2016-08-31 patvarkymu ( vykd. byla, b.l. 30-33) buvo panaikintas skolininko turto areštas.

13Ieškovas R. B. nagrinėjamoje byloje prašo priteisti 4000 Eur neturtinės žalos ir 4750 Eur turtinės žalos bei 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, savo ieškinį grįsdamas jo teigimu neteisėtais atsakovo ( antstolio) veiksmais.

14Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsnis). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų teisė ir pareiga. Jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis (CPK 185 straipsnio 2 dalis) . Be to, civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamas ginčas (dėl civilinės atsakomybės taikymo) nepriskirtinas bylų kategorijai, kurioje teismas turi pareigą būti aktyvus, todėl įrodymų pateikimo pareiga priskirtina ieškovui.

15Būtinosios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos yra neteisėti veiksmai, žala, skolininko veiksmų bei žalos priežastinis ryšys ir kaltė (išskyrus įstatymuose nustatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės) (CK 6.246–6.249 straipsniai).

16Viena iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų yra neteisėti veiksmai. Neteisėtais veiksmais civilinėje teisėje laikomas įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos neįvykdymas arba atlikimas veiksmų, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti, arba bendro pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas (CK 6.246 straipsnis). CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos; 2 dalyje nustatyta pareiga asmeniui, atsakingam už žalą, padarytą asmeniui ar turtui, o įstatymų nustatytais atvejais – ir neturtinę žalą, visiškai ją atlyginti. Tai yra specialioji deliktinės atsakomybės norma, kurioje kartu su bendrąja CK 6.246 straipsnio 1 dalies norma įtvirtintas vadinamasis generalinis deliktas, kurio esmė yra užtikrinti pagrindinę civilinės atsakomybės funkciją – kompensuoti nukentėjusiam asmeniui jo teisių pažeidimu padarytą žalą. Pagal generalinio delikto taisyklę atsakomybės pagrindas yra bendro pobūdžio rūpestingumo ir atsargumo pareigos pažeidimas, sukėlęs kitam asmeniui žalos.

17Sprendžiant dėl to, ar antstolis atliko neteisėtus veiksmus/tinkamai vykdė jam įstatymų nustatytas pareigas, be kita ko, būtina vadovautis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, pagal kurias antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus, taip pat Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, kurioje nustatyta, jog, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Sprendžiant dėl profesines funkcijas vykdančio antstolio kaltės, turi būti įvertinta, ar antstolis ėmėsi visų jam prieinamų teisėtų priemonių savo veiksmų teisėtumui užtikrinti; antstolio kaltės ribas nustato bendrasis teisės principas, kad iš nieko negali būti reikalaujama to, kas yra neįmanoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-41/2012).

18Kaip jau minėta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo- antstolio neturtinę žalą savo reikalavimą kildindamas iš antstolio veiksmų, o būtent, kad antstolis A. B. netinkamai vykdė savo pareigas, t.y. neatliko jokių išieškojimo veiksmų iš skolininko E. J.. Šie antstolio veiksmai, ieškovo teigimu, buvo neteisėti ir sąlygojo neigiamas pasekmes ieškovui - neturtinės žalos atsiradimą.

19Savo teiginiams pagrįsti ieškovas jokių įrodymų nepateikė ir apsiribojo tik deklaratyviu teiginiu apie tai, kad antstolis nevykdė išieškojimo iš skolininko E. J.. Tuo tarpu vykdomosios bylos medžiaga paneigia ieškovo teiginius apie antstolio neveikimą. O būtent, iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad, vykdydamas išieškojimą iš E. J. pagal R. B. pateiktą vykdomąjį raštą, antstolis atliko visus būtinus veiksmus, numatytus tiek civilinio proceso kodekso normose, reguliuojančiose vykdymo procesą, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytus specialiuosius veiksmus. Visi vykdymo procese iškylantys klausimai buvo sprendžiami antstolio motyvuotais patvarkymais ( CPK 613 straipsnio 1 dalis). Atskirai imant, buvo surašyti šie antstolio procesiniai dokumentai: patvarkymas dėl vykdomojo rašto priėmimo vykdymui ( CPK 650-651 straipsnis); raginimas įvykdyti sprendimą ( CPK 655 straipsnis); turto arešto aktas ir t.t. Siekdamas nustatyti skolininko E. J. mokumą, antstolis iš jam prieinamų registrų išreikalavo duomenis apie skolininko turtinę padėtį: duomenis apie pajamas, apie piniginių lėšų likutį banko sąskaitose; turimą nekilnojamąjį turtą ir registruotiną kilnojamąjį turtą. Gavęs šiuos duomenis ir nustatęs, kad skolininkui yra mokama pensija, antstolis surašė 2015-04-03 patvarkymą VSDFV Panevėžio skyriui, kur buvo nurodyta atlikti kasmėnesius išskaitymus iš skolininko E. J. gaunamos pensijos. Taigi, išieškojimas iš skolininko E. J. gaunamos pensijos vyko realiai ir buvo išieškota 162,38 Eur. Išieškojimas buvo nutrauktas tik 2016-08-26 patvarkymu, kai R. B. savo iniciatyva atsiėmė vykdomąjį raštą ir tuo pagrindu vykdomoji byla buvo nutraukta.

20Išieškojimas iš skolininko turto yra vykdomas CPK XLVII skyriuje nustatyta tvarka. CPK 664 straipsnis numato išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę, kurios antstoliai privalo laikytis. Pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, antrąja – išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto, trečiąja – skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis, ir iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena (į šį turtą išieškojimą galima nukreipti tik ketvirtąja ir penktąja eile). Taigi tik esant tokiai situacijai, kai skolininkas neturi jokių piniginių lėšų ar kilnojamojo turto, kurį areštavęs antstolis galėtų užtikrinti skolos išieškojimą, pastarasis, laikydamasis proporcingumo principo, turi teisę nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausantį gyvenamąjį būstą, kuriame skolininka gyvena. Kadangi antstolis A. B. vykdymo proceso metu nustatė, kad skolininkas E. J. gauna pastovias( nors ir nedideles pajamas), išieškojimas, nepažeidžiant CPK 664 straipsnio reikalavimų, buvo nukreiptas į skolininko E. J. pensiją.

21Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad vykdomajame rašte buvo nurodyta, kad iš atsakovo E. J., asmens kodas ( - ) o jam neturint pakankamai turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, subsidiariai iš A. J., asmens kodas ( - ) R. B. naudai buvo priteista 10079 Lt ( 2919,08 euro) turtinei žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2014-02-26) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1564,77 Lt (453,19 euro) bylinėjimosi išlaidų ir 41,44 Lt ( 12 eurų ) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, nustatant, kad ši A. J., asmens kodas ( - ) prievolė baigiasi kai E. J., asmens kodas ( - ) sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti. Kadangi tuo momentu, kai antstolis A. B. priėmė vykdomąjį raštą vykdymui ( 2015-02-24), skolininkas E. J. jau buvo sulaukęs pilnametystės ( gimęs ( - )), tai subsidiarus išieškojimas iš A. J. jau nebuvo galimas jo prievolei pasibaigus.

22Tokiu būdu, įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis atliko visus būtinus išieškojimo veiksmus iš skolininko E. J., duomenų apie šių veiksmų neteisėtumą byloje nėra, neveikimo ar aplaidumo požymių taip pat nenustatyta, taigi nesant antstolio neteisėtų veiksmų, civilinė atsakomybė jo atžvilgiu negali būti taikoma.

23Ieškovas taip pat reiškia reikalavimą ir dėl turtinės žalos priteisimo, kuri, ieškovo teigimu, susidarė dėl to, kad antstolis pardavė jam/jo motinai priklausiusį –žemės sklypą už per mažą kainą. Atkreiptinas dėmesys, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019-03-01 nutartimi ( civilinė byla Nr.2-2997-1026/2019) teismas atsisakė priimti ieškovo R. B. ieškinį dalyje dėl jame nurodytų pagrindų :1) ne ieškovui priklausančio turto ( žemės sklypo) ir jo pardavimo už per mažą kainą ;2) ieškovo motinai, bet ne jam priklausančio žemės sklypo pardavimo iš varžytynių teisėtumo klausimo. Taigi, šios aplinkybės/pagrindai nagrinėjamoje byloje ir neanalizuotini, nors žodinio bylos nagrinėjimo metu ieškovas šias aplinkybes ir nurodė kaip pagrindą turtinei žalai atsirasti.

242018-11-21 ieškinyje be jau minėtų pagrindų, ieškovas nurodė, kad žala jam atsirado ir dėl to, kad atsakovas per 1 metus ir 8 mėnesius neišieškojo iš skolininkų E. J. ir A. J. jam , kaip kreditoriui, priklausančių lėšų. Be to, ieškovo teigimu, turtinę žalą jis patyrė ir dėl antstolio neatidumo ir nerūpestingumo, kai šis visiškai nevykdė savo pareigų vykdydamas išieškojimą iš E. J..

25Kadangi teismo motyvai dėl antstolio veiksmų teisėtumo jau išdėstyti prie ieškovo reikalavimo dėl neturtinės žalos priteisimo, tai pakartotinai dėl to nėra pagrindo pasisakyti.

26Kas liečia kitas civilinei atsakomybei atsirasti būtinas sąlygas, tai kaip jau buvo minėta, neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas žalos atlyginimo atvejis, turi įrodyti ieškovas, kaip asmuo, manantis, kad pažeista jo neturtinė vertybė.

27Nagrinėjamoje byloje, ištyrus byloje surinktus įrodymus, neaišku, koks priežastinis ryšys tarp antstolio veiksmų, išieškant skolą iš skolininko E. J., ir ieškovo dvasinių pergyvenimų. Kaip matyti, ieškovas net neskundė ieškinyje nurodytų antstolio veiksmų, o ieškinyje prašo atlyginti neturtinę žalą, nepateikdamas dėl to jokių įrodymų apie dvasinius išgyvenimus, sukrėtimus, emocinę depresiją pažeminimą, reputacijos pablogėjimą, kaip to reikalauja CK 6.250 straipsnis.

28Ne bet koks susirūpinimas ar nerimas traktuotinas kaip neturtinės žalos atsiradimo faktas. Rūpesčiai ginant savo teises yra įprasta ir neišvengiama būtinybė. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. lapkričio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2007 pasisakė, kad pagrindas neturtinei žalai atsirasti yra tada, kai tokie rūpesčiai peržengia įprastas pastangas ir konstatuojamas dvasinių sukrėtimų emocinės depresijos, asmens garbės, orumo pažeidimo faktas. Šiuo gi atveju, ieškovas tokių aplinkybių ar faktų nenurodė, o apsiribojo tik abstrakčiais teiginiais apie tai, kad jo sveikata pablogėjo, išbyrėjo dantys, teko vartoti raminančius vaistus. Kaip pripažino pats ieškovas jokių pažymų iš gydytojų ar receptų jis neturi, o tokius duomenis ketina pateikti ateityje. Taigi, net jei ieškovas ir turėjo jo nurodytas sveikatos problemas, byloje nėra įrodymų apie tai, kad jos yra tiesiogiai susijusios su antstolio veiksmais, t.y. yra antstolio veiksmai yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su ieškovo nurodytomis sveikatos problemomis ir kitais nepatogumais.

29Nagrinėjamu atveju, nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų ir nesant įrodytai žalai, nėra pagrindo konstatuoti esant priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 straipsnis). Byloje nenustatyta ir antstolio kaltė, nors ieškovas teigia, kad antstolis veikė neteisėtai ir nesąžiningai, tačiau tai patvirtinančių aplinkybių byloje nenustatyta (CK 6.248 straipsnis). Taigi, nesant civilinės atsakomybės sąlygų viseto - taikyti civilinės atsakomybės apskritai negalima ir ieškinys atmestinas.

30Bylinėjimosi išlaidos valstybės ir atsakovo naudai , atmetus ieškinį, priteistinos iš ieškovo ( CPK 88 straipsnis, 92 straipsnis, 93 straipsnis, 96 straipsnis, 98 straipsnis)

31Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260, 263, 265, 269 ir 270 str., teismas

Nutarė

32Ieškinį atmesti.

33Priteisti iš R. B., a.k. ( - ) 20,90 EUR pašto išlaidų valstybei, pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sąskaitą Nr. ( - ), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

34Priteisti iš R. B., a.k. ( - ) atsakovo A. B., a.k. ( - ) naudai 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

35Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Birutė... 2. sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei ,... 3. dalyvaujant ieškovui R. B.,... 4. atsakovui A. B.,... 5. viešo teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę... 6. Ieškovas ieškinį palaiko jame nurodytais motyvais ir prašo priteisti iš... 7. Ieškovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad pilnai palaiko ieškinyje... 8. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti... 9. Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laiką ir vietą... 10. Ieškinys atmestinas.... 11. Iš byloje esančio 2015-01-07 vykdomojo rašto Nr.VR-1944 civilinėje byloje... 12. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad antstolis A. B. vykdė vykdomąją... 13. Ieškovas R. B. nagrinėjamoje byloje prašo priteisti 4000 Eur neturtinės... 14. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena... 15. Būtinosios deliktinės atsakomybės taikymo sąlygos yra neteisėti veiksmai,... 16. Viena iš būtinų civilinės atsakomybės sąlygų yra neteisėti veiksmai.... 17. Sprendžiant dėl to, ar antstolis atliko neteisėtus veiksmus/tinkamai vykdė... 18. Kaip jau minėta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovo- antstolio neturtinę... 19. Savo teiginiams pagrįsti ieškovas jokių įrodymų nepateikė ir apsiribojo... 20. Išieškojimas iš skolininko turto yra vykdomas CPK XLVII skyriuje nustatyta... 21. Atkreiptinas dėmesys į tą aplinkybę, kad vykdomajame rašte buvo nurodyta,... 22. Tokiu būdu, įvertinus visas nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad... 23. Ieškovas taip pat reiškia reikalavimą ir dėl turtinės žalos priteisimo,... 24. 2018-11-21 ieškinyje be jau minėtų pagrindų, ieškovas nurodė, kad žala... 25. Kadangi teismo motyvai dėl antstolio veiksmų teisėtumo jau išdėstyti prie... 26. Kas liečia kitas civilinei atsakomybei atsirasti būtinas sąlygas, tai kaip... 27. Nagrinėjamoje byloje, ištyrus byloje surinktus įrodymus, neaišku, koks... 28. Ne bet koks susirūpinimas ar nerimas traktuotinas kaip neturtinės žalos... 29. Nagrinėjamu atveju, nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų ir nesant... 30. Bylinėjimosi išlaidos valstybės ir atsakovo naudai , atmetus ieškinį,... 31. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 - 260, 263, 265, 269 ir 270 str.,... 32. Ieškinį atmesti.... 33. Priteisti iš R. B., a.k. ( - ) 20,90 EUR pašto išlaidų valstybei, pinigus... 34. Priteisti iš R. B., a.k. ( - ) atsakovo A. B., a.k. ( - ) naudai 500 Eur... 35. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti...