Byla e2A-708-777/2020
Dėl vežimo užmokesčio skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Translord“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Gailevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erinijos Kazlauskienės, Danutės Žvinklytės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apeliantės uždarosios akcinės bendrovės „Prestėja“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomegris“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Prestėja“ dėl vežimo užmokesčio skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Translord“.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

41.

5Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės 148,90 Eur skolos, 8 procentus metinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:

82.1.

9Ieškovė suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas pagal 2019 m. sausio 25 d. krovinio pervežimo sutartį Nr. 19/01/25 maršrutu Estija–Lietuva. Sutartyje buvo nurodyta, kad reikės gabenti 11 padėklų (palečių) krovinio, už tai ieškovė apskaičiavo 260 Eur + PVM vežimo mokestį. Nurodė, jog, skaičiuodama vežimo mokestį, ieškovė pasitikslino padėklų (palečių) matmenis ir atsakovės direktorė A. G. patvirtino, kad bus gabenami europadėklai (paletės), kurių matmenys yra 0,8 m x 1,20 m, kadangi šis faktorius turi reikšmės krovinio užimamam plotui transporto priemonėje. Paletės transporto priemonėje turėjo užimti 4,4 pakrovimo metro.

102.2.

11Atvykus į pakrovimo vietą paaiškėjo, kad krovinys neatitinka atsakovės nurodytų matmenų. 11 padėklų (palečių) pagal atsakovės nurodytus matmenis krovinys transporto priemonėje turėjo užimti 4,4 pakrovimo metro, tačiau faktiškai krovinys užėmė 6 pakrovimo metrus. Atsižvelgdama į tai, ieškovė apskaičiavo papildomą vežimo mokestį proporcingai didesniam krovinio kiekiui. Vežimo kaina už 4,4 pakrovimo metro buvo 260 Eur + PVM, o 6 pakrovimo metrai atsakovei būtų kainavę 355 Eur + PVM. Teigia, jog atitinkamai už didesnio, nei sutarta, krovinio gabenimą ieškovė pareikalavo didesnio vežimo užmokesčio, suapvalindama prašomą primokėti sumą iki 90 Eur + PVM, iš viso 108,90 Eur. Kadangi atsakovė papildomos sąskaitos laiku neapmokėjo, ieškovė papildomai iš atsakovės reikalauja išieškojimo išlaidų, kurios yra 40 Eur.

12II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

133.

14Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį tenkino ir priteisė ieškovei iš atsakovės 108,90 Eur vežimo užmokesčio skolos, 40 Eur baudą, iš viso 148,90 Eur, 8 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą (148,90 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gegužės 7 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 882,10 Eur bylinėjimosi išlaidų.

154.

16Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:

174.1.

18Nustatė, kad atsakovė, sudarydama sutartį su ieškove ir derindama vežimo kainą, suklydo ir tikslingai suklaidino ieškovę, nurodydama mažesnius padėklų (palečių) matmenis, nei buvo iš tikrųjų. Atsižvelgdama į tai, ieškovė atitinkamai apskaičiavo mažesnę vežimo kainą. Pažymėjo, kad pagal pateiktus krovinio siuntėjo duomenis apie FAT tipo gaminių krovimui naudojamus padėklų matmenis yra aišku, kad plytų krovinys faktiškai užėmė didesnį plotą transporto priemonėje, nei nurodė atsakovė, ne 4,4, o 6 pakrovimo metrus, už kurių skirtumą ieškovė atsakovės prašo papildomai susimokėti.

194.2.

20Nurodė, kad atsakovės pateiktoje bendrovės „Wienerberger“ 2019 m. sausio 30 d. sąskaitoje Vakarų regiono pardavimų atstovo D. M. ranka atlikti įrašai ,,padėklų matmenys – 1200 mm x 800 mm“ nepaneigia plytų gamintojos Estijos bendrovės „Wienerberger“ pateiktų duomenų apie padėklų matmenis, to, jog FAT tipo gaminiai gamintojo yra kraunami ant padėklų, kurių matmenys yra 1020 mm. x 1020 mm. Pažymėjo, jog atsakovė rašytinius dokumentus su D. M. atliktais papildomais prierašais pateikė tik bylą nagrinėjant teismo posėdyje. Darė išvadą, kad įvertinus visų įrodymų visumą labiau tikėtina, jog ginčo krovinys buvo gabenamas ant padėklų, kurių matmenys yra 1020 mm x 1020 mm.

214.3.

22Nurodė, kad skaičiuotinų palūkanų dydį nustato 2003 m. gruodžio 9 d. Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas Nr. IX-1873. Teigia, jog tai specialusis įstatymas, turintis pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (CK 1.3 straipsnio 3 dalis). Remiantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, palūkanų dydis apskaičiuojamas pagal nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Kadangi ieškovė kreipiasi į teismą dėl skolos priteisimo 2019 m. II pusmetį, priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo kreipimosi į teismą dienos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos.

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

245.

25Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

266.

27Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

286.1.

29Nurodė, kad teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, neva atsakovė pažeidė CMR konvencijos 11 straipsnio 1 dalyje siuntėjui nustatytą pareigą iki krovinio perdavimo vežėjui prie važtaraščio pridėti visus reikiamus dokumentus ir vežėjui suteikti visapusišką informaciją, reikalingą muitinės bei kitiems formalumams atlikti. Teigia, jog ieškovė net neteigė, kad atsakovė jai neperdavė kokių nors dokumentų prie važtaraščio, kurie buvo būtini muitinėje ar kitokiems formalumams atlikti, ir kad ieškovės reikalaujama priteisti suma su tais formalumais susijusi, t. y. kaip patirtos papildomos išlaidos, nuostoliai. Priešingai, ieškovė ieškinį grindė aplinkybe, kad pagal atsakovės nurodytus palečių matmenis apskaičiavo mažesnę vežimo kainą, ir tai buvo pastebėta jau ieškovės pasitelktai vežėjai UAB „Translord“ atvykus paimti krovinio, t. y. ieškovė savo tariamą žalą sieja ne su kokiomis nors problemomis muitinėje ar kitais formalumais, o su aplinkybėmis, paaiškėjusiomis dar iki krovinio pasikrovimo.

306.2.

31Teigia, kad tik tuo atveju, jeigu šalys būtų susitarusios dėl konkrečios pakuotės (matmenų) ir tokie duomenys būtų įrašyti važtaraštyje, ieškovė galėtų reikšti pretenzijas dėl pakuotės matmenų neatitikties sutartims. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju tiek šalių sudarytoje 2019 m. sausio 25 d. sutartyje, tiek važtaraštyje tokie duomenys apskritai nenurodyti, nes susitarimo metu nebuvo aktualūs. Nurodytas tik krovinio bendras svoris ir palečių bendras skaičius.

326.3.

33Nurodė, kad pati ieškovė byloje įrodinėjo, jog palečių matmenys ir su tuo susijusios ieškovės keliamos problemos buvo aiškios jau UAB „Translord“ transportui atvykus paimti krovinio. Teigia, jog nėra ginčo, kad susitarimas dėl papildomo mokėjimo nebuvo pasiektas ir vežėjas priėmė vežti krovinį nenurodydamas važtaraštyje jokių pastabų, t. y. sutiko įvykdyti vežimą nepakeistomis sąlygomis, todėl mano, kad post factum negali persigalvoti ir reikalauti kokių nors su tuo susijusių nuostolių atlyginimo, kurie, be to, net nėra tiesioginiai nuostoliai (ieškovas taip net ir neįrodinėja), o yra tiesiog ieškovo vienašališkai apskaičiuotas vežimo kainos padidinimas.

346.4.

35Teigia, jog iš pradžių teismas motyvavo sprendimą konvencijos nuostatomis, t. y. atsakovo pareiga atlyginti žalą dėl tariamo CMR konvencijos 11 straipsnio 1 dalies nuostatų nevykdymo, o po to nustatė, jog šalys pagal Civilinį kodeksą tiesiog susitarė dėl netinkamos kainos, ir dar pagal CK 6.198 straipsnio 2 dalį (nors sprendime klaidingai nurodyta, kad tai 1 dalis), nustatančią, kad jeigu sutarties kainą turi nustatyti viena šalis ir tokiu būdu nustatyta kaina aiškiai neatitinka protingumo kriterijų, tai nepaisant šalių susitarimų sutarties kaina turi būti pakeista protingumo kriterijus atitinkančia kaina. Teigia, jog teismui neužkliuvo aplinkybė, kad vežimo sutarties kaina buvo nustatyta abiejų šalių susitarimu, o ne kurios nors sutarties šalies vienašališkai primesta kitai šaliai, todėl mano, kad teismas padarė netinkamą išvadą.

366.5.

37Nurodė, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos šioje byloje apskritai negalėjo būti taikomos, kadangi minėto įstatymo 3 straipsnio 3 punkte nustatyta, jog šis įstatymas netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti.

387.

39Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą sprendimą palikti galioti nepakeistą ir priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

408.

41Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

428.1.

43Nurodė, kad, sudarydama vežimo sutartį, ieškovė tikslinosi, kokie bus palečių matmenys, ir atsakovė patvirtino, kad krovinys bus sudėtas ant europalečių, kurių matmenys yra 0,8 m x 1,20 m. Pažymėjo, kad faktiškai, krovinys buvo sudėtas ant palečių, kurių matmenys yra 1,02 m x 1,02 m, o tai daro didelė įtaką pakrovimo ilgiui – jei 11 europalečių galima sutalpinti į 4,4 pakrovimo metro, tai 11-ai palečių, kurių matmenys yra 1,02 m x 1,02 m, reikia 6 pakrovimo metrų, ir tai turi įtakos vežimo užmokesčio dydžiui. Teigia, jog šios pozicijos ieškovė nuosekliai laikėsi pirmosios instancijos teisme ir, kaip išeina iš apeliacinio skundo turinio, atsakovė šių aplinkybių neginčija.

448.2.

45Nurodė, kad CMR konvencijos 6 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kokie duomenys turi būti numatyti važtaraštyje – tai krovinio vietų skaičius, svoris, duomenys apie siuntėją, gavėją, vežėją ir kt., tačiau ne krovinio ilgis ar plotis. Mano, kad atsakovės argumentas, jog ieškovė galėtų ginčyti vežimo kainą tik tuo atveju, jei krovinio matmenys būtų nurodyti važtaraštyje ir jie neatitiktų sutarties, akivaizdžiai neatitinka CMR konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, imperatyviai reglamentuojančios CMR važtaraščio turinį, nes krovinio ilgis ir plotis iš viso nėra duomenys, kurie turi būti įrašomi į važtaraštį.

468.3.

47Teigė, jog šalių ginčas kilo ne dėl to, kad krovinio duomenys (vietų skaičius, ženklinimas, numeracija), nurodyti CMR važtaraštyje, neatitiktų tikrovės ar kad krovinio išorinė būklė turėtų pažeidimų. Teigia, jog atsakovė niekuomet nereiškė pretenzijų dėl krovinio apgadinimo ar trūkumo, todėl mano, kad yra akivaizdu, jog CMR konvencijos 8, 9 straipsniuose numatytas pareigas vežėjas atliko tinkamai – sutikrino krovinio vietų skaičių, ženklinimą, išorinę būklę ir neatitikimų nepastebėjo. Teigia, jog šalių ginčas kilo dėl vežimo kainos nustatymo, o tai nėra susiję nei su CMR konvencijos 8 straipsniu, nei su 9 straipsnyje numatytomis vežėjo pareigomis.

488.4.

49Nurodė, kad CMR konvencijos 10 straipsnis visiškai nesusijęs su krovinio matmenų nurodymu CMR važtaraštyje, kadangi jis aiškiai ir nedviprasmiškai reglamentuoja situacijas, kai krovinio pakuotė netinkama saugiam krovinio gabenimui ir dėl netinkamos krovinio pakuotės vežėjas patiria nuostolius. Teigia, jog atsakovės krovinys buvo supakuotas saugiai, todėl pakrovimo vietoje daryti įrašo CMR važtaraštyje dėl netinkamos krovinio pakuotės nereikėjo. Pažymėjo kad gavėja, priimdama krovinį, nepareiškė jokių pastabų dėl krovinio būklės, vadinasi, pakuotė iš tiesų užtikrino krovinio saugumą vežimo metu. Teigia, kad pagal 2019 m. sausio 25 d. Krovinio pervežimo sutarties Nr. 19/01/25 sąlygas pati atsakovė prisiėmė pareigą užtikrinti tinkamą krovinio supakavimo būdą, todėl mano, kad šis apeliacinio skundo argumentas taip pat atmestinas.

508.5.

51Teigia, jog atsakovė nepaaiškina, kaip kitoks reikalavimo pagrindas ar kitos teisės normos, kurias nurodo atsakovė, iš esmės darytų įtaką priimant teismo sprendimą. CPK 328 straipsnis numato, kad iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais, todėl net jei aukštesnės instancijos teismas konstatuoja teisės taikymo pažeidimus, būtina vertinti, ar tie pažeidimai buvo esminiai, t. y. ar tokie pažeidimai turėjo įtakos priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

528.6.

53Nesutinka su skundo argumentais, kad 40 Eur bauda mokėtina tik tuo atveju, jei teisme pareiškiamas reikalavimas priteisti palūkanas. Teigia, jog iš vienos pusės ieškovė yra pareiškusi reikalavimą priteisti procesines palūkanas, remdamasi minėtu įstatymu, iš kitos – įstatymas nenumato, kad 40 Eur baudos pagal 7 straipsnį galima reikalauti, tik jei prašoma priteisti palūkanas. Pažymėjo, kad įstatyme naudojama formuluotė sako, kad baudos sumokėjimo gali pareikalauti kreditorius, įgijęs teisę į palūkanas, o ši teisė įgyjama skolininkui laiku neapmokėjus kreditoriaus pateiktos sąskaitos.

54Teisėjų kolegija

konstatuoja:

55IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

56Apeliacinis skundas netenkintinas.

579.

58Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

5910.

60Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, tai, kad ieškovės ir atsakovo (apelianto) atstovai dalyvavo nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

6111.

62Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovės ieškinys dėl vežimo užmokesčio skolos bei baudos priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

6312.

64Civilinio proceso kodekso 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Jis lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė yra ta, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškovo reikalavimą, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2008).

6513.

66CK 6.38, 6.63, 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 straipsnis). CK 6.38 straipsnio 3 dalyje pabrėžiama, kad kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Taip pat pabrėžiama, kad prievolinių teisinių santykių dalyviai, įgyvendindami prievoles, turi bendradarbiavimo pareigą, nes pareigos bendradarbiauti principas yra universalus prievolių teisės principas. Analogiškai sutarties šalių pareiga bendradarbiauti įgyvendinant savo teises ir pareigas yra įtvirtinta ir sutarčių teisėje. CK 6.200 straipsnio 2 dalyje yra pabrėžiama, kad vykdydamos sutartį šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Šis principas reikalauja, kad šalys sudarytų tinkamas sąlygas prievolei vykdyti, prireikus keistųsi informacija, reikšminga prievolės vykdymui, laiku praneštų apie kylančias prievolės vykdymo kliūtis ir pan.

6714.

68Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. sausio 25 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta krovinio pervežimo sutartis Nr. 19/01/25, pagal kurią ieškovė suteikė atsakovei krovinio vežimo paslaugas maršrutu Estija–Lietuva. Sutartimi susitarta, kad ieškovei nurodytu maršrutu reikės gabenti 11 padėklų (palečių) krovinio – plytų. Už suteiktas paslaugas ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą sutartai vežimo užmokesčio sumai – 260 Eur + PVM, kurią atsakovė yra apmokėjusi. Iš byloje esančio „Skype“ programos susirašinėjimo matyti, kad ieškovė, skaičiuodama vežimo užmokestį, atsakovei pasitikslino vežamų palečių matmenis, kadangi šis rodiklis turi reikšmės krovinio užimamam plotui transporto priemonėje ir vežimo užmokesčio kainai. Atsakovės atstovė direktorė A. G. pokalbio „Skype“ programoje metu ieškovės darbuotojai patvirtino, jog bus gabenamos europaletės. Nustatyta, kad europalečių matmenys yra 0,8 m x 1,20 m. Ieškovė, pagal atsakovės patektą informaciją, vežimo mokestį apskaičiavo už 4,4 pakrovimo metro, transporto priemonėje. Sutartyje nurodytą dieną, 2019 m. sausio 30 d., atvykus ieškovės pasamdytos vežėjos UAB „Translord“ transportui į pakrovimo vietą Estijoje, paaiškėjo, kad krovinys (padėklai) neatitinka atsakovės nurodytų europadėklų (palečių) matmenų (faktiškai pakrautų palečių matmenys buvo 1,02 m x 1,02 m), ir transporto priemonėje krovinys užėmė nebe 4,4, o 6 pakrovimo metrus. Atsakovė apie tai buvo informuota telefonu, elektroniniu paštu ir „Skype“ programa. Iš pateikto „Skype“ programos susirašinėjimo matyti, kad atsakovė nurodė, kad šį klausimą išspręs rytoj. Ieškovė nestabdė krovinio gabenimo į sutartą vietą Lietuvoje ir 2019 m. sausio 31 d. krovinį pristatė atsakovei. Krovinio iškrovimo dieną, 2019 m. sausio 31 d., atsakovė informavo ieškovę, kad atsisako sumokėti papildomą vežimo mokestį, kadangi vežėjas turėjo žinoti, kaip yra sudedamos plytos ant palečių ir kiek jos faktiškai užima vietos. Vežimo kaina už 4,4 pakrovimo metro buvo 260 Eur + PVM, o 6 pakrovimo metrai atsakovui būtų kainavę 355 Eur + PVM. 2019 m. vasario 4 d. ieškovė atsakovei pateikė pretenziją Nr. Z000559, kurioje buvo prašoma sumokėti 90 Eur už papildomai, nei užsakyta, užimtą vietą krovininiame automobilyje. Atitinkamai už didesnio, nei sutarta, krovinio gabenimą ieškovė atsakovei 2019 m. balandžio 15 d. pateikė 108,90 Eur papildomą PVM sąskaitą faktūrą Nr. TE 50347, dėl papildomą vežimo mokesčio, kurios atsakovė iki šiol nėra sumokėjusi.

6915.

70Tarptautinės krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 1 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad ši Konvencija taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra Konvencijos narė. Ši Konvencija taikoma nepriklausomai nuo sutartį pasirašančių šalių gyvenamosios vietos ir tautybės. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog ginčo šalių teisiniai santykiai patenka į šios Konvencijos veikimo sritį, tačiau akcentuoja, jog, įvertinus šalių procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu teiktus paaiškinimus, matyti, jog ginčas šioje byloje yra kilęs dėl vežimo užmokesčio dydžio nustatymo. Nustačius, kad Tarptautinė krovinių vežimo keliais sutarties konvencija nereglamentuoja teisinių santykių, susijusių su tokios sutarties kaina, teisėjų kolegija konstatuoja, jog sprendžiant šį ginčą turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis.

7116.

72Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teisinės kvalifikacijos tikslas – nustatyti, kokie teisiniai santykiai sieja ginčo šalis, ir, atitinkamai pritaikius šiuos santykius reglamentuojančias teisės normas, teisingai išspręsti ginčą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016). Pareigą atlikti ginčo teisinį kvalifikavimą turi visų instancijų teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135-248/2018).

7317.

74Teisinis ginčo santykių kvalifikavimas yra teismo pareiga, o pati į teismą besikreipianti šalis turi pasirinkti konkretų jos civilinių teisų gynimo būdą iš išvardytų CK 1.138 straipsnyje ir raštu (ieškinyje, priešieškinyje) nurodyti faktinį savo ieškinio ar priešieškinio pagrindą (aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimą) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 4 punktai, 143 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju tiek ieškovės ieškinyje nurodytas ir jos pasirinktas civilinių teisių gynimo būdas, tiek teismo atliktas ginčo teisinių santykių kvalifikavimas sutampa – reikalavimas priteisti vežimo užmokesčio skolą ir iš to kylančią baudą buvo kildinamas būtent iš tarp šalių sudarytos krovinio pervežimo sutarties.

7518.

76Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad tais atvejais, kai kaina nėra nustatyta ar nustatyta neaiškiai, nepakankamai tiksliai ar klaidinančiai, kaina nustatoma pagal CK 6.198 straipsnyje nurodytus kriterijus, tai yra nustatant įprastą tokioms paslaugoms ir protingą kainą, kuri užtikrintų, jog viena šalis nepagrįstai nepraturtėtų kitos šalies sąskaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-3/2006).

7719.

78Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo „Skype“ programoje matyti, jog atsakovė kreipėsi į ieškovę su paklausimu, kiek kainuotų krovinio pargabenimas iš Estijos Respublikos į Lietuvos Respubliką: „Laba diena, kiek transportas iš Estų 43401 į Ruklą 11 – PAD.“ Ieškovė, atsakydama į paklausimą, pasiteiravo krovinio svorio, padėklų tipo bei matmenų: „Kiek svorio? Ir padėklai euro? Ar kitokių išmatavimų?“ Atsakovės atstovė atsakė: „Euro, apie 12 t.“ Ieškovė atsakė: „Galėtume poryt paimti. Pristatyti kitą dieną. Kaina 275 e.“ Teisėjų kolegijos vertinimu, šalys, derėdamosi dėl krovinio pervežimo kainos, aiškinosi aplinkybes ne tik dėl krovinio svorio ar palečių (padėklų) kiekio, tačiau buvo aiškinamasi ir dėl palečių (padėklų) matmenų. Šios aplinkybės suponuoja išvadą, kad palečių (padėklų) matmenys turėjo įtakos nustatant sutarties kainą, kadangi ieškovė, tik gavusi informaciją apie palečių (padėklų) tipą (jog paletės (padėklai) yra euro tipo), apskaičiavo krovinio pervežimo kainą.

7920.

80Taip pat nustatyta, kad europaletės (padėklo) matmenys yra 800 mm x 1200 mm, tačiau ginčo krovinys (plytos) buvo sukrautas ant palečių (padėklų), kurių matmenys buvo 1020 mm x 1020 mm. Iš byloje esančio ieškovės 2019 m. sausio 31 d. atsakovei siųsto el. laiško matyti: „<...> Faktas, kad buvo neteisinga informacija mums pateikta prieš suderinant pervežimą, <...> Situacija yra paprasta, mes gavome blogus krovinio išmatavimus pagal kuriuos mums neatitinka faktiškai užimta krovinio vieta, to pasekoje mes negalėjome dasikrauti kito krovinio <...>.“ Šios aplinkybės rodo, jog palečių (padėklų) matmenys, ieškovei skaičiuojant krovinio pervežimo kainą, buvo svarbūs, todėl nepaisant to, kad ginčo sutartyje nėra aptarti palečių matmenys, esant įrodymams, kad atsakovė, užsakydama krovinio pervežimą, neteisingai nurodė palečių dydį ir tipą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovė privalo sumokėti papildomą krovinio pervežimo kainą.

8121.

82Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovė, skaičiuodama krovinio pervežimo kainą, nustatė, kad, kroviniui esant sukrautam ant europalečių (padėklų) (matmenys 800 x 1200), jos būtų užėmusios 4,4 pakrovimo metro, tačiau krovinį sukrovus ant palečių (padėklų), kurių matmenys 1020 x 1020, krovinys faktiškai užėmė 6 pakrovimo metrus. Teisėjų kolegija akcentuoja, kad, pakrovus 4,4 pakrovimo metro krovinio, ieškovės apskaičiuota kaina sudaro 260 Eur. Tai reiškia, jog 1 pakrovimo metro kaina sudaro 59,09 Eur. Nustačius, kad krovinys faktiškai užėmė 6 pakrovimo metrus, mokėtina suma sudarytų 354,54 Eur (59,09 Eur x 6 m.). Šios aplinkybės suponuoja išvadą, jog ieškovės prašoma papildoma vežimo užmokesčio kaina nėra nepagrįstai didelė, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškinį tenkino visa apimtimi.

8322.

84Nors apeliaciniu skundu yra teigiama, jog tik tuo atveju, jeigu šalys būtų susitarusios dėl konkrečios pakuotės (matmenų) ir tokie duomenys būtų įrašyti važtaraštyje, ieškovė galėtų reikšti pretenzijas dėl pakuotės matmenų neatitikimo sutartims, tačiau apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Šios nutarties 19 punkte nustatyta, kad, atsakovei pasiteiravus apie krovinio pervežimo kainą, ieškovė iš karto pasiteiravo krovinio svorio ir kokių matmenų paletės (padėklai). Šios aplinkybės rodo, jog sudarant sutartį buvo aptariami konkretūs pervežamo krovinio pakuočių (palečių) matmenys ir nors jie sutartyje nebuvo nurodyti, tačiau turėjo esminę reikšmę nustatant sutarties kainą. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog atsakovės atstovei nurodžius konkretų krovinio palečių (padėklų) tipą, ieškovė neturėjo pagrindo kainą skaičiuoti kitokiu nei sutartyje nurodytu būdu ar nepasitikėti atsakovės pateikta informacija ir konkretų palečių tipą ir matmenis atskirai nurodyti ginčo sutartyje.

8523.

86Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, jog nepasiekus susitarimo dėl papildomo mokėjimo, o vežėjui priėmus vežti krovinį, tačiau važtaraštyje nenurodžius jokių pastabų, laikytina, kad ieškovė sutiko įvykdyti vežimą nepakeistomis sąlygomis. Apeliantės vertinimu, ieškovė negali post factum persigalvoti ir reikalauti kokių nors su tuo susijusių nuostolių atlyginimo. Iš byloje esančio CMR važtaraščio matyti, kad krovinio (plytų) pakrovimas vyko 2019 m. sausio 30 d. Iš telefoninių skambučių išrašo matyti, kad ieškovė skambino atsakovei (tel. Nr. ( - )) 2019 m. sausio 30 d.: 9.10.40 val. (skambučio trukmė 2 minutės 22 sekundės), 9.19.58 val. (skambučio trukmė 5 minutės 10 sekundžių), 17.00.55 val. (skambučio trukmė 4 minutės 55 sekundės). Iš šalių susirašinėjimo el. paštu matyti, jog ieškovė informavo atsakovę elektroniniu laišku (išsiuntimo laikas 2019 m. sausio 30 d. 10.39 val.), kad krovinys faktiškai užima daugiau vietos, nei buvo apskaičiuota pagal atsakovės pateiktus duomenis, ir kad, perskaičiavus sutarties kainą, atsakovė papildomai turi sumokėti 90 Eur už didesnę vietos dalį. Iš šalių susirašinėjimo „Skype“ programa matyti, kad laikotarpiu nuo 10.14 iki 16.47 val. atsakovei buvo nurodyta iš esmės analogiška informacija, kaip ir elektroniniu paštu, kad ginčo sutartimi susitartas pervežti krovinys užima daugiau vietos, nei buvo planuota. Šios aplinkybės rodo, jog nuvykus į pasikrovimo vietą paaiškėjo, kad atsakovė neteisingai nurodė pervežamo krovinio palečių tipą ir matmenis, dėl ko krovinys faktiškai užėmė daugiau vietos, nei buvo planuota. Šie duomenys taip pat patvirtina, jog ieškovė nedelsiant kreipėsi į atsakovę ir informavo apie susidariusią padėtį. Be kita ko, nurodė, kad už papildomi užimamą vietą ieškovei reikės sumokti papildomą vežimo kainą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog byloje nėra duomenų, kad atsakovė krovinio pasiėmimo metu būtų atsisakiusi ieškovės paslaugų dėl perskaičiuotos sutarties kainos, todėl darytina išvada, kad ieškovė pagrįstai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus ir pagrįstai reikalauja, kad atsakovė sumokėtų perskaičiuotą sutarties kainą.

8724.

88Apeliaciniu skundu nurodoma, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatos šioje byloje apskritai negalėjo būti taikomos, kadangi minėto įstatymo 3 straipsnio 3 punkte nustatyta, jog šis įstatymas netaikomas palūkanoms, susijusioms su mokėjimais nuostoliams atlyginti. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos skundo argumentus kaip nepagrįstus. Šios nutarties 15, 17 punktuose nustatyta, jog ieškinys šiuo atveju reiškiamas ne dėl nuostolių atlyginimo, o dėl skolos priteisimo. Akcentuotina ir tai, kad pati apeliantė savo apeliaciniame skunde nurodė, kad ieškovė net neįrodinėjo patirtų nuostolių ir jų dydžio. Tai tik patvirtina, jog skola kildinama iš netinkamo atsakovės prievolės, t. y. sumokėti visą sumą už krovinio pervežimą, įvykdymo, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo atveju Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 3 punkto nuostatos netaikomos.

8925.

90Įvertinusi visus kitus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

9126.

92Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, visapusiškai ir nuodugniai ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos tinkamai įvertino. Tinkamai aiškino ir taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Bylinėjimosi išlaidos

9327.

94Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9528.

96Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 366 Eur. Pagrįsdama patirtas bylinėjimosi išlaidas, ieškovė į bylą pateikė šias išlaidas patvirtinančius dokumentus: 2020 m. balandžio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą, serija RDA, Nr. 2020 055, ir 2020 m. balandžio 14 d. mokėjimo nurodymą Nr. 04141749, patvirtinantį, jog ieškovė sumokėjo už teisines paslaugas 366 Eur. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nustatytus rekomenduojamus civilinėse bylose priteistino užmokesčio dydžius (nuo 2015 m. kovo 20 d. galiojanti jų redakcija), į byloje pateiktus įrodymus dėl patirtų atstovavimo išlaidų, konstatuoja, kad ieškovės prašoma priteisti 366 Eur bylinėjimosi išlaidų suma advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 366 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 2 dalis).

9729.

98Apeliacinį skundą atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis).

99Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

100Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

101Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomegris“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Prestėja“ 366 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. 1.... 5. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš... 6. 2.... 7. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog:... 8. 2.1.... 9. Ieškovė suteikė atsakovei krovinių pervežimo paslaugas pagal 2019 m.... 10. 2.2.... 11. Atvykus į pakrovimo vietą paaiškėjo, kad krovinys neatitinka atsakovės... 12. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 13. 3.... 14. Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. vasario 21 d. sprendimu ieškinį tenkino... 15. 4.... 16. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai:... 17. 4.1.... 18. Nustatė, kad atsakovė, sudarydama sutartį su ieškove ir derindama vežimo... 19. 4.2.... 20. Nurodė, kad atsakovės pateiktoje bendrovės „Wienerberger“ 2019 m. sausio... 21. 4.3.... 22. Nurodė, kad skaičiuotinų palūkanų dydį nustato 2003 m. gruodžio 9 d.... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 24. 5.... 25. Apeliaciniu skundu atsakovė (toliau – apeliantė) prašo pirmosios... 26. 6.... 27. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:... 28. 6.1.... 29. Nurodė, kad teismas padarė visiškai nepagrįstą išvadą, neva atsakovė... 30. 6.2.... 31. Teigia, kad tik tuo atveju, jeigu šalys būtų susitarusios dėl konkrečios... 32. 6.3.... 33. Nurodė, kad pati ieškovė byloje įrodinėjo, jog palečių matmenys ir su... 34. 6.4.... 35. Teigia, jog iš pradžių teismas motyvavo sprendimą konvencijos nuostatomis,... 36. 6.5.... 37. Nurodė, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo... 38. 7.... 39. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovės apeliacinį... 40. 8.... 41. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:... 42. 8.1.... 43. Nurodė, kad, sudarydama vežimo sutartį, ieškovė tikslinosi, kokie bus... 44. 8.2.... 45. Nurodė, kad CMR konvencijos 6 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kokie duomenys... 46. 8.3.... 47. Teigė, jog šalių ginčas kilo ne dėl to, kad krovinio duomenys (vietų... 48. 8.4.... 49. Nurodė, kad CMR konvencijos 10 straipsnis visiškai nesusijęs su krovinio... 50. 8.5.... 51. Teigia, jog atsakovė nepaaiškina, kaip kitoks reikalavimo pagrindas ar kitos... 52. 8.6.... 53. Nesutinka su skundo argumentais, kad 40 Eur bauda mokėtina tik tuo atveju, jei... 54. Teisėjų kolegija... 55. IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai... 56. Apeliacinis skundas netenkintinas.... 57. 9.... 58. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 59. 10.... 60. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis... 61. 11.... 62. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo... 63. 12.... 64. Civilinio proceso kodekso 12 straipsnyje nustatyta, kad civilinės bylos... 65. 13.... 66. CK 6.38, 6.63, 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi būti vykdomos... 67. 14.... 68. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. sausio 25 d. tarp ieškovės ir... 69. 15.... 70. Tarptautinės krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (CMR) 1... 71. 16.... 72. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teisinės kvalifikacijos tikslas... 73. 17.... 74. Teisinis ginčo santykių kvalifikavimas yra teismo pareiga, o pati į teismą... 75. 18.... 76. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Lietuvos Aukščiausiojo... 77. 19.... 78. Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo „Skype“ programoje matyti,... 79. 20.... 80. Taip pat nustatyta, kad europaletės (padėklo) matmenys yra 800 mm x 1200 mm,... 81. 21.... 82. Iš byloje esančių įrodymų matyti, jog ieškovė, skaičiuodama krovinio... 83. 22.... 84. Nors apeliaciniu skundu yra teigiama, jog tik tuo atveju, jeigu šalys būtų... 85. 23.... 86. Atmestini kaip nepagrįsti ir apeliacinio skundo argumentai, jog nepasiekus... 87. 24.... 88. Apeliaciniu skundu nurodoma, kad Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius... 89. 25.... 90. Įvertinusi visus kitus apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija daro... 91. 26.... 92. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė... 93. 27.... 94. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 95. 28.... 96. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo priteisti iš atsakovės... 97. 29.... 98. Apeliacinį skundą atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos... 99. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 100. Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 21 d. sprendimą palikti... 101. Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomegris“ iš atsakovės...