Byla 2S-615-513/2016
Dėl nepagrįsto praturtėjimo ir pinigų grąžinimo, trečiasis asmuo I. D. IĮ „Duburys“

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės A. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-01-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. G. ieškinį atsakovui I. D. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir pinigų grąžinimo, trečiasis asmuo I. D. IĮ „Duburys“,

Nustatė

2ieškovė pateikė pirmosios instancijos teismui ieškinį, juo prašo priteisti iš atsakovo 2 405,29 Eur nepagrįsto praturtėjimo sumą, 72,16 Eur žyminį mokestį, 5 procentų procesines palūkanas, visas bylinėjimosi išlaidas, taikyti laikinąsias apsaugos priemones: areštuoti atsakovo turto už 3 000 Eur sumą; sustabdyti išieškojimą Palangos miesto apylinkės teismo žinioje esančioje civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015 pagal trečiajam asmeniui išduotą vykdomąjį dokumentą.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-01-18 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas motyvavo CK 1.5 str., CPK 7 str., 144 str. 1 d., rėmėsi Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1218/2011, pažymėdamas, jog ieškinio reikalavimas yra 2 405,29 Eur, o ieškovė prašo areštuoti turto už 3 000 Eur sumą, sprendė, jog ieškovės prašymas, tikėtina, nepagrįstas, argumentai teorinio pobūdžio ir nepagrindžiantys ginčo priemonių taikymo būtinumo, vykdymo išlaidos šiuo atveju neproporcingai padidintų reikalavimą ir tai pažeistų šalių lygiateisiškumo principą. Nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų abejoti atsakovo mokumu.

4Ieškovė atskiruoju skundu prašo teismo 2016-01-18 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad Palangos miesto apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015 nustatyta, jog nėra tarp šalių ginčo, jog ieškovė (šioje byloje A. G.) perdavė atsakovui (I. D.) 9 000 Lt kaip fiziniam asmeniui, kurių panaudojimo 2014-02-10 statybos darbų pridavimo–perdavimo aktu jis nedeklaravo. Ši aplinkybė paneigia teismo išvadą, jog prašymas tikėtinai nepagrįstas (CPK 144 str., 182 str. 2, 5 p.). Ieškovė realiai gali nebeatgauti iš atsakovo jam perduotų pinigų, o tai pažeistų jos turtines teises. Teismas nenurodė, kokie preliminarūs duomenys leidžia manyti, jog ieškovei palankaus procesinio sprendimo priėmimas byloje kelia pagrįstų abejonių bei kokių nuostolių dėl to patirtų atsakovas. Teismas nepagrįstai sureikšmino teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir ekonomiškumo principus, kurių iš esmės ir netaikė. Teismas nutartimi nesprendė dėl antrojo ieškovės prašymo – sustabdyti išieškojimą vykdomojoje byloje. Tokio prašymo išnagrinėjimas nesukeltų pasekmių šalims, žinant, jog ieškinio išnagrinėjimas iš esmės gali pakeisti išieškotinų lėšų paskirstymą tarp šalių.

5Atsakovas atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, jog ieškovė reiškia ieškinį dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Ieškovės ir I. D. IĮ „Duburys“ ginčas yra teismų išnagrinėtas, o aplinkybė, kad atsakovas iš ieškovės gavo pinigus medžiagoms pirkti kaip fizinis asmuo, būdamas I. D. IĮ „Duburys“ vadovas, nekeičia ginčo situacijos.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

8Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nesprendžia ginčo tarp šalių, o tik patikrina, ar yra pagrindas jas taikyti, bei atsižvelgia į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, taip pat į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-15 bendrųjų klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apžvalga Nr. AC-34-2, publikuota „Teismų praktikoje“ Nr. 34, 2011).

9Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo pobūdį (ieškovė aplinkybę dėl atsakovo nepagrįsto praturtėjimo 2 405,29 Eur suma kildina iš jos ir atsakovo įmonės I. D. IĮ „Duburys“ rangos santykių, remdamasi civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015 nustatyta aplinkybe, jog ieškovė (A. G.) perdavė atsakovui 9 000 Lt kaip fiziniam asmeniui), prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastą (atsakovo turto už 3 000 Eur sumą areštas), pažymėdamas, jog Klaipėdos apygardos teismo 2015-09-02 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1064-123/2015, kuria pakeistas Palangos miesto apylinkės teismo 2015-03-19 sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015 pagal ieškovės I. D. IĮ „Duburys“ ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo (sumažinta priteistina ieškovei iš atsakovės rangos darbų skolos suma iki 7 778,91 Lt), priešingai, nei nurodo apeliantė, nėra konstatuota, jog nėra tarp šalių ginčo, kad ieškovė perdavė atsakovui 9 000 Lt kaip fiziniam asmeniui, o nurodyta, kad „<...> nesant tarp šalių ginčo, jog atsakovė ieškovui yra perdavusi 9 000,00 Lt, esant nustatytoms aplinkybėms, jog pagal byloje esančius įrodymus statybinių medžiagų bendra kaina 1 946,69 Lt, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės visą sumą už buto remonto darbus negali būti tenkinamas“, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškinys šioje proceso stadijoje tikėtinai nepagrįstas, be to, ieškovė prašo užtikrinti didesnę sumą, nei reikalauja priteisti (CPK 179 str. 3 d., 185 str.).

10Apeliantės prašymas sustabdyti išieškojimą kitoje civilinėje byloje Nr. e2-46-890/2015 vertinamas kaip nepagrįstas, nes prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti ne jau išnagrinėto, o naujai reiškiamo ieškinio reikalavimo įvykdymą. Nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas plačiau dėl šio prašymo nepasisakė, tai nesudaro pagrindo skundžiamą nutartį vertinti kaip neteisingą, nepagrįstą ar neteisėtą. Konstatuotina, kad apeliantė nepateikė argumentų, jog nepritaikius ginčo priemonių nebus galima ateityje įvykdyti būsimo teismo sprendimo, jog šiuo metu yra daroma žala šalims (ar kuriai iš jų) ir (ar) yra reali tokios žalos kilimo grėsmė ir (ar) pan.

11Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas, pagal kurį kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Ieškovė, teikdama teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pagrįsti galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Nagrinėjamu atveju tokių duomenų ieškovė teismui nepateikė.

12Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

13Apeliantės atskirasis skundas atmestinas, todėl ji neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo priteisimą (CPK 93 str. 1 d.). Kiti bylos proceso dalyviai nepateikė įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

14Teismas, vadovaudamasis CPK 334–339 str.,

Nutarė

15Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai