Byla 2S-962-221/2017
Dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės Ž. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovei Ž. B., trečiajam asmeniui A. A. dėl skolos priteisimo, atsakovės Ž. B. priešieškinį dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu.

3Teismas

Nustatė

4Ginčo esmė

5Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-998-717/2016 atmetė ieškovo V. A. ieškinį atsakovei Ž. B. dėl 30 000 Lt (8 695,65 Eur) priteisimo ir atsakovės Ž. B. priešieškinį ieškovui V. A. dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu. Kauno apygardos teismas 2016 m. spalio 5 d. sprendimu panaikino Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: patenkino ieškinį ir priteisė ieškovui V. A. iš atsakovės Ž. B. 8 688,6 Eur skolą ir 1 213,74 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš atsakovės Ž. B. trečiajam asmeniui A. A. 370 Eur bylinėjimosi išlaidas, atmetė priešieškinį. Atsakovė Ž. B. padavė prašymą 36 mėnesių laikotarpiui išdėstyti iš jos teismo sprendimu priteistas sumas ieškovui V. A. ir trečiajam asmeniui A. A., mokant atitinkamai po 275,06 Eur ir 10,28 Eur kas mėnesį. Atsakovė Ž. B. nurodė, kad, vykdydama teismo sprendimą, antstolė 2016 m. spalio 18 d. areštavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, pateikė jai raginimą įvykdyti sprendimą geruoju, taip pat antstolė nukreipė sprendimo vykdymą į jos gaunamą atlyginimą UAB ( - ), areštavo atsakovės Ž. B. banko sąskaitas. Atsakovės Ž. B. vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 1 108,42 Eur, ji kiekvieną mėnesį moka AB SEB bankui 343,44 Eur kredito įmokas už paskolą namui ir jo įrengimui, UAB „Mokilizingas“ – 69,58 Eur vartojimo kredito įmokas, kiekvieną mėnesį dengia 884,8 Eur įsiskolinimą AB Nordea bankui. Taip pat atsakovė Ž. B. kas mėnesį patiria 88,64 Eur išlaidas medžio granulėms namui šildyti, 59,39 Eur išlaidas mokesčiams už elektros energiją, 26,07 Eur išlaidas mokesčiams AB „Kauno vandenys“, 20,28 Eur išlaidas mokesčiams UAB „LK service“ už elektroninės apsaugos paslaugas, 10,44 Eur išlaidas mokesčiams UAB „Kauno švara“, 33,99 Eur išlaidas mokesčiams AB TEO LT, 200 Eur išlaidas maistui, 52,91 Eur išlaidas sveikatos priežiūrai. Antstolei pateikus atsakovės Ž. B. darbovietei patvarkymą dėl skolos išieškojimo, atsakovė Ž. B. negalės mokėti paskolos, gydytis ir pragyventi. Ieškovas V. A. atsiliepime į atsakovės Ž. B. prašymą prašė jį atmesti. Ieškovas V. A. nurodė, kad jis atsakovei Ž. B. suteikė trumpalaikę beprocentę paskolą, tačiau atsakovė Ž. B. jo pinigais neatlygintinai naudojasi jau penkerius metus. Ieškovas gauna nedideles pajamas, augina du nepilnamečius vaikus, todėl greitas skolos grąžinimas yra aktualus ne tik ieškovui, bet ir jo šeimos nariams.

6Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apylinkės teismas 2017 m. sausio 18 d. nutartimi atsakovės Ž. B. prašymą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkino iš dalies: ieškovui V. A. priteistą 8 688,6 Eur skolą ir 1 213,74 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso 10 272,34 Eur, išdėstė 12 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 856,03 Eur, trečiajam asmeniui A. A. priteistą 370 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą išdėstė 12 mėnesių laikotarpiui, kiekvieną mėnesį mokant po 30,83 Eur. Teismas nustatė, kad atsakovės Ž. B. gaunamas mėnesinis atlyginimas sudaro 1 108,42 Eur, kiekvieną mėnesį ji turi vykdyti 1 297,82 Eur dydžio finansinius įsipareigojimus įvairiems kreditoriams, be to, kiekvieną mėnesį jai reikia apytikriai 500 Eur pragyvenimui ir mokesčių už komunalinius patarnavimus mokėjimui. Ieškovo V. A. mėnesinės pajamos sudaro 1 050 Eur, kiekvienam jo šeimos nariui tenka po 262,5 Eur. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, ieškovas pripažino, kad jo šeima turi pakankamai lėšų, gyvena pasiturinčiai. Byloje buvo nustatytos aplinkybės, kad ieškovas V. A. ir trečiasis asmuo užsiiminėjo ir kitais verslais, kartu įrenginėjo patalpas veiklai vystyti. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad nuo to momento, kai byla buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme, jo šeimos materialinė padėtis pablogėjo. Ieškovo teiginys, kad priteista skola yra reikalinga jo šeimos pragyvenimui, prieštarauja ieškovo teiginiams, išsakytiems bylą nagrinėjant iš esmės pirmosios instancijos teisme, kai jis keletą kartų teigė ir įrodinėjo teismui, kad jo šeima gyvena pasiturinčiai ir ieškovui nesudarė sunkumų paskolinti Ž. B. 30 000 Lt. Teismas, iš dalies tenkindamas prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą, atsižvelgė į tai, kad 36 mėnesių skolos išdėstymo terminas yra per ilgas ir jį sumažino iki 12 mėnesių. Teismas, nustatydamas šį terminą, atsižvelgė į tai, kad trumpalaikė paskola atsakovei buvo suteikta 2012 m. sausio 17 d., t. y. daugiau kaip prieš penkerius metus, kreditorius už tą laikotarpį negauna jokių palūkanų. Teismas, vertindamas atsakovės Ž. B. turtinę padėtį, pažymėjo, kad dabartiniai atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai yra ne šios skolos grąžinimo išvengimo priemonės, įsiskolinimai bankams buvo atsiradę anksčiau, t. y. iki teismui priimant sprendimą nagrinėjamoje byloje, atsakovė negalėjo numatyti, jog jai reikės atlyginti skolą ieškovui, nes ji ginčijo skolą, nurodydama, kad ji buvo paimta ne jos, o trečiojo asmens poreikiams tenkinti.

8Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9Atskiruoju skundu atsakovė Ž. B. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų arba ją iš dalies pakeisti, išdėstant 8 688,6 Eur skolos ir 1 213,74 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui V. A. mokėjimą 36 mėnesiams po 275,07 Eur kas mėnesį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

107.1.

11Skolos išdėstymas 12 mėnesių laikotarpiui neužtikrina atsakovės Ž. B. interesų apsaugos, realios galimybės tinkamai vykdyti visas prisiimtas prievoles kitiems kreditoriams ir ieškovui V. A. Ieškovo V. A. kaip kreditoriaus interesai negali būti tenkinami pirmiau nei kitų kreditorių. Atsakovė nurodė, kad ji gauna 1 108,42 Eur dydžio atlyginimą, o Kauno apylinkės teismas išdėstė sprendimo įvykdymą taip, kad atsakovė per mėnesį ieškovui V. A. ir trečiajam asmeniui A. A. turėtų sumokėti iš viso 886,86 Eur sumą. Dėl to atsakovei Ž. B. kitų kreditorių prievolėms, sveikatos priežiūrai, komunaliniams patarnavimams, pragyvenimui liks 221,56 Eur suma, kuri yra žymiai mažesnė už Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 736 straipsnyje reglamentuojamą atlyginimo dalį, kuri turi būti paliekama skolininkui. Teismas neturėjo pagrindo vertinti, kad atsakovės prašomas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas 36 mėnesiams yra per ilgas, tuo labiau, kad teismas nekonstatavo, jog toks sprendimo vykdymo išdėstymas iš esmės pažeis ieškovo ir jo šeimos interesus. Pakeitus teismo sprendimo vykdymą, nebus pernelyg daug nukrypta nuo bylos šalių interesų pusiausvyros, teisėtų lūkesčių, lygiateisiškumo principo (CPK 17 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas šiek tiek ilgesniam laikotarpiui nei nustatė apylinkės teismas būtų naudingesnis ir pačiam išieškotojui, lyginant su galimomis priverstinio teismo sprendimo vykdymo pasekmėmis.

127.2.

13Atsakovei Ž. B. nebuvo pranešta apie paskirtą teismo posėdžio laiką ir vietą, dėl to ji neturėjo galimybės atvykti į teismą ir paaiškinti žodžiu konkrečių aplinkybių apie savo turtines galimybes mokėti skolą. Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatas tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas. Ieškovas V. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutarties nekeisti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad 2017 m. sausio 18 d. teismo posėdžio metu teismas konstatavo, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką atsakovei ir jos atstovui yra pranešta tinkamai. Atsakovė Ž. B., pateikusi prašymą, piktybiškai nesirūpina teismo sprendimo vykdymo eiga, siekia kiek įmanoma ilgesniam laikui atitolinti teismo sprendimo vykdymą. Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėjo 2016 m. spalio 5 d. o prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą dalimis yra gautas 2016 m. gruodžio 9 d., taigi atsakovė tris mėnesius geranoriškai nevykdė įsiteisėjusio teismo sprendimo. Teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neprieštarauja teisingumo, protingumo ar lygiateisiškumo principams, kadangi teismo sprendimo įvykdymas yra nukreiptas į atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį ( - ). Ieškovo žiniomis, atsakovė gyvena Kauno rajone, nuosavame name, kurį įsirengė iš ieškovo pasiskolintomis lėšomis, areštuotą butą ji nuomoja ir gauna pajamas. Atsakovė, kaupdama turtą (nekilnojamąjį), viršija savo finansines galimybes ir tai daro ne savo pajamų, bet kreditorių sąskaita, piktnaudžiauja teisėmis, todėl jos teismo neturi būti ginamos. Trečiasis asmuo A. A. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo nutarties nekeisti. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad atsakovė Ž. B. padavė atskirąjį skundą piktnaudžiaudama teise, siekdama kuo labiau atitolinti sprendimo vykdymą. A. A. į procesą trečiojo asmens teisėmis ir pareigomis buvo įtrauktas atsakovės Ž. B. iniciatyva, jai siekiant išvengti paskolos atidavimo. Tik dėl aktyvių atsakovės Ž. B. veiksnių trečiasis asmuo A. A. buvo priverstas kreiptis teisinės pagalbos ir dėl to patirti išlaidas.

14Teismas

konstatuoja:

15Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iš dalies netenkintas atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. CPK 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. CPK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, o sprendžiant tokį klausimą taip pat yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą atsakovė grindė sunkia turtine padėtimi, teigdama, kad jos vidutinis mėnesinis darbo užmokestis yra 1 108,42 Eur, atsakovė kiekvieną mėnesį moka AB SEB bankui 343,44 Eur kredito įmokas už paskolą namui ir jo įrengimui, UAB „Mokilizingas“ – 69,58 Eur vartojimo kredito įmokas, kiekvieną mėnesį dengia 884,8 Eur įsiskolinimą AB Nordea bankui, kas mėnesį ji patiria 88,64 Eur išlaidas medžio granulėms namui šildyti, 59,39 Eur išlaidas mokesčiams už elektros energiją, 26,07 Eur išlaidas mokesčiams AB „Kauno vandenys“, 20,28 Eur išlaidas mokesčiams UAB „LK service“ už elektroninės apsaugos paslaugas, 10,44 Eur išlaidas mokesčiams UAB „Kauno švara“, 33,99 Eur išlaidas mokesčiams AB TEO LT, 200 Eur išlaidas maistui, 52,91 Eur išlaidas sveikatos priežiūrai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės pateikti duomenys nesuteikia pagrindo pripažinti, jog yra sąlygos teismo sprendimo įvykdymą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, pagrindžiančių, jog jos darbingumas yra ribotas. Atsakovė pateikė duomenis apie gaunamą 1 108,42 Eur atlyginimą, kas mėnesį turimas panašaus dydžio išlaidas. Visgi pažymėtina, kad, sprendžiant apie asmens turtinę padėtį, atsižvelgtina ne tik į asmens gaunamų pajamų dydį, bet ir asmeniui priklausantį kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, turtines teises, esančias pas jį ar trečiuosius asmenis, taip pat šio asmens pinigines prievoles ir įsipareigojimus. Atsakovė su prašymu išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą pateikė duomenis apie mokamas įvairias įmokas kreditoriams, tačiau nepateikė kitų duomenų apie savo turtinę padėtį. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Atsakovė, teigdama, jog jos turtinė padėtis sąlygoja prašymo išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą 36 mėnesių laikotarpiui tenkinimą, turėjo įrodyti tokio prašymo pagrįstumą, pateikdama teismui visus būtinus jos turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, laiko, kad pagal atsakovės pateikus duomenis, nėra pakankamai duomenų spręsti dėl būtinybės teismo sprendimo vykdymą išdėstyti 36 mėnesių laikotarpiui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal atsakovės pateiktus duomenis antstolė G. A. yra areštavusi 1/3 dalį atsakovei priklausančio buto, esančio ( - ). Visus dokumentus antstolė atsakovei siuntė adresu: ( - ). Atsakovė prašyme išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą nurodė, kad moka kredito įmokas už paskolą namui ir jo įrengimui. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodo, kad ieškovė gyvena Kauno rajone, nuosavame name. Nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso keli nekilnojamojo turto objektai. Tai leidžia manyti, kad atsakovės turtinė padėtis yra geresnė, nei ji nurodė prašyme dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo. Ši aplinkybė taip pat paneigia atsakovės atskirojo skundo argumentus, kad skolos išieškojimas galimas tik iš atsakovės kaip darbo užmokestis gaunamų pajamų. Nurodytų duomenų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo 36 mėnesių laikotarpiui prielaidų egzistavimą. Pažymėtina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas trejiems metams pažeistų ir ieškovo teisėtus interesus, paneigtų teisėtų lūkesčių principą, šalių interesų pusiausvyrą, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 dalyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistuoja išimtinė situacija, kuriai esant būtų pagrindas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą atsakovės prašomu būdu. Nepagrįstu pripažintinas ir atskirojo skundo argumentas dėl atsakovės neinformavimo apie paskirtą teismo posėdžio laiką ir vietą. CPK 284 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu klausimai dėl sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo, taip pat sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami teismo posėdyje, pranešus dalyvaujantiems byloje asmenims. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo teisėja 2016 m. gruodžio 12 d. rezoliucija klausimą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo paskyrė nagrinėti 2017 m. sausio 11 d. teismo posėdyje, nurodė į jį iškviesti šalis. Atsižvelgiant į tai, kad į civilinę bylą buvo pateikta 2016 m. lapkričio 10 d. atstovavimo sutartis, kuria advokatei Rasai Gradauskienei buvo suteikta teisė, be kita ko, atstovauti atsakovę visų instancijų teismuose, jos vardu atlikti visus veiksmus, atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo teismui buvo pateiktas 2016 m. gruodžio 9 d., jame atsakovė pažymėjo, kad ruošiamas kasacinis skundas Lietuvos Aukščiausiajam Teismui dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2A-1895-638/2016, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti advokatės R. Gradauskienės teisėmis atstovauti atsakovei. Kadangi atsakovė raštu nebuvo nurodžiusi, kad procesinius dokumentus ji pageidauja gauti pati, pirmosios instancijos teismas pagrįstai teismo šaukimą į 2017 m. sausio 11 d. teismo posėdį išsiuntė atsakovės atstovei advokatei R. Gradauskienei (CPK 118 straipsnio 1 dalis) ir jį jai įteikė 2016 m. gruodžio 15 d. Vadovaujantis CPK 118 straipsnio 2 dalimi, atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais procesiniais dokumentais. Atsakovė neteigė, kad jos atstovė advokatė R. Gradauskienė neįvykdė pareigos pranešti atsakovei apie gautą teismo šaukimą į 2017 m. sausio 11 d. teismo posėdį, todėl laikytina, kad atsakovė apie teismo posėdį sužinojo taip pat 2016 m. gruodžio 15 d. Vadovaujantis CPK 284 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujančių byloje asmenų neatvykimas nekliudo išspręsti teismui iškeltą klausimą, todėl atsakovės prašymas dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo išnagrinėtas atsakovei nedalyvaujant. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, atsakovė atskirojo skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl ji nekeistina. Trečiasis asmuo A. A. pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovės 600 Eur bylinėjimosi išlaidas, pridėjo 2017 m. kovo 20 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 835869 300 Eur sumai, nurodė, kad trečiasis asmuo sumokėjo advokatui Mariui Kuzminovui už konsultacijas, dokumentų rengimą, atstovavimą Kauno apylinkės teisme ir Kauno apygardos teisme. Į civilinę bylą yra pateikta 2017 m. sausio 11 d. atstovavimo sutartis, kuria advokatui Mariui Kuzminovui pavedama atstovauti trečiąjį asmenį A. A. civilinėje byloje 2-998-717/2016 Kauno apylinkės teisme. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nesprendžia dalyvaujančių byloje asmenų pirmosios instancijos teisme turėtų išlaidų atlyginimo klausimo, be to, skundo padavimu prasideda apeliacinis procesas (CPK 301, 338 straipsniai), tačiau trečiasis asmuo A. A. prie atsiliepimo į atskirąjį skundą nepridėjo dokumento, kuriuo advokatui M. Kuzminovui suteikti įgalinimai atstovauti trečiąjį asmenį apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai, kad advokatas M. Kuzminovas neturėjo įgalinimų atstovauti trečiąjį asmenį A. A. apeliacinės instancijos teisme, netenkintinas trečiojo asmens A. A. prašymas priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme.

17Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

18Palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 18 d. nutartį.

19Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Ryšiai