Byla e2A-22-910/2020
Dėl netesybų pagal nuomos sutartį priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Pikelienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Margaritos Stambrauskaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kotas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Profico“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kotas“ dėl netesybų pagal nuomos sutartį priteisimo,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

41.

5Ieškovė UAB „Profico“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Kotas“ 10 413,70 Eur nuostolių (8950 Eur nesumokėtų netesybų (baudos) už negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą ir 1463,70 Eur nesumokėto nuomos mokesčio), 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir partirtas bylinėjimosi išlaidas.

62.

7Ieškovė nurodė, kad 2015 m. lapkričio 1 d. sudarė su atsakove terminuotą Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – Sutartis), kuria išnuomojo atsakovei prekybos paskirties patalpas ( - ) (toliau – Patalpos). Ieškovė įsipareigojo Patalpas išnuomoti ne trumpesniam nei 5 metų terminui, šalys susitarė, kad ši nuostata – esminė Sutarties sąlyga (Sutarties 1.2 punktas). Nesuėjus Sutartyje įtvirtintam minimaliam 5 metų nuomos terminui, atsakovė (nuomininkė) 2017 m. liepos 1 d. raštu informavo ieškovę (nuomotoją) apie vienašalį Sutarties nutraukimą nuo 2018 m. sausio 1 d. ne dėl nuomotojos (ieškovės) kaltės. Atsakovė (nuomininkė) rašte nurodė, kad Patalpos bus grąžintos 2018 m. sausio 1 d. Pagal Sutarties 3.10 punktą patalpos turėjo būti grąžintos ne prastesnės būklės, nei jos buvo perduotos nuomotojos, atsižvelgiant į normalų susidėvėjimą. Ieškovei nuvykus apžiūrėti Patalpų buvo nustatyta, kad šios yra blogesnės būklės, negu buvo perdavimo nuomai metu: išgriautas sanitarinis mazgas (kriauklė, klozetas ir sienos), išgriauta patalpas skyrusi siena. Ieškovė 2017 m. gruodžio 1 d. raštu įspėjo atsakovę (nuomininkę) apie Sutarties pažeidimą. Atsakovė (nuomininkė) sutiko su nustatytais trūkumais, juos pašalino ir Patalpas ieškovei (nuomotojai) grąžino 2018 m. sausio 16 d., t. y. 16 kalendorinių dienų vėliau, negu buvo sutarta. Už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 16 d. liko nesumokėta 1463,70 Eur nuomos mokesčio, dėl šios sumos atsakovei buvo pateikta sąskaita-faktūra Nr. PROF18-N0017, kuri neapmokėta iki šiol. Ieškovė taip pat nurodė, kad pagal Sutarties 5.8 punktą už Sutarties nutraukimą prieš terminą Sutartį nutraukusiai šaliai taikoma 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio bauda. Dėl to atsakovė, nutraukusi Sutartį prieš terminą ne dėl nuomotojos kaltės, privalo sumokėti ieškovei 15 000 Eur baudą (2500 Eur (be PVM) x 6 mėn.). Ieškovė 2017 m. gruodžio 1 d. raštu pareikalavo, kad atsakovė sumokėtų sutartinę baudą už Sutarties nutraukimą prieš terminą. Atsižvelgdama į tai, kad pagal Sutarties 4.4. punktą atsakovė (nuomininkė) buvo sumokėjusi dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio depozitą, t. y. 6050 Eur (5000 Eur + 1050 Eur PVM), kuris grąžinamas tik tuo atveju, jeigu nuomininkas tinkamai įvykdo sutartį, ieškovė šią depozito sumą vienašališkai įskaitė į atsakovės mokėtiną baudą ir apie tai informavo atsakovę 2018 m. sausio 19 raštu. Dėl to likusi nesumokėta baudos dalis – 8950 Eur (15 000 Eur – 6050 Eur). Remdamasi išdėstytais motyvais, ieškovė prašė iš atsakovės priteisti 1463,70 Eur nesumokėto nuomos mokesčio ir 8950 Eur nesumokėtos sutartinės baudos, iš viso – 10 413,7 Eur.

83.

9Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka. Atsakovė pabrėžė, jog, sudarant Sutartį, Patalpos nebuvo pritaikytos atsakovės reikmėms, todėl šalys susitarė, kad atsakovė savo lėšomis pritaikys Patalpas savo reikmėms per ne ilgesnį kaip šešiasdešimties dienų laikotarpį ir jokia kompensacija už Patalpų pritaikymą atsakovės reikmėms ieškovei nebus mokama (Sutarties 2.2. punktas). Atsakovė, vykdydama Sutarties 2.2. punkto nuostatas, pritaikė Patalpas savo reikmėms: išgriovė ten buvusį sanitarinį mazgą, taip pat gipso kartono pertvarą, skyrusią patalpas ir atsakovo žūklės prekių parduotuvę, atliko kitus Patalpų įrengimo darbus. Ieškovės atstovai, nuomos laikotarpiu ne kartą lankęsi Patalpose ir atsakovo žūklės prekių parduotuvėje, nereiškė jokių pretenzijų dėl patalpų būklės, juolab dėl jų pabloginimo. 2017 m. pavasarį, pasikeitus atsakovės ir jos partnerio bendradarbiavimo sąlygoms, atsakovė nusprendė nuo 2018 m. sausio 1 d. atsisakyti Patalpų nuomos. Apie tokį sprendimą atsakovė žodžiu informavo tuometį ieškovės vadovą O. A. ir ėmėsi ieškoti abiem šalims priimtino Sutarties nutraukimo mechanizmo. Pasak atsakovės, bendru sutarimu buvo nuspręsta, kad ieškovė nereikalaus atsakovės sumokėti Sutartyje numatytų 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio netesybų, o atsakovė imsis ieškoti naujų Patalpų nuomininkų, kurie sudarytų naują nuomos sutartį panašiomis sąlygomis, taip pat ieškovės naudai atsisakys sumokėto depozito. Atsakovės teigimu, ji ėmė aktyviai ieškoti naujų Patalpų nuomininkų (talpino skelbimus apie patalpų nuomą specialiuose interneto portaluose, sudarė sutartis dėl tarpininkavimo paslaugų su nekilnojamojo turto nuomos srityje dirbančiais profesionalais). Atsakovė 2017 m. liepos 1 d. išsiuntė ieškovei pranešimą apie Sutarties nutraukimą, siekdama laiku informuoti apie ketinimą nutraukti Sutartį nuo 2018 m. sausio 1 d. 2017 m. pabaigoje į atsakovę kreipėsi interesantas, pageidaujantis išsinuomoti Patalpas. Jam atsakovė aprodė Patalpas ir nurodė ieškovės vadovo kontaktinius duomenis. Vėliau tapo žinoma, kad būtent atsakovės rastas interesantas išsinuomojo bei šiuo metu nuomojasi Patalpas. Artėjant Sutarties nutraukimo terminui, atsakovė atlaisvino patalpas ir žodžiu informavo ieškovę apie pasirengimą jas grąžinti. 2017 m. lapkričio mėnesio pabaigoje ieškovė, atvykusi apžiūrėti patalpų, nereiškė pretenzijų dėl neva pablogintos patalpų būklės. Atsakovei visiškai netikėtai ją pasiekė 2017 m. gruodžio 1 d. ieškovės pretenzija dėl įsipareigojimų pagal Sutartį nevykdymo, kuria naujasis ieškovės vadovas pareikalavo, kad atsakovė savo lėšomis atliktų pašalintų atsakovės atlikto Patalpų pritaikymo savo reikmėms darbų rezultatą (atstatytų sanitarinį mazgą bei patalpas ir atsakovo žūklės prekių parduotuvę skyrusią gipso kartono pertvarą). Nors, atsakovės manymu, toks ieškovės naujojo vadovo reikalavimas buvo neteisėtas (Sutartimi atsakovė nebuvo prisiėmusi pareigos pašalinti Patalpų pritaikymo savo reikmėms darbų rezultatą), siekdama taikaus Sutarties nutraukimo, ji sutiko su ieškovės reikalavimais ir juos įvykdė. Tačiau vietoje žadėtų tolesnių derybų dėl taikaus Sutarties nutraukimo, atsakovė gavo PVM sąskaitą-faktūrą, kuria ieškovė papildomai pareikalavo sumokėti nuompinigius už laikotarpį, kuriuo atsakovė atstatinėjo sanitarinį mazgą bei įrenginėjo pertvarą. Atsakovės teigimu, ieškovės reikalavimas sumokėti nuomos mokestį už laikotarpį, kuriuo atsakovė vykdė patalpų remontą, yra neteisėtas, nes Sutartyje nenumatyta atsakovės pareiga pašalinti Patalpų pritaikymo savo reikmėms darbų rezultatą. Pasak atsakovės, Patalpos ieškovei nebuvo perduotos 2018 m. sausio 1 d. išimtinai dėl jos reikalavimo pašalinti Patalpų pritaikymo atsakovės reikmėms darbų rezultatą, jokių Patalpų trūkumų nebuvo nustatyta, todėl atsakovė, sutikusi atstatyti sanitarinį mazgą ir pertvarą, neturi sutartinės pareigos papildomai mokėti ieškovei nuompinigius už tokių darbų atlikimo laikotarpį. Teisinių paslaugų, susijusių su Sutarties nutraukimu ir naujos patalpų nuomos sutarties sudarymu, kaina taip pat negali būti laikoma ieškovės patirtais nuostoliais, atsiradusiais dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą. Be to, teisinės paslaugos ir jų kaina nėra detalizuoti. Atsakovės nuomone, protingumo kriterijus atitiktų netesybos, kurios būtų lygios atsakovės Sutarties pagrindu ieškovei sumokėtam ir ieškovės negrąžintam 6050 Eur dydžio avansui (depozitui) bei atsakovės atlikto Patalpų remonto (sanitarinio mazgo atstatymo ir pertvaros įrengimo) vertei. Kadangi atsakovė neginčija ieškovės atlikto įskaitymo ir nereikalauja Patalpų remonto išlaidų atlyginimo, laikytina, kad atsakovė yra visa apimtimi sumokėjusi ieškovei protingo dydžio netesybas už Sutarties nutraukimą prieš terminą. Dėl to ieškinio dalis, kuria reikalaujama priteisti iš atsakovės Sutartyje nurodytas aiškiai per dideles netesybas, turėtų būti atmesta.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės 8950 Eur dydžio netesybas (baudą), 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo 2018 m. birželio 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2781,71 Eur bylinėjimosi išlaidų; kitą ieškinio dalį atmetė.

135.

14Teismas nustatė, kad šalys 2015 m. lapkričio 1 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2015/11/01, kurios pagrindu ieškovė (nuomotoja) išnuomojo atsakovei (nuomininkei) 182,60 kv. m ploto prekybos patalpas ( - ) (Sutarties 1.1 punktas). Šalys susitarė, kad Patalpų nuomos trukmė – 5+5 metai, taip pat kad sąlyga išnuomoti patalpas ne trumpesniam nei 5 metų laikotarpiui yra esminė, paskatinusi ieškovę (nuomininkę) sudaryti šią Sutartį (Sutarties 1.2 punktas). Atsakovė įsipareigojo mokėti ieškovei kas mėnesį 2500 Eur, pritaikant galiojančio dydžio PVM, nuomos mokestį (Sutarties 4.1 punktas). Ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei 60 dienų terminą Patalpoms įsirengti pagal su ieškove iš anksto suderintą planą, neskaičiuojant už šį laikotarpį nuomos mokesčio ir nemokant kompensacijos už atliktą Patalpų įrengimą (Sutarties 2.2 punktas). Atsakovė įsipareigojo, pasibaigus Sutarties galiojimo terminui, paskutinę Sutarties galiojimo dieną grąžinti Patalpas ne prastesnės būklės, negu buvo perduotos, atsižvelgiant į normalų jų nusidėvėjimą; atsakovei grąžinus Patalpas pavėluotai, ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti patalpas bei atlyginti nuostolius (Sutarties 3.10 punktas). Šalys taip pat susitarė, kad per 5 dienas nuo Sutarties pasirašymo atsakovė sumoka į ieškovės sąskaitą 6050 Eur (dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio) depozitą, kuris atsakovei bus grąžintas tinkamai įvykdžius Sutartį (Sutarties 4.4 punktas). Šalys susitarė, kad jos turi teisę raštišku susitarimu nutraukti Sutartį prieš terminą, pranešus apie tai kitai šaliai prieš 6 mėnesius, taip pat kad nutraukus Sutartį prieš terminą, nesant kitos šalies kaltės, nutraukianti šalis moka kitai šaliai 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą (Sutarties 5.8 punktas). Šalys nustatė, kad Sutarties nuostatos gali būti keičiamos abiejų šalių įgaliotų atstovų rašytiniu susitarimu, o žodinės išlygos neturi juridinės galios (Sutarties 7.4 punktas).

156.

16Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovė, vykdydama Sutarties 4.4 punktą, 2015 m. lapkričio 6 d. įmokėjo į ieškovės sąskaitą 6050 Eur dydžio depozitą. 2017 m. liepos 1 d. Pranešimu atsakovė informavo ieškovę, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. nutraukia Sutartį. 2017 m. gruodžio 1 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad, nutraukus Sutartį prieš terminą, atsakovė privalo mokėti Sutartyje nustatytą 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą – 18 150 Eur (15 000 Eur + 3150 Eur PVM), taip pat kad įskaito atsakovės sumokėtą depozitą į nurodytą baudą, todėl atsakovė iki 2017 m. gruodžio 15 d. privalo pervesti į ieškovės sąskaitą likusią baudos dalį – 12 100 Eur. Ieškovė taip pat nurodė, jog nustatė, kad Patalpų būklė yra blogesnė, negu iki jų perdavimo atsakovui: išgriautas sanitarinis mazgas ir patalpas skyrusi siena, todėl atsakovė iki Patalpų grąžinimo privalo savo lėšomis atstatyti jas į buvusią būklę. Ginčo patalpas atsakovė ieškovei perdavė 2018 m. sausio 16 d. Patalpų priėmimo-perdavimo aktu. Ieškovė už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 15 d. išrašė atsakovei sąskaitą už patalpų nuomą 1463,70 Eur sumai, kurios atsakovė nėra apmokėjusi. 2018 m. sausio 16 d. raštu ieškovė informavo atsakovę, kad jos sumokėtas 6050 Eur depozitas įskaitomas į 18 150 Eur baudą CK 6.131 straipsnio tvarka ir atsakovės mokėtina ieškovei suma mažinama iki 12 100 Eur. Ieškiniu ieškovė prašo priteisti iš atsakovės baudos dalį – 8950 Eur, apskaičiuotą iš pagal Sutartį numatytos 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudos už vienašalį sutarties nutraukimą be PVM, t. y. 15 000 Eur, atėmus 6050 Eur sumą, dėl kurios atliktas vienašalis įskaitymas. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės nuomos mokestį už 2018 m. sausio 1-15 dienų laikotarpį – 1463,70 Eur. Atsakovė nesutinka su ieškinio reikalavimais, remdamasi tuo, kad ieškovės prašomos priteisti netesybos yra aiškiai per didelės, o reikalavimas priteisti nuomos mokestį – nepagrįstas, nes patalpos ieškovei 2018 m. sausio 1 d. neperduotos išimtinai dėl jos pačios reikalavimo pašalinti patalpų pritaikymo atsakovo reikmėms darbų rezultatą, tuo tarpu jokių patalpų trūkumų nebuvo nustatyta.

177.

18Dėl netesybų (baudos) dydžio teismas nurodė, jog Sutarties 5.8 punkte šalys laisva valia susitarė, kad jos turi teisę raštišku susitarimu nutraukti Sutartį prieš terminą, pranešus apie tai kitai šaliai prieš 6 mėnesius, ir, nutraukus Sutartį prieš terminą nesant kitos šalies kaltės, nutraukianti šalis moka kitai šaliai 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą. Aptariamos Sutarties sąlygos tikslas – kompensuoti turtinius praradimus Sutarties nutraukimo prieš terminą atveju. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016). Atsakovė, nusprendusi vienašališkai nutraukti Sutartį prieš terminą, privalo mokėti ieškovei abiejų šalių valią atitinkančią Sutarties 5.8 punkte nustatyta baudą, kurios dydis – 6 mėnesių nuomos mokestis, t. y. 15 000 Eur. Nors atsakovė teigia, kad tokio dydžio netesybos (bauda) yra aiškiai per didelės, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog, derinant Sutarties sąlygas, 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą už vienašalį sutarties nutraukimą pasiūlė būtent pati atsakovė. Teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visuma patvirtina, jog abi šalys, būdamos lygiaverčiais sutarties subjektais, aktyviai derinusios Sutarties tekstą, susitarė ir pasirašė abiem priimtinas Patalpų nuomos sąlygas, tarp jų – ir sąlygą dėl baudos dydžio, todėl ieškovės reikalavimas taikyti atsakovei Sutarties 5.8 punkte nustatyto dydžio baudą, yra pagrįstas.

198.

20Teismas pažymėjo, kad nors sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iš anksto nustatyti kreditoriaus būsimus nuostolius, kurių įrodinėti nereikia, kai skolininkas nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinę prievolę, tačiau byloje ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog dėl atsakovės atlikto vienašalio Sutarties nutraukimo prieš terminą ieškovė patyrė realių nuostolių: 5100 Eur nuostolių dėl su nauju nuomininku sutarto mažesnio nuomos mokesčio, skaičiuojant už laikotarpį iki Sutartyje numatyto nuomos termino pabaigos; 2350 Eur nuostolių dėl ieškovės pritaikytos naujajam patalpų nuomininkui nuolaidos, kaip nuomos sutarties sudarymo sąlygos (nuomos sutarties su naujuoju nuomininku 3.3 punktas); 1633 Eur išlaidų už teisines konsultacijas dėl atsakovo veiksmų ir sutarties sąlygų bei susijusių teisinių pasekmių ieškovui vertinimu; 2843,50 Eur išlaidų nekilnojamo turto agentui už naujo nuomininko radimą; 1815 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, derinant nuomos sąlygas su naujuoju Patalpų nuomininku; 5000 Eur nuostolių dėl atsakovei pritaikytos nuolaidos už pirmuosius du Patalpų nuomos mėnesius pagal Sutarties 2.2 punktą. Atsakovės argumentą, kad ieškovės išlaidos teisinėms konsultacijoms negali būti laikomos jos nuostoliais, nes tokių paslaugų ieškovei būtų reikėję, kai pasibaigtų Sutartyje numatytas nuomos terminas, teismas atmetė kaip nepagrįstą, nurodęs, jog, iki šalių sutarto Sutarties termino pabaigos ieškovės valia dėl Patalpų nuomos po šio termino galėjo pasikeisti, ieškovei tiesiog nusprendus Patalpų nebenuomoti.

219.

22Teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčija ieškovės 2018 m. sausio 16 d. atlikto įskaitymo dėl 6050 Eur dydžio sumos, šis įskaitymas atliktas pagal CK 6.131 straipsnio nuostatas ir yra galiojantis. Teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės po atlikto įskaitymo likusią 8950 Eur baudos dalį (6 mėn. x 2500 Eur) – 6050 Eur) yra pagrįstas ir tenkintinas.

2310.

24Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 15 d. teismas nurodė, kad Sutarties 2.2 punkte ieškovė įsipareigojo suteikti atsakovei 60 dienų terminą Patalpoms pagal su ieškove iš anksto suderintą planą įrengti. Iš byloje esančio patalpų rekonstrukcijos plano ir Sutarties teksto komentarų matyti, jog šalys iš esmės sutarė dėl plane pažymėtų pertvarų griovimo, todėl atsakovė neturėjo pareigos atstatyti pertvaros, skiriančios patalpas ir atsakovės parduotuvę, tačiau turėjo pareigą atstatyti sanitarinį mazgą, dėl kurio griovimo šalys nebuvo susitarusios. Ieškovė nepateikė į bylą jokių įrodymų, kad Sutarties nutraukimo dieną, t. y. 2018 m. sausio 1 d., atsakovė nebuvo atstačiusi sanitarinio mazgo. Liudytojo S. K. parodymai, atsakovės atstovo M. V. paaiškinimai bei byloje esantis M. V. 2018 m. sausio 19 d. el. laiškas patvirtina, kad atsakovė pagal ieškovės žodinius nurodymus vykdė Patalpų remontą, ištaisius ieškovės nurodytus patalpų trūkumus, ji reikalaudavo šalinti vis kitus papildomus trūkumus, tačiau byloje laikytina neįrodyta faktinė aplinkybė, jog 2018 m. sausio 1 d. atsakovė nebuvo atstačiusi sanitarinio mazgo, t. y. nebuvo padariusi to, ką privalėjo padaryti pagal Sutarties nuostatas. Dėl to, kad ieškovės reikalavimu atsakovė atstatinėjo ir išgriautas sienas (t. y. buvo priversta daryti tai, ko pagal Sutartį neprivalėjo) ir tokie darbai užtruko iki 2018 m. sausio 16 d. (Patalpų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo), teismo nuomone nėra atsakovės kaltės, todėl jai negali kilti pareiga Sutarties 5.7 punkto pagrindu mokėti nuomos mokestį už ieškovo reikalaujamą laikotarpį. Ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 1463,70 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 15 d. teismas atmetė kaip nepagrįstą.

25III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

2611.

27Atsakovė UAB „Kotas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinio reikalavimas dėl netesybų ir procesinių palūkanų priteisimo, bei priimti naują sprendimą – ieškovės UAB „Profico“ ieškinį atmesti visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

2811.1.

29Pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, aiškinant netesybų mažinimą reglamentuojančias teisės normas. Kasacinio teismo išaiškinta, kad sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos, todėl kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami bylas, taip pat atsižvelgdami į šalių sutartinių santykių pobūdį, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį irt kt., teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018 35 punktas; kt.). Kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymima, kad netesybos yra nukreiptos į minimalių kreditoriaus nuostolių atlyginimą ir negali būti kreditoriaus pasipelnymo šaltinis bei negali leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017 25 punktas). Neprotingai didelės netesybos turi būti mažinamos tiek, kad būtų užtikrinta prievolės šalių interesų pusiausvyra – tiek skolininko interesas, jog netesybos išliktų kompensuojamojo pobūdžio ir nebūtų baudinės, tačiau taip pat turi būti gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atliktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkciją. Mažinant netesybas, neturėtų būti visiškai pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, 6.156 straipsnis), o toks pažeidimas būtų, jeigu netesybos būtų mažinamos iki realiai patirtų arba minimalių nuostolių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

3011.2.

31Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, Sutarties 5.8 punkte nustatytas netesybas pripažindamas tinkamo dydžio, nesivadovavo aptartais kasacinio teismo išaiškinimais, nevertino atsakovės (apeliantės) nurodytų kriterijų, reikšmingų sprendžiant dėl ieškovės reikalaujamų netesybų dydžio. Teismas šiuo konkrečiu atveju neįvertino, kad: 1) atsakovė (apeliantė) apie ketinimą nutraukti Sutartį nuo 2018 m. sausio 1 d. de facto informavo ieškovę 2017 m. balandžio 17 d., t. y. likus daugiau nei 8 mėnesiams iki Sutarties nutraukimo, nors Sutarties 5.8 punkte nustatyta pareiga informuoti apie Sutarties nutraukimą prieš 6 mėnesius; 2) atsakovė (apeliantė) dėjo maksimalias pastangas naujam Patalpų nuomininkui surasti ir iš esmės jos dėka buvo rastas naujasis Patalpų nuomininkas; 3) atsakovė (apeliantė) tinkamai vykdė Sutartį ir ją nutraukė po 26 nuomos mėnesių iš Sutartyje numatytų 60 mėnesių, t. y. suėjus beveik pusei Sutartyje numatyto Patalpų nuomos termino; 4) atsakovės (apeliantės) finansinė padėtis nuo Sutarties, taigi ir susitarimo dėl netesybų, sudarymo dienos yra žymiai pablogėjusi; 5) atsakovė (apeliantė) gera valia sumokėjo ieškovei 6050 Eur sumą, kaip Sutarties 5.8 punkte sulygtą baudą; 6) Sutarties 5.8 punkte nustatyto dydžio bauda į Sutartį inkorporuota atsakovės (apeliantės) iniciatyva, jai siekiant apriboti ieškovės teisę nutraukti Sutartį prieš terminą, nesant atsakovės (apeliantės) kaltės. Pirmosios instancijos teismas, neįvertinęs įvardytų kriterijų, sudarančių teisinį ir faktinį pagrindą Sutarties 5.8 punkte nustatytos baudos dydį šiuo konkrečiu atveju pripažinti aiškiai per dideliu, neprotingai dideliu, ir priteisęs iš atsakovės (apeliantės) 8950 Eur baudą, priėmė neteisėtą bei nepagrįstą sprendimą.

3211.3.

33Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės de facto patirtų nuostolių dydžio, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Apeliantės manymu, pirmosios instancijos teismo išvados dėl ieškovės patirtų nuostolių neatitinka bendrųjų teisingumo ir protingumo kriterijų, juolab logikos dėsnių, kuriais, remiantis kasacinio teismo praktika (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-97-916/2018 33 punktas), teismas privalėjo vadovautis, vertindamas ieškovės pateiktus įrodymus, susijusius su jos neva patirtų nuostolių dydžiu.

3411.4.

35Teismas ieškovės patirtais nuostoliais nepagrįstai laikė 5100 Eur sumą, t. y. skirtumą tarp ginčo šalių Sutartyje numatyto nuomos mokesčio ir naujojo Patalpų nuomininko mokamo nuomos mokesčio laikotarpiu nuo Sutarties nutraukimo iki joje numatyto nuomos termino pabaigos. Pirma, fiksuotas 5 metų Patalpų nuomos terminas buvo nustatytas būtent atsakovės (apeliantės) iniciatyva, būtent atsakovei (apeliantei), o ne ieškovei siekiant užsitikrinti ne trumpesnį nei 5 metų nuomos terminą, per kurį atsakovei (apeliantei) atsipirktų Patalpoms pertvarkyti patirtos išlaidos; ikisutartinių santykių etape ieškovė neturėjo lūkesčio Patalpas išnuomoti minimaliam 5 metų terminui, tai nebuvo esminė sąlyga, paskatinusi ieškovę sudaryti Sutartį būtent 5 metų laikotarpiui. Antra, Sutarties nutraukimo dieną (2018 m. sausio 1 d.) iki Sutartyje nustatyto 5 metų Patalpų nuomos termino pabaigos buvo likę 34 mėnesiai. Nauja nuomos sutartimi ieškovė Patalpas išnuomojo naujajam nuomininkui 5 metams (60 mėnesių). Vadinasi, dėl atsakovės (apeliantės) inicijuoto Sutarties nutraukimo prieš terminą ieškovė Patalpas išnuomojo 26 mėnesiais ilgesniam, nei Sutartyje nurodytas, terminui. Taigi dėl atsakovės (apeliantės) inicijuoto Sutarties nutraukimo ieškovė gavo finansinę naudą – užsitikrino, kad gaus nuomos mokestį iš naujojo nuomininko 26 mėnesiais ilgiau, nei būtų gavusi Sutarties galiojimo laikotarpiu.

3611.5.

37Teismas be pagrindo pripažino ieškovės nuostoliais 2350 Eur sumą. Jau nurodyta, kad dėl atsakovės (apeliantės) inicijuoto Sutarties nutraukimo ieškovė gavo papildomą naudą – užsitikrino, kad gaus nuomos mokestį iš naujojo nuomininko 26 mėnesiais ilgiau, nei būtų gavusi Sutarties galiojimo laikotarpiu. Pasibaigus Sutartyje nustatytam 5 metų terminui ir atsakovei (apeliantei) neišreiškus noro Sutartį pratęsti dar 5 metams, Sutartis būtų pasibaigusi, o ieškovė, norėdama išnuomoti Patalpas naujam nuomininkui papildomam 26 mėnesių ar ilgesniam terminui, būtų priversta neskaičiuoti nuomos mokesčio už laikotarpį, kuriuo naujasis nuomininkas atliktų Patalpų pritaikymo savo reikmėms darbus, nes nuomos mokesčio nemokėjimas yra įprastinė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių sąlyga. Dėl to, kad ieškovė Patalpas naujajam nuomininkui išnuomojo 26 mėnesiais ilgesniam, nei buvo numatytas ginčo šalių Sutartyje, terminui, 2350 Eur suma, kurios ieškovė negavo iš naujojo nuomininko už pirmąjį Patalpų nuomos mėnesį, kai nuomininkas atliko Patalpų pritaikymo savo reikmėms darbus, nelaikytina ieškovės minimaliais nuostoliais.

3811.6.

39Teismas nepagrįstai pripažino ieškovės nuostoliais 1633,50 Eur sumą. Pirma, ieškovė nepateikė į bylą jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių teisinių paslaugų, susijusių su komunikacija ir Sutarties nutraukimu, suteikimo realumą. Visų su Sutarties nutraukimu susijusių dokumentų (el. laiškų, pretenzijos, pranešimo) autoriai yra ieškovės darbuotojai, apeliantės (atsakovės) atstovas Sutarties nutraukimo klausimais bendravo tik su ieškovės vadovais ir biuro administratore. Teisinių paslaugų suteikimo faktą ieškovė grindžia tik advokatės, kuri esą ir teikė ieškovei aptariamas teisines paslaugas, paaiškinimais, prieštaraujančiais byloje esantiems duomenims, susijusiems su Sutarties nutraukimo turiniu, ir nepagrindžiančiais teisinių konsultacijų paslaugų realumo. Antra, nors ieškovė de facto ir sumokėjo UAB „Ernst Young Baltic“ 1633,50 Eur, tačiau iš PVM sąskaitos matyti, jog mokėtina suma susidėjo iš 1350 Eur ir 283,50 Eur pridėtinės vertės mokesčio, kurį ieškovė turi teisę įtraukti į PVM atskaitą, sumažindama šia suma į valstybės biudžetą mokėtiną pardavimų PVM arba susigrąžindama ją iš valstybės biudžeto. Dėl to, teismui konstatavus teisinių paslaugų, susijusių su komunikacija ir Sutarties nutraukimu, realumą, ieškovės nuostoliais galėtų būti laikoma 1350 Eur suma.

4011.7.

41Teismas be pagrindo pripažino ieškovės nuostoliais 2843,50 Eur sumą. Pirma, nors ieškovė de facto sumokėjo UAB „Moredus“ 2843,50 Eur, tačiau iš PVM sąskaitos matyti, jog mokėtina suma susidėjo iš 2350 Eur ir 493,50 Eur pridėtinės vertės mokesčio, kurį ieškovė turi teisę įtraukti į PVM atskaitą, sumažindama šia suma į valstybės biudžetą mokėtiną pardavimų PVM arba susigrąžindama ją iš valstybės biudžeto. Dėl to ieškovės patirtais nuostoliais galėtų būti laikoma 2350 Eur suma. Antra, jau nurodyta, kad dėl atsakovės (apeliantės) inicijuoto Sutarties nutraukimo ieškovė gavo finansinę naudą – užsitikrino, kad už Patalpų nuomą iš naujojo nuomininko nuomos mokestį gaus 26 mėnesiais ilgiau, nei būtų gavusi pagal Sutartį. Pasibaigus ginčo šalių Sutartyje nustatytam 5 metų terminui ir atsakovei (apeliantei) neišreiškus noro pratęsti Sutartį dar 5 metams, ieškovė, norėdama išnuomoti Patalpas naujam nuomininkui, būtų priversta pasinaudoti nuomos tarpininko paslaugomis bei mokėti tokių paslaugų kainą, kuri paprastai būna vieno mėnesio patalpų nuomos mokesčio dydžio. Būtent tokią sumą – 2843,50 Eur – ieškovė ir sumokėjo UAB „Moredus“ už naujo Patalpų nuomininko paiešką bei kitas naujos nuomos sutarties sudarymu susijusias paslaugas. Dėl to nurodyta pinigų suma nelaikytina ieškovo nuostoliais.

4211.8.

43Teismas nepagrįstai laikė ieškovės patirtais nuostoliais 1815 Eur sumą. Pirma, ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių teisinių konsultacijų paslaugų, susijusių su naujos nuomos sutarties ir jos priedų parengimu, suteikimo realumą. Iš byloje esančios tarpininkavimo paslaugų sutarties matyti, kad derybose dėl naujos Patalpų nuomos sutarties sudarymo ieškovei atstovavo ir naują Patalpų nuomos sutartį įsipareigojo parengti UAB „Moredus“ (Patalpų nuomos tarpininko paslaugas suteikusi bendrovė). Naujos Patalpų nuomos sutarties turinys iš esmės identiškas ginčo šalių sudarytos Sutarties turiniui, ir tai kelia abejonių, ar nauja Patalpų nuomos sutartis parengta profesionalaus teisininko pagal individualiai aptartas sąlygas. Antra, jau nurodyta, kad dėl atsakovės (apeliantės) inicijuoto Sutarties nutraukimo ieškovė gavo finansinę naudą – užsitikrino, kad už Patalpų nuomą iš naujojo nuomininko nuomos mokestį gaus 26 mėnesiais ilgiau, nei būtų gavusi pagal Sutartį. Pasibaigus ginčo šalių Sutartyje nustatytam 5 metų terminui ir atsakovei (apeliantei) neišreiškus noro pratęsti Sutartį dar 5 metams, ieškovė, norėdama išnuomoti Patalpas naujam nuomininkui, būtų priversta pasinaudoti teisininko, kuris parengtų naujos Patalpų nuomos sutarties projektą, paslaugomis, taigi sumokėtų tokių paslaugų kainą. Dėl to 1815 Eur suma nelaikytina ieškovės nuostoliais. Trečia, nors ieškovė de facto sumokėjo UAB „Ernst Young Baltic“ 1815 Eur, tačiau iš PVM sąskaitos matyti, jog ši suma susidėjo iš 1500 Eur ir 315 Eur pridėtinės vertės mokesčio, kurį ieškovė turi teisę įtraukti į PVM atskaitą, sumažindama šia suma į valstybės biudžetą mokėtiną pardavimų PVM arba susigrąžindama ją iš valstybės biudžeto. Dėl to ieškovės patirtais nuostoliais galėtų būti laikoma 1500 Eur suma.

4411.9.

45Teismas be pagrindo ieškovės patirtais nuostoliais pripažino 5000 Eur sumą. Iš Sutarties ir naujosios Patalpų nuomos sutarties turinio galima suprasti, kad negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio nemokėjimas už laikotarpį, kuriuo nuomininkas patalpas pritaiko savo reikmėms, yra įprastinė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių sąlyga. Įvertinus tai, kad Sutarties pagrindu ieškovė 24 mėnesius gavo iš atsakovės numos mokestį ir šalys Sutarties termino nesiejo su nuomos mokesčio už dviejų mėnesių Patalpų įrengimo laikotarpį nemokėjimu, 5000 Eur suma, kurios atsakovė ieškovei nesumokėjo Sutarties 2.2 ir 4.3 punktų pagrindu, nelaikytina ieškovės nuostoliais.

4611.10.

47Aptarti bylos įrodymai, įvertinus juos pagal bendruosius teisingumo, protingumo kriterijus bei logikos dėsnius, patvirtina, kad ieškovė de facto patyrė ne daugiau kaip 5200 Eur nuostolių (1350 Eur išlaidų už teisines paslaugas, susijusias su Sutarties nutraukimu, 2350 Eur išlaidų Patalpų nuomos tarpininko paslaugoms apmokėti, 1500 Eur išlaidų už teisines paslaugas, susijusias su naujos Patalpų nuomos sutarties sudarymu. Dėl to ieškovės pritaikyta 15 000 Eur bauda, priešingai, negu sprendė pirmosios instancijos teismas, yra aiškiai per didelės netesybos. Nagrinėjamu atveju protingo dydžio netesybomis laikytina atsakovės (apeliantės) pripažinta ir sumokėta gera valia 6050 Eur dydžio bauda. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas priteisti dar 8950 Eur baudos yra neteisėtas ir nepagrįstas.

4811.11.

49Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Teismas, sprendime neaprašęs liudytojo J. Z. parodymų turinio, jo parodymų net hipotetiškai negalėjo įvertinti visų byloje esančių įrodymų kontekste ar juolab jais grįsti išvadų. Iš teismo nurodymo, kad visi kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai ir įrodymai, kurių teismas sprendime net neįvardijo in concreto, neturi reikšmės bylai, reikėtų suprasti, kad ne tik liudytojo J. Z., bet ir liudytojo D. T. (Patalpų nuomos tarpininko įmonės vadovo) parodymai ir kiti rašytiniai įrodymai, kuriais atsakovas (apeliantas) grindė atsikirtimus į ieškinį, neturi bylai esminės reikšmės. Tokia teismo išvada pirmiau apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų kontekste leidžia pagrįstai teigti, kad teismas apskritai netyrė ir nevertino atsakovo atsikirtimų į ieškinį dalies, nenustatinėjo kriterijų, įgalinančių teismą Sutarties 5.8 punkte numatyto dydžio baudą pripažinti aiškiai per didele (neprotingai didele), buvimo bei ieškovės de facto patirtų maksimalių nuostolių dydžio. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas ginčo dalyje dėl Sutarties 5.8 punkte numatytos baudos sumažinimo iki 6050 Eur neatskleidė bylos esmės.

5012.

51Ieškovė UAB „Profico“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

5212.1.

53Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas turi teisę, bet ne pareigą sumažinti sutartines netesybas, be to, tik tuomet, kai jos yra aiškiai per didelės. Apeliantė nepagrindė, kodėl abiejų Sutarties šalių sutartas baudos dydis neatitinka protingumo kriterijaus ar yra aiškiai per didelis.

5412.2.

55Apeliaciniame skunde nepagrįsta, kodėl pirmosios instancijos teismas šalių Sutartyje nustatyto dydžio (6 mėnesių nuomos mokesčio, t. y. 15 000 Eur) baudą turėjo sumažinti būtent iki 6050 Eur, o ne didesnės ar mažesnės sumos. Apeliantė elgiasi nesąžiningai, nes būtent jos iniciatyva Sutartyje buvo nustatyta 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio bauda tuo atveju, jeigu Sutartis bus nutraukta prieš terminą vienos iš šalių iniciatyva, nesant kitos šalies kaltės.

5612.3.

57Nagrinėjamu atveju, kilus šalių ginčui dėl iš anksto sutartos baudos priteisimo, ieškovė priversta įrodinėti ir pagrįsti kiekvieną savo tiesioginių nuostolių sumą. Taip paneigiama netesybų instituto esmė – netesybų, kaip iš anksto sutartų nuostolių, dydžio jų reikalaujanti šalis neturi įrodinėti.

5812.4.

59Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ji anksčiau, nei reikalaujama pagal Sutartį, pranešė ieškovei apie Sutarties nutraukimą prieš terminą, reikšminga tik tiek, jog apeliantė laikėsi Sutarties 5.8 punkte nustatyto 6 mėnesių termino. Sutartyje nėra sąlygos, kad tuo atveju, jeigu šalis anksčiau informuos apie Sutarties nutraukimą, bus mažinama bauda. Apelianto išvedžiojimai yra tik bandymas išvengti sutartinės prievolės, kurią apeliantas prisiėmė laisva valia. Pažymėtina, kad apeliantė nesikreipė į ieškovę dėl savo nuomos teisių perleidimo trečiajam asmeniui, iki Sutarties nutraukimo neteikė prašymo sumažinti baudą. Ginčyti baudos dydį apeliantė pradėjo tik tuomet, kai ieškovė pateikė reikalavimą ją sumokėti. Apeliantė, pateikdama pranešimą apie Sutarties nutraukimą prieš terminą, turėjo žinoti iš to kylančias teisines pasekmes – pareigą sumokėti iš anksto nustatyto dydžio baudą.

6012.5.

61Apeliantės nurodyta aplinkybė apie jos pastangas ieškant naujo Patalpų nuomininko neturi reikšmės, sprendžiant dėl sutartinės baudos mažinimo. Apeliantė nesikreipė į ieškovę ir neprašė sumažinti sutartinę baudą ar jos netaikyti tuo atveju, jeigu apeliantė rastų naują nuomininką. Byloje nėra įrodymų, kad apeliantės veiksmai, ieškant naujo nuomininko (susitarimas su nekilnojamojo turto agentu, nuomos skelbimo patalpinimas internete) buvo iš anksto suderinti su ieškove. Ieškovės nuomone, nagrinėjamu atveju reikšminga tai, kad ieškovė, o ne apeliantė sumokėjo nekilnojamojo turto agentūrai už naujo nuomininko radimą.

6212.6.

63Apeliaciniame skunde neatskleista, kodėl baudos mažinimo kontekste reikšminga aplinkybė, kad apeliantė iš Sutartyje sulygto 5+5 metai termino Patalpas nuomojosi 2 metus ir 2 mėnesius. Būtent ši aplinkybė, kad iš sutartų 10 metų Patalpas apeliantė nuomojosi vos 2 metus ir 2 mėnesius (iš jų – 2 mėnesius nemokėjo nuomos mokesčio), kaip tik patvirtina, jog nėra pagrindo mažinti sutartos baudos dydžio.

6412.7.

65Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino pablogėjusios jos finansinės padėties, tačiau pati apeliantė nebuvo pateikusi į bylą jokių įrodymų apie jos finansinės padėties pablogėjimą. Tai patvirtinama ir apeliaciniame skunde. Be to, apeliaciniame skunde nenurodyta, jog apeliantė negali sumokėti reikalaujamos sutartinės baudos ar kad baudos sumokėjimas turėtų neigiamos įtakos apeliantės veiklai. Dėl to ši aplinkybė neturi reikšmės, sprendžiant dėl sutartinės baudos mažinimo.

6612.8.

67Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog Sutarties 5.8 punkte nurodytas baudos dydis buvo nustatytas apeliantės (atsakovės) iniciatyva, siekiant apriboti ieškovės teisę, nesant apeliantės (atsakovės) kaltės, nutraukti Sutartį nepasibaigus sutartam nuomos terminui. Apeliantė neatskleidė, kodėl ši aplinkybė reikšminga, sprendžiant dėl baudos dydžio sumažinimo. Ieškovės įsitikinimu, būtent ši aplinkybė ir patvirtina, kad baudos dydis buvo nustatytas suderinta Sutarties šalių valia. Apeliantė akcentuoja, kad bauda buvo numatyta tam, jog paskatintų ieškovę laikytis Sutarties ir nenutraukti jos prieš terminą, nesant apeliantės kaltės. Tuo tarpu apeliantė, nutraukusi Sutartį prieš terminą, nesant ieškovės kaltės, ginčija baudos dydį ir atsisako geranoriškai ją sumokėti, remdamasi „Sutarties šalių interesų pusiausvyros“ pažeidimu.

6812.9.

69Apeliantė, skrupulingai nagrinėdama kiekvieną iš ieškovės nurodytų nuostolių poziciją, tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pareigą ne tik vertinti, bet ir apeliaciniame skunde pateiktu detalumu aprašyti ieškovo patirtų nuostolių pagrįstumą. Apeliantė iš esmės teigia, kad teismas galėjo priteisti ieškovei tik tokio dydžio baudą, kiek ji įrodė patyrusi tiesioginių nuostolių. Tokia pozicija prieštarauja tiek CK 6.73 straipsnio 2 daliai, 6.258 straipsnio 3 daliai, tiek teismų praktikai. Vienas iš netesybų instituto tikslų yra sumažinti kreditoriaus įrodinėjimo naštą, reikalaujant atlyginti nuostolius ir su tuo susijusias išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234-248/2016). Nors nustatydamas, ar netesybos nėra akivaizdžiai per didelės, ir spręsdamas dėl ų mažinimo, teismas turi vertinti netesybų santykį su nuostoliais, tai nereiškia, kad reikalaujamų netesybų suma privalo sutapti su patirtais nuostoliais. Pirmosios instancijos teismo trumpai ir aiškiai pasisakyta dėl ieškovo patirtų nuostolių ir būtent šiuos nuostolius pagrindžiančių įrodymų visuma lėmė teismo išvadą, jog nėra pagrindo mažinti Sutartyje nustatytos baudos dydį.

7012.10.

71Apeliantė nepagrįstai kvestionuoja ieškovės nurodytus 5100 Eur dydžio nuostolius, atsiradusius dėl to, kad ieškovė Patalpas naujam nuomininkui išnuomojo už mažesnį nuomos mokestį, negu buvo nustatytas ginčo šalių sudarytoje Sutartyje. Ieškovės lūkesčiai ikisutartiniuose santykiuose, kai šalys tik pradėjo derėtis dėl būsimos nuomos santykių, nėra teisiškai reikšmingi, vertinant ieškovės patirtus dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą nuostolius. Šalys pasirašė Sutartį, kurioje nuomos terminas buvo nustatytas 5+5 metai, o visos sąlygos, tarp jų – nuomos mokesčio dydis, netesybų dydis, buvo nustatytos atsižvelgiant į sutartą ilgalaikį nuomos terminą. Tiek ieškovės procesiniuose dokumentuose, tiek teismo sprendime aiškiai nurodyta, kad 5100 Eur suma apskaičiuota pagal naujo nuomininko mokamo nuomos mokesčio ir apeliantės mokėto nuomos mokesčio skirtumą (150 Eur) iki Sutartyje su apeliante numatyto nuomos termino pabaigos, t. y. tik už likusius 34 mėnesius (150 Eur x 34 mėn.).

7212.11.

73Ieškovė įrodinėjo, o atsakovė neginčijo, kad 2350 Eur nuolaida naujam Patalpų nuomininkui buvo suteikta dėl to, jog ieškovė dėl atsakovės kaltės pavėlavo perduoti Patalpas, nes atsakovė jas grąžino tik 2018 m. sausio 16 d., be to, jos buvo tinkamai neišvalytos po atsakovės atliktų remonto darbų (sanitarinio mazgo ir pertvaros atstatymo).

7412.12.

75Apeliantė nepagrįstai kvestionuoja ieškovės nuostolius, patirtus dėl turėtų teisinių paslaugų, susijusių su Sutarties nutraukimu bei naujos nuomos sutarties sudarymu, išlaidų (1633,50 Eur ir 1815 Eur). Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovė nereikalavo pateikti teisinių paslaugų detalizacijos. Teismas pagrįstai pripažino nurodytas išlaidas, nes teisinių paslaugų suteikimo faktą patvirtina ne tik rašytiniai įrodymai, bet ir ieškovės advokatės J. L. paaiškinimai. Dėl PVM sumų neįskaitymo į ieškovės išlaidas atsakovė pirmą kartą pasisakė tik 2018 m. lapkričio 8 d. posėdžio metu. Be to, net ir neįtraukiant PVM į ieškovės patirtų tiesioginių nuostolių sumą, tai yra pernelyg maža suma, kuri neturi įtakos kitokiam, nei pateiktas pirmosios instancijos teismo, baudos dydžio vertinimui.

7612.13.

77Apeliantė be pagrindo ginčija 2843,50 Eur sumos pripažinimą ieškovės patirtais nuostoliais, remdamasi tuo, kad išlaidas nekilnojamojo turto agentūrai ieškovė būtų patyrusi ir tuo atveju, jeigu Sutartis būtų galiojusi iki termino pabaigos. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad tokie argumentai nepagrįsti, nes per 3 metus iki Sutarties termino pabaigos ieškovės planai dėl Patalpų galėjo pasikeisti (pvz., ieškovė galėjo nuspręsti Patalpas parduoti ar naudoti jas pati). Dėl 483,50 Eur PVM sumos neįskaitymo į ieškovės išlaidas atsakovė pirmą kartą pasisakė tik 2018 m. lapkričio 8 d. posėdžio metu. Be to, tai yra pernelyg maža suma, kuri neturi įtakos kitokiam, nei pateiktas pirmosios instancijos teismo, baudos dydžio vertinimui.

7812.14.

79Apeliantės argumentai dėl 5000 Eur nuolaidos, atleidus nuo nuomos mokesčio mokėjimo pirmuosius du Sutarties galiojimo mėnesius, nepripažinimo ieškovės nuostoliais yra nepagrįsti. Ieškovė tokią didelę nuolaidą atsakovei (apeliantei) suteikė įvertinusi tai, kad Sutartis sudaroma 5+5 metų terminui.

80IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

8113.

82Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

8314.

84Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl atsakovės paduoto apeliacinio skundo faktinių ir teisinių argumentų.

85Byloje nustatytos aplinkybės

8615.

87Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 1 d. sudaryta Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 2015/11/01 ieškovė UAB „Profico“ (nuomotoja) išnuomojo atsakovei UAB „Kotas“ (nuomininkei) 182,60 kv. m ploto negyvenamąsias patalpas ( - ), 5 metų terminui su galimybe pratęsti nuomos laikotarpį dar 5 metams; atsakovė įsipareigojo mokėti kas mėnesį 2500 Eur + PVM nuomos mokestį (Sutarties 1.1, 1.2 punktai). Ieškovė suteikė atsakovei 60 kalendorinių dienų terminą, skaičiuojamą nuo Patalpų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, įsirengti Patalpas pagal su ieškove iš anksto suderintą planą. Kartu šalys susitarė, kad už nurodytą 60 dienų laikotarpį neskaičiuojamas nuomos mokestis, taip pat už atsakovės atliktą Patalpų įrengimą nei Sutarties galiojimo laikotarpiu, nei pasibaigus Sutarčiai ar ją nutraukus nemokama kompensacija (Sutarties 2.2 punktas). Sutarties 5.8 punkte šalys įtvirtino teisę rašytiniu susitarimu nutraukti Sutartį prieš terminą, pranešus apie tai kitai Sutarties šaliai prieš 6 mėnesius, kartu nustatė, kad, nutraukus Sutartį prieš terminą, nesant kitos Sutarties šalies kaltės, Sutartį nutraukusi šalis įsipareigoja sumokėti kitai šaliai 6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą (t. 1, b. l. 11-20).

8816.

89Vykdydama Sutarties 4.4 punkto sąlygą, atsakovė (nuomininkė) 2015 m. lapkričio 6 d. sumokėjo ieškovei (nuomotojai) 6050 Eur dydžio nuomos mokesčio depozitą, kuris grąžinamas nuomininkei tinkamai įvykdžius Sutartį (t. 1, b. l. 85).

9017.

91Iš atsakovės atstovo M. V. paaiškinimų, kuriuos patvirtina liudytojo S. K. parodymai, taip pat byloje esantys netiesioginiai įrodymai, nustatyta, kad 2017 m. pavasarį atsakovės atstovas žodžiu informavo tuometį ieškovės vadovą O. A. apie ketinimą nutraukti Sutartį nuo 2018 m. sausio 1 d. Atsakovė ėmėsi veiksmų, siekdama surasti naują Patalpų nuomininką, komunikavo su nekilnojamojo turto brokeriais (t. 1, b. l. 75), 2017 m. balandžio 19 d. sudarė tarpininkavimo sutartį dėl Patalpų nuomininko paieškos (t. 1, b. l. 76), 2017 m. gegužės 15 d. interneto portale www.aruodas.lt paskelbė apie išnuomojamas Patalpas (t. 1, b. l. 77-78).

9218.

93Atsakovė 2017 m. liepos 1 d. išsiuntė ieškovei rašytinį pranešimą apie Sutarties nutraukimą nuo 2018 m. sausio 1 d.(t. 1, b. l. 21).

9419.

952017 m. rudenį į atsakovės parduotuvę, esančią šalia nuomojamų Patalpų, atvyko nekilnojamojo turto brokerių įmonės UAB „Moredus“ atstovas, kuris domėjosi Patalpų savininkais. Atsakovei nurodžius Patalpų savininką, UAB „Moredus“ ir ieškovė 2017 m. lapkričio 11 d. sudarė tarpininkavimo sutartį, kuria UAB „Moredus“ įsipareigojo inter alia ieškoti Patalpų nuomininkų; ieškovei pageidaujant, tarpininkauti derantis dėl Patalpų nuomos sąlygų, parengti reikalingus Patalpų nuomos sandoriui sudaryti dokumentus (t. 1, b. l. 89-90).

9620.

97Ieškovė 2017 m. gruodžio 1 d. pretenzija informavo atsakovę apie Sutarties 5.8. punkte nustatytos baudos taikymą, atsakovės sumokėto depozito negrąžinimą, taip pat pareikalavo, kad atsakovė atstatytų Patalpas ir atsakovės parduotuvę skiriančią sieną bei Patalpose buvusį sanitarinį mazgą (t. 1, b. l. 22-23).

9821.

99Atsakovė įvykdė ieškovės reikalavimus dėl Patalpose buvusių sienos ir sanitarinio mazgo atstatymo. Ieškovė 2018 m. sausio 16 d. pasirašė Patalpų priėmimo-perdavimo aktą, patvirtinantį, kad atsakovė grąžino Patalpas (t. 1, b. l. 25-34).

10022.

101Ieškovė ir naujoji Patalpų nuomininkė UAB „JW Trade“ 2018 m. sausio 19 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 2018/01/19, kuria naujoji nuomininkė išsinuomojo Patalpas 5 metų laikotarpiui, įsipareigodama mokėti 2350 Eur dydžio numos mokestį kas mėnesį (150 Eur (neįskaitant PVM) mažesnį, nei buvo sutartas su atsakove sudaryta Sutartimi) (t. 1, b. l. 91-100).

10223.

103Ieškovė 2018 m. sausio 19 d. el. paštu atsiuntė atsakovei 2018 m. sausio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. PROF18-N0017 dėl 1463,70 Eur nuomos mokesčio už vėlavimą perduoti Patalpas nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. sausio 16 d., taip pat 2018 m. sausio 16 d. pranešimą dėl įskaitymo, kuriuo ieškovė įskaitė atsakovės sumokėtą 6050 Eur dydžio depozitą į pagal Sutarties 5.8 punktą mokėtiną baudą (t. 1, b. l. 35, 36, 37).

10424.

105Ieškovė 2018 m. birželio 13 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės nesumokėtą sutartinių netesybų dalį – 8950 Eur baudos, taip pat 1463,70 Eur nuomos mokesčio už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo 2018 m. sausio 1 d. iki Patalpų perdavimo ieškovei (nuomotojai) 2018 m. sausio 16 d.

10625.

107Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies: priteisė ieškovei iš atsakovės nesumokėtą sutartinės baudos dalį – 8950 Eur ir procesines palūkanas; ieškinio reikalavimą dėl 1463,70 Eur nuomos mokesčio atmetė.

10826.

109Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl priteistos 8950 Eur sutartinių netesybų sumos, teigdama, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą pripažinti, kad šiuo konkrečiu atveju Sutarties 5.8 punkte nustatyto dydžio bauda – 15 000 Eur – yra aiškiai per didelės netesybos ir sumažinti jas iki 6050 Eur dydžio, t. y. atsakovės sudarant Sutartį ieškovei sumokėto 6050 Eur nuomos mokesčio depozito, kurį ieškovė įskaitė į dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą atsakovės mokėtiną baudą.

110Dėl sutartinių netesybų, taikytinų už patalpų nuomos sutarties nutraukimą prieš terminą, mažinimo

11127.

112Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas, nesumažinęs iš apeliantės (atsakovės) reikalaujamų sutartinių netesybų (baudos), pažeidė CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258 straipsnio 3 dalį, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, aiškinant netesybų mažinimą reglamentuojančias teisės normas.

11328.

114Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti pagrįstais tokių apeliantės (atsakovės) argumentų. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime, remdamasis kasacinio teismo praktika, išdėstė argumentus, tinkamai atskleisdamas sutartinių netesybų esmę, paskirtį, mažinimo kriterijus.

11529.

116Kasacinio teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl sutartinių netesybų, pažymima, kad, jeigu šalys susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. Tokiems atvejams įstatymų leidėjo įtvirtina teisė mažinti netesybas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).

11730.

118Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų šalių išreikšta valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir įstatyme įtvirtintas draudimas mažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalį).

11931.

120Kasacinio teismo pabrėžiama, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

12132.

122Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad ginčo šalių susitarimas dėl netesybų, pasiektas jų derybų dėl Patalpų nuomos metu ir įtvirtintas 2015 m. lapkričio 1 d. sudarytoje Sutartyje, turi šalims įstatymo galią (CK 6.156 straipsnis, 6.189 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija pažymi, kad iš ieškovės pateikto elektroninio susirašinėjimo, šalims derantis dėl Sutarties sąlygų, matyti, jog apeliantė (atsakovė) teikė korekcijas dėl jai aktualių būsimos Sutarties sąlygų, tarp jų – ir dėl Sutarties 5.8 punkte įtvirtintų netesybų (baudos) už Sutarties nutraukimą prieš terminą, ir visos jos siūlytos korekcijos ieškovės buvo akceptuotos (t. 1, b. l. 156-167). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ginčo šalių Sutarties 5.8 punkte nurodytas netesybų, taikytinų Sutarties nutraukimo prieš terminą atveju, dydis (6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio) nustatytas laisva šalių valia, apeliantei (atsakovei) Sutarties sudarymo metu itin akcentuojant savo interesą nuomotis patalpas ne trumpiau kaip 5 metus su galimybe pratęsti nuomos terminą dar 5 metams.

12333.

124Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde nurodoma, jog Sutarties 5.8 punkte numatyto dydžio bauda į Sutartį inkorporuota apeliantės (atsakovės) iniciatyva, jai siekiant apriboti ieškovės teisę, nesant apeliantės (atsakovės) kaltės, nutraukti Sutartį nepasibaigus fiksuotam Patalpų nuomos terminui. Taigi apeliantė (atsakovė), kalbėdama apie savo interesų apsaugą tuo atveju, jeigu ieškovė būtų inicijavusi Sutarties nutraukimą prieš terminą, Sutarties 5.8 punkte įtvirtinto dydžio netesybas laiko esant teisingo dydžio, tuo tarpu gindamasi nuo jai ieškovės pareikšto reikalavimo to paties dydžio netesybas tvirtina esant neprotingai dideles ir pažeidžiančias šalių interesų pusiausvyros principą. Tokia apeliantės (atsakovės) pozicija vertintina kaip nepagrįsta.

12534.

126Pagal kasacinio teismo praktiką, teismas, spręsdamas dėl netesybų mažinimo, atsižvelgia į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, taip pat į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, skolininko elgesį, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, taip pat ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2007; 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010; kt.).

12735.

128Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atsakovės (apeliantės) argumentus dėl ieškovės reikalaujamų netesybų mažinimo, nepagrįstai neįvertino tokių šiuo konkrečiu atveju reikšmingų aplinkybių: 1) atsakovė (apeliantė) apie ketinimą nutraukti Sutartį prieš terminą ieškovę informavo ne prieš 6 mėnesius, kaip reikalaujama pagal Sutarties 5.8 punktą, bet anksčiau, t. y. likus daugiau negu 8 mėnesiams iki numatomo Sutarties nutraukimo; 2) atsakovė (apeliantė) dėjo maksimalias pastangas naujo Patalpų nuomininko paieškoms ir iš esmės jos dėka rastas naujasis Patalpų nuomininkas; 3) atsakovė (apeliantė) tinkamai vykdė Sutartį ir nutraukė ją po 26 nuomos mėnesių iš Sutartyje numatytų 60 mėnesių, t. y. suėjus beveik pusei Sutartyje numatyto nuomos termino; 4) atsakovės (apeliantės) finansinė padėtis nuo Sutarties sudarymo yra ženkliai pablogėjusi; 5) atsakovė (apeliantė) gera valia sumokėjo 6050 Eur sumą, kaip Sutarties 5.8 punkte sulygtas netesybas; 6) Sutarties 5.8 punkte numatyto dydžio bauda į Sutartį inkorporuota atsakovės (apeliantės) iniciatyva, siekiant apriboti ieškovės teisę nutraukti Sutartį nepasibaigus fiksuotam Patalpų nuomos terminui, nesant atsakovės (apeliantės) kaltės.

12936.

130Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantės (atsakovės) įvardytos aplinkybės, kad apie ketinimą nutraukti Sutartį prieš terminą ji ieškovę informavo ne prieš 6, o prieš 8 mėnesius, taip pat kad dėjo pastangas surasti naują Patalpų nuomininką, rodo apeliantės, kaip Sutarties šalies, nusprendusios atsisakyti Patalpų nuomos nepasibaigus šalių sulygtam nuomos terminui, bendradarbiavimą ir kooperavimąsi (CK 6.200 straipsnis), siekiant, jog kita Sutarties šalis patirtų mažesnių neigiamų praradimų, kilsiančių dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą. Šios aplinkybės savaime nėra pagrindas mažinti šalių Sutartyje sulygtų netesybų dydį. Nors apeliantė teigia, kad ji tinkamai vykdė Sutartį 26 mėnesius, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog Sutarties nutraukimą prieš terminą ji inicijavo nepraėjus pusei sutarto 5 metų (60 mėnesių) termino, be to, Sutartyje buvo numatyta galimybė sutartinius santykius pratęsti dar kartą 5 metams. Pablogėjusi finansinė padėtis savaime nėra pakankamas pagrindas mažinti sudarant sutartį nustatytų netesybų dydį, juolab kad teismo proceso metu atsakovė (apeliantė) nepateikė įrodymų, jog likusios 8950 Eur netesybų sumos sumokėjimas sukeltų įmonei itin sunkių padarinių (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis). Tai, kad atsakovė nekvestionavo, jog ieškovė įskaitytų kaip netesybas 6050 Eur nuomos mokesčio depozitą, taip pat nėra pagrindas sutartinėms netesyboms mažinti. Apeliantės (atsakovės) nurodyta aplinkybė, kad Sutarties 5.8 punkte numatyto dydžio bauda į Sutartį inkorporuota atsakovės (apeliantės) iniciatyva, siekiant apriboti ieškovės teisę nutraukti Sutartį nepasibaigus fiksuotam Patalpų nuomos terminui, nesant atsakovės (apeliantės) kaltės, teisėjų kolegijos jau įvertinta, pabrėžiant, jog apeliantės (atsakovės) pozicija prieštaringa: to paties dydžio baudą, jeigu ji būtų taikoma ieškovei, apeliantė (atsakovė) laiko esant teisingo dydžio, tuo tarpu reikalavimą taikyti šio dydžio baudą jos pačios atžvilgiu apeliantė (atsakovė) laiko pažeidžiančiu šalių interesų pusiausvyros principą. Pažymėtina tai, kad, nepaisant aplinkybės, jog sudarant Sutartį būtent apeliantė (atsakovė) turėjo interesą užsitikrinti Patalpų nuomos terminą 5 metams su galimybe pratęsti šį terminą dar 5 metams, ieškovė, sudariusi terminuotą Sutartį, turėjo teisėtą lūkestį, jog (apeliantė) atsakovė Patalpas nuomosis ne trumpiau kaip 5 metus ir šiuo laikotarpiu nereikės rūpintis naujų nuomininkų paieška.

13137.

132Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau, kai pareiškiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; kt.).

13338.

134Mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti, ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Kasacinio teismo išaiškinta, kad nustatant, ar netesybos, palyginus su nuostoliais, nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007).

13539.

136Kartu kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, jog minimalios netesybų dydžio ribos nustatymas nereiškia, kad netesybos visais atvejais turi būti sumažinamos iki minimalių nuostolių ar įrodytų nuostolių dydžio. Tai, kad netesybų suma viršija nuostolių sumą, nereiškia, jog netesybos privalo būti sumažintos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013; kt.).

13740.

138Nagrinėjamu atveju apeliantė (atsakovė) teigia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą ieškovės de facto patirtų nuostolių dydžio, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles.

13941.

140Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl Sutartyje sulygto dydžio netesybų, bet ne dėl ieškovės nuostolių, patirtų apeliantei (atsakovei) nutraukus Sutartį prieš terminą, atlyginimo. Dėl to nėra pagrindo reikalauti, kad ieškovė tiksliai įrodytų patirtų nuostolių apimtį. Jau nurodyta, kad pagal kasacinio teismo jurisprudenciją, esant reikalavimui mažinti netesybas, kreditorius turi įrodyti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, jog pagrįstų protingą netesybų dydį.

14142.

142Nagrinėjamoje byloje ieškovė, tvirtindama, kad Sutarties 5.8 punkte sulygto dydžio netesybos (6 mėnesių nuomos mokesčio dydžio – 15 000 Eur) nėra per didelės, teigia, jog dėl apeliantės (atsakovės) inicijuoto Sutarties nutraukimo prieš terminą ieškovė patyrė 18 742 Eur realių nuostolių: 1) 5100 Eur nuostolių dėl su nauju nuomininku sutarto mažesnio nuomos mokesčio, skaičiuojant už laikotarpį iki Sutartyje numatyto nuomos termino pabaigos; 2) 2350 Eur nuostolių dėl ieškovės pritaikytos naujajam patalpų nuomininkui nuolaidos, kaip nuomos sutarties sudarymo sąlygos (nuomos sutarties su naujuoju nuomininku 3.3 punktas); 3) 1633 Eur išlaidų už teisines konsultacijas dėl atsakovo veiksmų ir sutarties sąlygų bei susijusių teisinių pasekmių ieškovui vertinimu; 4) 2843,50 Eur išlaidų nekilnojamo turto agentui už naujo nuomininko radimą; 5) 1815 Eur išlaidų už teisinę pagalbą, derinant nuomos sąlygas su naujuoju Patalpų nuomininku; 6) 5000 Eur nuostolių dėl atsakovei pritaikytos nuolaidos už pirmuosius du Patalpų nuomos mėnesius pagal Sutarties 2.2 punktą.

14343.

144Apeliantė (atsakovė), kvestionuodama ieškovės nurodytų nuostolių pagrįstumą, teigia, kad 5100 Eur suma negali būti laikoma ieškovės nuostoliais dėl Sutarties nutraukimo prieš terminą, nes fiksuotas 5 metų Patalpų nuomos terminas buvo nustatytas būtent atsakovės (apeliantės) iniciatyva, būtent atsakovei (apeliantei), o ne ieškovei siekiant užsitikrinti ne trumpesnį nei 5 metų nuomos terminą, per kurį atsakovei (apeliantei) atsipirktų Patalpoms pertvarkyti patirtos išlaidos, ikisutartinių santykių etape ieškovė neturėjo lūkesčio Patalpas išnuomoti minimaliam 5 metų terminui, be to, dėl atsakovės (apeliantės) inicijuoto Sutarties nutraukimo ieškovė gavo finansinę naudą – užsitikrino, kad gaus nuomos mokestį iš naujojo nuomininko 26 mėnesiais ilgiau, nei būtų gavusi Sutarties galiojimo laikotarpiu.

14544.

146Šiuos apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus. Jau nurodyta, kad, nepaisant to, jog 5 metų Patalpų nuomos terminas buvo nustatytas būtent atsakovės (apeliantės) iniciatyva, sudarius terminuotą Sutartį, ieškovė taip pat įgijo teisėtą lūkestį nuomoti Patalpas apeliantei (atsakovei) ne trumpiau kaip 5 metus (60 mėnesių) ir gauti sulygtą nuomos mokestį. Apeliantei (atsakovei) nutraukus Sutartį po 26 nuomos mėnesių, ieškovė, sudariusi Patalpų nuomos sutartį su nauju nuomininku, gauna kas mėnesį 150 Eur mažesnį nuomos mokestį. Akivaizdu, kad dėl apeliantės (atsakovės) inicijuoto Sutarties nutraukimo prieš terminą ieškovė neteko 5100 Eur pajamų (34 mėn. x 150 Eur) (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

14745.

148Apeliantė (atsakovė) taip pat teigia, kad ieškovės nuostoliais negali būti laikoma 2350 Eur suma, t. y. naujajam Patalpų nuomininkui pritaikyta vieno mėnesio nuomos mokesčio dydžio nuolaida.

14946.

150Teisėjų kolegija šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Apeliantei (atsakovei) nutraukus Sutartį prieš terminą, ieškovė, išnuomodama Patalpas naujam nuomininkui, suteikė šiam vieno mėnesio terminą pritaikyti Patalpas jo poreikiams ir už šį mėnesį neėmė su naujuoju nuomininku sulygto nuomos mokesčio – 2350 Eur (be PVM). Akivaizdu, jeigu apeliantė (atsakovė) nebūtų nutraukusi Sutarties prieš terminą, ieškovė būtų gavusi nuomos mokestį už tą mėnesį ir nebūtų praradusi pajamų. Taigi ieškovė pagrindė jos nurodytus 2350 Eur dydžio nuostolius (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

15147.

152Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovės nuostoliais negali būti laikoma 1633,50 Eur suma, nes ieškovė nepateikė į bylą jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių teisinių paslaugų, susijusių su komunikacija ir Sutarties nutraukimu, suteikimo realumą, be to, šią sumą sudaro 1350 Eur ir 283,50 Eur PVM, kurį ieškovė turi teisę įtraukti į PVM atskaitą, sumažindama šia suma į valstybės biudžetą mokėtiną pardavimų PVM arba susigrąžindama ją iš valstybės biudžeto.

15348.

154Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė pateikė į bylą įrodymus, jog už teisinių konsultacijų paslaugas, susijusias su komunikacija bei sutarties nutraukimu su UAB „Kotas“, pagal 2017 m. balandžio 19 d. paslaugų užsakymą Nr. 2017/04-25/TAX sumokėjo UAB „Ernst & Young Baltic“ 1350 Eur (neįskaitant PVM) (t. 1, b. l. 40, 41). Sprendžiant šalių ginčą dėl sutartinių netesybų mažinimo, ieškovės pateikti įrodymai yra pakankami tikėtiniems nuostoliams, susijusiems su apeliantės (atsakovės) inicijuotu Sutarties nutraukimu prieš terminą, pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

15549.

156Apeliantė (atsakovė) taip pat teigia, kad ieškovės patirtais nuostoliais nepripažintina ir 1815 Eur suma, nes ieškovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių teisinių konsultacijų paslaugų, susijusių su naujos nuomos sutarties ir jos priedų parengimu, suteikimo realumą, be to, dėl atsakovės (apeliantės) inicijuoto Sutarties nutraukimo ieškovė gavo finansinę naudą – užsitikrino, kad už Patalpų nuomą iš naujojo nuomininko nuomos mokestį gaus 26 mėnesiais ilgiau, nei būtų gavusi pagal Sutartį. Apeliantės (atsakovės) teigimu, pasibaigus ginčo šalių Sutartyje nustatytam 5 metų terminui ir atsakovei (apeliantei) neišreiškus noro pratęsti Sutartį dar 5 metams, ieškovė, norėdama išnuomoti Patalpas naujam nuomininkui, būtų priversta pasinaudoti teisininko, kuris parengtų naujos Patalpų nuomos sutarties projektą, paslaugomis, taigi būtų patyrusi tokių paslaugų išlaidas. Be to, 1815 Eur suma susideda iš 1500 Eur ir 315 Eur PVM, kurį ieškovė turi teisę įtraukti į PVM atskaitą, sumažindama šia suma į valstybės biudžetą mokėtiną pardavimų PVM arba susigrąžindama ją iš valstybės biudžeto.

15750.

158Teisėjų kolegija nurodo, kad iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, jog už teisines konsultacijas, susijusias su naujos nuomos sutarties ir jo priedų parengimu, pagal 2017 m. balandžio 19 d. paslaugų užsakymą Nr. 2017/04-25 TAX sumokėjo UAB „Ernst & Young Baltic“ 1500 Eur (neįskaitant PVM) (t. 1, b. l. 42, 43). Nagrinėjamu atveju, kai sprendžiamas šalių ginčas dėl sutartinių netesybų mažinimo, tokie ieškovės pateikti įrodymai yra pakankami tikėtiniems nuostoliams, susijusiems su apeliantės (atsakovės) inicijuotu Sutarties nutraukimu prieš terminą, pagrįsti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Dėl apeliantės (atsakovės) argumentų, kad naujos Patalpų nuomos sutarties rengimo išlaidas ieškovė būtų patyrusi ir tuo atveju, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta prieš terminą, o pasibaigusi po 5 metų, pažymėtina tai, jog nagrinėjamo ginčo atveju reikšminga tai, kokius praradimus ieškovė patyrė dėl apeliantės (atsakovės) inicijuoto Sutarties nutraukimo prieš terminą. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad, jeigu Sutartis nebūtų nutraukta, per likusį jos galiojimo terminą ieškovės planai galėjo pakisti, po 5 metų ji galbūt nuspręstų ne nuomoti Patalpas naujam nuomininkui, o, pavyzdžiui, jas parduoti. Taigi apeliantės (atsakovės) argumentai, kuriais kvestionuojamas ieškovės nuostolių, patirtų dėl sutarties su nauju nuomininku rengimo, pagrįstumas, atmestini.

15951.

160Apeliantės (atsakovės) tvirtinimu, ieškovės nuostoliais negali būti laikoma ir 2843,50 Eur suma, sumokėta UAB „Moredus“ už naujo nuomininko radimą.

16152.

162Teisėjų kolegija nurodo, kad ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog su UAB „Moredus“ 2017 m. lapkričio 11 d. sudarė tarpininkavimo sutartį, pagal kurią UAB „Moredus“ įsipareigojo teikti Patalpų nuomininkų paieškos paslaugas, taip pat tarpininkauti derantis dėl Patalpų nuomos sąlygų, parengti reikalingus Patalpų nuomos sandoriui sudaryti dokumentus (t. 1, b. l. 89-90), ir už šias paslaugas sumokėjo UAB „Moredus“ 2350 Eur (neįskaitant PVM) (t. 1, b. l. 38, 39). Ieškovės pateikti įrodymai vertintini kaip pakankamai pagrindžiantys jos išlaidas, patirtas dėl apeliantės (atsakovės) inicijuoto Sutarties nutraukimo prieš terminą (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

16353.

164Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovės nuostoliais negali būti pripažinta 5000 Eur suma, nes negyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio nemokėjimas už laikotarpį, kuriuo nuomininkas patalpas pritaiko savo reikmėms, yra įprastinė negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių sąlyga.

16554.

166Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė (atsakovė) nepateikė konkrečių įrodymų, kurie galėtų patvirtinti jos teiginius dėl nurodomos negyvenamųjų patalpų nuomos praktikos, kai nuomotojas nereikalauja sulygto nuomos mokesčio už visą laikotarpį, kuriuo nuomininkas patalpas pritaiko savo reikmėms (CPK 12, 178 straipsniai). Iš byloje esančių duomenų apie ginčo šalių derybas dėl Patalpų nuomos sąlygų matyti, kad Sutarties projekte buvo numatytas 30 kalendorinių dienų (vieno mėnesio) terminas, per kurį nuomininkas turi teisę įsirengti Patalpas savo reikmėms, nemokėdamas nuomos mokesčio, tačiau dėl ginčo šalių individualiai sulygtų Patalpų nuomos sąlygų apeliantei (atsakovei) suteiktas 60 kalendorinių dienų (dviejų mėnesių) terminas (t. 1, b. l. 158). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad su naujuoju Patalpų nuomininku sudarytoje sutartyje ieškovė suteikė vieno mėnesio terminą Patalpos įsirengti ir neėmė nuomos mokesčio už vieną mėnesį.

16755.

168Apibendrinant aptartus bylos duomenis, darytina išvada, kad ieškovė iš esmės pagrindė, jog dėl apeliantės (atsakovės) inicijuoto Sutarties nutraukimo prieš terminą ji patyrė ne mažiau kaip 12 650 Eur nuostolių (neįskaičiuojant į šią sumą ieškovės nurodytos 5000 Eur nuolaidos, padarytos apeliantei (atsakovei) už pirmuosius su Patalpų nuomos mėnesius). Atsižvelgiant į ieškovės realiai patirtų nuostolių sumą (12 650 Eur), Sutartyje nustatyto ir iš apeliantės (atsakovės) reikalaujamo dydžio netesybos (15 000 Eur) šiuo konkrečiu atveju nepripažintinos neprotingai didelėmis (CK 6.258 straipsnio 3 dalis).

16956.

170Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju Sutartis sudaryta dviejų profesionalių verslo subjektų, iki Sutarties sudarymo šalys derėjosi dėl konkrečių Patalpų nuomos sąlygų, be kita ko, individualiai aptarė netesybų, mokėtinų Sutarties nutraukimo prieš terminą atveju, dydžio klausimą. Esant tokioms aplinkybėms, teismo įsikišimas į verslo subjektų sutartinius santykius yra labai ribotas. Ieškovei pateikus į bylą įrodymus apie nuostolių, realiai patirtų dėl apeliantės (atsakovės) inicijuoto Sutarties nutraukimo prieš terminą, apimtį (ne mažiau kaip 12 650 Eur), nėra pagrindo vertinti, jog ir iš apeliantės (atsakovės) reikalaujamo dydžio netesybos yra neprotingai didelės, todėl nėra pagrindo jų mažinti (CK 6.258 straipsnio 3 dalis; CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

17157.

172Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

173Dėl procesinės bylos baigties

17458.

175Išanalizavusi ir įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė sutartines netesybas ir jų mažinimą reglamentuojančias teisės normas, tinkamai paskirstė šalims įrodinėjimo pareigą, byloje surinktus įrodymus įvertino pagal civilinio proceso teisės normų nustatytas ir teismų praktikoje suformuluotas įrodymų vertinimo taisykles. Dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra pagrindo naikinti ar keisti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

176Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

177atmesti apeliacinį skundą.

178Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d. sprendimą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi... 3. I. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė UAB „Profico“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama... 6. 2.... 7. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. lapkričio 1 d. sudarė su atsakove terminuotą... 8. 3.... 9. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės reikalavimais... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 19 d. sprendimu ieškinį... 13. 5.... 14. Teismas nustatė, kad šalys 2015 m. lapkričio 1 d. sudarė Negyvenamųjų... 15. 6.... 16. Iš byloje esančių įrodymų teismas nustatė, kad atsakovė, vykdydama... 17. 7.... 18. Dėl netesybų (baudos) dydžio teismas nurodė, jog Sutarties 5.8 punkte... 19. 8.... 20. Teismas pažymėjo, kad nors sutartimi sulygtų netesybų paskirtis – iš... 21. 9.... 22. Teismas pažymėjo, kad atsakovė neginčija ieškovės 2018 m. sausio 16 d.... 23. 10.... 24. Dėl ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovės nuomos mokestį už... 25. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 11.... 27. Atsakovė UAB „Kotas“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto... 28. 11.1.... 29. Pirmosios instancijos teismas pažeidė CK 6.73 straipsnio 2 dalį, 6.258... 30. 11.2.... 31. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, Sutarties 5.8 punkte... 32. 11.3.... 33. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl ieškovės de facto patirtų... 34. 11.4.... 35. Teismas ieškovės patirtais nuostoliais nepagrįstai laikė 5100 Eur sumą, t.... 36. 11.5.... 37. Teismas be pagrindo pripažino ieškovės nuostoliais 2350 Eur sumą. Jau... 38. 11.6.... 39. Teismas nepagrįstai pripažino ieškovės nuostoliais 1633,50 Eur sumą.... 40. 11.7.... 41. Teismas be pagrindo pripažino ieškovės nuostoliais 2843,50 Eur sumą. Pirma,... 42. 11.8.... 43. Teismas nepagrįstai laikė ieškovės patirtais nuostoliais 1815 Eur sumą.... 44. 11.9.... 45. Teismas be pagrindo ieškovės patirtais nuostoliais pripažino 5000 Eur sumą.... 46. 11.10.... 47. Aptarti bylos įrodymai, įvertinus juos pagal bendruosius teisingumo,... 48. 11.11.... 49. Pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Teismas, sprendime... 50. 12.... 51. Ieškovė UAB „Profico“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį... 52. 12.1.... 53. Pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nuostatas teismas... 54. 12.2.... 55. Apeliaciniame skunde nepagrįsta, kodėl pirmosios instancijos teismas šalių... 56. 12.3.... 57. Nagrinėjamu atveju, kilus šalių ginčui dėl iš anksto sutartos baudos... 58. 12.4.... 59. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad ji anksčiau, nei reikalaujama pagal... 60. 12.5.... 61. Apeliantės nurodyta aplinkybė apie jos pastangas ieškant naujo Patalpų... 62. 12.6.... 63. Apeliaciniame skunde neatskleista, kodėl baudos mažinimo kontekste... 64. 12.7.... 65. Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino... 66. 12.8.... 67. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino,... 68. 12.9.... 69. Apeliantė, skrupulingai nagrinėdama kiekvieną iš ieškovės nurodytų... 70. 12.10.... 71. Apeliantė nepagrįstai kvestionuoja ieškovės nurodytus 5100 Eur dydžio... 72. 12.11.... 73. Ieškovė įrodinėjo, o atsakovė neginčijo, kad 2350 Eur nuolaida naujam... 74. 12.12.... 75. Apeliantė nepagrįstai kvestionuoja ieškovės nuostolius, patirtus dėl... 76. 12.13.... 77. Apeliantė be pagrindo ginčija 2843,50 Eur sumos pripažinimą ieškovės... 78. 12.14.... 79. Apeliantės argumentai dėl 5000 Eur nuolaidos, atleidus nuo nuomos mokesčio... 80. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 81. 13.... 82. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 83. 14.... 84. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo... 85. Byloje nustatytos aplinkybės ... 86. 15.... 87. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2015 m. lapkričio 1 d. sudaryta... 88. 16.... 89. Vykdydama Sutarties 4.4 punkto sąlygą, atsakovė (nuomininkė) 2015 m.... 90. 17.... 91. Iš atsakovės atstovo M. V. paaiškinimų, kuriuos patvirtina liudytojo S. K.... 92. 18.... 93. Atsakovė 2017 m. liepos 1 d. išsiuntė ieškovei rašytinį pranešimą apie... 94. 19.... 95. 2017 m. rudenį į atsakovės parduotuvę, esančią šalia nuomojamų... 96. 20.... 97. Ieškovė 2017 m. gruodžio 1 d. pretenzija informavo atsakovę apie Sutarties... 98. 21.... 99. Atsakovė įvykdė ieškovės reikalavimus dėl Patalpose buvusių sienos ir... 100. 22.... 101. Ieškovė ir naujoji Patalpų nuomininkė UAB „JW Trade“ 2018 m. sausio 19... 102. 23.... 103. Ieškovė 2018 m. sausio 19 d. el. paštu atsiuntė atsakovei 2018 m. sausio 16... 104. 24.... 105. Ieškovė 2018 m. birželio 13 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama... 106. 25.... 107. Pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino iš dalies: priteisė... 108. 26.... 109. Atsakovė apeliaciniu skundu ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo... 110. Dėl sutartinių netesybų, taikytinų už patalpų nuomos sutarties... 111. 27.... 112. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas,... 113. 28.... 114. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti pagrįstais tokių apeliantės... 115. 29.... 116. Kasacinio teismo jurisprudencijoje, pasisakant dėl sutartinių netesybų,... 117. 30.... 118. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime... 119. 31.... 120. Kasacinio teismo pabrėžiama, kad, sprendžiant dėl priteistinų sutartinių... 121. 32.... 122. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai akcentavo, kad... 123. 33.... 124. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliaciniame skunde nurodoma, jog Sutarties... 125. 34.... 126. Pagal kasacinio teismo praktiką, teismas, spręsdamas dėl netesybų... 127. 35.... 128. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas... 129. 36.... 130. Teisėjų kolegija pažymi, jog apeliantės (atsakovės) įvardytos... 131. 37.... 132. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad bendroji netesybų priteisimo... 133. 38.... 134. Mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį... 135. 39.... 136. Kartu kasacinio teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, jog minimalios netesybų... 137. 40.... 138. Nagrinėjamu atveju apeliantė (atsakovė) teigia, kad pirmosios instancijos... 139. 41.... 140. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas šalių... 141. 42.... 142. Nagrinėjamoje byloje ieškovė, tvirtindama, kad Sutarties 5.8 punkte sulygto... 143. 43.... 144. Apeliantė (atsakovė), kvestionuodama ieškovės nurodytų nuostolių... 145. 44.... 146. Šiuos apeliacinio skundo argumentus teisėjų kolegija atmeta kaip... 147. 45.... 148. Apeliantė (atsakovė) taip pat teigia, kad ieškovės nuostoliais negali būti... 149. 46.... 150. Teisėjų kolegija šiuos argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Apeliantei... 151. 47.... 152. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovės nuostoliais negali būti laikoma... 153. 48.... 154. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovė pateikė į bylą įrodymus, jog už... 155. 49.... 156. Apeliantė (atsakovė) taip pat teigia, kad ieškovės patirtais nuostoliais... 157. 50.... 158. Teisėjų kolegija nurodo, kad iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti, jog... 159. 51.... 160. Apeliantės (atsakovės) tvirtinimu, ieškovės nuostoliais negali būti... 161. 52.... 162. Teisėjų kolegija nurodo, kad ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, jog su... 163. 53.... 164. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovės nuostoliais negali būti... 165. 54.... 166. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantė (atsakovė) nepateikė konkrečių... 167. 55.... 168. Apibendrinant aptartus bylos duomenis, darytina išvada, kad ieškovė iš... 169. 56.... 170. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju Sutartis sudaryta dviejų... 171. 57.... 172. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųsto... 173. Dėl procesinės bylos baigties ... 174. 58.... 175. Išanalizavusi ir įvertinusi byloje surinktų duomenų visumą, teisėjų... 176. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 177. atmesti apeliacinį skundą.... 178. Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 19 d....