Byla 2S-821-440/2014
Dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, dalyvaujant išvadą duodančiai institucijai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Valantienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovės O. S. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1701-832/2014 pagal ieškovės O. S. ieškinį atsakovui V. S. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, dalyvaujant išvadą duodančiai institucijai Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė O. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad N. S., gim. ( - ), yra atsakovo V. S. dukra, o atsakovas V. S. yra N. S. tėvas; priteisti iš atsakovo jo dukros išlaikymui kas mėnesį po 500,00 Lt, mokamų periodinėmis išmokomis pradedant mokėti nuo 2014-04-14 imtinai iki dukros pilnametystės, taip pat priteisti išlaikymo skolą 18000,00 Lt už laikotarpį nuo 2011-04-14 iki 2014-04-14 imtinai; lėšų tvarkytoja uzufrukto tvarka paskirti ieškovę; nustatyti N. S. gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4Atsakovas V. S. su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad nėra įsitikinęs, jog yra ieškovės dukros tėvas.

5Teismas, spręsdamas, kad byla yra parengta nagrinėti teisme, civilinę bylą skyrė nagrinėti žodinio nagrinėjimo tvarka teismo posėdyje 2014-06-13.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014-06-13 nutartimi ieškovės O. S. ieškinį atsakovui V. S. paliko nenagrinėtą. Teismas nurodė, kad į paskirtą teismo posėdį ieškovė neatvyko, nors šaukimas į teismo posėdį ieškovei buvo įteiktas asmeniškai 2014-06-04, atsakovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, o Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu nepažeis nepilnamečio vaiko interesų. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes padarė išvadą, kad ieškovė, būdama suinteresuota bylos baigtimi, visiškai nesidomėjo bylos procesu, gavusi teismo šaukimą teismo neinformavo dėl kokių svarbių priežasčių ji negali dalyvauti teismo posėdyje, ieškinyje nurodė, kad bylą ves ne per advokatą. Atsižvelgiant į tai, kad duomenų apie ieškovės neatvyko priežastis nebuvo, bei į tai, kad šeimos bylose sprendimas už akių negalimas, teismas nusprendė ieškinį palikti nenagrinėtu. Teismas pažymėjo, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu – tai neigiamų procesinių padarinių taikymas šalims už neatvykimą į teismo posėdį – tai įstatymo leidėjo pasirinkta poveikio priemonė, skatinanti šalis padėti teismui įgyvendinti civilinio proceso tikslus, užkirsti galimybes vilkinti procesą, tačiau paliekant galimybę kreiptis į teismą tapačiu ieškiniu ateityje.

8III. Atskirojo skundo esmė

9Atskiruoju skundu ieškovė O. S. prašo panaikinti Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014-06-13 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Nurodė, kad į teismą su ieškiniu kreipėsi dėl sunkios materialinės padėties, nes nuo dukters gimimo dukrą augina ir išlaiko viena. Dėl sunkios materialinės padėties teisminio proceso metu neturėjo galimybės samdytis advokato. Ieškovė neturi teisinio išsilavinimo, todėl 2014-06-13 neatvykdama į teismo posėdį nenumatė galimų pasekmių. Kadangi buvo pateikusi ieškinį, manė, kad ieškinys bus nagrinėjamas jai nedalyvaujant, nes jos pozicija buvo išdėstyta ieškinyje. Į teismo posėdį neatvyko pirmą kartą, tai nebuvo pakartotinis veiksmas. Toks elgesys buvo įtakotas susiklosčiusiomis sunkiomis gyveniškomis aplinkybėmis, t.y. pablogėjusia dukros sveikata. Dukra sirgo nuo 2014-06-13 iki 2014-06-20. Ieškovė pažymėjo, kad buvo kreipusis į gydymo įstaigą, bei manė, jog jeigu vėliau pateiks teismui pateisinančius dokumentus, tai teismas į tai atsižvelgs.

10IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

11Atskirasis skundas tenkintinas.

12Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).

13Kaip matyti iš apeliantės atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas ieškovės ieškinį paliko nenagrinėtą LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 246 straipsnio 1 dalies pagrindais, pagrįstumo ir teisėtumo.

14LR CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieškinį nenagrinėtą, jei ieškovas, neprašęs nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, neatvyksta į teismo posėdį, kai jam tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, taip pat iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikęs prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, arba teismas nepripažįsta ieškovo nurodytų neatvykimo priežasčių svarbiomis, o atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių. Tai reiškia, kad teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis, jos atstovas pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2009). Jeigu asmeniui pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali būti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimą, prašo bylos nagrinėjimą atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011).

15Pažymėtina, kad LR CPK 1622 straipsnio 1 dalyje, 246 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kokios neatvykimo į teismo posėdį priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, tačiau konkrečiu atveju diskrecijos teisė spręsti dėl priežasčių svarbumo suteikta teismui. Tokia teisė nereiškia absoliučios teismo laisvės pasirinkti, kokį sprendimą dėl pateikto prašymo atidėti bylos nagrinėjimą priimti. Ši teismo teisė turi tarnauti bendriesiems civilinio proceso tikslams ir užtikrinti tinkamą civilinio proceso principų įgyvendinimą.

16Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas ieškovės O. S. ieškinį paliko nenagrinėtą, kadangi ieškovė neatvyko į teismo posėdį, apie kurį jai buvo tinkamai pranešta, bei nepateikė teismui duomenų apie neatvykimo priežastis (39 b.l.). Bylos duomenys patvirtina, kad ieškovei apie Mažeikių rajono apylinkės teisme 2014-06-13 8.45 val. vyksiantį teismo posėdį buvo pranešta (35 b.l.), teismo šaukimas įteiktas 2014-06-04 (35 b.l.). Į 2014-06-13 vykusį teismo posėdį ieškovė neatvyko, duomenų apie neatvykimo priežastis teismui nepateikė, atsakovas prašė teismo ieškinį palikti nenagrinėtu (38 b.l.). Iš pateikto atskirojo skundo turinio matyti, kad ieškovė neatvykimo į teismo posėdį priežastimis nurodė dukros ligą, bei aplinkybes, kad dėl teisinio išsilavinimo neturėjimo nežinojo neatvykimo į teismo posėdį pasekmių bei manė, kad įrodymus, patvirtinančius jos neatvykimo priežastis, galės teismui pateikti vėliau. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė rašytinį įrodymą – 2014-06-13 medicininę pažymą, iš kurios matyti, kad ieškovės dukra N. S. sirgo laikotarpiui nuo 2014-06-13 iki 2014-06-20 (44 b.l.).

17Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes ir nurodytą teisinį reglamentavimą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, palikdamas ieškovės O. S. ieškinį nenagrinėtą, procesinių teisės normų formaliai nepažeidė, nes tuo metu egzistavo visos aplinkybės, leidusios teismui taikyti LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto teisinius padarinius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad pagal teismų formuojamą praktiką ginčo klausimu, ieškinį palikti nenagrinėtą LR CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu teismas gali tik išimtiniais atvejais, kai yra duomenų, jog ieškovas pasyvus, sistemingai neatlieka procesinių veiksmų ar galimai piktnaudžiauja procesu (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. nutarti. priimtas civilinėje byloje Nr. 2-756/2012). Tokių aplinkybių šiuo konkrečiu atveju nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui nustatyti nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, leidžia spręsti, kad ieškovė teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, o pirmosios instancijos teismo apie neatvykimo priežastis galimai neinformavo laiku dėl civilinio proceso įstatymo nuostatų nežinojimo. Pažymėtina, kad ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovė nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (LR CPK 297 straipsnio 2 dalis)., tačiau ieškinį palikus nenagrinėtą nepagrįstai pailgėja bylos išnagrinėjimo trukmė, gali būti pažeista ieškovės teisė į bylos išsprendimą per įmanomai trumpiausią laiką be to proceso dalyviai pakartotinai turės atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos. Tokiu būdu užsitęs bylos nagrinėjimo laikas, padidės laiko sąnaudos, proceso dalyvių ir teismo išlaidos. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje išspręstas ieškinio priėmimo klausimas (1 b.l.), yra gautas kitos šalies atsiliepimas į ieškinį (32-33 b.l.), ieškinio reikalavimai yra susiję su nepilnamečio vaiko interesais, į posėdį ieškovė neatvyko pirmą kartą, ieškovė nebuvo atstovaujama profesionalaus teisininko, vertina, kad nagrinėjamu atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu, nors formaliai įstatymo nuostatų nepažeidžia, tačiau neatitinka proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo, teisingumo principų. Kaip jau minėta, duomenų, kad ieškovė sąmoningai vilkintų bylos nagrinėjimą ar būtų praradusi suinteresuotumą nagrinėjama byla, nenustatyta. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjami tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo klausimai, yra pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas pernelyg formaliai taikė civilinio proceso normas, reglamentuojančias šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes, todėl priimdamas nutartį palikti ieškinį nenagrinėtą, klausimą išsprendė neteisingai (LR CPK 329 straipsnio 1 dalis). Be to pažymėtina, kad kasacinis teismas yra pasisakęs, kad kai bylos nagrinėjimas jau yra pasiekęs nagrinėjimo teismo posėdyje stadiją ir ieškovas viso proceso metu sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis, tokioje situacijoje ieškinio palikimas nenagrinėto neatitinka pagrindinių proceso tikslų – greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (LR CPK 2 straipsnis). LR CPK normas būtina aiškinti ir taikyti remiantis civilinio proceso teisės principais, aiškinamos normos turiniui reikia suteikti tokią reikšmę, kad ji atitiktų principų dvasią ir jiems neprieštarautų, todėl visos LR CPK normos turi būti aiškinamos sistemiškai, siejant su LR CPK įtvirtintais principais. Esant konkrečioms situacijoms, kai bylos nagrinėjimas jau toli pažengęs, prioriteto suteikimas formaliesiems aspektams paneigtų esminius civilinio proceso principus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2012).

18Remiantis išdėstytomis aplinkybėms, civilinio proceso įstatymo nuostatomis, teismų praktika bei vadovaujantis proceso operatyvumo ir ekonomiškumo, protingumo principais ieškovės atskirasis skundas tenkintinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – civilinė byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (LR CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu,

Nutarė

20Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą grąžinti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

21Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

22Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė O. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti, kad... 4. Atsakovas V. S. su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė ieškinį atmesti.... 5. Teismas, spręsdamas, kad byla yra parengta nagrinėti teisme, civilinę bylą... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014-06-13 nutartimi ieškovės O. S.... 8. III. Atskirojo skundo esmė... 9. Atskiruoju skundu ieškovė O. S. prašo panaikinti Mažeikių rajono... 10. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir... 11. Atskirasis skundas tenkintinas.... 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 13. Kaip matyti iš apeliantės atskirojo skundo, byloje kilo ginčas dėl... 14. LR CPK 246 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas palieka ieškinį... 15. Pažymėtina, kad LR CPK 1622 straipsnio 1 dalyje, 246 straipsnio 1 dalyje... 16. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas ieškovės O. S. ieškinį... 17. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į nagrinėjamos bylos faktines... 18. Remiantis išdėstytomis aplinkybėms, civilinio proceso įstatymo nuostatomis,... 19. Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 20. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartį panaikinti... 21. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.... 22. Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims....