Byla e2-1227-241/2017
Dėl patvirtintų akcinės bendrovės „Baltic Research“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ kreditorinių reikalavimų sumažinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos Gudžiūnienės ir Nijolės Piškinaitės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Tech Rent“ ir atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorės R. P. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-189-253/2017 pagal pareiškėjos UAB „Tech Rent“ prašymus dėl patvirtintų akcinės bendrovės „Baltic Research“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ kreditorinių reikalavimų sumažinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Pareiškėja UAB „Tech Rent“ kreipėsi į teismą prašydama sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintą AB „Baltic Research“ reikalavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje 360 841,72 Eur suma.
  2. Pareiškėja nurodė, kad AB „Baltic Research“ 2014 m. lapkričio 14 d. pareiškė 1 589 619,61 Lt (460 385,66 Eur) kreditorinį reikalavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje. Iš šios sumos 1 245 914,28 Lt (360 841,72 Eur) – pagal 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį, t. y. reikalavimo dalis pagal laidavimo sutartį sudaro 79 procentus viso AB „Baltic Research“ reikalavimo ir 26 procentus visų (1 411 035,05 Eur) Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintų reikalavimų. UAB „Tech Rent“, susipažinusi su AB „Baltic Research“ 2014 m. lapkričio 14 d. kreditoriniu reikalavimu ir jo priedais, nustatė, kad 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartimi UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ įsipareigojo atsakyti (laidavo) AB „Baltic Research“, jeigu UAB „PMK Group“ (dabar UAB „Baltijos plieno sistemos“) neįvykdys savo prievolių pagal AB „Baltic Research“ ir UAB „PMK Group“ 2013 m. gegužės 10 d. sutartį. Tačiau su 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartimi nebuvo pateikta laidavimu užtikrinta AB „Baltic Research“ ir UAB „PMK Group“ 2013 m. gegužės 10 d. sutartis. Administratoriui tokia sutartis iš viso nėra pateikta, o pateikta tik 2013 m. gegužės 10 d. sutartis, sudaryta tarp UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir UAB „PMK Group“, kuri negali būti užtikrinta laidavimu, nes už save nelaiduojama.
  3. Pareiškėja mano, jog tam, kad būtų patvirtinta AB „Baltic Research“ 360 841,72 Eur reikalavimo dalis, vien 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties nepakanka, nes turėjo būti pateikta laidavimu užtikrinta prievolė ir įrodymai, kad ši prievolė yra galiojanti. Tokių įrodymų nėra, todėl 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartimi buvo užtikrintas negaliojantis reikalavimas. Sutartis yra fiktyvi (tariamasis sandoris), taigi 360 841,72 Eur reikalavimas neturėjo būti tvirtinamas. Be to, neaiškus asmuo, kuris UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vardu sudarė laidavimo sutartį, t. y. nei sutarties preambulėje, nei ją pasirašant nėra nurodyti atstovo vardas, pavardė, atstovavimo pagrindas. Pagal UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vienintelio akcininko 2013 m. gegužės 2 d. sprendimą jos vadovu nuo 2013 m. gegužės 7 d. paskirtas D. B. (D. B.). AB „Baltic Research“ kartu su 2014 m. lapkričio 14 d. kreditoriniu reikalavimu pateikė 2013 m. gegužės 30 d. sutartinį įkeitimą, kurį pasirašė D. B.. Lyginant 2013 m. gegužės 30 d. sutartinio įkeitimo ir 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties parašus akivaizdu, kad 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį pasirašė ne UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vadovas D. B.. Taigi 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartis galbūt ne tik fiktyvi, bet ir sudaryta asmens, neturėjusio teisės ją sudaryti. Šias abejones papildomai pagrindžia ir ta aplinkybė, kad pagal 2013 m. gegužės 29 d. akcininkų sąrašą nuo 2013 m. gegužės 7 d. vienintelė UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ akcininkė yra UAB „PMK Group“ (dabar vadinasi UAB „Baltijos plieno sistemos“), o pagal UAB „PMK Group“ 2013 m. gegužės 3 d. akcininkų sąrašą jos vienintelė akcininkė nuo 2013 m. balandžio 25 d. yra AB „Baltic Research“. Taigi faktiškai AB „Baltic Research“ per UAB „PMK Group“ kontroliavo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, todėl galėjo įtakoti fiktyvios 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties sudarymą, siekdama žymiai padidinti AB „Baltic Research“ reikalavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje, taip kartu sumažinant kitų kreditorių galimybes patenkinti savo reikalavimus.
  4. Pareiškėja 2016 m. lapkričio 23 d. pateikė teismui prašymą sumažinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintą UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje 148 040,42 Eur suma.
  5. Pareiškėja nurodo, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2014 m. lapkričio 14 d. pareiškė

    61 076 849,17 Lt (311 877,08 Eur) kreditorinį reikalavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje, kurį teismas 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtino. Iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ 1 076 849,17 Lt (311 877,08 Eur) kreditorinio reikalavimo sumos 409 314,81 Lt (118 545,76 Eur) – pagal prašymus sumokėti už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ (laikotarpis nuo 2014 m. sausio 2 d. iki 2014 m. vasario 3 d.), 635 566,13 Lt (184 072,67 Eur) – pagal PVM sąskaitas faktūras (laikotarpis nuo 2014 m. balandžio 30 d. iki 2014 m. liepos 31 d.) ir 31 968,23 Lt (9 258,64 Eur) – pagal prašymus sumokėti už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ (laikotarpis nuo 2014 m. rugsėjo 19 d. iki 2014 m. spalio 2 d.). Šis kreditorinis reikalavimas sudaro 22 procentus visų (1 411 035,05 Eur) Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintų reikalavimų. Susipažinusi su dokumentais pareiškėja nustatė, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2014 metais dalį UAB „Baltijos plieno sistemos“ už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sumokėtų lėšų grąžino, dalį PVM sąskaitų faktūrų apmokėjo, tačiau UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorinio reikalavimo gautomis sumomis nesumažino. Pagal UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sąskaitos išrašą:

    1. 2014 m. liepos 9 d. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sumokėjo UAB „Baltijos plieno sistemos“ 120 000 Lt, paskirtis: „ūkinei komercinei veiklai – pagal sąskaitas BPS04-015 – 66 209,93 Lt; BPS-05-023 – 9 091,39 Lt; BPS-05-033 – 1 562,05 Lt; BPS05-032 –

      75 610,08 Lt; BPS05-031 – 19.365,72 Lt“. Vertinant mokėjimo pavedime nurodytą paskirtį, 101 839,17 Lt buvo skirta sąskaitoms apmokėti, o 18 160,86 Lt ūkinei komercinei veiklai. Tačiau visos šios apmokėtos PVM sąskaitos faktūros yra įtrauktos į UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2014 m. lapkričio 14 d. kreditorinį reikalavimą;

    2. 2014 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sumokėjo UAB „Baltijos plieno sistemos“ 606 000 Lt, paskirtis: „ūkinei-komercinei veiklai – lėšų grąžinimas“. UAB „Baltijos plieno sistemos“ už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ turėtos sumokėti lėšos yra 409 314,81 Lt (118 545,76 Eur) ir 31 968,23 Lt (9 258,64 Eur), iš viso 441 283,04 Lt (127 804,40 Eur), taigi iš šios sumos 441 283,04 Lt buvo grąžintos lėšos, o 164 716,96 Lt skirta ūkinei komercinei veiklai.
  6. Pareiškėjos vertinimu, UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ yra grąžinusi 409 314,81 Lt

    8(118 545,76 Eur) ir apmokėjusi PVM sąskaitų faktūrų už 101 839,17 Lt (29 494,66 Eur), iš viso

    9yra sumokėjusi 148 040,42 Eur, todėl šia suma turėtų būti sumažintas UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimas. Pažymi, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ yra sumokėjusi ūkinei komercinei veiklai 182 877,82 Lt (52 965,08 Eur), taigi šią sumą UAB „Baltijos plieno sistemos“ turėtų grąžinti arba mažinti savo reikalavimą.

  7. Pareiškėjai taip pat kelia abejonių ir 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaita faktūra BPS Nr. 07-038 52 420,07 Lt sumai, 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaita faktūra BPS Nr. 07-039 32 120,10 Lt sumai ir 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaita faktūra BPS Nr. 07-040 191 152,78 Lt sumai, nes įvertinus aplinkybę, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius 2014 m. balandžio 29 d. informavo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, kad kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo paduotas 2014 m. rugpjūčio 13 d., administratorius ataskaitoje nenurodė, kad jam būtų perduoti prieš pat bankroto bylos iškėlimą parduoti daiktai, taip pat kad kas nors būtų skolingas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ už prieš pat bankrotą atliktus metalo konstrukcijų surinkimo ir suvirinimo darbus.
  8. Teismas 2017 kovo 22 d. protokoline nutartimi sujungė nagrinėti kartu pareiškėjos prašymus dėl patvirtintų AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimų sumažinimo.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11

  1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Tech Rent“ prašymus dėl patvirtintų AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimų sumažinimo BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje tenkino iš dalies: sumažino AB „Baltic Research“ teismo 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintą ir 2016 m. birželio 3 d. teismo nutartimi patikslintą finansinį reikalavimą, patvirtinant jos 459 424,15 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje; sustabdė UAB „Baltijos plieno sistemos“ 68 341,83 Eur finansinio reikalavimo dalies sumažinimo klausimo nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016. Teismas taip pat priteisė AB „Baltic Research“ iš UAB „Tech Rent“ 1 200 Eur, o BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ iš AB „Baltic Research“ priteisė 120 Eur advokato pagalbos išlaidų.
  2. Teismas nustatė, kad kreditorė AB „Baltic Research“ savo 360 841,72 Eur finansinį reikalavimą kildina iš 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties, kuria UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ (dukterinė įmonė) užtikrino skolininkės UAB „PMK Group“ (UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vienintelės akcininkės) tinkamą prievolių įvykdymą pagal tos pačios dienos sutartį kreditorei AB „Baltic Research“, kuri yra UAB „PMK Group“ patronuojanti įmonė. Pagal 2013 m. gegužės 10 d. sutartį AB „Baltic Research“ suteikė UAB „PMK Group“ iki

    121 300 000,00 Lt kredito liniją, iš kurios UAB „PMK Group“ tiesiogiai apmoka UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ teikėjų ir kitų šios įmonės kreditorių sąskaitas (sutarties 1 punktas). 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartimi (sutarties 1.1 punktas) UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ (laiduotoja) įsipareigoja atsakyti AB „Baltic Research“ (kreditorei), jeigu tinkamai ir laiku neįvykdys savo prievolių pagal skolininkės (UAB „PMK Group“) ir kreditorės 2013 m. gegužės 10 d. sudarytą sutartį bei visus šios sutarties pakeitimus ir papildymus.

  3. Teismas konstatavo, kad šalys neginčijo nei 2013 m. gegužės 10 d. sutarties tarp AB „Baltic Research“ ir UAB „PMK Group“, nei 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties, todėl jos yra galiojančios ir sukeliančios teisines pasekmes.
  4. Iš AB „Baltic Research“ pateiktų dokumentų, teismas nustatė, kad:
    1. 2013 m. gegužės 9 d. mokėjimo orderiu Nr. 1037 AB „Baltic Research“ pervedė UAB „PMK Group“ 60 000 Lt (17 377,20 Eur), paskirtyje nurodydama „Paskola“. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma buvo pervesta iki 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties sudarymo, kreditorė neįrodė, kad laidavimo sutartimi prisiėmė pareigą garantuoti 60 000 Lt (17 377,20 Eur) paskolos grąžinimą.
    2. Remiantis mokėjimo pavedimais Nr. 1026 (2013 m. gegužės 3 d., suma 75 938,47 Lt), Nr. 1062 (2013 m. gegužės 22 d., suma 2 178 Lt), Nr. 1069 (2013 m. gegužės 28 d., suma 892,30 Lt), Nr. 40 (2013 m. rugsėjo 26 d., suma 44 000 Lt), Nr. 168 (2013 m. spalio 16 d., suma 2 907,25 Lt), AB „Baltic Research“ už UAB „Baltijos plieno sistemos“ tiesiogiai mokėjo paslaugų / prekių tiekėjams (UAB „Klockner Baltija“, V. I. komercinė firma „Ketinis“ ir kt.). Kadangi AB „Baltic Research“ savo 360 841,72 Eur finansinį reikalavimą kildina iš 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties, nurodyti pavedimai nepatenka į laidavimo sutarties apimtį. Be to, 2013 m. gegužės 3 d. mokėjimo pavedimas Nr. 1026 (suma 75 938,47 Lt) padarytas iki 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties pasirašymo.
    3. AB „Baltic Research“ pateiktose PVM sąskaitose faktūrose už buhalterinės apskaitos paslaugas (už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 30 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d., bendrai 5 256,60 Eur (18 150 Lt) sumai) kaip pirkėja nurodyta UAB „Baltijos plieno sistemos“. Tačiau UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nelaidavo už UAB „Baltijos plieno sistemos“ suteiktas paslaugas.
    4. 2014 m. gruodžio 3 d. AB „Baltic Research“ mokėjimo pavedimu Nr. 617 pervedė UAB „Baltijos plieno sistemos“ 40 000 Lt (11 584,80 Eur), tačiau bankroto byla atsakovei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ buvo iškelta 2014 m. rugsėjo 22 d., nutartis įsiteisėjo 2014 m. spalio 3 d.
  5. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, kreditorės AB „Baltic Research“ 360 841,72 Eur finansinio reikalavimo dalį, kuri grindžiama 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartimi, sumažino iki 290 155,32 Eur (360 841,72 Eur – 17 377,20 Eur – 36 467,80 Eur – 5 256,60 Eur –11 584,80 Eur) ir patvirtino patikslintą AB „Baltic Research“ 459 424,15 Eur finansinį reikalavimą BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje.
  6. Teismas nustatė, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ pareiškė 1 076 849,17 Lt (311 877,08 Eur) kreditinį reikalavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje, iš šios sumos 409 314,81 Lt (118 545,76 Eur) – pagal prašymus sumokėti už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ (laikotarpis nuo 2014 m. sausio 2 d. iki 2014 m. vasario 3 d.). Pagal UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2013 m. gruodžio 1 d. – 2014 m. vasario 4 d. sąskaitos išrašą UAB „Baltijos plieno sistemos“ į pareikštą kreditinį reikalavimą įtraukė 68 341,83 Eur (235 970,68 Lt) sumą, kurią pagal 2014 m. sausio 2 d. – 2014 m. vasario 3 d. prašymus išmokėjo kreditoriams ne iš savo lėšų, bet iš UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skolininkės UAB „Vikstata“ gautų lėšų.
  7. Klaipėdos apygardos teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016 (sprendimas neįsiteisėjęs) iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ atsakovės naudai yra priteista 89 564,08 Eur suma, gauta iš UAB „Vikstata“. Todėl teismas vertino, jog į finansinio reikalavimo sudėtį turėtų būti įtraukta 68 341,83 Eur suma, tačiau iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016 sustabdė kreditorės UAB „Baltijos plieno sistemos“ 68 341,83 Eur finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimą.
  8. Teismas konstatavo, kad kreditorės UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros ir kiti dokumentai (reg. Nr. C-2192) patvirtina, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ įsigijo prekes ir paslaugas, kurias perpardavė UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, išrašydama PVM sąskaitas faktūras, nurodytas bankroto administratorės ir kreditorės UAB „Tech Rent“.
  9. Bankroto administratorei ir kreditorei UAB „Tech Rent“ ginčijant 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPS-05-040 už atliktus metalo konstrukcijų surinkimo darbus, UAB „Baltijos plieno sistemos“ teismui pateikė 2014 m. liepos 22 d. Atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 14/05/07-1, pasirašytą tiek UAB „Baltijos plieno sistemos“, tiek UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atstovo – gamybos vadovo A. G..
  10. Teismas sprendė, kad kreditorės pateikti įrodymai patvirtina, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditinis reikalavimas pagal 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPS-05-020, PVM sąskaitas faktūras nuo Nr. BPS-05-023 iki Nr. BPS-05-033 ir 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. BPS-05-038, Nr. BPS-05-39 už prekes, kurių bendra suma

    1397 198,39 Eur (335 606,60 Lt); 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. BPS-05-021 (suma 4 582,88 Lt), Nr. BPS05-022 (suma 4 448,44 Lt) už transportavimo paslaugas, bendra suma 2 615,65 Eur (9 031,32 Lt); 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPS-05-040 už atliktus metalo konstrukcijų surinkimo darbus (55 361,67 Eur (191 152,78 Lt) suma) yra pagrįstas ir teisėtai patvirtintas.

14III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai

15

  1. Atsakovė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sumažinti kreditorės AB „Baltic Research“ 2015 m. sausio 20 d. teismo nutartimi patvirtintą ir 2016 m. birželio 3 d. nutartimi patikslintą finansinį reikalavimą 360 841,72 Eur suma nuo 530 110,55 Eur iki 169 268,83 Eur, sumažinti kreditorės UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2015 m. sausio 20 d. nutartimi patvirtintą finansinį reikalavimą 184 462,99 Eur suma nuo 311 877,08 Eur iki 127 414,09 Eur, taip pat priteisti iš kreditorių visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Siekdama pagrįsti 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties pagrindu atsakovei pareikšto ginčijamo kreditinio reikalavimo dalį, AB „Baltic Research“ pateikė teismui mokėjimo pavedimų kopijas, kuriomis siekė įrodyti 2013 m. gegužės 10 d. sutartimi prisiimtus įsipareigojimus suteikti UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditą, kuriuo turėjo būti apmokami UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ įsipareigojimai kreditoriams. Vis dėlto, kreditorė AB „Baltic research“ nei pareikšdama kreditorinį reikalavimą, nei nagrinėjant kreditorinio reikalavimo peržiūrėjimo klausimą teisme nepateikė jokių atsakovės prašomų duomenų, galinčių pagrįsti faktines aplinkybes, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ taip ir liko neatsiskaičiusi su kreditore AB „Baltic research“.
    2. UAB „Baltijos plieno sistemos“ neturi pradelstų įsipareigojimų AB „Baltic research“. Pagal UAB „Baltijos plieno sistemos“ balansą 2015 m. gruodžio 31 dienai UAB „Baltijos plieno sistemos“ neturi jokių pradelstų įsipareigojimų AB „Baltic Research“ atžvilgiu, nes ši piniginė prievolė nėra įtraukta į per vienerius metus mokėtinų sumų eilutę. Taip pat AB „Baltic Research“ pateiktas 2014 m. gruodžio 13 d. mokėjimo pavedimas Nr. 617, kuriuo buvo pervesta 40 000 Lt (11 584,80 Eur) paskolos suma UAB „Baltijos plieno sistemos“, patvirtina, kad teismui iškėlus UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto bylą bei AB „Baltic Research“ 2014 m. lapkričio 14 d. raštu pateikus bankroto administratoriui kreditorinį reikalavimą, 2013 m. gegužės 10 d. sutartis, sudaryta tarp AB „Baltic Research“ ir UAB „PMK Group“, nebuvo nutraukta, lėšos UAB „Baltijos plieno sistemos“ buvo skolinamos toliau. Todėl teismas kreditorės AB „Baltic research“ atžvilgiu privalėjo taikyti contra spoliatorem (lot. pažeidėjui nepalankus) prezumpciją, pagal kurią šaliai nepateikus ar atsisakius pateikti įrodymus dėl kreditorinio reikalavimo galiojimo, reikia laikyti egzistuojant kreditorei pačius nepalankiausius faktus, kuriuos tie nepateikti įrodymai būtų patvirtinę.
    3. Pagal AB „Baltic Research“ 2017 m. sausio 20 d. raštu (reg. Nr. C-1369) teismui pateiktas dokumentų kopijas, kuriomis buvo grindžiama ginčijamų kreditorinių reikalavimų dalis, AB „Baltic Research“ į 2014 m. lapkričio 14 d. laidavimo sutarties pagrindu pateiktą kreditorinį reikalavimą 1 245 914,28 Lt (360 841,64 Eur) sumai įtraukė su laidavimo sandoriu nesusijusius reikalavimus 204 066,02 Lt (59 101,60 Eur) sumai. Be to, AB „Baltic Research“ nuo 2015 m. gegužės 26 d. nesikreipė į teismą ir nesumažino teismo nutartimi patvirtinto kreditorinio reikalavimo po to, kai UAB „Baltijos plieno sistemos“ grąžino AB „Baltic research“ 29 452,56 Lt paskolos dalį. Dėl šios 29 452,56 Lt (8 530 Eur) sumos, kuria taip pat turėjo būti sumažintas AB „Baltic research“ kreditorinis reikalavimas teismas skundžiama nutartimi apskritai nepasisakė. Taigi susiję asmenys AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“, atstovaujami to paties asmens – R. K., aiškiai žinojo, kad teismo nutartimi patvirtintas AB „Baltic Research“ reikalavimas pagal laidavimo sutartį yra nepagrįstas, nes dalis šio reikalavimo buvo perleista, dalis sugrąžinta solidariosios skolininkės UAB „Baltijos plieno sistemos“, o dalis kreditorinio reikalavimo pareikšta pagal UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skolas, už kurias atsakovė net nelaidavo. Todėl net žinodamos, jog realiai atsakovės skola pagal laidavimo sutartį yra ženkliai mažesnė ir neatitinka pareikšto reikalavimo dydžio, kreditorės ir toliau elgėsi nesąžiningai ir nei viena neinformavo atsakovės administratorės bei teismo, jog po AB „Baltic Research“ reikalavimo patvirtinimo, UAB „Baltijos plieno sistemos“ savo patronuojančiai įmonei AB „Baltic Research“ skolą grąžino. Paaiškėjus susijusių asmenų, iki bankroto kontroliavusių bankrutavusią įmonę nesąžiningumui, kai jų reikalavimų patvirtinimo klausimas nebuvo nagrinėtas teisme iš esmės, teismas privalėjo imtis aktyvių veiksmų, siekiant pašalinti visas abejones dėl AB „Baltic Research“ reikalavimo pagrįstumo. Tačiau teismas nepagrįstai netenkino nei vieno administratorės ir kreditorės UAB „Tech Rent“ prašymo dėl papildomų dokumentų (banko sąskaitos išrašų) išreikalavimo iš AB „Baltic Research“, kuri teikė buhalterinės apskaitos paslaugas tiek atsakovei, tiek UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir disponavo šiais duomenimis.
    4. Iš viešųjų registrų informacijos matyti, jog kreditorė AB „Baltic research“ iki šiol net nesiėmė jokių teisinių priemonių išieškoti tariamai pradelstą mokėti 360 841,72 Eur skolą iš ūkinę veiklą vykdančios ir bankroto byloje kreditorinį reikalavimą taip pat pareiškusios UAB „Baltijos plieno sistemos“. 2017 m. sausio 3 d. vykusio teismo posėdžio metu AB „Baltic Research" atstovas pripažino, jog AB „Baltic Research“ sąmoningai neprašo ir nežada prašyti grąžinti skolos iš UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Iš tokių AB „Baltic research“ atstovo paaiškinimų galima spręsti, jog kreditorė atsisakė teisės nukreipti išieškojimą į pagrindinio skolininko UAB „Baltijos plieno sistemos“ turtą. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.80 straipsnio 2 dalį, atsakovė turi teisę reikalauti, kad kreditorė AB „Baltic Research“ pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinės skolininkės UAB „Baltijos plieno sistemos“ turtą. Šios reikalavimo teisės 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartimi atsakovė nebuvo atsisakiusi. Taigi atsižvelgiant į tai, jog kreditorė AB „Baltic Research“ turėjo ir tebeturi pirmumo teisę visiškai patenkinti savo reikalavimą pasinaudojant kitomis teisėmis (nukreipiant išieškojimą i UAB „Baltijos plieno sistemos“), tačiau šiomis savo teisėmis sąmoningai nesinaudoja ir jų atsisako, todėl AB „Baltic Research“ ginčijamo kreditorinio reikalavimo dalis 360 841,72 Eur sumai yra negaliojanti ir negalėjo būti teismo patvirtinta.
    5. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2014 m. lapkričio 14 d. pareikšto 311 877,08 Eur reikalavimo dalį sudaro UAB „Baltijos plieno sistemos“ atlikti mokėjimai atsakovės kreditoriams pagal atskirus UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašymus. Tačiau atsakovė 2014 metais dalį UAB „Baltijos plieno sistemos“ už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sumokėtų lėšų grąžino, dalį PVM sąskaitų faktūrų pati apmokėjo, bet UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2014 m. lapkričio 14 d. reikalavimo gautomis sumomis nesumažino.
    6. Teismas neatsižvelgė, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateiktoje 2017 m. kovo 1 d. lentelėje yra akivaizdžių klaidų: 1) lentelės 22 eilutėje nurodytas 203 196,00 Lt mokėjimas pagal 2013 m. gegužės 10 d. sutartį, o 23 eilutėje 99 846,03 Lt mokėjimas pagal 2013 m. gegužės 16 d. prašymą (iš viso 303 042,03 Lt), tačiau 2013 m. gegužės 16 d. prašymo 13 punkte nurodytą 2 500,00 Lt mokėjimą UAB „Lukoil Baltija“ pagrindžiančio dokumento kreditorė nepateikė; 2) lentelės 30 eilutėje įrašytas 15 258,40 Lt mokėjimas pagal 2013 m. birželio 28 d. prašymą, tačiau 2013 m. birželio 28 d. prašyme nurodyta ir dokumentais pagrįsta suma yra 7 900,00 Lt, o likusi 7 358,40 Lt suma dokumentais nebuvo pagrįsta; 3) lentelės 85 eilutėje įrašytas 117 784,96 Lt mokėjimas pagal 2013 m. lapkričio 15 d. prašymą, tačiau 2013 m. lapkričio 15 d. prašyme nurodyta ir dokumentais pagrįsta suma yra 117 453,01 Lt, o likusi 331,95 Lt suma dokumentais nepagrįsta; 4) lentelės 112 eilutėje nurodytas dokumentas, kuriuo buvo grindžiamas 8 415,01 Lt mokėjimas, nebuvo pateiktas; 5) lentelės 135 eilutėje nurodytas dokumentas, kuriuo buvo grindžiamas

      1616 970,25 Lt mokėjimas, nepateiktas; 6) lentelės 70 eilutėje nurodyta perleidimo sutartimi perimta 125 916,29 Lt reikalavimo teisė, tačiau dokumentais pagrįsta 125 916,02 Lt suma (nepateikta dokumentų 0,27 Lt sumai). Iš viso dokumentais nepagrįstų lentelėje nurodytų UAB „Baltijos plieno sistemos“ atliktų piniginių mokėjimų, kuriais grindžiamas kreditorinis reikalavimas, suma sudarė 35 575,88 Lt (10 303,49 Eur). Šių administratorės argumentų dėl 35 575,88 Lt (10 303,49 Eur) kreditorinio reikalavimo dalies nepagrįstumo teismas nenagrinėjo ir skundžiamoje nutartyje dėl jų nepasisakė.

    7. 2017 m. kovo 21 d. pažymoje papildomai nurodytos sąskaitos: PMKG14-01-01 1 839,12 Lt, PMKG14-01-03 1 290,57 Lt, PMKG14-01-04 145,20 Lt, PMK14-01-05 645,29 Lt (už įvairų ilgalaikį ir trumpalaikį turtą), taip pat 2014 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra BPS05-04-15 už lakštą 833 510,28 Lt sumai. Teismo posėdžio metu administratorė nurodė, kad šios sąskaitos faktūros yra nepasirašytos, todėl akivaizdu, kad UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nei šių sąskaitų, nei jose nurodyto turto negavo, o UAB „Baltijos plieno sistemos“ nepateikė įrodymų, kad nepasirašytose sąskaitose nurodytas turtas buvo perduotas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. UAB „Baltijos plieno sistemos“, pagrįsdama savo reikalavimą už parduotą metalą ir kitas prekes, privalėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius prekių pagal minėtas PVM sąskaitas faktūras pristatymo ir perdavimo atsakovei faktą. Kadangi kreditorė šių faktinių aplinkybių neįrodė, teismas, vadovaudamasis contra spoliatorem prezumpcija, privalėjo šį reikalavimą atitinkamai sumažinti, tačiau dėl šių bankroto administratorės nurodytu argumentų skundžiamoje nutartyje nepasisakė.
    8. Teismas taip pat nepagrįstai atsisakė sumažinti UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimo 97 198,39 Eur (335 606,60 Lt) dalį pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. BPS-05-020, nuo BPS-05-023 iki Nr. BPS-05-033, Nr. BPS-05-038 ir Nr. BPS-05-39, 4 448,44 Lt (1 288,36 Eur) dalį pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPS05-022 už transportavimo paslaugas, bei 55 361,67 Eur (191 152,78 Lt) dalį pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPS-05-040 už atliktus metalo konstrukcijų surinkimo darbus. Vertindamas administratorės nepripažįstamo reikalavimo dalį pagal 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPS-05-040 už metalo konstrukcijų surinkimo darbus 191 152,78 Lt sumai, teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ nepateikė sutarties dėl šių darbų atlikimo, o teismo posėdžio metu perdavimo-priėmimo aktą pasirašęs komercijos direktorius V. L., kuris pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus duomenis buvo abiejų įmonių darbuotojas, negalėjo paaiškinti, kokiame objekte buvo dirbama, kodėl UAB „Pamario metalo konstrukcijos“ prieš pat bankroto iškėlimą pati turėdama virš 40 darbuotojų ir neturėdama užsakymų pirko paslaugas, kurias buvo pajėgi atlikti ir faktiškai atlikdavo pati. Taip pat 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaita Nr. BPS-05-040 už metalo konstrukcijų surinkimo darbus administratorei nebuvo perduota. Tai patvirtina su administratorės atsiliepimu Valstybinei mokesčių inspekcijai 2014 m. rugsėjo 9 d. pateikta UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ patikslinta PVM deklaracija už mokestinį laikotarpį nuo 2014 m. liepos 1 d. iki 2014 m. liepos 31 d.1, kurios 25 eilutėje nurodyta įsigytų prekių pirkimo PVM suma 24 234 Lt, o vien pagal 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPS-05-040 įsigytų darbų pirkimo PVM suma sudaro 33 175,28 Lt. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ pagal pasirašytas sutartis ir rangovės UAB „Baltijos plieno sistemos“ užsakymus atlikdavo metalo konstrukcijų gamybos darbus, bet pati tokių paslaugų/darbų nepirko, be to, pagal administratorės pateiktą išrašytų sąskaitų faktūrų suvestinę UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ po akto pasirašymo niekam metalo konstrukcijų nepardavė.
    9. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, neįsitikino kreditorių pateiktų prašymų pagrįstumu. Kreditorės atstovas teismui pateikė tik sąskaitas už teisines paslaugas ir jų detalizacijas, tačiau nepateikė šių sąskaitų apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų, todėl skundžiamos nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti atitinkamai pakeista.
  2. Pareiškėja UAB „Tech Rent“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Su AB „Baltic Research“ kreditoriniu reikalavimu nebuvo pateikta nei 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartimi užtikrinta paskolos sutartis, nei paskolos suteikimą įrodantys dokumentai. Be to, 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį pasirašė ne UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vadovas D. B., o V. L., tačiau ne pagal D. B. išduotą įgaliojimą, bet pagal buvusio direktoriaus, jo tėvo S. L. įgaliojimą (įgaliojimas iki šiol nėra pateiktas). Taigi AB „Baltic Research“ nebuvo pateikusi jokių įrodymų dėl 1 245 914,28 Lt (360 841,72 Eur) reikalavimo dalies, išskyrus pačią 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį, t. y. nėra aišku, ar tikrai buvo suteikta paskola, jei suteikta – kokio dydžio ir kiek jos buvo grąžinta. Tik UAB „Tech Rent“ 2016 m. lapkričio 18 d. pateikus prašymą teismui dėl reikalavimo sumažinimo, AB „Baltic Research“ pateikė 2013 m. gegužės 10 d. sutartį, kurią pasirašė vienas ir tas pats atstovas – R. K., paskolos suteikimo dokumentus (mokėjimo pavedimus, bet ne sąskaitų išrašus). Atsižvelgiant į tai, 2013 m. gegužės 10 d. sutarties ir 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybės kelia pagrįstų abejonių dėl jų sudarymo laiko ir teisėtumo.
    2. Teismas skundžiama nutartimi sumažino AB „Baltic Research“ reikalavimo dalį pagal laidavimo sutartį nuo 1 245 914,28 Lt (360 841,72 Eur) iki 290 155,32 Eur, tačiau neišsiaiškino visų aplinkybių, ir nepadėjo administratorei ir kreditorei UAB „Tech Rent“ surinkti įrodymų likusios 290 155,32 Eur dalies reikalavimo pagrįstumui, taigi nebuvo atskleista bylos esmė, o buvo sumažinta tik akivaizdžiai neteisėta kreditorinio reikalavimo dalis.
    3. Pagal 2013 m. gegužės 10 d. sutartį AB „Baltic Research“ įsipareigojo paskolinti 1 300 000 Lt (376 506 Eur), tačiau paskola teikiama tam, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ apmokėtų tiesiogiai BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sąskaitas (sutarties 1 punktas). Analogišką sutartį 2013 m. gegužės 10 d. sudarė ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ su UAB „Baltijos plieno sistemos“, tačiau pagal šią sutartį suteikiamas tik 600 000 Lt (173 772 Eur) kreditas, kuriuo UAB „Baltijos plieno sistemos“ tiesiogiai apmoka UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sąskaitas. Dėl šios sutarties teisėtumo abejonių nekyla, nes ji buvo užtikrinta 2013 m. gegužės 30 d. sutartiniu įkeitimu. Taigi objektyviai UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos” negalėjo gauti iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ daugiau kaip 600 000 Lt (173 772 Eur) kredito, o UAB „Baltijos plieno sistemos“ savo ruožtu negalėjo gauti iš AB „Baltic Research“ daugiau kredito, nes gautas kreditas buvo skiriamas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sąskaitoms apmokėti.
    4. Pagal AB „Baltic Research“ pateiktus mokėjimo pavedimus paskutinis paskolos grąžinimas iš UAB „Baltijos plieno sistemos“ gautas 2015 m. gegužės 26 d. (6 000 Eur sumai). Neaišku, kodėl daugiau nei 2 metus UAB „Baltijos plieno sistemos“ nemoka, o AB „Baltic Research“ nereikalauja grąžinti paskolos. Tokia situacija paaiškintina tuo, jog susijusios (patronuojančios) įmonės siekia turėti kuo didesnį reikalavimą bankroto byloje, kad buvę savininkai (akcininkai) dar ir bankroto metu praturtėtų kitų kreditorių sąskaita.
    5. Pagal UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2015 m. gruodžio 31 d. balansą per vienerius metus mokėtinos sumos finansiniais metais buvo 73 890,59 Eur, o pagal 2015 m. gruodžio 31 d. balansą – 90 976,04 Eur. AB „Baltic Research“ yra pareiškusi finansinį reikalavimą, taigi skola yra padelsta, vadinasi ji turėjo būti įtraukta prie trumpalaikių įsipareigojimų. Tačiau pagal UAB „Baltijos plieno sistemos“ balansą jos trumpalaikiuose įsipareigojimuose nėra 360 841,72 Eur dydžio skolos, kas įrodo, kad realiai kreditas yra grąžintas.
    6. Pagal 2013 m. gegužės 29 d. akcininkų sąrašą nuo 2013 m. gegužės 7 d. vieninteliu BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ akcininku yra UAB „PMK Group“ (dabar – UAB „Baltijos plieno sistemos“), o pagal UAB „PMK Group“ 2013 m. gegužės 3 d. akcininkų sąrašą vieninteliu jos akcininku nuo 2013 m. balandžio 25 d. yra AB „Baltic Research“. Taigi faktiškai AB „Baltic Research“ per UAB „PMK Group“ kontroliavo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Taip pat buhalterines paslaugas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nuo 2013 m. birželio 1 d. teikė AB „Baltic Research“, taigi faktiškai buvo kontroliuojama tiek ūkinė, tiek finansinė veikla. Todėl susijusios įmonės UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir AB „Baltic Research“ yra suinteresuotos turėti kuo didesnį reikalavimą BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje, o tai galima padaryti slepiant tikrąjį laidavimo sutartimi užtikrintos skolos dydį.
    7. AB „Baltic Research“ ir/ar UAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitų išrašai leistų nustatyti kiek iš tikrųjų UAB „Baltijos plieno sistemos“ grąžino kredito patronuojančiai įmonei AB „Baltic Research“. UAB „Tech Rent“ ir bankroto administratorė kreipėsi į teismą su prašymais išreikalauti iš AB „Baltic Research“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 10 d. iki 2017 m. sausio 12 d. arba gauti teismo leidimą šiems išrašams iš bankų išreikalauti. UAB „Tech Rent“ siūlė gauti išrašus su filtru, t. y. tik sąskaitų išrašus tarp AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“, tačiau teismas šiuos prašymus atmetė. AB „Baltic Research“ pateikti mokėjimo pavedimai ir sąskaitų išrašai yra skirtingi dokumentai, nes mokėjimo pavedimai gali būti sąmoningai pateikti ne visi, o iš sąskaitų išrašų matytųsi visi mokėjimo pavedimai. Todėl tik gavus sąskaitų išrašus teismas galėjo pilnai ir visapusiškai įvertinti kiek faktiškai UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra skolingos AB „Baltic Research“.
    8. Iš UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sąskaitos išrašų matyti, kad: 1) 2014 m. liepos 9 d. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sumokėjo UAB „Baltijos plieno sistemos“ 120 000 Lt (paskirtis: „ūkinei komercinei veiklai – pagal sąskaitas BPS04-015 – 66 209,93; BPS-05-023 – 9 091,39; BPS-05-033 – 1 562,05; BPS05-032 – 5 610,08; BPS05-031 – 19 365,72 Lt“). Vertinant mokėjimo pavedime nurodytą paskirtį, 101 839,17 Lt buvo skirta sąskaitų apmokėjimui, o 18 160,86 Lt ūkinei komercinei veiklai. Tačiau visos šios atsakovės apmokėtos PVM sąskaitos faktūros yra įtrauktos į UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimą; 2) 2014 m. rugpjūčio 11 d. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ sumokėjo UAB „Baltijos plieno sistemos“ 606 000 Lt, (paskirtis: „ūkinei-komercinei veiklai - lėšų grąžinimas“).
    9. UAB „Liudvinavas“ buvo skolinga BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 571 111,16 Lt (167 142,94 Eur), UAB „Eva“ – 495,40 Eur, UAB „Vikstata“ – 89 564,08 Eur. Tačiau visos šios lėšos buvo pervestos ne tiesiogiai UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, o UAB „Baltijos plieno sistemos“. Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi įpareigojo kreditorę UAB „Baltijos plieno sistemos“ iki posėdžio pateikti teismui papildomus įrodymus, nurodytus bankroto administratorės atsiliepime. Tačiau UAB „Baltijos plieno sistemos“ nuo bankroto administratorės ir nuo teismo nuslėpė, kad paskola buvo dengiama iš debitorių UAB „Liudvinavas“ ir UAB „Eva“ gautomis lėšomis, nes šių dokumentų neteikė.
    10. Taigi tarp BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ vyko atsiskaitymai, tačiau dalis atsiskaitymų vyko ne tiesiogiai iš UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, bet iš UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ debitorių. BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos" administratorei nebuvo perduotos visos PVM sąskaitos faktūros. Būtent dalis trūkstamų sąskaitų buvo išrašytos UAB „Liudvinavas“, apie kurias pavyko administratorei išsiaiškinti, tačiau kitų sąskaitų faktūrų administratorė nenustatė. Todėl tikėtina, kad ir kitos administratorei neperduotos PVM sąskaitos faktūros galėjo būti apmokėtos ne jas išrašiusiai BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, bet jos akcininkei UAB „Baltijos plieno sistemos“. Administratorė, nežinodama kokios PVM sąskaitos faktūros jai nėra perduotos, negali nustatyti, ar nebuvo kitų trečiųjų asmenų (debitorių) mokėjimų ne BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, bet jos akcininkei UAB „Baltijos plieno sistemos“.
    11. Atsakovei neperduota ne tik PVM sąskaitų faktūrų dalis, bet ir apskaitos registrai, todėl negalima identifikuoti dingusių PVM sąskaitų faktūrų. BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ buhalterinę apskaitą nuo 2013 m. birželio 31 d. iki 2014 m. rugpjūčio 29 d. tvarkė UAB „Baltijos plieno sistemos“ akcininkė AB „Baltic Research“, tačiau apskaitos registrų AB „Baltic Research“ kažkodėl neišsaugojo. Todėl, trūkstant PVM sąskaitų faktūrų ir apskaitos registrų, bei egzistuojant faktams, kad BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ debitoriai atsiskaitinėjo tiesiogiai su UAB „Baltijos plieno sistemos“, tam, kad nustatyti, ar kiti BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ debitoriai nemokėjo tiesiogiai UAB „Baltijos plieno sistemos“, šioje byloje būtina gauti UAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo akcijų įsigijimo 2013 m. gegužės 7 d. iki 2017 m. sausio 1 d.
    12. Teismas nepagrįstai sustabdė UAB „Baltijos plieno sistemos“ 68 341,83 Eur finansinio reikalavimo dalies sumažinimo klausimo nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016. Šiuos pinigus UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra gavusi, tačiau jomis nėra sumažinusi savo finansinio reikalavimo. Taigi akivaizdu, kad ši reikalavimo dalis yra neteisėta, nes šioje dalyje su UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra atsiskaityta. Jei UAB „Baltijos plieno sistemos“ sumokėtų BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 68 341,83 Eur, ji tik tuomet galėtų prašyti įtraukti ją į kreditorių sąrašą. Sprendimo priėmimas civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016 dar nereiškia, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ pinigus sumokės. Taigi pagal dabartinę faktinę situaciją, asmuo gavęs pinigus, tai sumai negali būti kreditoriumi, todėl teismas nepagrįstai nesprendė klausimo šioje dalyje, o bylą sustabdė.
    13. AB „Baltic Research“ teismui nepateikė atsiskaitymo negrynais pinigais (mokėjimo pavedimo) arba grynais pinigais (pinigų priėmimo kvito) faktą patvirtinančių įrodymų, todėl nesant įrodymų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, jos negalėjo būti priteistos.
  3. Tretieji asmenys UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir AB „Baltic Research“, atstovaujami advokato M. L., atsiliepimu į atskiruosius skundus prašo BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir UAB „Tech Rent“ atskiruosiuos skundus atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Atskiruosiuose skunduose keliamos abejonės dėl laidavimo sutarties tikslingumo bei pagrįstumo. Bylos nagrinėjimo metu buvo pateiktas laidavimo sutarties originalas, apeliantai atsisakė prašymo dėl parašo ekspertizės, liudytoju apklaustas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ darbuotojas ir įgaliotas asmuo V. L. patvirtino, kad jis įmonės vardu ir pagal įgaliojimą pasirašė šią sutartį, AB „Baltic Research“ atstovas R. K. paaiškino sutarties sudarymo aplinkybes. Apeliantai sutarties neginčijo, todėl ji yra galiojanti ir jos šalims turinti įstatymo galią. Teismas visas šias aplinkybes išsamiai išnagrinėjo, todėl neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo jomis nesivadovauti.
    2. Skunduose taip pat keliamos abejonės, kodėl 2013 m. gegužės 10 d. sutartyje tarp AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ (buvusi UAB „PMK Group“) numatyta, jog bus skolinama iki 1 300 000 Lt UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ kreditorių skoloms tiesiogiai dengti, kai tuo tarpu sutartyje tarp UAB „PMK Group“ ir UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ numatyta tik 600 000 Lt suma. Tai yra dvi skirtingos sutartys, tarp skirtingų subjektų. AB „Baltic Research“ kreditorinis reikalavimas BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ grindžiamas 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartimi, kuri užtikrina 2013 m. gegužės 10 d. sutartį, sudarytą tarp AB „Baltic Research“ ir UAB „PMK Group“. Byloje nėra ginčo, kokios sumos buvo pervestos pagal šią sutartį. AB „Baltic Research“ pateikė visus mokėjimų pavedimus, kiek UAB „Baltijos plieno sistemos“ grąžino lėšų AB „Baltic Research“. Visą tai teismas posėdžių metu ištyrė ir įvertino. Tai, kad teismo vertinimas nesutampa su apeliantų, nėra pagrindas skundžiamai nutarčiai keisti ar panaikinti.
    3. Skunduose nutylima, kad bankroto administratorė (bei iki tol buvęs administratorius), siekdama sužlugdyti UAB „Baltijos plieno sistemos“, įmonės atžvilgiu yra pareiškusi net keletą ieškinių su prašymais taikyti laikinąsias apsaugos priemones (civilinės bylos Nr. e2-1187-459/2016, Nr. e2-1030-730/2017, Nr. e2-962-163/2017). Šiai dienai pagal pačios administratorės ieškiniuose suformuluotus prašymus yra areštuotas visas UAB „Baltijos plieno sistemos“ turtas, nors dalis ieškinių jau atmesta. Todėl neaišku, kaip UAB „Baltijos plieno sistemos“ turi/gali grąžinti kokias nors sumas AB „Baltic Research“.
    4. Civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016 ilgą laiką taikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Baltijos plieno sistemos“ atžvilgiu (sąskaitų areštas) labai neigiamai paveikė įmonės veiklą, o įvertinus, kad BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ liko skolinga didelę sumą UAB „Baltijos plieno sistemos“, šios įmonės galimybės net ir nesant areštų atsiskaityti su AB „Baltic Research“ būtų sudėtingos – įmonė visas lėšas nukreipia apyvartai užtikrinti ir veiklai vykdyti. Galiojanti skola, apart BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ laidavimo, nėra niekaip kitaip užtikrinta, todėl BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ argumentas dėl CK 6.86 straipsnio taikymo yra nepagrįstas. Nepagrįstas ir argumentas dėl CK 6.80 straipsnio 2 dalies taikymo, kadangi BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ laidavimo prievolė yra solidarioji.
    5. Apeliantai nepateikė jokių įrodymų, kad AB „Baltic Research“ pateikti mokėjimo pavedimai yra neteisingi ir nuslėpti, todėl teismui nebuvo pagrindo abejoti rašytine bylos medžiaga. Apeliantams suabejojus mokėjimų pavedimų autentiškumu, kreditorė ne tik pateikė šiuos pavedimus pakartotinai su banko originaliais antspaudais ir darbuotojų parašais, bet ir bylą nagrinėjęs teismas išdavė liudijimą apeliantams su teise gauti šių mokėjimų pavedimų kopijas tiesiogiai iš banko.
    6. AB „Baltic Research“ banko sąskaitų išrašai nėra susiję su nagrinėjamu klausimu, jie neatskleistų nieko daugiau, negu patvirtina pateikti mokėjimo pavedimai. Priešingai, išrašų išreikalavimas padarytų žalos, nes išrašuose matytųsi su byla nesusiję atsiskaitymai su trečiaisiais asmenimis, kurie nėra šios bylos dalyviai ir kurie nėra davę sutikimo, kad tokia informacija būtų atskleista UAB „Tech rent“ ar bankroto administratorei.
    7. BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ klaidingai teigia, kad teismas neįvertino UAB „Baltijos plieno sistemos“ atliktų mokėjimų į AB „Baltic Research“ 8 530 Eur sumai laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 3 d. iki 2015 m. gegužės 26 d. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad AB „Baltic Research“ atlikti mokėjimai iki 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties sudarymo ir po BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto bylos iškėlimo (įskaitant 2013 m. gegužės 9 d. atliktą mokėjimą 17 377,20 Eur (60 000 Lt) sumai) negali būti įtraukti į kreditorinį reikalavimą. Tačiau šie mokėjimai bet kuriuo atveju yra realūs ir skola pagal juos galiojanti. Todėl skunde aptariami grąžinimai buvo panaudoti seniausiai iš skolų padengti. Kadangi teismas kreditorinį reikalavimą 2013 m. gegužės 9 d. atlikta mokėjimo suma sumažino, tai nebuvo pagrindo reikalavimą dar kartą mažinti ir

      178 530 Eur suma.

    8. UAB „Tech Rent“ nepagrįstai teigia, kad tvirtinant UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorinį reikalavimą nebuvo atsižvelgta į tai, jog BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2014 m. liepos 9 d. mokėjimo pavedimu pervedė 120 000 Lt, o 2014 m. rugpjūčio 11 d. – 606 000 Lt. Kaip matyti iš su UAB „Baltijos plieno sistemos“ 2017 m. kovo 7 d. pateiktos lentelės 199 ir 208 eilučių, gautomis sumomis buvo sumažintas įsiskolinimas.
    9. UAB „Tech Rent“ taip pat nepagrįstai teigia, jog teismas neįvertino, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ dalį mokėjimų už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ apmokėjo iš UAB „Liudvinavas“, UAB „Vikstata“ gautomis, UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ priklausančiomis lėšomis. Buhalterine prasme UAB „Baltijos plieno sistemos“ iš trečiųjų asmenų gautas už UAB „Baltijos plieno sistemos“ skolininką (UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“) lėšas privalo užskaityti to skolininko įsiskolinimų dengimui. Pagal skolininko prašymą išmokamos lėšos skolininko kreditoriams (pvz. darbuotojams) buhalterine prasme yra UAB „Baltijos plieno sistemos“ lėšos, tačiau teisine prasme skolininko kreditoriams išmokama iš trečiojo asmens gautomis lėšomis. Todėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ skola UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nepadidėja.
    10. Teismas pagrįstai sustabdė dalies reikalavimo peržiūrėjimo klausimą. Jeigu galutiniu įsiteisėjusiu sprendimu bus konstatuota, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ privalo grąžinti iš UAB „Vikstata“ gautas lėšas, kuriomis faktiškai buvo apmokėta UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skola darbuotojams, tokiu atveju, įvertinus tai, kad darbuotojams yra realiai apmokėta, šia suma didės UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorinis reikalavimas. Jeigu ieškinys bus atmestas, o teismas iš UAB „Vikstata“ gautomis sumomis sumažintų UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorinį reikalavimą, buhalterine prasme būtų panaikintas BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ skolų sudengimas ir pastarosios įmonės skola UAB „Baltijos plieno sistemos“ padidėtų.
    11. BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nepagrįstai teigia, kad ant kai kurių UAB „Baltijos plieno sistemos“ PVM sąskaitų faktūrų nėra parašų, todėl tai rodo, kad faktūrose įvardintų medžiagų UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ negavo. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ niekada nekėlė jokių pretenzijų UAB „Baltijos plieno sistemos“ dėl prekių ar paslaugų gavimo, kas būtų nelogiška, jeigu minėta įmonė tokių prekių ir/ar paslaugų nebūtų gavusi, o būtų reikalaujama už tai sumokėti. Be to, remiantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymu, parašas nėra privalomas PVM sąskaitos faktūros rekvizitas, ūkio subjektas gali pasirašyti arba ne tokias sąskaitas – tai neturi įtakos jų galiojimui.
    12. Visiškai nepagrįstas bankroto administratorės argumentas, kad įmonė negavo darbų pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPS-05-040, nes neva šioje sąskaitoje išskirta PVM suma nėra įtraukta į UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2014 m. liepos mėnesio PVM deklaraciją. Liudytoju apklaustas buvęs UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ komercijos direktorius V. L. patvirtino, kad darbai buvo atlikti, sąskaita faktūra yra galiojanti, nenuginčyta. UAB „Baltijos plieno sistemos“ nėra atsakinga už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ PVM deklaracijų pildymą. Kita vertus, nėra duomenų, jog minėta suma nebuvo įtraukta į rugpjūčio deklaraciją arba kad tikrai ji neįtraukta į liepos mėnesio deklaraciją – deklaracijoje sumuojant gautiną ir mokėtiną PVM gali išeiti, jog galutinis mokėtinas PVM yra mažesnis negu tas, kuris nurodytas konkrečioje to mėnesio sąskaitoje faktūroje. Taigi deklaracija pati savaime be PVM apskaitos registro nieko negali patvirtinti.
    13. Skunduose nepagrįstai teigiama, kad teismas priteisė bylinėjimosi išlaidas nesant įrodymų apie išlaidų realumą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnis nereglamentuoja, kokie konkretūs įrodymai gali patvirtinti patirtas išlaidas.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19

  1. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria išspręsti pareiškėjos UAB „Tech Rent“ prašymai dėl patvirtinto kreditorių AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimų sumažinimo BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirųjų skundų faktiniais ir teisiniais pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

20Dėl naujų įrodymų priėmimo

  1. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ 2017 m. birželio 12 d. pateikė teismui prašymą priimti papildomus dokumentus – atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo 2013 m. lapkričio 11 d. protokolą bei atsakovės restruktūrizavimo plano metmenis. Atsakovės vertinimu, šie įrodymai patvirtina kreditorės AB „Baltic Research“ reikalavimo atsakovės bankroto byloje nepagrįstumą.
  2. Kreditorės AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ kartu su atsiliepimu į atskiruosius skundus pateikė papildomus dokumentus – PVM sąskaitą faktūrą Nr. 12-009, PVM sąskaitą faktūrą Nr. 01-01 ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ banko sąskaitos išrašą. Pasak kreditorių, kadangi kai kurias aplinkybes atsakovės bankroto administratorė ginčija tik apeliacinės instancijos teisme, tai iškilus atitinkamai būtinybei kreditorės teikia papildomus įrodymus, paneigiančius skunde keliamas abejones.
  3. Atsakovės BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto administratorė R. P. apeliacinės instancijos teismui pateiktais rašytiniais paaiškinimais dėl kreditorių AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ kartu su atsiliepimu pateiktų papildomų dokumentų neprieštarauja dėl jų priėmimo. Paaiškinimuose pateikiamas toks naujų įrodymų vertinimas:
    1. Pateiktoje 2013 m. gruodžio 30 d. PVM sąskaitoje faktūroje PMKGl Nr. 12-009 yra nurodytas pirktos prekės pavadinimas „Sausintuvas DE 100 + sisteminis filtras“, kurio įsigijimo vertė su PVM – 8 415,01 Lt. Patikrinusi perimtus BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos" dokumentus, administratorė nustatė, kad sąskaitoje nurodytas įrengimas nebuvo įsigytas. Tarp perimtų įmonės dokumentų ne tik nėra nurodytos įsigijimo PVM sąskaitos faktūros, bet nėra ir dokumentų, patvirtinančių, kad šis įregimas vėliau būtų buvęs nurašytas ar parduotas. Jis taip pat nebuvo perduotas bankroto administratoriui po bankroto bylos iškėlimo. Be to, UAB „Baltijos plieno sistemos" į bylą pateiktos 2017 m. kovo 1d. lentelės (reg. Nr. C-4042) 112 eilutės C skiltyje nurodyta paskirtis – nuoma, tačiau sutarties dėl minėto Sausintuvo nuomos šalys nebuvo sudariusios, o iš pačios PVM sąskaitos faktūros matyti, kad ji išrašyta ne už nuomą.
    2. Pagal pateiktus VĮ Registrų centro duomenis UAB „PMK Group“ pavadinimas dar 2013 m. gruodžio 8 d. buvo pakeistas į UAB „Baltijos plieno sistemos“, tačiau visose ginčijamose sąskaitos faktūrose, išrašytose per laikotarpį nuo 2013 m. gruodžio 30 d. iki 2014 m. sausio 31 d., prekių siuntėja yra nurodyta UAB „PMK Group“. Šios faktinės aplinkybės patvirtina, kad nurodytos sąskaitos buvo išrašytos atgaline data, nes UAB „Baltijos plieno sistemos“ vardu išrašytų sąskaitų numeracija nebeleido to padaryti.
    3. Administratorė pripažįsta kreditorių pateiktu DNB banko sąskaitos išrašu pagrindžiamą 2 500,00 litų sumokėjimą UAB „Lukoil Baltija“, todėl atskirajame skunde nurodytas administratorės prašymas dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimo sumažinimo tikslintinas šia 2 500 Lt (724,05 Eur) suma.
  4. Pareiškėja UAB „Tech Rent“ neprieštarauja naujų įrodymų priėmimui ir rašytiniuose paaiškinimuose nurodo:
    1. UAB „Baltijos plieno sistemos“ (iki 2013 m. gruodžio 9 d. vadinosi UAB „PMK Group“) pateikė 2013 m. gruodžio 30 d. ir 2014 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitas faktūras, kurias išrašė UAB „PMK Group“. Šios sąskaitos faktūros yra netikros, galimai suklastotos, nes jų išrašymo metu UAB „PMK Group“ buvo pakeitusi pavadinimą ir nuo 2013 m. gruodžio 9 d. vadinosi UAB „Baltijos plieno sistemos“. Tai įrodo, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ ir AB „Baltic Research“ bando nesąžiningai apginti savo nesamus finansinius reikalavimus.
    2. UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateikė savo sąskaitos išrašą už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 9 d. iki 2013 m. gegužės 23 d., tačiau tai yra tik fragmentas už 14 dienų, kuris neleidžia susidaryti bendro vaizdo apie realų lėšų judėjimą tarp AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“. Fragmentų teikimas leidžia daryti išvadą, kad teikiama tik tai, kas naudinga, jog nebūtų nuginčytas neteisėtas reikalavimas.
    3. BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ administratorės pateikti įrodymai kelia papildomų abejonių dėl 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties pasirašymo aplinkybių, nes restruktūrizavimo dokumentuose nėra nurodyti įsipareigojimai pagal 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį.
  5. Kreditorės AB „Baltic Research“ ir UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateiktais paaiškinimais dėl naujų įrodymų priėmimo palieka spręsti teismui ir pažymi, kad šie dokumentai nepaneigia fakto, jog 2013 m. gegužės 10 d. buvo sudaryta laidavimo sutartis – šios sutarties originalas buvo pateiktas bylą nagrinėjančiam teismui, liudytoju apklaustas V. L. patvirtino jos sudarymo aplinkybes, bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme UAB „Tech Rent“ atsiėmė prašymą dėl ekspertizės skyrimo ir laidavimo sutarties neginčijo. Taigi sutartis yra galiojanti, todėl iš jos kilęs kreditorinis reikalavimas yra pagrįstas.
  6. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pateiktų naujų įrodymų ryšį su byloje sprendžiamais klausimais dėl kreditorinių reikalavimų sumažinimo BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje bei ginčo šalių nuomones dėl jų priėmimo, juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

21Dėl AB „Baltic Research“ kreditorinio reikalavimo 290 155,32 Eur dalies

  1. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad kreditorė AB „Baltic Research“ savo 360 841,72 Eur finansinį reikalavimą kildina iš 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties, kuria UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ (dukterinė įmonė) užtikrino skolininkės UAB „PMK Group“ (UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vienintelės akcininkės) tinkamą prievolių įvykdymą pagal tos pačios dienos sutartį kreditorei AB „Baltic Research“, kuri yra UAB „PMK Group“ patronuojanti įmonė. Pagal 2013 m. gegužės 10 d. sutartį AB „Baltic Research“ suteikė UAB „PMK Group“ iki 1 300 000,00 Lt kredito liniją, iš kurios UAB „PMK Group“ tiesiogiai apmoka UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ teikėjų ir kitų šios įmonės kreditorių sąskaitas (sutarties 1 punktas). 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartimi (sutarties 1.1 punktas) UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ (laiduotoja) įsipareigoja atsakyti AB „Baltic Research“ (kreditorei), jeigu tinkamai ir laiku neįvykdys savo prievolių pagal skolininkės (UAB „PMK Group“) ir kreditorės 2013 m. gegužės 10 d. sudarytą sutartį bei visus šios sutarties pakeitimus ir papildymus.
  2. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šalys neginčijo nei 2013 m. gegužės 10 d. sutarties tarp AB „Baltic Research“ ir UAB „PMK Group“, nei 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties, todėl jos yra galiojančios ir sukeliančios teisines pasekmes.
  3. Apeliantės savo nesutikimą su skundžiama nutartimi visų pirma grindžia tuo, kad teismas netinkamai įvertino 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį ir iš jos kylančias teisines pasekmes, teigdamos, jog:
    1. Pagal CK 6.80 straipsnio 2 dalį, atsakovė turi teisę reikalauti, kad kreditorė AB „Baltic Research“ pirmiausia nukreiptų išieškojimą į pagrindinės skolininkės UAB „Baltijos plieno sistemos“ turtą, tačiau kreditorė AB „Baltic Research“ sąmoningai to nedaro, todėl ginčijama AB „Baltic Research“ kreditorinio reikalavimo dalis 360 841,72 Eur sumai yra negaliojanti ir negalėjo būti teismo patvirtinta.
    2. 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį pasirašė ne UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vadovas D. B., o V. L., tačiau ne pagal D. B. išduotą įgaliojimą, bet pagal buvusio direktoriaus, jo tėvo S. L. įgaliojimą (įgaliojimas iki šiol nėra pateiktas), todėl laidavimo sutartis galėjo būti sudaryta asmens, neturėjusio teisės ją sudaryti.
    3. AB „Baltic research“ nepateikė jokių duomenų, galinčių pagrįsti faktines aplinkybes, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ (buvusi UAB „PMK Group“) taip ir liko neatsiskaičiusi su kreditore AB „Baltic research“, kadangi pagal UAB „Baltijos plieno sistemos“ balansą 2015 m. gruodžio 31 dienai UAB „Baltijos plieno sistemos“ neturi jokių pradelstų įsipareigojimų AB „Baltic Research“.
  4. Pagal CK 6.80 straipsnio 2 dalį laiduotojas turi teisę reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą, išskyrus atvejus, kai laiduotojas šios teisės yra aiškiai atsisakęs. Jeigu kreditorius nepasinaudojo laiduotojo nurodymu ir pirmiausia nenukreipė išieškojimo į nurodytą konkretų pagrindinio skolininko turtą, tai kreditorius atsako už po to atsiradusį pagrindinio skolininko nemokumą tiek, kokia yra laiduotojo nurodyta turto vertė. Šios taisyklės netaikomos, jeigu pagrindinio skolininko ir laiduotojo atsakomybė kreditoriui yra solidarioji (šio kodekso 6.81 straipsnio 1 dalis). CK 6.81 straipsnio, reglamentuojančio laiduotojo atsakomybę, 1 dalyje nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Kaip matyti iš 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties, pagrindinės skolininkės UAB „Baltijos plieno sistemos“ (buvusi UAB „PMK Group“) ir laiduotojos UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ atsakomybė kreditorei AB „Baltic Research“ yra ne tik solidarioji (sutarties 1.1, 1.2, 2.1 punktai), bet ir sutarties 2.3 punktu laiduotoja įsipareigojo, skolininkei tinkamai neįvykdžius visos ar dalies prievolės kreditorei, pirmumo tvarka patenkinti kreditorės reikalavimus, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Tokios laidavimo sutarties nuostatos lemia išvadą apie apeliantės argumentų, kad kreditorė pirmiausia turėjo nukreipti išieškojimą į pagrindinę skolininkę, o ne į laiduotoją, nepagrįstumą.
  5. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tik konstatuodamas, kad šalys neginčijo 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties, neištyrė visų bylos teisingam išsprendimui reikšmingų aplinkybių. Apeliantės tiek bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tiek atskiruosiuose skunduose ginčija 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties teisėtumą, argumentuodamos, kad ją pasirašė ne laiduotojos UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vadovas D. B., o V. L., todėl laidavimo sutartis galėjo būti sudaryta asmens, neturėjusio teisės ją sudaryti. Byloje nėra pateikta įgaliojimo, kuris patvirtintų, jog V. L. turėjo teisę sudaryti laidavimo sutartį atsakovės vardu.
  6. Pagal CK 2.133 straipsnio 6 dalimi, jeigu sandorį kito asmens vardu sudaro tokios teisės neturintis asmuo, tai sandoris sukelia teisines pasekmes atstovaujamajam tik tuo atveju, kai pastarasis tokį sandorį patvirtina. Byloje nėra duomenų, kad iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ būtų vykdžiusi prievolę kreditorei UAB „Baltic Research“ pagal 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį. Be to, 2013 m. lapkričio 11 d. UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ restruktūrizavimo plano metmenų 7 punkte yra nurodyta, jog UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nebuvo suteikusi tretiesiems asmenims laidavimų, garantijų ir kitų prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonių.
  7. Tik nustačius, ar V. L. turėjo teisę sudaryti 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vardu, jeigu ne, ar UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ tokią laidavimo sutartį patvirtino, galima būtų spręsti AB „Baltic Research“ reikalavimo dalies pagal 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje pagrįstumo klausimą.
  8. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi kreditorės AB „Baltic Research“ 360 841,72 Eur reikalavimą, kildinamą iš 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutarties, sumažino iki 290 155,32 Eur, pripažinęs 70 686,40 Eur (17 377,20 Eur + 36 467,80 Eur + 5 256,60 Eur +11 584,80 Eur) reikalavimą nepatenkančiu į laidavimo apimtį, todėl nepagrįstu. Šios nutarties dalies kreditorė AB „Baltic Research“ atskiruoju skundu neskundė, todėl ji yra įsiteisėjusi (CPK 279 straipsnio 1 dalis). Apeliantės kelia klausimą dėl laidavimo sutarties teisėtumo, todėl konstatavus netinkamą to klausimo išsprendimą pirmosios instancijos teisme, nutarties dalis dėl 290 155,32 Eur reikalavimo pagal šią sutartį pagrįstumo perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
  9. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas turėtų iš naujo ištirti ir įvertinti kreditorės UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinės atskaitomybės bei aktualaus laikotarpio sąskaitų duomenis. Iš bylos duomenų nėra aišku, dėl kokios priežasties UAB „Baltijos plieno sistemos“ skolinis įsipareigojimas AB „Baltic Research“ pagal 2013 m. gegužės 10 d. paskolos sutartį neįtrauktas į įmonės 2015 m. gruodžio 31 d. balansą – ar dėl to, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ atsiskaitė su AB „Baltic Research“, ar dėl to, kad AB „Baltic Research“ pareiškė reikalavimą laiduotojai.

22Dėl ginčijamos UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorinio reikalavimo dalies

  1. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad kreditorės UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimas pagal 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPS-05-020, PVM sąskaitas faktūras nuo Nr. BPS-05-023 iki Nr. BPS-05-033 ir 2014 m. liepos 28 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. BPS-05-038, Nr. BPS-05-39 už prekes, kurių bendra suma 97 198,39 Eur (335 606,60 Lt); 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitas faktūras Nr. BPS-05-021 (suma

    234 582,88 Lt), Nr. BPS05-022 (suma 4 448,44 Lt) už transportavimo paslaugas, bendra suma 2 615,65 Eur (9 031,32 Lt); 2014 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. BPS-05-040 už atliktus metalo konstrukcijų surinkimo darbus (55 361,67 Eur (191 152,78 Lt) suma) yra pagrįstas ir patvirtintas teisėtai. Taip pat teismas sustabdė UAB „Baltijos plieno sistemos“

    2468 341,83 Eur finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016.

  2. Apeliantės neginčija, kad UAB „Baltijos plieno sistemos“ 311 877,08 Eur reikalavimo dalį sudaro UAB „Baltijos plieno sistemos“ atlikti mokėjimai atsakovės kreditoriams pagal atskirus UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ prašymus, tačiau nurodo, kad atsakovė dalį lėšų grąžino tiek tiesiogiai, tiek per savo debitorius, bet kreditorė UAB „Baltijos plieno sistemos“ savo reikalavimo gautomis sumomis nesumažino. Be to, apeliančių teigimu, UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateiktoje 2017 m. kovo 1 d. lentelėje yra akivaizdžių klaidų – dokumentais nepagrįstų „UAB „Baltijos plieno sistemos“ atliktų mokėjimų už UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“, o kreditorės papildomai nurodytos sąskaitos (PMKG14-01-01 1 839,12 Lt, PMKG14-01-03 1 290,57 Lt, PMKG14-01-04 145,20 Lt, PMK14-01-05 645,29 Lt (už įvairų ilgalaikį ir trumpalaikį turtą), taip pat 2014 m. balandžio 30 d. sąskaita faktūra BPS05-04-15 už lakštą 833 510,28 Lt sumai) yra nepasirašytos, UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ nei šių sąskaitų, nei jose nurodyto turto negavo, o UAB „Baltijos plieno sistemos“ nepateikė įrodymų, kad nepasirašytose sąskaitose nurodytas turtas buvo perduotas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“.
  3. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis tik UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateiktomis sąskaitomis faktūromis, išrašytoms UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ ir pasirašytomis tik UAB „Baltijos plieno sistemos“ atstovo V. L., konstatavo, jog UAB „Baltijos plieno sistemos“ finansinio reikalavimo dalis pagal šias sąskaitas faktūras yra pagrįsta ir teisėtai patvirtinta. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai neišnagrinėjo visų bylai reikšmingų aplinkybių. Ginčijamos UAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitos faktūros yra pasirašytos tik vieno ir to paties asmens kaip ir pasirašiusio 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ vardu, byloje nėra pateikta jokių kitų duomenų, patvirtinančių šiose sąskaitose nurodyto turto perdavimą atsakovei UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Nėra įrodymų ir apie apeliacinės instancijos teisme kreditorių AB „Baltic Research“ bei UAB „Baltijos plieno sistemos“ pateiktose UAB „PMK Group“ 2013 m. gruodžio 30 d. ir 2014 m. sausio 31 d. sąskaitose faktūrose Nr. PMKGĮ Nr:12-009 ir PMKG 20 Nr:01-01 nurodytų daiktų ir paslaugų perdavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“. Pažymėtina, jog būtina įvertinti šių sąskaitų teisėtumą apeliančių nurodomame kontekste.
  4. Konstatavus netinkamą klausimo dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorinio reikalavimo sumažinimo UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje išsprendimą pirmosios instancijos teisme, nutarties dalis dėl 184 462,99 Eur reikalavimo dalies pagrįstumo perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
  5. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliančių prašomi išreikalauti pagrindinės skolininkės UAB „Baltijos plieno sistemos“ sąskaitų išrašų duomenys galėtų atskleisti atsiskaitymus tarp šalių ir patvirtinti ar paneigti tiek AB „Baltic Research“, tiek UAB „Baltijos plieno sistemos“ ginčo kreditorinių reikalavimų pagrįstumą.

25Dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ 68 341,83 Eur reikalavimo nagrinėjimo sustabdymo

  1. UAB „Tech Rent“ ginčija teismo sprendimą sustabdyti UAB „Baltijos plieno sistemos“

    2668 341,83 Eur finansinio reikalavimo dalies sumažinimo klausimo nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016, argumentuodama, jog šiuos pinigus UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra gavusi iš UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ debitorės UAB „Vikstata“, tačiau jomis nėra sumažinusi savo finansinio reikalavimo. Todėl ši reikalavimo dalis yra neteisėta, nes šioje dalyje UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ su UAB „Baltijos plieno sistemos“ yra atsiskaičiusi.

  2. CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas esant tam tikroms sąlygoms: 1) tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; 2) negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir teismas pats negali jų nustatyti.
  3. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016 ieškovei BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ iš atsakovės UAB „Baltijos plieno sistemos“ priteista 89 564,08 Eur ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojant nuo 89 564,08 Eur sumos nuo 2016 m. balandžio 29 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iš šios ginčo sumos UAB „Baltijos plieno sistemos“ kildino savo

    2768 341,83 Eur finansinį reikalavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje. Teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, kadangi apskųstas apeliacine tvarka. Kreditorinio reikalavimo tvirtinimo byloje teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatomi kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą, t. y. ar UAB „Baltijos plieno sistemos“ 68 341,83 Eur kreditorinis reikalavimas UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje yra pagrįstas. Todėl siekiant teisinio tikrumo ir teisinių santykių stabilumo bei išvengti skirtingo tų pačių aplinkybių vertinimo, teisėjų kolegija sprendžia, jog buvo pagrindas sustabdyti UAB „Baltijos plieno sistemos“ reikalavimo dalies 68 341,83 Eur suma sumažinimo klausimo nagrinėjimą iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1187-459/2016.

28Dėl procesinės bylos baigties

  1. Apeliacinės instancijos teismas yra kompetentingas spręsti tiek fakto, tiek teisės klausimus, todėl dažniausiai gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo klaidas. Bylos perdavimo nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui atvejai yra riboti įstatymo (CPK 327 straipsnis). Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009). Kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, todėl kreditoriaus reikalavimų tvirtinimo procese sprendžiant, ar buvo atskleista bylos esmė, taikytinos tos pačios taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011).
  2. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo neištirtų ir teisiškai neįvertintų aplinkybių pobūdį (nutarties 33 – 37 ir 40 punktai), daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra būtina atlikti byloje sprendžiamo ginčo įrodymų tyrimą visa apimtimi ir įvertinti ginčijamų finansinių reikalavimų pagrindą, apeliančių argumentus kartu su šalių pateiktais rašytiniais įrodymais bei spręsti dėl naujų įrodymų reikalavimo ir jų ištyrimo. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl neatskleistos bylos esmės egzistuoja skundžiamos nutarties dalies panaikinimo ir jos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindas (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

29Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

  1. Apeliantės taip pat ginčija skundžiamos nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, nurodydamos, kad teismas neįsitikino kreditorių pateiktų prašymų pagrįstumu, kadangi jų atstovas teismui pateikė tik sąskaitas už teisines paslaugas ir jų detalizacijas, tačiau nepateikė šių sąskaitų apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų, todėl skundžiamos nutarties dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti atitinkamai pakeista.
  2. Kadangi patvirtintų kreditorinių reikalavimų peržiūrėjimo klausimas perduodamas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nesprendžiamas. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog kasacinis teismas 2017 m. gegužės 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-247-611/2017 išaiškino, kad pagrindžiant išlaidas advokato pagalbai apmokėti nebūtina pateikti pirminių įrodymų (mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ir kt.), nes pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens (pvz., vyr. finansininko) pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys: 1) teismas, kuriam adresuojama pažyma; 2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris; 3) sumos (atskirai) už kiekvieną iš advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimą, atstovavimą); 4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs.
  3. Advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymą. Konkrečiai, be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymą su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi būti nurodyti visų pirminių atsiskaitymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).
  4. Kiti atskirųjų skundų argumentai, esant tokiai bylos baigčiai, neturi esminės teisinės reikšmės, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

30Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Nutarė

31Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties dalis dėl akcinės bendrovės „Baltic Research“ 290 155,32 Eur reikalavimo pagal 2013 m. gegužės 10 d. laidavimo sutartį, dėl uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos plieno sistemos“ 184 462,99 Eur reikalavimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio metalo konstrukcijos“ bankroto byloje ir dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo panaikinti ir perduoti šiuos klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

32Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Pareiškėja UAB „Tech Rent“ kreipėsi į teismą... 6. 1 076 849,17 Lt (311 877,08 Eur) kreditorinį reikalavimą UAB „Pajūrio... 7. 5 610,08 Lt; BPS05-031 – 19.365,72 Lt“. Vertinant mokėjimo pavedime... 8. (118 545,76 Eur) ir apmokėjusi PVM sąskaitų faktūrų už 101 839,17 Lt (29... 9. yra sumokėjusi 148 040,42 Eur, todėl šia suma turėtų būti sumažintas UAB... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11.
    1. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. gegužės 8 d.... 12. 1 300 000,00 Lt kredito liniją, iš kurios UAB „PMK Group“ tiesiogiai... 13. 97 198,39 Eur (335 606,60 Lt); 2014 m. gegužės 30 d. PVM sąskaitas faktūras... 14. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentai... 15.
      1. Atsakovė BUAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“... 16. 16 970,25 Lt mokėjimas, nepateiktas; 6) lentelės 70 eilutėje nurodyta... 17. 8 530 Eur suma.
      2. UAB „Tech Rent“ nepagrįstai teigia, kad tvirtinant... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19.
        1. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties,... 20. Dėl naujų įrodymų priėmimo
          1. Pagal CPK 314... 21. Dėl AB „Baltic Research“ kreditorinio reikalavimo 290 155,32 Eur... 22. Dėl ginčijamos UAB „Baltijos plieno sistemos“ kreditorinio reikalavimo... 23. 4 582,88 Lt), Nr. BPS05-022 (suma 4 448,44 Lt) už transportavimo paslaugas,... 24. 68 341,83 Eur finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimą iki... 25. Dėl UAB „Baltijos plieno sistemos“ 68 341,83 Eur reikalavimo nagrinėjimo... 26. 68 341,83 Eur finansinio reikalavimo dalies sumažinimo klausimo nagrinėjimą... 27. 68 341,83 Eur finansinį reikalavimą UAB „Pajūrio metalo konstrukcijos“... 28. Dėl procesinės bylos baigties
            1. Apeliacinės... 29. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
                30. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 31. Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 8 d. nutarties dalis dėl... 32. Kitas nutarties dalis palikti nepakeistas....