Byla 2-1379/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1455-513/2011 pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „( - )“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „( - )“ bankroto administratorius UAB „( - )“ kreipėsi į teismą ir ieškiniu prašė: priteisti 1 416,15 Lt skolą; 6 proc. dydžio metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas UAB „( - )“ iki šiol neatsiskaitė su ieškovu pagal 2010 m. spalio 1 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą serija ( - ) sumai 1 416,15 Lt. Pareikšto ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo pinigines lėšas, o jų nesant ar esant nepakankamai, areštuoti atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, esantį pas atsakovą ar trečiuosius asmenis.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 2 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir ieškovo reikalavimams užtikrinti nutarė areštuoti atsakovui UAB „( - )“ nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 1 416,15 Lt sumos, uždraudžiant areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Teismas nurodė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

7III. Atskirųjų skundų argumentai

8Atskiruoju skundu atsakovas UAB „( - )“ prašo panaikini atsakovui UAB „( - )“ taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje Nr. 2-1455-513/2011. Nurodo šiuos argumentus:

91. Ieškovas nepateikė teismui jokių motyvų ir aplinkybių, dėl kurių laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti taikytos, nepridėjo įrodymų, pagrindžiančių prielaidas, jog atsakovas gali vengti atsiskaityti ar įvykdyti teismo sprendimą. Ieškovas apsiribojo tik reikalavimo pareiškimu.

102. Ieškovas pareiškė ieškinį 1 416,15 Lt sumai, kuri yra nedidelė. Atsakovas UAB „( - )“ yra didelė gamybos įmonė, periodiškai teikia finansinę atskaitomybę Juridinių asmenų registrui, kurio duomenis gali gauti bet kuris suinteresuotas asmuo. Atsakovo turtas ir piniginės lėšos apie 3 000 kartų viršija ieškovo reikalavimus (buhalterinio balanso nuorašas), akcijų pakėto rinkos kaina 2010 m. spalio 25 d. nepriklausomo auditorių vertinimo duomenimis sudarė 4 190 585 Lt (vertinimo išrašas), atsakovas neturi kitų teismo procesų, kuriuose būtų reiškiami piniginiai reikalavimai, neturi neįvykdytų mokėjimo prievolių, kurių terminai būtų suėję.

113. Atsakovas dalyvauja ES paramos programose dėl progresyvių gamybos technologijų diegimo, todėl nesant jokios grėsmės dėl piniginių lėšų išieškojimo pareikšto ieškinio ribose, areštų registre esantys įrašai apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą kenkia jo dalykinei reputacijai.

124. Ieškovas ieškinyje nenurodė nei sandorio sudarymo, nei jo vykdymo aplinkybių, neatskleidė teismui informacijos, jog tarp šalių yra kilęs ginčas dėl pirkimo-pardavimo sandorio dalyko – parduotų prekių kokybės ir tinkamumo. Neišnagrinėjus sandorio aplinkybių, nėra aišku, ar iš viso ieškovas turi reikalavimo teisę.

13Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „( - )“ bankroto administratorius UAB „( - )“ nepateikė.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas tenkinamas.

16Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnis). CPK 144 straipsnio pagrindu teismas, nenagrinėdamas ir nespręsdamas ieškinio pagrįstumo klausimo, sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, tai yra ar ieškinio tenkinimo atveju teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas, ar jo įvykdymo užtikrinimui būtina imtis procese numatytų priemonių. Būtina nustatyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą, ar tikslinga taikyti šias priemones bei vadovautis ekonomiškumo, teisingumo, proporcingumo, asmenų lygybės principais. Teismo pareiga, sprendžiant dėl konkrečios laikinųjų apsaugos priemonių rūšies taikymo ir jos taikymo masto, preliminariai įvertinti ieškiniu pareikštus reikalavimus, pateiktus įrodymus ir patį teismo sprendimą, kuris būtų priimtas ieškinio tenkinimo atveju, vykdymo prasme (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 8 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 2-1575/2010).

17Teismų praktikoje viena iš aplinkybių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, laikoma ta, kad yra kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos. Šioje byloje ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1 416,15 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog atsakovas yra juridinis asmuo ir tokia ieškovo reikalaujama suma juridiniam asmeniui nėra didelė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo aspektu.

18Iš teismui pateikto atsakovo 2010 m. gruodžio 31 d. bandomojo balanso matyti, kad atsakovo turimo materialaus turto vertė sudaro 4 558 364 Lt, ilgalaikis turtas – 4 559 085 Lt, privalomasis rezervas – 75 000 Lt. Atsakovas taip pat pateikė: UAB „( - )“ 2010 m. gruodžio 31 d. pelno (nuostolių) ataskaitą, kurioje nurodytas grynasis pelnas (nuostoliai) – 170 057 Lt; Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2011 m. kovo 10 d. išplėstinio išrašo kopiją, kurioje nurodytas įstatinio kapitalo dydis – 740 000 Lt; turto vertinimo sertifikato kopiją, kurioje pateikta nepriklausomų auditorių išvada, jog vertės nustatymo dieną (2010 m. spalio 25 d.) 74 000 vnt. akcijų pakėto vertė yra 4 190 585 Lt (b. l. 17-24). Iš nustatytų aplinkybių seka, kad atsakovo turimas turtas žymiai didesnis nei ieškovo reikalaujama suma, todėl visiškai netikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pažymima, kad atsakovas yra stabiliai funkcionuojantis ir nemažas pajamas gaunantis juridinis asmuo.

19Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos nuomone, Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartis yra naikintina dėl laikinųjų apsaugos priemonių.

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

21Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „( - )“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

22Nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti viešo registro tvarkytojui vykdymui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „( - )“ bankroto administratorius UAB „( - )“ kreipėsi... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 2 d. nutartimi prašymą dėl... 7. III. Atskirųjų skundų argumentai... 8. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „( - )“ prašo panaikini atsakovui UAB „(... 9. 1. Ieškovas nepateikė teismui jokių motyvų ir aplinkybių, dėl kurių... 10. 2. Ieškovas pareiškė ieškinį 1 416,15 Lt sumai, kuri yra nedidelė.... 11. 3. Atsakovas dalyvauja ES paramos programose dėl progresyvių gamybos... 12. 4. Ieškovas ieškinyje nenurodė nei sandorio sudarymo, nei jo vykdymo... 13. Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „( - )“ bankroto... 14. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 15. Atskirasis skundas tenkinamas.... 16. Civilinio proceso įstatymas numato, jog teismas byloje dalyvaujančių ar... 17. Teismų praktikoje viena iš aplinkybių, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos... 18. Iš teismui pateikto atsakovo 2010 m. gruodžio 31 d. bandomojo balanso matyti,... 19. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 2 d. nutartį ir... 22. Nutarties nuorašą nedelsiant išsiųsti viešo registro tvarkytojui vykdymui....