Byla 2-412-769/2014
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant Erikai Žigalovaitei, Algidai Guobei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Sauliui Tamošaičiui, atsakovo atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, trečiojo asmens Š. P. atstovams A. V. ir advokatei Kristinai Pralgauskaitei, trečiajam asmeniui I. J., teismo posėdžio metu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB "Rekosta" 2013-11-29 ieškinį, 2013-12-17 patikslintą ieškinį atsakovui D. B., trečiajam asmeniui T. M., I. J., Š. P., dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovą tinklalapyje patalpinti paneigimą, įpareigoti atsakovą komentarą pašalinti iš interneto tinklapio ir nustatyti, kad neįvykdžius šių teismo įpareigojimų per nustatytą terminą atsakovui yra skiriama bauda 350 Lt už kiekvieną teismo sprendimo nevykdymo dieną, priteisti iš atsakovo 50 000 Lt neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Teismui nutartimi nurodžius apie ieškovės teisę kreiptis į portalo valdytoją dėl netinkamo komentaro pašalinimo, teismui buvo pateiktas patikslintas ieškinys tik dėl žalos ir procesinių palūkanų priteisimo. Ieškinyje nurodyta, kad 2012 m. spalio mėnesį atsitiktinai iš aplinkinių sužinojo, jog internete yra paskleista neigiama žinia apie įmonę UAB "Rekosta" ir yra agituojama nepirkti šios įmonės paslaugų; patikrinus www.rekvizitai.lt interneto svetainę buvo rasta asmens, pasivadinusio "T." parašytas tikrovės neatitinkantis komentaras: "Si imone visiska saraskinu kontora, igyvendinti objektu nesugeba, zmonems algu nemoka, dirba nelegalai, nepatarciau susideti...", ieškovo teigimu, viešoje erdvėje paskleistas šmeižtas pažeidė įmonės nepriekaištingą dalykinę reputaciją ir ją sumenkino, į tai sureagavo partneriai ir tai galimai įtakojo įmonės paslaugų pirkėjų apsisprendimą dėl paslaugų pirkimo. Ieškovas kreipėsi į portalo valdytoją prašydamas pateikti komentaro autoriaus duomenis,- portalo valdytojas informavo, kad komentaras parašytas autoriaus, pasivadinusio "T,", iš ( - ), 2012-09-08 12:55:31 laiku. Ieškovas kreipėsi į policiją su prašymu nustatyti asmens, parašiusio komentarą, duomenis. Klaipėdos AVPK 1 PK VPS nurodė, jog minėtas IP adresas yra priskirtas butui, esančiam iš ( - ), kurio abonentas ir buto teisėtas savininkas yra D. B. (b.l. 26-29). Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokatas Saulius Tamošaitis ieškinio reikalavimus palaikė ir prašė ieškinį tenkinti, nurodė, kad yra nustatytas buto, iš kurio parašytas komentaras savininkas ir IP adreso abonentas; teigė, kad ieškovas turi gerą reputaciją statybų rinkoje, įgyvendina stambius projektus ir dėl šios tikrovės neatitinkančios žinios ieškovas patyrė žalą, į ją sureagavo jo partneriai, kurie teisme paliudijo, kad būtent dėl šio komentaro atsisakė UAB "Rekosta" paslaugų, buvo neįgyvendinti stambūs projektai; policija aiškiai nustatė, kad domenas, iš kurio parašytas komentaras, priklauso D. B.; D. B. turi butus dar ir iš ( - ), iš ( - ) gatvėse, todėl nėra aišku, už kokius butus buvo pervedami nuomos mokesčiai, buto nuomos sutartis nebuvo registruota viešajame registre, todėl ji negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis; ieškovo atstovo teigimu, atlyginęs ieškovui žalą vėliau atsakovas regreso tvarka galės realizuoti savo teises į J. ar kitus asmenis.

3Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė nesutinkantis su ieškiniu, prašė ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir neįrodytą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas, kad apie ieškovą atsakovas neskleidė jokių žinių, su ieškovu neturėjo ir neturi jokių ryšių, butą, esantį iš ( - ), pagal 2009 m. gruodžio 30 d. nuomos sutartį išnuomojo nuomininkui I. J.; atsakovo darbo vieta yra užsienio kompanijoje iš ( - ), kurioje jis pradėjo dirbti nuo 2006 m. liepos 6 d. naftos gręžimo brigados darbininku Danijos, Didžiosios Britanijos ir Olandijos sektoriuose (b. l. 61-62). Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas ieškinį prašė atmesti, paaiškino, kad vien tai, jog butas, iš kurio parašytas komentaras, nuosavybės teise priklauso atsakovui, automatiškai nereiškia, jog atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančią žinią; atsakovas visiškai nepažįsta ieškovo, jokių reikalų su ieškovu neturėjo, nežinojo, kad tokia įmonė egzistuoja. Butu naudojosi pagal nuomos sutartį trečiasis asmuo I. J. iki 2013-11-04. Atsakovo atstovo teigimu, įrodinėti reikėjo IP naudotojo, o ne buto nuosavybės klausimą, be to, butu naudojosi kiti asmenys, neaišku, kokius neteisėtus veiksmus atliko D. B., nes buto nuomininkas I. J. naudojosi internetu, prie IP adreso galėjo prisijungti ir už buto ribų,- per atstumą. Atsakovo atstovo teigimu, nereikia vertinti kaip įrodymo subnuomos sutarties, nes ji niekinė, atsirado pavėluotai, ja I. J. nori „apsiginti nuo neigiamų pasekmių“, trečias asmuo Š. P. niekada bute negyveno, o I. J. darbdavio konkurentas yra UAB „Rekosta“, todėl „akivaizdu, kad toks asmuo yra I. J.“.

4Trečiasis asmuo I. J. 2014-03-05 atsiliepime į ieškinį nurodė nesutinkantis su ieškiniu, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad 2012-09-08 patalpintas komentaras turėjo įtakos ieškovo paslaugų pardavimui, ar dėl jo pasikeitė požiūris į ieškovą, nurodytos aplinkybės, kad šmeižtas pažeidė ieškovo nepriekaištingą reputaciją ir ją sumenkino yra tik deklaratyvūs teiginiai; teismui konstatavus priešingai, nustatant neturtinės žalos dydį priteistinas 1000 Lt neturtinės žalos dydis, nes Lietuvos teismai panašaus pobūdžio bylose priteisia nuo 1000 iki 20000 Lt neturtinės žalos; nurodė, kad 2012 m. rugsėjo 8 d. iš adreso iš ( - ) jokių komentarų apie ieškovą nerašė, jam nėra žinoma, koks asmuo minėtu laikotarpiu parašė komentarą apie ieškovą interneto svetainėje www.rekvizitai.lt. 2014-05-20 teismui nurodė, kad nuo 2012-07-01 iki 2012-09-30 butas buvo subnuomotas Š. P.. Teismo posėdžio metu I. J. paaiškino, kad butą subnuomavo „gero draugo pažįstamam asmeniui“ Š. P., o pats tuo metu gyveno iš ( - ); teigė, kad šio komentaro parašyti neturėjo jokio pagrindo, nes jokių santykių su ieškovu neturėjo. Nurodė, kad subnuomos metu vadovavo autoserviso kompanijai ir alkoholio ir maisto prekybos įmonei; šiuo metu dirba statybinėje kompanijoje, yra atsakingas už viešuosius pirkimus, teigia, kad su ieškovu susiduria labai retai, ieškovas dalyvauja viešuosiuose pirkimuose, dažniausiai Klaipėdos apskrityje vykstančiuose konkursuose kartu su kitomis statybinėmis kompanijomis, neigia turėjęs derybinių reikalų su UAB "Rekosta". I. J. nurodė, kad atsakovo nuomojamame bute gyveno kartu su M. A..

5Trečiasis asmuo Š. P. atsiliepime į ieškinį su ieškovo pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti; nurodydamas, kad nuo 2012-07-01 iki 2012-09-30 iš I. J. subnuomos pagrindu nuomojosi butą, esantį iš ( - ), komentarų apie UAB "Rekosta" nerašė, tuo metu pas jį lankydavosi draugai, pažįstami, kas nors iš jų galbūt ir galėjo parašyti komentarą; komentaras yra subjektyvaus požiūrio išreiškimas, todėl tiesos ir tikrumo kriterijus jam netaikomas, nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovo dalykinė reputacija galėjo būti neigiamai paveikta dėl minėto komentaro. Teismo posėdžio metu jo atstovas nurodė, kad komentaro parašymo metu Š. P. faktiškai gyveno bute, tačiau komentaro nerašė.

6Trečias asmuo T. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, nedalyvavimo priežastys teismui nežinomos.

7 Ieškinys atmestinas.

8Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklė nustato, kad įrodinėjimo pareiga tenka tam asmeniui, kuris teigia. Įrodinėjimo civilinėje byloje tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiojo teismo formuojamoje praktikoje nurodyta, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LAT nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-177/2006, Nr.3K-3-398/2006, 3K-3-416/2007, 3K-3-427/2008).

9Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūra 2012-11-09 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB "Rekosta" direktoriaus K. S. pareiškimą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl šmeižimo, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto LR BK 154 str. požymių (b.l. 39-40). Nutarimas buvo apskųstas, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-12-05 nutartimi netenkino UAB "Rekosta" direktoriaus K. S. skundo dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l.42-43). Klaipėdos apygardos teismas 2012-12-20 nutartimi paliko galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-12-05 nutartį (b.l.46-47). Iš 2013.11.21 išrašo iš interneto puslapio http://www.rekvizitai.vz.lt/ imone/ rekosta_k_stasyčio_firma/atsiliepimai/ matyti, kad 2012-09-08 12:55:31 parašytas komentaras "Si imone visiska saraskinu kontora, igyvendinti objektu nesugeba, zmonems algu nemoka, dirba nelegalai, nepatarciau susideti...", kuris pasirašytas "T." (b.l. 11-12). Iš 2012-12-17 Rekvizitai.lt valdytojo T. M. atsakymo ieškovo advokatui Sauliui Tamošaičiui nustatyta, kad komentaras buvo parašytas vartotojo, pasivadinusio "T." 2012-09-08 12:55:31 laiku (+2:00UTC) iš IP adreso iš ( - ) (b.l.13). Klaipėdos AVPK 1-ojo PK viešosios policijos skyriaus atlikto tyrimo metu gautas pranešimas, kad IP adresas iš ( - ) priskirtas butui iš ( - ), kurio abonentas yra D. B., nurodyta, kad patikrinimo metu D. B. apklausti nepavyko, kadangi gyvenamojoje vietoje jis nerastas. Atlikto tyrimo metu negauta duomenų, kad D. B. priklausančiu IP adresu iš ( - ) galėjo naudotis pašaliniai asmenys, išskyrus patį abonentą (b.l. 16). Telekomunikacijų bendrovės Balticum pranešime nurodyta, kad IP adresas iš ( - ) buvo priskirtas abonentui D. B. ( 119 b.l.) Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo duomenimis butas, esantis iš ( - ) nuosavybės teise priklauso D. B. (b.l. 17-18). Iš 2009-12-30 nuomos sutarties ir priedo prie sutarties matyti, kad butą, esantį iš ( - ), D. B. išnuomojo I. J. neterminuotam laikotarpiui (b.l. 63-64). Iš 2010.01.01 - 2014.01.07 D. B. sąskaitos išrašo matyti, kad I. J. reguliariai pervesdavo pinigų sumą už buto nuomą (b.l. 66-84). Iš 2012-06-29 subnuomos sutarties matyti, kad I. J. pernuomojo butą, esantį iš ( - ) Š. P. (b.l. 132-133). Liudytojas, UAB " iš ( - )", kurios pagrindinė veikla statyba, direktorius D. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad planavo daryti rekonstrukciją ir vedė derybas su UAB "Rekosta", prieš pasirašant sutartį patikrino internete informaciją apie UAB "Rekosta", nusprendė, kad įmonė nepatikima ir atsisakė jos paslaugų; nurodė, kad komentarai, esantys internete jam yra svarbūs, nes turėjo neigiamos patirties anksčiau, todėl dabar visada tikrina komentarus. Teigė, kad projekto vertė buvo 100 000 Lt plius PVM, o statybos darbų vertė apie 6 mln Lt. Liudytojas G. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad UAB "Rekosta" žinojo kaip patikimą kompaniją, pasiūlė jos paslaugas keletui savo pažįstamų; bet jo pažįstami pasakė, kad internete apie įmonę paskleista neigiama informacija, todėl šios įmonės paslaugų atsisako. Teigė, kad Klaipėdoje turėjusio būti projekto vertė apie 600 tūkst. litų ir jo pažįstami asmenys būtent dėl šios neigiamos informacijos atsisakė UAB "Rekosta" paslaugų.

10Ieškovas prašo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę ir priteisti iš atsakovo 50 000 Lt neturtinę žalą. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos, arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ( CK 6.246 str.). Pagal CK 4 str. 2 d. 4 punkto nuostatas, padarius žalą, atsiranda ją padariusio asmens pareiga šią žalą atlyginti. Neturtinės žalos atlyginimo pažeidus neturtines vertybes atveju taikomos deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos ir principai. Deliktiniuose santykiuose, kai atlyginama žala, laikomasi Civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto visiško žalos atlyginimo principo. Neturtinė žala yra padaroma neteisėtais veiksmais (neteisėtu neveikimu), kuriais turi būti pažeidžiami teisės saugomi ir ginami piniginės išraiškos neturintys (neturtiniai, nematerialūs) asmens interesai. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad juridinio asmens dalykinė reputacija ginama teismo, kai konstatuojamas realus faktinis jos sumenkėjimas, kaip paskleistų duomenų padarinys, todėl teismas, turi atsižvelgti į realius faktinius padarinius: į tai, koks yra paskleistos informacijos paplitimo mastas, poveikis ir realiai patirta žala. Šiuo aspektu būtina įvertinti juridinio asmens, kuris gina reputaciją, individualias savybes ir jo veiklos pobūdį; asmeniui reikia įrodyti, kad dėl paskleistos informacijos pasikeitė jo savybių, veiklos, rezultatų vertinimas ar požiūris į jį, kad teigiamas vertinimas sumažėjo ar tapo neigiamas, žalos dydį turi nurodyti ir argumentuoti pats juridinis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-100/2009; 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-441/2010; 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2012).

11Iš bylos duomenų matyti, jog policijos tyrimo metu buvo nustatytas komentarą rašiusio asmens IP adresas iš ( - ), kuris priskirtas butui iš ( - ), abonentas yra D. B.; dėl įmonės dalykinės reputacijos žeminimo, galimai melagingos informacijos paneigimo ir galimai patirtos žalos atlyginimo D. B. atžvilgiu Klaipėdos apskrities VPK I PK Viešosios policijos skyrius ieškovui patarė kreiptis į teismą. Ieškovo atstovo teigimu, atsakovas byloje yra tinkamas, nes 2009-12-30 Nuomos sutartis nebuvo įregistruota viešuosiuose registruose, ji negali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis, už nekilnojamojo daikto trūkumus atsako šio turto savininkas, vadovaujantis CK 6.266 straipsniu. Teismas su tokia ieškovo pozicija sutikti negali, nes Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pagal CK 6.266 straipsnio 1 dalį pastatų savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės tada, kai žala padaryta dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų. Kitais atvejais, t. y. už žalą, padarytą ne dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų, pastatų savininkas (valdytojas) atsako bendraisiais pagrindais, t. y. esant visoms žalą padariusio asmens civilinės atsakomybės sąlygoms: neteisėtiems veiksmams, žalai, neteisėtų veiksmų ir žalos priežastiniam ryšiui, kaltei (CK 6.246–6.249 straipsniai). Teismas sutinka su ieškovo atstovo teiginiais, jog gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis tik įregistravus ją įstatymo nustatyta tvarka viešajame registre ( CK 6.579 str.4d.). Nesilaikius įstatymo nustatyto reikalavimo įregistruoti sandorį, šalims sandoris galioja, tačiau jo sudarymo fakto šalys negali panaudoti prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti savo teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais, pvz., liudytojų parodymais ir pan. (CK 1.75 straipsnio 2 dalis). Šios bylos nagrinėjimo metu nei viena iš Nuomos sutartį sudariusių šalių sutarties sudarymo fakto neginčijo, trečiasis asmuo I. J. patvirtino, kad gyvendamas bute internetu naudojosi, prieiga buvo laisva. Teismas sutinka su atsakovo atstovo teiginiais, kad subnuomos sutarties teismui pavėluotas pateikimas, jos sudarymas kelių mėnesių laikotarpiui su I. J. darbiniais santykiais buvusiu pavaldžiu asmeniu Š., P., dirbusiu UAB „iš ( - )“, yra tik trečiojo asmens siekis apsiginti nuo galimai jam kilsiančių neigiamų pasekmių. Be to, subnuoma nebuvo galima be nuomotojo žinios.

12Ieškovas nesutiko atsakovo byloje pakeisti kitu asmeniu, todėl byla buvo nagrinėjama iš esmės. Šioje byloje ieškovas turėjo įrodyti ir pagrįsti civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas. Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo naštos perkėlimas teismui, išskyrus įstatymo nustatytus atvejus (CPK 179 straipsnis). Kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes ir įrodyti. Ieškovas, reikalaudamas iš atsakovo priteisti 50000 litų žalos atlyginimo visiškai neįrodinėjo įstatyme nustatytų civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų atsakovo D. B. deliktinei atsakomybei taikyti: atsakovo neteisėtų veiksmų, kaltės, neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinio ryšio. Byloje esantys duomenys, jog komentaro parašymo metu atsakovas D. B. bute iš ( - ), negyveno ir IP adresu iš ( - ) nesinaudojo, nes tuo metu dirbo užsienyje, o butą nuomojo, nebuvo paneigti, priešingai, į bylą trečiuoju asmeniu įtrauktas Š. P. teismui teigė, jog įvykio metu bute faktiškai gyveno jis, o bylos duomenimis nustatyta, jog komentaro parašymo metu tebegaliojo 2009-12-30 nuomos sutartis, pagal kurią nuomos mokestį už 2012 metų rugsėjo mėnesį buto savininkui D. B. mokėjo kartu su I. J. gyvenusi M. A. ( 79 b.l.). Iš byloje esančios 2009-12-30 Nuomos sutarties matyti, kad butas iš ( - ) ( kartu su telekomunikacijų tinklais) laikinam valdymui ir naudojimui neribotam laikui buvo perduotas I. J., tuo metu dirbusiam UAB „iš ( - )“, užsiimančia statyba ( I. J. yra įmonės vadovas), nuo 2012-02-21 įsidarbinusiam UAB „iš ( - )“ statybų direktoriumi. Todėl teismas sutinka su atsakovo atstovo teiginiais, jog ne atsakovas, o Nuomos sutarties pagrindu bute gyvenęs I. J., dirbęs ir tebedirbantis statybų versle, besivaržantis su kitomis statybų bendrovėmis, jų tarpe ir UAB „Rekosta“ dėl užsakymų, galėjo turėti pagrįstą motyvą ir galimybę 2012-09-12 parašyti komentarą apie konkuruojančią bendrovę „Rekosta“.

13Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus tai, jog ieškovas nenurodė ir nepagrindė civilinei atsakomybei atsirasti būtinų sąlygų: neteisėtų atsakovo veiksmų, kaltės, priežastinio ryšio tarp kaltės ir žalos, t.y., nenurodė, dėl kokių neteisėtų atsakovo veiksmų ieškovui buvo padaryta 50000 litų žala, ieškinys kaip nepagrįstas, atmestinas.

14Sprendimui įsiteisėjus naikintinos 2013-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės,- atsakovo turto areštas.

15Atmetus ieškinį atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos,- 2420 Lt už advokato pagalbą,- priteistinos iš ieškovo. Iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistina 41,26 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 93 str. 1 d.).

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., teismas

Nutarė

17ieškinį atmesti.

18Priteisti iš ieškovo UAB „Rekosta“, į.k.141484114, Bijūnų 2A/ Šermukšnių 2A, Klaipėdoje, atsakovui D. B., a.k( - ) gyv. iš ( - ), 2420 Lt ( du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt litų ) bylinėjimosi išlaidų.

19Priteisti iš ieškovo UAB „Rekosta“, į.k.141484114, Bijūnų 2A/ Šermukšnių 2A, Klaipėdoje, valstybei 41,26 Lt ( keturiasdešimt vieną litą ir 26 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k. 188659752, sąskaitą Nr. LT247300010112394300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

20Sprendimui įsiteisėjus naikinti 2013-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones,- atsakovo turto areštą.

21Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Augustė, sekretoriaujant... 2. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas įpareigoti atsakovą... 3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė nesutinkantis su ieškiniu, prašė... 4. Trečiasis asmuo I. J. 2014-03-05 atsiliepime į ieškinį nurodė... 5. Trečiasis asmuo Š. P. atsiliepime į ieškinį su ieškovo pareikštu... 6. Trečias asmuo T. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje... 7. Ieškinys atmestinas.... 8. Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei... 9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos... 10. Ieškovas prašo taikyti atsakovui civilinę atsakomybę ir priteisti iš... 11. Iš bylos duomenų matyti, jog policijos tyrimo metu buvo nustatytas komentarą... 12. Ieškovas nesutiko atsakovo byloje pakeisti kitu asmeniu, todėl byla buvo... 13. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, įvertinus tai, jog ieškovas... 14. Sprendimui įsiteisėjus naikintinos 2013-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės... 15. Atmetus ieškinį atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos,- 2420 Lt už... 16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., teismas... 17. ieškinį atmesti.... 18. Priteisti iš ieškovo UAB „Rekosta“, į.k.141484114, Bijūnų 2A/... 19. Priteisti iš ieškovo UAB „Rekosta“, į.k.141484114, Bijūnų 2A/... 20. Sprendimui įsiteisėjus naikinti 2013-12-20 Klaipėdos miesto apylinkės... 21. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti...