Byla 2-420/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Kazio Kailiūno ir Dalios Vasarienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo UAB „Serneta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4148-560/2012 pagal ieškovės UAB „Serneta“ ieškinį atsakovėms UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“ dėl pinigų grąžinimo, palūkanų ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys UAB „LNTV“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bei atsakovių UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“ priešieškinį ieškovei UAB „Serneta“ dėl sandorių nutraukimo pripažinimo neteisėtais, kuria buvo pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė UAB „Serneta“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti solidariai iš atsakovių UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“ 11 766 686,40 Lt, 8,06 proc. dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

5Vilniaus apygardos teismas 2012-03-20 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones ir ieškovės reikalavimų užtikrinimui nutarė areštuoti atsakovėms UAB „Rivona“ ir UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nekilnojamąjį turtą 11 766 686,40 Lt sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę.

6Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-04 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartį pakeitė ir ieškovės UAB „Serneta“ (į.k. 125327217, buveinė: Justiniškių g. 56-15, Vilnius) reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovėms UAB „Rivona“ (į.k. 110512039, buveinė Savanorių pr. 176, Vilnius) ir UAB „Norfos mažmena“ (į.k. 110778329, buveinė Verkių g. 29, 15 korpusas, Vilnius) priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 11 766 686,40 Lt sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę.

7Atsakovė UAB „Rivona“ pateikė teismui prašymą pakeisti byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones bei vietoje UAB „Rivona“ atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – arešto žemės sklypui ( - ), taikyti areštą kitam šios atsakovės turimam turtui – žemės sklypui ( - ) ir žemės sklypui ( - ) Prašymą atsakovė pagrindė tuo, kad šiuo metu areštuoto turto, t. y. žemės sklypo ( - ) vertė yra 334 000 Lt, o atsakovės prašomo areštuoti žemės sklypo ( - ) vertė yra 161 000 Lt, žemės sklypo ( - ) vertė yra 194 000 Lt. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, nebūtinai turi būti areštuojamas turtas, kuris labiausiai yra reikalingas atsakovei ir kurio areštas sukelia jai daugiausiai nepatogumų, o tas turtas, kuris yra likvidus ir į kurį ateityje galima nukreipti išieškojimą, jeigu bus priimtas ieškovei palankus teismo sprendimas ir atsakovė geranoriškai jo nevykdys. Teigė, kad antstoliui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones žemės sklypui ( - ) yra žymiai suvaržytos UAB „Rivona“ ūkinės-komercinės teisės.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Vilniaus apygardos teismas 2012-09-07 nutartimi pakeitė teismo 2012-03-20 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir nurodė, kad ieškovės UAB „Serneta“ (į.k. 125327217, buveinė: Justiniškių g. 56-15, Vilnius) reikalavimų užtikrinimui vietoje areštuoto žemės sklypo ( - ), priklausančio UAB „Rivona“ (į.k. 110512039, buveinė Savanorių pr. 176, Vilnius) yra areštuojami UAB „Rivona“ priklausantis žemės sklypas ( - ) ir žemės sklypas ( - ). Kitą Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartį paliko nepakeistą. Teismas, nustatęs, kad žemės sklypų ( - ) ir ( - ) kuriuos prašė areštuoti atsakovė, bendra vertė yra 355 000 Lt, t. y. šių žemės sklypų vertė viršija areštuoto žemės sklypo ( - ) vertę, todėl padarė išvadą, kad areštuoto nekilnojamojo turto vertė nesumažės ir jo pilnai pakaks ieškovės reikalavimams užtikrinti. Teismas pažymėjo, kad iš esmės atsakovės turto yra areštuota net daugiau, nei nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartyje. Teismas, be kita ko, pabrėžė, kad ta aplinkybė, jog Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartis ieškovės yra apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, neatima iš atsakovės teisės prašyti pakeisti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, nes tokia jos teisė yra nustatyta įstatyme.

10.

11III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12Ieškovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, padavė teismui atskirąjį skundą, kuriame prašo ją panaikinti ir civilinę bylą Nr. 2-1151/2012 nagrinėti kartu su civiline byla pagal ieškovės UAB „Serneta“ skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-09-07 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-4148-560/2012 bei priimti vieną nutartį. Nurodė, kad, ieškovės nuomone, skundžiama nutartis neteisėta bei nepagrįsta. Nutartyje teismas visiškai nepagrįstai nurodė, kad atsakovės atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimas niekaip neįtakos ieškovės interesų, nes pakeitimas aiškiai pažeidžia ieškovės interesus, nes areštuoto, atsakovei priklausančio, turto vertė ir taip yra nepakankama, kad būtų užtikrintas galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas. Tvirtino, kad teismas visiškai neįvertino ieškovės atsileipime nurodytų aplinkybių, kad atsakovė, nepaisant jos atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, turi visas galimybes vykdyti ūkinę-komercinę veiklą ir tokiu būdu siekti išvengti galimų nuostolių. Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartimi buvo areštuotas tik atsakovei ir UAB „Norfos mažmena“ priklausantis nekilnojamasis turtas, piniginės lėšos ar kitas atsakovės turtas nebuvo niekaip apsunkintas. Pažymėjo ir tai, kad teismas visiškai nepagrįstai neįvertino aplinkybės, kad ieškovė dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 buvo pateikusi atskirąjį skundą, kurį patenkinus būtų areštuotas tiek atsakovės nekilnojamasis turtas, įskaitant ir tą turtą, kuris buvo pakeistas skundžiama nutartimi, ir kilnojamieji daiktai bei piniginės lėšos nurodytai sumai. Ieškovė, be kita ko, mano, kadangi nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kuomet Lietuvos apeliaciniame teisme bus nagrinėjamos dvi bylos, kuriose sprendžiami su atsakovės ir UAB „Norfos mažmena“ atžvilgiu pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis susiję klausimai, todėl egzistuoja pagrindas sujungti bylas Nr. 2-1154/2012 ir Nr. 2-4148/2012 ir priimti vieną nutartį. Papildomai nurodė, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012-10-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1151/2012 patenkino ieškovės atskirąjį skundą ir ieškovės reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovei ir UAB „Norfos mažmena“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą 11 766 686,40 Lt sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti bei mažinti turto vertę. Ieškovo vertinimu, apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės ir UAB „Norfos mažmena“ turimas nekilnojamasis turtas yra nepakankamos vertės, kad būtų užtikrintas galimai palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas. Taigi skundžiama nutartis yra nepagrįsta, turėtų būti panaikinta, nes atsakovės ir „Norfos mažmena“ turimo nekilnojamojo turto, įskaitant ir po laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, vertė yra nepakankama.

13Atsakovė ir UAB „Norfos mažmena“ atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad ieškovės atskirasis skundas atmestinas. Teigė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012-10-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1151/2012 nėra pagrindas atskirtajam skundui tenkinti. Ieškovė iškraipo minėtos nutarties turinį, nes teismas pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2012-03-20 nutartį dėl to, kad jam kilo abejonių dėl atsakovės nekilnojamojo turto vertinimo. Teismas nepadarė jokių kategoriškų išvadų, kad atsakovės nekilnojamojo turto vertė yra nepakankama tam, kad būtų užtikrintas galimai palankaus apeliantei teismo sprendimo įvykdymas. Teismas suabejojo, ar duomenys apie atsakovės nekilnojamojo turto vertę laikytini tinkamais ir pakankamais bei išplėtė turto, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, sąrašą. Pažymėjo, kad ieškovė nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad areštuoto atsakovės žemės sklypo, esančio ( - ), vertė yra mažesnė nei 11 766 686,40 Lt.

14IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis procesas nutrauktinas.

16Teisėjų kolegija, remdamasi teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, nustatė, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2012-09-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės Vilniaus apygardos teismo 2012-12-28 nutartimi yra pakeistos.

17Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nebeliko apeliacijos objekto, todėl paaiškėjus šiai aplinkybei, apeliacinis procesas, pradėtas pagal UAB „Serneta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012-09-07 nutarties, nutrauktinas.

18Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d. ir 338 str.,

Nutarė

19nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal UAB „Serneta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nutarties.

Proceso dalyviai
Ryšiai