Byla 2S-1203-603/2013
Dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimo už akių peržiūrėjimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Lipnickienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi papildomo procesinio sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal apelianto UAB „Prestas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo UAB „Prestas“ pareiškimą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimo už akių peržiūrėjimo,

Nustatė

2Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs apelianto UAB „Prestas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta tenkinti atsakovo UAB „Prestas“ pareiškimą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012-09-17 sprendimo už akių peržiūrėjimo, 2013 m. spalio 4 d. nutartimi paliko skundžiamą nutartį nepakeistą.

3Vilniaus apygardos teisme gautas ieškovo BĮ UAB „Laura Motors“ prašymas papildomu procesiniu sprendimu priteisti iš atsakovo UAB „Prestas“ apeliacinės instancijos teisme patirtas 726,00 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas BĮ UAB „Laura Motors“ nurodė, kad prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pateikė atsiliepime į atskirąjį skundą, prie atsiliepimo pridėjo išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus.

4Prašymas tenkintinas.

5Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą, jeigu teismas neišsprenė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas), teismas, priėmęs byloje sprendimą, savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą. Papildomo sprendimo priėmimo klausimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka (CPK 277 straipsnio 3 dalis).

6Vilniaus apygardos teismas, priimdamas 2013 m. spalio d. nutartį, neišsprendė klausimo dėl bylinėjimosi išlaidų ieškovui BĮ UAB „Laura Motors“ atlyginimo, nors ieškovas prašymą ir išlaidų dydį patvirtinančius dokumentus pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

7Kaip matyti iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų, ieškovas BĮ UAB „Laura Motors“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 726,00 Lt dydžio išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (b. l. 157-158). Atsižvelgdamas į nagrinėjamos bylos sudėtingumą, ginčo pobūdį, ieškovo advokato atliktus procesinius veiksmus – paruoštą atsiliepimą į atskirąjį skundą, į tai, kad tas pats advokatas atstovavo ieškovą ir pirmosios instancijos teisme, į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 punktą, apeliacinės instancijos teismas ieškovo naudai iš atsakovo priteistinas išlaidas už advokato teisinę pagalbą apeliacinėje instancijoje sumažina, priteisdamas ieškovo naudai iš atsakovo 400,00 Lt (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

8Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 277 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktais,

Nutarė

9Priimti papildomą nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1203-603/2013.

10Priteisti iš atsakovo UAB „Prestas“, juridinio asmens kodas 300902797, ieškovo BĮ UAB „Laura Motors“, juridinio asmens kodas 110607882, naudai 400,00 Lt (keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

11Ši papildoma nutartis yra sudedamoji Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties dalis.

Proceso dalyviai
Ryšiai