Byla 2-2314/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Danutės Gasiūnienės ir Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Feliksas ir kompanija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Nerumitas“ pareiškimą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Feliksas ir kompanija“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas BUAB „Nerumitas“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB „Feliksas ir kompanija“ ir jo bankroto administratoriumi paskirti UAB „Elmeda“. Nurodė, kad atsakovo pradelsta skola ieškovui sudaro 8 887,79 Lt.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą atsakovui UAB „Feliksas ir kompanija“ bei jo administratoriumi paskyrė UAB „Elmeda“. Teismas nurodė, kad iš turimų įrodymų matyti, kad atsakovo įsiskolinimas kreditoriams sudaro VSDFV Šiaulių skyriui – 61 678,03 Lt, ieškovui BUAB „Nerumitas“ – 8 887,79 Lt. Atsakovas buvo įpareigotas pateikti teismui 2010 m. ir 2011 m. balansą bei pelno (nuostolio) ataskaitas, tačiau teismo įpareigojimo nevykdė, reikalaujamų dokumentų nepateikė. Atsakovui nepateikus šių dokumentų ir nesumokėjus skolos, kuri juridiniam asmeniui nėra didelė, bei atsižvelgiant į Registrų centre užfiksuotą įmonės finansinę padėtį, į įsipareigojimų dydį, teismas sprendė, kad atsakovas yra nemokus (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Atsakovui, kaip verslą vykdančiai įmonei, ieškovo reikalaujama suma yra nedidelė, tačiau atsakovas jos neatlygina, todėl darytina išvada, kad jo finansinė padėtis yra sunki. Atsakovas ne tik nevykdo prisiimtų įsipareigojimų kreditoriams, bet ir teismo įpareigojimų. Iš VĮ Registrų centras Šiaulių filialo rašto matyti, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

8Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Feliksas ir kompanija“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir civilinę bylą nutraukti. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia tuo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, neturėjo pakankamai duomenų tam, kad nustatytų, jog apeliantas yra nemokus, neišaiškino visų aplinkybių, reikalingų tinkamam bylos išnagrinėjimui. Be to, apeliantas 2011-07-20 dalį įsiskolinimo ieškovui padangė, sumokėdamas ieškovui 2 000 Lt sumą, kas įrodo, kad apeliantas yra mokus ir gali vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Apeliantas turi neįvykdytų sandorių, vykdo ūkinę komercinę veiklą, iš kurios ateityje gaus pajamų ir galės tinkamai įvykdyti visus prisiimtus sutartinius įsipareigojimus. Įmonėje dirba 16 darbuotojų, kurie darbo užmokestį gauna laiku, todėl iškėlus apeliantui bankroto bylą bus pažeisti jų teisėti interesai bei viešasis interesas.

9Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Nerumitas“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia tuo, kad iš byloje esančio 2009 metų apelianto balanso matyti, kad įmonės viso turimo turto vertė yra 156 892 Lt, o pradelsti įsipareigojimai – 255 561 Lt, taigi apeliantas yra nemokus ir jam turi būti keliama bankroto byla. Aplinkybė, kad apeliantas 2011-07-20 sumokėjo ieškovui dalį skolos, neįrodo apelianto mokumo ir galėjimo vykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Apelianto prie atskirojo skundo pateikti dokumentai nepaneigia jo nemokumo fakto, neįrodo, kad įmonė veikia pelningai ir yra moki.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Rengiantis nagrinėti bylą apeliacine tvarka, 2011 m. rugpjūčio 25 d. bei 2011 m. rugsėjo 6 d. Lietuvos apeliaciniame teisme gauti ieškovo BUAB „Nerumitas“ bankroto administratoriaus raštai, kuriais administratorius informavo teismą, kad atsakovas UAB „Feliksas ir kompanija“ su ieškovu visiškai atsiskaitė, atsakovas jokių įsipareigojimų ieškovui nebeturi, pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus, todėl ieškovo administratorius sutinka, jog būtų nutraukta BUAB „Nerumitas“ Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartimi iškelta bankroto byla.

12Teisėjų kolegija, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo bankroto administratorius, kaip savo srities specialistas, turintis patirtį bankrutuojančių įmonių interesų atstovavimo teismuose ir žinantis bankroto ir civilinės bylos nutraukimo pasekmes, pateiktus ieškovo administratoriaus raštus vertina kaip ieškovo atsisakymą nuo pareiškimo dėl bankroto bylos BUAB „Nerumitas“ iškėlimo.

13Atsisakymas nuo pareiškimo priimtinas, civilinė byla ir apeliacinis procesas nutrauktini.

14Nagrinėjamoje byloje reikalavimą dėl bankroto bylos BUAB „Nerumitas“ iškėlimo pareiškė tik ieškovas, su kuriuo šiuo metu jau yra atsiskaityta. Duomenų apie kitus galimus atsakovo kreditorius byloje nėra. Teisėjų kolegija nenustatė, kad atsisakius pareiškimo šioje byloje, būtų pažeistos imperatyvios įstatymų normos, viešoji tvarka ar priešingos šalies teisėti interesai. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo bankroto administratoriaus atsisakymas nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priimtinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir civilinė byla nutrauktina (CPK140 str. 1 d., 293 str. 4 p., 326 str. 5 p.).

15ĮBĮ 6 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo galima atsisakyti iki teismas priima nutartį iškelti įmonei bankroto bylą. Teismų praktikoje suformuota taisyklė, kad ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo galima atsisakyti iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-861/2009, 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-938/2011), todėl yra pagrindas priimti pareiškimo atsisakymą, panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį ir civilinę bylą nutraukti (CPK 293 str. 4 p., 326 str. 1 d. 5 p.).

16Atsakovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį, kuria jam buvo iškelta bankroto byla. Nagrinėjant skundą apeliacine tvarka ieškovas atsisakė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui ir atsirado pagrindas civilinę bylą pagal ieškovo pareiškimą nutraukti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad neliko apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). Ši aplinkybė paaiškėjo bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal UAB „Feliksas ir kompanija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).

17Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 4 punktu, 302 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Nutarė

18Priimti ieškovo BUAB „Nerumitas“ atsisakymą nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo.

19Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį.

20Nutraukti civilinę bylą Nr. B2-1031-124/2011, iškeltą pagal ieškovo BUAB „Nerumitas“ pareiškimą atsakovui UAB „Feliksas ir kompanija“ dėl bankroto bylos iškėlimo.

21Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB „Feliksas ir kompanija“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutarties.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas BUAB „Nerumitas“ prašė iškelti bankroto bylą atsakovui UAB... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. nutartimi iškėlė bankroto... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 8. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Feliksas ir kompanija“ prašo panaikinti... 9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas BUAB „Nerumitas“ prašo... 10. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados... 11. Rengiantis nagrinėti bylą apeliacine tvarka, 2011 m. rugpjūčio 25 d. bei... 12. Teisėjų kolegija, atsižvelgiant į tai, kad ieškovo bankroto... 13. Atsisakymas nuo pareiškimo priimtinas, civilinė byla ir apeliacinis procesas... 14. Nagrinėjamoje byloje reikalavimą dėl bankroto bylos BUAB „Nerumitas“... 15. ĮBĮ 6 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pareiškimo dėl bankroto bylos... 16. Atsakovas atskiruoju skundu prašė panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011... 17. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 18. Priimti ieškovo BUAB „Nerumitas“ atsisakymą nuo pareiškimo dėl bankroto... 19. Panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. nutartį.... 20. Nutraukti civilinę bylą Nr. B2-1031-124/2011, iškeltą pagal ieškovo BUAB... 21. Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo UAB „Feliksas ir...