Byla 2A-1112-924/2020

Dėl skolos priteisimo.

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ugma“ apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-133-319/2020 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aiginta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ugma“ dėl skolos priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė UAB „Aiginta“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Ugma“ 484,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo eisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad šalys 2018 m. balandžio 16 d. sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 18/04-01 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė išnuomojo dalį (apie 400 m2 negyvenamųjų patalpų-dirbtuvių, esančių ( - ), Sutarties 1.1. papunktis) ir prie dirbtuvių esančią trijų vietų aikštelę automobiliams (Sutarties 1.2. papunktis). Atsakovė Sutarties 2.1. papunkčio pagrindu įsipareigojo ieškovei kiekvieną mėnesį mokėti nuomos mokestį: po 1 Eur už 1 m2 dirbtuvių ploto ir 100 Eur plius PVM už automobilių stovėjimo aikštelę. Atsakovė už komunalinius patarnavimus ir nuomos mokestį įsipareigojo mokėti per 5 dienas nuo PVM sąskaitų faktūrų pateikimo (Sutarties 3.4 papunktis). Atsakovė savo įsipareigojimus vykdė netinkamai ir pagal 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. AIP000008652 ieškovei nesumokėjo 484,00 Eur nuomos mokesčio. Ieškovė kelis kartus ragino atsakovę atsikaityti, tačiau atsakovė įsipareigojimų neįvykdė ir yra ieškovei skolinga 484,00 Eur.

72.

8Atsakovė UAB „Ugma“ pateikė atsiliepimą į ieškinį. Atsiliepime nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovės perduotos patalpos buvo su dideliais trūkumais: stogas vietomis kiauras, buvo skylės languose, sienose ir lauko duryse, nesuremontuotos buitinės patalpos, nesutvarkyta elektros instaliacija. Ieškovės patalpos nebuvo perduotos priėmimo-perdavimo aktu sutarties pasirašymo dieną nei po jos. Ieškovė žadėjo patalpas sutvarkyti, tačiau pažado nevykdė, todėl atsakovė savo lėšomis suremontavo buitines patalpas, sutvarkė elektros instaliaciją, už medžiagas sumokėjo ieškovė. Prasidėjus šaltam sezonui, atsakovės darbuotojai dėl netinkamų darbo sąlygų atsisakė dirbti, todėl atsakovė 2018 m. lapkričio 7 d. raštu informavo, kad nuo 2018 m. gruodžio 1 d. nutraukia nuomos sutartį, nurodė priežastis. Ieškovė neprieštaravo dėl sutarties nutraukimo, sutarė, kad ieškovės atstovas 2018 m. lapkričio 30 d. perims patalpas, tačiau atstovas neatvyko, todėl atsakovė patalpas perdavė tik 2018 m. gruodžio 4 d. ryte ieškovės apsaugos darbuotojui, fiksavo elektros skaitiklio parodymus. Atsakovė patalpoms 2018 m. gruodžio mėnesį nesinaudojo, todėl apmokėjo tik sąskaitą už elektros paslaugas, kuriomis pasinaudojo tvarkant patalpas prieš jas priduodant.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Alytaus apylinkės teismas 2020 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė iš atsakovės UAB „Ugma“ ieškovei UAB „Aiginta“ 484,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. liepos 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 20,00 Eur žyminį mokestį.

124.

13Teismas nurodė, kad nors nagrinėjamu atveju ieškovė nereiškė reikalavimo pripažinti sutarties nutraukimą neteisėtu, tačiau siekiant nustatyti sutarties nutraukimo datą, privalu įvertinti, ar atsakovė, vienašališkai nutraukdama sutartį, galėjo pasinaudoti CK 6.217 straipsnyje bei CK 6.218 straipsnyje numatytais sutarčių nutraukimo pagrindais ir tvarka.

145.

15Pirmosios instancijos teismas vertino, jog byloje esantys rašytiniai įrodymai, šalių atstovų paaiškinimai bei liudytojų A. ir R. R. parodymai, neįrodo esminio nuomos sutarties pažeidimo. Pažymėjo, kad sutartis tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta dar 2018 m. balandžio 16 d., iki 2018 m. lapkričio 7 d. atsakovė jokių pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo ieškovei nereiškė, byloje nėra duomenų, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl patalpų būklės gerinimo, vadinasi nuomos sutarties vykdymas atsakovę iš esmės tenkino.

166.

17Teismas sprendė, kad neturi teisinio pagrindo konstatuoti buvus esminį negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pažeidimą, kuriuo remiantis atsakovė būtų turėjusi teisę nutraukti nuomos sutartį nesilaikant CK 6.480 straipsnio terminų, tuo labiau, kad šalys numatė trijų mėnesių terminą. Atsižvelgiant į tai, konstatavo, kad atsakovė negalėjo vienašališkai nutraukti sutarties, pasinaudojusi CK 6.218 straipsnyje numatytu 30 dienų įspėjimo terminu.

187.

19Pirmosios instancijos teismas atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė apmokėjo komunalinius patarnavimus ir aikštelės nuomos mokestį už 2018 m. gruodžio mėnesį (Sutarties 1.2., 2.1. ir 2.2. papunkčiai), ieškovė prašo priteisti patalpų nuomos mokestį už 2018 m. gruodžio mėnesį, tai, kad šalys 2019 m. sausio 2 d. sudarė Sutartį Nr. 19/01-01 dėl aikštelės nuomos, darė išvadą, kad šalys 2018 m. balandžio 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 18/04-01 konkliudentiniais veiksmais nutraukė 2018 m. gruodžio 31 d. (CK 1.71 straipsnis).

208.

21Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog ginčo, kad šalys, 2018 m. balandžio 16 d. sudarydamos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 18/04-01, nepasirašė patalpų perdavimo-priėmimo akto, nėra, be to akivaizdu, jog atsakovė patalpomis naudojosi, mokėjo nuomos mokestį, todėl laikytina, kad, nors šalys ir nepasirašė patalpų perdavimo-priėmimo akto, tačiau ieškovė įvykdė prievolę perduoti pastatą, o atsakovė jį priimti (6.535 straipsnio 3 dalis), todėl nėra pagrindo teigti, kad Sutartis neįsigaliojo (Sutarties 4.1 papunktis).

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

239.

24Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Ugma“ prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. priimtą sprendimą ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškinys būtų atmestas bei priteisti atsakovei iš ieškovės visas atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

259.1.

26Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime neteisingai nurodė, kad atsakovė sutarties dalį nutraukė vienašališkai, kadangi atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, jog santykiai tarp šalių, tiek sudarant sutartį, tiek ir jos vykdymo metu, buvo grindžiami tarpusavio pasitikėjimu ir žodiniais susitarimais, sutarties dalis buvo nutraukta geranoriškai, susitarus žodžiu ir atlikus konkliudentinius veiksmus.

279.2.

28Nesutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl priėmimo-perdavimo akto įtakos šalių pasirašytos sutarties galiojimui, kadangi atsakovė galėjo sutartį vienašališkai nutraukti bet kuriuo metu, nes šalys nebuvo pasirašę patalpų priėmimo-perdavimo akto. Atsakovė turėjo teisę bet kada iki priėmimo-perdavimo akto pasirašymo atsisakyti sutarties, tuo tarpu tik ieškovės teisė atsisakyti sutarties būtų abejotina.

299.3.

30Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, jog iš šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovė iš esmės gavo tai, ką buvo sutarusi sutartyje, kadangi atsakovė atsiliepime į ieškinį buvo nurodžiusi, kad ieškovei perdavus patalpas atsakovei, šios buvo su dideliais trūkumais. Teismas į šiuos atsakovės teiginius neatsižvelgė ir dėl jų nepasisakė.

3110.

32Ieškovė UAB „Aiginta“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą, atsakovės apeliacinį skundą atmesti, bei priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 150 Eur patirtas procesinio dokumento paruošimo išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

3310.1.

34Atsakovė apeliacinį skundą grindžia įvairiais žodiniais susitarimais, kurių pati negali įrodyti, todėl jos teiginiai, kad šalys sutartį nutraukė geranoriškai susitarę, o ne vienpusiškai atsakovės valia, jog ji negavo to ko tikėjosi gauti, yra nepagrįsti.

3510.2.

36Apeliantės argumentas, jog sutartis buvo pažeista, kadangi šalys nepasirašė patalpų perdavimo akto yra nepagrįstas, nes šioje situacijoje nebuvo pasirašytas perdavimo aktas grąžinant patalpas ieškovei. Tokiu būdu abi sutarties šalys nepilnai vykdė sutarties 4.2 punktą, taigi, abi pusės vienodai nesilaikė prisiimtų sutartimi įsipareigojimų dėl turto perdavimo kitai šaliai. Tačiau tai nereiškia, kad nuomos sutartis yra niekinė ir joje įtvirtintos nuomos sąlygos yra negaliojančios.

3710.3.

38Nesutiktina su atsakovės teiginiu, jog šalys geranoriškai nusprendė nutraukti nuomos sutartį, kadangi kaip matyti iš 2018 m. lapkričio 7 d. rašto dėl sutarties nutraukimo, atsakovė penktoje rašto pastraipoje nurodo, kad ji nutraukia nuomos sutartį. Toks teiginys nesudaro prielaidos tvirtinti, kad tai buvo abiejų sutarties šalių išreikšta valia dėl sutarties nutraukimo. Be to, atsakovė nurodydama eilę pastato trūkumų, šių trūkumų buvimą nepagrindė jokiais rašytiniais dokumentais.

39Teismas

konstatuoja:

40IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

411.

42Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

43Dėl apeliacinio skundo

442.

45Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos sumokėti nuomotojui (ieškovei) 484,00 Eur nuomos mokesčio už 2018 m. gruodžio mėnesį pagal 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AIP000008652 atsakovei vienašališkai nutraukus nuomos sutartį dėl perduoto daikto trūkumų, kurie kliudo jį naudoti pagal paskirtį. 2019 m. liepos 24 d. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės priskaičiuotą nuomos mokestį už 2018 m. gruodžio mėnesį pagal 2018 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. AIP000008652 atsakovei neteisėtai nutraukus negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Atsakovė su ieškiniu nesutiko teigdama, kad ieškovės perduotos patalpos buvo su dideliais trūkumais, todėl ji negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį nutraukė teisėtai. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą.

46Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir jo teisinių padarinių.

473.

48Šalys 2018 m. balandžio 16 d. sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 18/04-01. Sutartimi ieškovė išnuomojo apie 400 m2 negyvenamųjų patalpų-dirbtuvių, unikalus Nr. ( - ) (Sutarties 1.1 papunktis), esančių ( - ), taip pat prie dirbtuvių esančią trijų vietų aikštelę automobiliams (Sutarties 1.2 papunktis, b. l. 5). Nuomojamų patalpų plotą šalys sutarė patikslinti pasirašant patalpų perdavimo priėmimo aktą (b. l. 5). Ieškovė įsipareigojo perduoti patalpas pagal esamą stovį ir netrukdyti atsakovei vykdyti savo veiklos (Sutartis 3.1 papunktis, b. l. 5). Atsakovė įsipareigojo mokėti 1 Eur plius PVM už 1 m2 ir 100 Eur plius PVM už aikštelę (Sutarties 2.1 papunktis). Mokestį už nuomą ir komunalinius patarnavimus apmokėti pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą per penkias dienas (Sutarties 3.4 papunktis). Šalys sutarė, kad Sutartis įsigalioja nuo priėmimo perdavimo akto pasirašymo dienos (Sutarties 4.1 papunktis, b. l. 6), Sutartis nutraukiama šalims viena kitą įspėjus raštu prieš tris mėnesius (Sutarties 4.3 papunktis, b. l. 6).

494.

50Negyvenamųjų patalpų nuomos teisiniai santykiai neturi specialaus teisinio reguliavimo, kaip, pvz., žemės nuoma, todėl tokiems nuomos santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios teisės normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007). CK 6.189 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdymo principas, kuris reiškia, kad šalys privalo laikytis sutarties sąlygų, jas tinkamai vykdyti. Pagrindinė nuomotojo pareiga perduoti nuomininkui sutarties sąlygas ir daikto paskirtį atitinkančios būklės daiktą. Šios nuomotojo pareigos vykdymas prasideda įsigaliojus sutarčiai ir nesibaigia turtą perdavus nuomininkui, bet išlieka visą nuomos sutarties terminą (CK 6.483 straipsnio 1 dalis). Nuomotojui tenka atsakyti už daikto tinkamumą naudoti pagal paskirtį, išskyrus CK 6.483 straipsnio 2 dalyje ir 6.485 straipsnio 5 dalyje nustatytus atvejus. Tinkamos kokybės daikto perdavimas reiškia, kad perduotas daiktas turi būti be trūkumų, kurie trukdytų visiškai ar iš dalies naudotis daiktu pagal paskirtį. Nuomotojo atsakomybės nėra tais atvejais, dėl kurių šalys susitarė ir kai perduodamo daikto trūkumai iš anksto buvo žinomi nuomininkui, pavyzdžiui, daiktas buvo nuomojamas anksčiau ar buvo žinoma apie turto padėtį iš kitų šaltinių ir panašiai, arba daikto trūkumai turėjo būti žinomi turto apžiūros metu ar tikrinant turto pritaikomumą nesvarbu kada, t. y. tiek sudarant sutartį, tiek daiktą perduodant (akivaizdūs daikto trūkumai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012).

515.

52Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nepagrįstai nurodė, jog iš šalių paaiškinimų matyti, kad atsakovė iš esmės gavo tai, ką buvo sutarusi sutartyje, kadangi atsakovė atsiliepime į ieškinį buvo nurodžiusi, kad ieškovei perdavus patalpas atsakovei, šios buvo su dideliais trūkumais. Apeliacinės instancijos teismas šiuos atsakovės argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi iš šalių 2018 m. balandžio 16 d. pasirašytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 3.1. punkto matyti, jog šalys susitarė, kad nuomotojas įsipareigoja perduoti nuomininkui išnuomotas patalpas pagal esamą stovį ir netrukdyti nuomininkui vykdyti savo veikos. Nuomininkas įsipareigoja patalpas laikyti tvarkingas, savo lėšomis daryti einamąjį remontą (2.5. punktas). Iš byloje pateiktos ieškovės klientų apyvartos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. sausio 30 d. (b. l. 9) matyti, kad atsakovė pagal šalių pasirašytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį ieškovei nuo 2018 m. balandžio 19 d. atliko mokėjimus, kas reiškia, jog nuomojamomis negyvenamosios patalpomis atsakovė naudojosi. Įrodymų byloje, kad atsakovė ieškovei būtų reiškusi pretenzijas dėl negyvenamųjų patalpų būklės iki negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo nepateikta, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuomos sutarties vykdymas atsakovę iš esmės tenkino, ir atsakovė gavo tai, ką buvo sutarusi sutartyje.

536.

54Šiuo atveju negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis buvo sudaryta tarp dviejų įmonių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutarties šaliai – nuomininkui, veikiančiam kaip profesionalui, turėjo būti žinoma ir jis turėjo įvertinti, ar išsinuomojamų patalpų būklė yra tinkama komerciniai veiklai vykdyti. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad šalių teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį ir sutartinės atsakomybės klausimai spręstini atsižvelgiant ir į tai, kaip kiekviena iš jų, būdama sutartinių santykių dalyvė, vykdė bendradarbiavimo (kooperacijos) pareigą (CK 6.200 straipsnio 2 dalis), pagal kurią šalys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutartines teises ir vykdyti sutartines pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties tikslas. Į šalių kooperacijos pareigos turinį įeina ir pareiga keistis informacija, pranešti viena kitai apie sutarties vykdymo ypatumus, taip pat apie nenumatytas kliūtis ir pan. Remiantis apeliacinės instancijos teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis darytina išvada, kad nuomininkas (atsakovė) nepakankamai bendradarbiavo su nuomotoju, jam pretenzijų dėl negyvenamųjų patalpų būklės iki negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo nereiškė, siųsdama 2018 m. lapkričio 11 d. pranešimą apie negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimą, nurodė, kad sutartis vienašališkai nutraukiama nuo 2018 m. gruodžio 1 d. Taigi laikantis principo, kad bendroji įrodinėjimo pareiga nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, atsakovė, teigianti, kad jai perduotos patalpos buvo su trūkumais, kurie trukdė jomis naudotis pagal paskirtį, turi pareigą įrodyti šias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovė neįrodė, jog iki negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ji nežinojo apie nuomos objekto būklę, tai patvirtina ir byloje aukščiau minėtos nustatytos aplinkybės, kad nuo šalių sudarytos sutarties iki vienašališko sutarties nutraukimo atsakovė negyvenamosiomis patalpomis naudojosi, atliko mokėjimus pagal 2018 m. balandžio 16 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sąlygas, todėl darytina išvada, kad nuomininkė yra atsakinga už sutartinių įsipareigojimų vykdymą (CK 6.485 straipsnio 5 dalis).

557.

56Apeliaciniame skunde apeliantė teigia, jog galėjo sutartį vienašališkai nutraukti bet kuriuo metu, nes šalys nebuvo pasirašę patalpų priėmimo-perdavimo akto. Atsakovė turėjo teisę bet kada iki priėmimo-perdavimo akto pasirašymo atsisakyti sutarties, tuo tarpu tik ieškovės teisė atsisakyti sutarties būtų abejotina.

578.

58Ilgalaikėms sutartims vykdyti labai svarbus šalių bendradarbiavimas, solidarumas, abipusiškumas, sąžiningas pareigų vykdymas, šių sutarčių vykdymas pasikeitus aplinkybėms ir galimybė iš naujo susiderėti dėl tam tikrų sutarties sąlygų, tačiau esminis principas išlieka tas, kad šalis privalo vykdyti sutartį, net jei ją vykdyti tampa sudėtingiau, – tai universalus pasikeitusių aplinkybių instituto taikymo kriterijus, reiškiantis, kad įprasti sunkumai vykdant sutartį negali šalies atleisti nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Kai sutartis pažeista, kita šalis gali prarasti interesą tęsti sutartinius santykius ir gali pasinaudoti vienašališku sutarties nutraukimu kaip savigynos priemone. Nutraukiant sutartį vienašališkai svarbu laikytis sutarties nutraukimo pagrindų ir tvarkos, antraip toks (neteisėtas) nutraukimas nesukurs pageidaujamų teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30-319/2015).

599.

60CK 6.218 straipsnyje nustatyta vienašališko sutarties nutraukimo tvarka, t. y. nesikreipiant į teismą. Sprendžiant, ar toks sutarties nutraukimas yra teisėtas, be sutarties nutraukimo pagrindų egzistavimo, svarbu taip pat nustatyti, ar sutartis nutraukta nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019, 18 punktas). Šioje normoje nustatyta, kad apie sutarties nutraukimą privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu sutartyje toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų. Taigi, ši taisyklė nustato du reikalavimus vienašaliam sutarties nutraukimui: 1) apie sutarties nutraukimą ne teismo tvarka būtina iš anksto pranešti sutartį iš esmės pažeidusiai šaliai; 2) nustatytas terminas, per kurį turi būti atliktas pranešimas apie sutarties nutraukimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-916/2019).

6110.

62Nagrinėjamu atveju nuomos teisinių santykių šalys sutarties 4.1. punkte numatė, jog sutartis įsigalioja nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. Visi sutarties įsipareigojimai galioja nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo datos tiek nuomininkui, tiek nuomotojui (4.2. punktas). Taigi, galiojant sutarties laisvės principui, sutarties šalims susitarus dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties įsigaliojimo nuo priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos, šių sutarties sąlygų šalys turėjo laikytis. Byloje nėra ginčo, kad sutarties šalys nuomojamų patalpų perdavimo–priėmimo akto nesudarė ir jo nepasirašė, tačiau CK 6.477 straipsnio (kuriame apibrėžta nuomos sutarties samprata) nuostatos nuomos sutarties galiojimo nesieja su daikto perdavimo momentu. Pagal minėto straipsnio 1 dalį - pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nagrinėjamu atveju, kaip jau buvo minėta aukščiau, byloje esantys duomenys patvirtina, kad nors šalys nuomojamų patalpų perdavimo–priėmimo akto nesudarė ir jo nepasirašė, tačiau nuo negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sudarymo iki jos vienašališko nutraukimo, atsakovė nuomojamomis patalpomis naudojosi, atliko mokėjimus pagal sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliantės argumentai susiję su šalių sudarytos sutarties pažeidimu dėl nepasirašyto negyvenamųjų patalpų priėmimo perdavimo akto nedaro įtakos šalių sutarties galiojimui, o tai reiškia, jog atsakovė turėjo laikytis šalių sudarytos sutarties 4.3. punkte įtvirtintos sąlygos, jog sutartis gali būti keičiama, papildoma tik raštišku šalių susitarimu, o nutraukiama vienai kitą įspėjus raštu prieš 3 mėnesius. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovės apeliacinio skundo argumentai dėl netinkamo materialiosios teisės normų, reglamentuojančių vienašališką nuomos sutarties nutraukimą dėl perduoto daikto trūkumų, aiškinimo ir taikymo, atmestini.

6311.

64Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad atsakovė 2018 m. lapkričio 7 d. surašė raštą „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo“, kuriame nurodė, kad nuo 2018 m. gruodžio 1 d. nutraukia Sutartį (b. l. 33) t. y. informavo ieškovę likus mažiau kaip mėnesiui iki sutarties nutraukimo, kas reiškia, jog atsakovė pažeidė šalių pasirašytos sutarties 4.3. punktą, nutraukė nuomos sutartį prieš terminą nesant nuomotojo kaltės, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovė iki 2018 m. gruodžio 31 d. turi vykdyti sutartines prievoles, ir priteisė ieškovei iš atsakovės 484,00 Eur nuomos mokestį už 2018 m. gruodžio mėnesį. Be to, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, aplinkybę, jog šalys konkliudentiniais veiksmais nutraukė Sutartį nuo 2018 m. gruodžio 31 d. patvirtina ir tai, kad šalys naują sutartį tik dėl aikštelės nuomos sudarė nuo 2019 m. sausio 1 d., o iki 2018 m. gruodžio 31 d. mokėjo pagal 2018 m. balandžio 16 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 18/04-01.

12.

65Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, teisingai kvalifikavo tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Apeliaciniame skunde nenurodyta jokių objektyvių argumentų, kurie būtų pagrindas naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, plačiau jų nekartodamas mano, kad sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl konstatuoja, jog nėra pagrindo jį keisti ar naikinti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

66Dėl bylinėjimosi išlaidų

6713.

68Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Apeliacinį skundą atmetus, apeliantei jos turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos.

6914.

70Ieškovė prašo priteisti 150 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė teismui jų apmokėjimą patvirtinančius duomenis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, priteisia ieškovės naudai 150 Eur bylinėjimosi išlaidų iš apeliantės.

7115.

72Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ Nr. 1R-19/1k-2, byloje susidariusios 7,17 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, atmetus apeliacinį skundą, valstybei priteisiamos iš apeliantės UAB „Ugma“.

73Kauno apygardos teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

74Alytaus apylinkės teismo 2020 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

75Priteisti valstybei iš uždarosios akcinės bendrovės „Ugma“, juridinio asmens kodas ( - ), 7,17 Eur (septynis eurus 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas ( - ), pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5660.

76Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.