Byla 2-919-253/2010
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovams Kaziui Vainorai, advokatui Jurijui Stepanovui, atsakovo M. D. atstovui advokatui Eligijui Karbauskui, atsakovo S. V. atstovui advokatui Stasiui Zabitai, atsakovės E. D. atstovui advokatui M. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovams A. A., M. D., S. N., S. V., E. D., UAB „Vilarodis“, tretiesiems asmenims Klaipėdos miesto 4 –ojo notarų biuro notarei Ilonai Mineikienei, antstolei Vidai Daugirdienei, notarei Aldonai Kundrotienei, T. B. dėl žalos atlyginimo,

Nutarė

2ieškovė G. B. ieškiniu teismo prašo:

  1. Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento 2005-06-14 įgaliojimą, išduotą

    3G. B. A. A., kurio pagrindu jis įgijo teisę savo nuožiūra disponuoti G. B. nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais;

  2. Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2005-06-01 fiktyvų vekselį, kuriuo G. B. tapo skolinga 30 000 Lt A. A. ir 2005-03-01 fiktyvų vekselį, kuriuo G. B. tapo skolinga 25 000 Lt E. D.;
  3. Pripažinti negaliojančiais 2005-07-13 notarės I. Mineikienės vykdomąjį įrašą dėl

    430 000 Lt išieškojimo iš G. B. A. A. naudai ir 2005-08-04 notarės A. Kundrotienės vykdomąjį raštą dėl 25 134 Lt išieškojimo iš ieškovės E. D. naudai;

  4. Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2005-08-01 antstolės

    5V. Daugirdienės surašytą pardavimo aktą (vykdomoji byla Nr. 0004/05/01437) dėl 0,80 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), priklausančio G. B., skolininko pasirinktam pirkėjui – S. V., a. k. ( - ) ir 2005-08-31 antstolės V. Daugirdienės surašytą pardavimo aktą (vykdomoji byla Nr. 0004/05/01507) dėl 0,27 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui S. N., a.k. ( - )

  5. Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2005-10-14 pirkimo – pardavimo sutartį, kuria A. A., veikdamas S. N. interesais, 0,27 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), pardavė M. D., a. k. ( - )
  6. Taikyti restituciją atstatant ieškovės nuosavybės teisę į 0,80 ha, unikalus Nr. ( - ), ir 0,27 ha, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypus;
  7. Solidariai priteisti 80 000 Lt neturtinės žalos iš atsakovų A. A., E. D. ir

    6UAB „Viloradis“.

7Nurodo, jog 2007-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismas baudžiamojoje byloje

8Nr. 1-94-380/2007 priėmė nuosprendį, kuriuo A. A. (A. A.) buvo pripažintas kaltu už veikas, tarp kurių LR BK 182 str. 2 d. dėl G. B. 0,80 ha sklypo įgijimo apgaule, pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. dėl pasikėsinimo įgyti G. B. 0,27 ha sklypą apgaule. 2007-12-22 Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs šią bylą priėmė nuosprendį, kuriuo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-05 nuosprendžio dalį dėl A. A. įvykdytų nusikalstamų veikų paliko nepakeistą, o nuosprendžio dalį, kuriuo išspręstas G. B. civilinio ieškinio klausimas išdėstė sekančiai: „Pripažinti G. B. teisę į ieškinio dėl žalos atlyginimo patenkinimą, o klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka“. Nurodo, jog G. B. prarasta nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą turi būti atstatyta. Sandorius prašo pripažinti negaliojančiais CK 4.96 str., 1.91 str., 1.80 str. pagrindu. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaikė reikalavimus, išdėstytus ieškinyje.

9Atsakovas M. D. atsiliepime nurodo, jog ieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti (b. l. 41-43). Jo atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

10Atsakovė E. D. atsiliepime nurodo, jog ieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti (b. l. 46-48). Jos atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad tiek 2005-03-01 vekselis, tiek 2005-08-04 notarės vykdomasis įrašas naikintini kaip apsimestiniai sandoriai, nes grynieji pinigai tarp ieškovės ir atsakovės necirkuliavo, t .y. E. D. pinigų neskolino ir jų negavo. Nesutinka su ieškovės reikalavimu priteisti iš E. D. neturtinę žalą.

11UAB „Viloradis“ atsiliepime nurodo, jog ieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti (b. l. 50-52).

12Atsakovas S. V. atsiliepime nurodo, jog ieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti (b. l. 53-55).

13Antstolė V. Daugirdienė pranešime (b. l. 57-58) ieškinio nepripažįsta.

14Atsiliepimu į ieškinį notarė A. Kundrotienė (b. l. 37) ieškinį, kiek jis liečia jos atliktus veiksmus, nepripažįsta, prašo atmesti.

15Ieškinys tenkintinas iš dalies.

16Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-94-380/2007, priėmė nuosprendį, kuriuo A. A. pripažino kaltu dėl G. B. 0,80 ha sklypo įgijimo apgaule (pagal LR BK 182 str. 2 d.) ir dėl pasikėsinimo įgyti G. B. 0,27 ha sklypą apgaule (pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.). Klaipėdos apygardos teismas apeliacine tvarka išnagrinėjęs šią bylą

172007-12-22 nuosprendžiu apylinkės teismo 2007-07-05 nuosprendžio dalį dėl A. A. įvykdytų nusikalstamų veikų paliko nepakeistą ir pripažino G. B. teisę į ieškinio dėl žalos atlyginimo patenkinimą, klausimą dėl civilinio ieškinio dydžio perduodamas nagrinėti civilinio proceso tvarka. Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktą teismas, nagrinėdamas civilinę bylą, neprivalo iš naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis.

18Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta, kad A. A., siekdamas sau naudos, nusikalstamu būdu įvykdė sekančias veikas – 2005-06-14 Klaipėdos miesto 3–ame notarų biure (notarė I. Mineikienė) įformino įgaliojimą, kurio pagrindu įgijo teisę savo nuožiūra disponuoti G. B. nuosavybės teise priklausančiais žemės sklypais (0,80 ha ir 0,27 ha), esančiais Klaipėdos mieste. 2005-06-01 atgaline data, padedant T. B., A. A. įformino fiktyvų vekselį, pagal kurį G. B. tapo skolinga 30 000 Lt A. A.; 2005-03-01 A. A. atgaline data, padedant T. B., įformino fiktyvų vekselį, pagal kurį G. B. tapo skolinga 25 000 Lt A. D.; 2005-07-13 notarė I. Mineikienė pagal

19A. A. prašymą, fiktyvaus vekselio pagrindu atliko vykdomąjį įrašą išieškoti iš G. B. 30 000 Lt A. A. naudai; 2005-08-01 antstolės V. Daugirdienės kontoroje pagal notarės I. Mineikienės įrašą, buvo surašytas 0,80 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), priklausančio G. B., pardavimo skolininko nurodytam pirkėjui S. V. aktas, kuris 2005-08-22 buvo patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjo; 2005-08-04 notarė A. Kundrotienė E. D. prašymu išdavė vykdomąjį įrašą dėl 25 134 Lt išieškojimo iš G. B.; 2005-08-31 antstolės V. Daugirdienės kontoroje buvo surašytas 0,27 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), priklausančio G. B., pardavimo aktas skolininko nurodytam pirkėjui – S. N.; 2005-10-14 A. A., veikdamas S. N. interesais, pagal įgaliojimą 0,27 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), pardavė

20M. D.; Preliminariąją sutartį dėl žemės pirkimo – pardavimo su M. D. buvo sudariusi

21UAB „Viloradis“, kuriai buvo žinoma fiktyvių sandorių schema ir eiga. A. A. ir T. B. sandorių dėl žemės pirkimo – pardavimo metu buvo UAB „Viloradis“ darbuotojai.

22Dėl ieškovės G. B. 2005-06-14 išduoto įgaliojimo atsakovui A. A. negaliojimo

23Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu jos 2005-06-14 išduotą įgaliojimą atsakovui

24A. A. (vykd. b. 0004/05/01507, l. 19), kurio jis buvo įgaliotas VĮ Registrų centras gauti pažymas sandoriui Klaipėdos mieste esančių 0,80 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), ir 0,27 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), atlikti arba atsisakyti kadastrinių matavimų, parduoti minėtus sklypus už kainą ir sąlygas savo nuožiūra, aptarti su pirkėjais visas esmines ir neesmines pirkimo-pardavimo sutarčių sąlygas, pasirinkti atsiskaitymo būdą: sumokėti pinigus grynais arba pervedant į ieškovės atstovo sąskaitą, pasirašyti pirkimo-pardavimo sutartis, priėmimo-perdavimo aktus, rašyti jos vardu prašymus, už ją pasirašyti ir atlikti visus veiksmus su šiuo pavedimu (toliau – įgaliojimas).

25Nagrinėjamu atveju įgaliojimu ieškovė suteikė teisę atsakovui A. A. disponuoti žemės sklypais, jos nuosavybės teise įgytais pagal 2005-07-27 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, kuriose buvo numatyta sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui iki

262010-07-27 – šis apribojimas matyti ir VĮ Registrų centro išrašų apie nekilnojamuosius daiktus 8.2 punkte – įrašas galioja nuo 2005-08-01(vykd. b. 0004/05/01437 l.6-7, vykd. b. 0004/05/01507, l.

275-6). Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pirkimo-pardavimo sutartyje esant sąlygai, draudžiančiai asmenims pagal Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 6 dalį perleisti žemę kitiems asmenims nepasibaigus penkerių metų terminui nuo šios žemės įsigijimo dienos, žemės ūkio paskirties žemės pardavimas yra negalimas. Konstatuotina, kad ieškovė įgaliojimu įgaliojo atsakovą A. A. atlikti veiksmus (parduoti žemės sklypus), kurių ji pati tuo metu neturėjo teisės atlikti. Toks įgaliojimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms ir yra niekinis nuo jo sudarymo momento (Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 6 dalis, CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 2.132 straipsnio 1 dalis).

28Dėl vekselių negaliojimo

29Ieškovė G. B. prašo pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento jos išduotus vekselius – 2005-06-01 vekselį dėl 30 000 Lt sumokėjimo atsakovui A. A. ir 2005-03-01 vekselį dėl 25 000 Lt sumokėjimo atsakovei E. D.

30Vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas. Dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, tai yra vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 1 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-7-216/2007, 2007 m. spalio 31 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-474/2007; 2008 m. birželio 3 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-311/2008).

31Ieškovė nurodo, kad pinigų pagal vekselius negavo, jie buvo sudaryti atgalinėmis datomis. Tai, 2005-06-01 vekselis dėl 30 000 Lt sumokėjimo atsakovui A. A. buvo išduotas tik tam, kad pagal jį galėtų būti pradėtas išieškojimas iš ieškovei priklausančio iš valstybės su apribojimais nupirkto žemės sklypo, patvirtinta baudžiamosios bylos medžiaga – šios aplinkybės išanalizuotos Klaipėdos apygardos teismo 2007-12-22 nuosprendyje (baudž. b. Nr. 1-94-380/07 (toliau – baudž. b.) t. 13, l. 105).

32Ieškovės parodymus apie tariamai išduotus vekselius patvirtino ir atsakovė E. D. – tiek baudžiamojoje byloje parodydama, kad atsakovas A. A. paprašė jos asmeninių duomenų vekseliui surašyti, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje atsiliepime į ieškinį nurodydama, jog vekselio išdavimu buvo suinteresuota pati ieškovė, kad pradėti priverstinio išieškojimo procedūras iš valstybės pirktos žemės.

33Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų turėjusi piniginių prievolių atsakovams

34A. A. ir E. D. Ginčijami vekseliai pateko į apyvarta atsakovo A. A. iniciatyva tam, kad galima būtų priverstinio vykdymo metu parduoti ieškovės žemės sklypus. Pati ieškovė neturėjo pagrindo įsipareigoti sumokėti atsakovams vekseliuose nurodytas sumas. Kadangi ginčijami vekseliai buvo sudaryti tik dėl akių, neketinant sukurti ieškovės piniginės prievolės vekselio gavėjams, tokie sandoriai yra niekiniai – negaliojantys nuo sudarymo momento (CK 1.86 straipsnis).

35Dėl notaro vykdomųjų įrašų negaliojimo

36Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais 2005-07-13 notarės I. Mineikienės vykdomąjį įrašą dėl 30 000 Lt išieškojimo iš G. B. A. A. naudai ir 2005-08-04 notarės A. Kundrotienės vykdomąjį raštą dėl 25 134 Lt išieškojimo iš ieškovės E. D. naudai. Notaro vykdomasis įrašas yra vekselio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas. Pripažinus vekselius, kurių pagrindu buvo išduoti ginčijami vykdomieji įrašai, negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, vykdomieji įrašai laikytini atliktais be teisinio pagrindo ir yra naikintini (Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 81 straipsnis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. 988 patvirtintos Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarkos 2 ir 3 punktai, CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

37Dėl antstolio pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui aktų negaliojimo

38Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2005-08-01 antstolės

39V. Daugirdienės surašytą pardavimo aktą (vykdomoji byla Nr. 0004/05/01437) dėl 0,80 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), priklausančio G. B., skolininko pasirinktam pirkėjui – atsakovui S. V., ir 2005-08-31 antstolės V. Daugirdienės surašytą pardavimo aktą (vykdomoji byla Nr. 0004/05/01507) dėl 0,27 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui – atsakovui S. N.

40Kaip jau minėta, ieškovė G. B. nurodytus žemės sklypus nuosavybės teise įgijo pagal

412005-07-27 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, kuriose buvo numatyta sąlyga neperleisti turto trečiajam asmeniui. Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pirkimo-pardavimo sutartyje esant sąlygai, draudžiančiai asmenims pagal Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 6 dalį perleisti žemę kitiems asmenims nepasibaigus penkerių metų terminui nuo šios žemės įsigijimo dienos, žemės ūkio paskirties žemės pardavimas (taip pat ir CPK 704 straipsnio nustatyta tvarka skolininko pasiūlytam pirkėjui vykdymo proceso metu) yra negalimas. Vykdomosiose bylose yra išrašai iš VĮ Registrų centro, kuriuose matyti, kad apribojimas ieškovės nuosavybės teise valdytus žemės sklypams perleisti tretiesiems asmenims buvo nustatytas nuo 2005-08-01 iki 2010-07-27 imtinai (vykd. b. 0004/05/01437 l.6-7, vykd. b. 0004/05/01507, l. 5-6). Antstolės pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui aktai, sudaryti 2005-08-01 ir 2005-08-31, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl yra negaliojantys nuo jų sudarymo momento (Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 6 dalis, CK 1.80 straipsnio 1 dalis, CPK 704 straipsnio 1 ir 4 dalis, 725 straipsnio 4 dalis).

42Dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia

43Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2005-10-14 pirkimo – pardavimo sutartį, kuria A. A., veikdamas atsakovo S. N. interesais, 0,27 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), pardavė atsakovui M. D. (b. l. 129-130). Kadangi byloje nustatyta, jog S. N. 0,27 ha žemės sklypo nuosavybės teisę įgijo 2005-08-31 antstolės V. Daugirdienės surašytu pardavimo aktu (vykdomoji byla Nr. 0004/05/01507) neteisėtai, jis neturėjo galimybės juo disponuoti (CK 6.307 straipsnio 1 dalis). Be to, sandorio dalyką – ieškovės iš valstybės nupirktą žemę buvo draudžiama perleisti trečiajam asmeniui nuo 2005-08-01 iki 2010-07-27, todėl atsakovo S. N. 2005-10-14 sudarytas pirkimo-pardavimo sandoris su M. D. prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, yra niekinis ir negalioja nuo jo sudarymo momento (CK 1.80 straipsnio 2 dalis, Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 6 dalis).

44Dėl pripažintu negaliojančias sandorių teisinių pasekmių

45Ieškovė ieškiniu prašo taikyti vienašalę restituciją – pripažinus sandorius negaliojančiais, taikyti restituciją ir atstatyti ieškovės nuosavybės teisę į 0,80 ha, unikalus Nr. ( - ), ir 0,27 ha, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypus.

46Pripažinus sandorius negaliojančiais ab initio atsiranda sandorio negaliojimo pasekmė – restitucija (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). Vykdant restituciją tarp pripažinto negaliojančiu sandorio šalių netaikomos daiktinės teisės normos, reglamentuojančios daikto išreikalavimą iš sąžiningo įgijėjo (CK 1.80 straipsnio 3, 4 dalys). Nagrinėjamu atveju, pripažinus sandorius negaliojančiais taikytina dvišalė restitucija natūra (CK 6.145 straipsnio 1 dalis). Ieškovei grąžintina nuosavybės teisė į 0,80 ha, unikalus Nr. ( - ), ir 0,27 ha, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypus. Atsakovams grąžintini pinigai, kuriuos jie perdavė negaliojančiais sandoriais.

47Dėl pinigų, sumokėtų už 0,27 ha žemės sklypą, restitucijos

48Bylos duomenimis, 0,27 ha sklypą 2005-10-14 sutartimi už 19 000 Lt nupirkęs atsakovas

49M. D., S. N. sumokėjo 2 000 Lt (baudž. b. t. 12, b. l. 54), kitos pinigų dalies nesumokėjo, nes sužinojo, kad ikiteisminio tyrimo institucijos susidomėjo žemės sklypo pardavimo reikalus tvarkančiu A. A. ir ginčo žemės sklypu (baudž. b. t1, b. l. 130-139, 3, b. l. 115-116, 138-140). Kad visi M. D. pinigai už 0,27 ha žemės sklypą nebuvo sumokėti, patvirtina ir teismo nuosprendžiai baudžiamojoje byloje – A. A. nuteistas pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą įgyti apgaule ieškovės G. B. 0,27 ha (baudž. b. t. 12, b. l. 64, 66). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, atsakovui M. D. iš atsakovo S. N. priteistina 2 000 Lt.

50Atsakovas S. N., įgijęs 2005-08-31 antstolės V. Daugirdienės surašytą pardavimo aktą (vykdomoji byla Nr. 0004/05/01507) dėl 0,27 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui, nurodė, kad už žemės sklypą sumokėjo 20 000 Lt (baudž. b. t. 12, b. l. 54, vykd. b. 0004/05/01507 b. l. 15-17). Gautas pinigines lėšas antstolė

51V. Daugirdienė paskirstė – buvo padengtos 2 523 Lt vykdymo išlaidos, išieškotojai E. D. iš antstolės depozitinės sąskaitos 2005-09-23 pervesta 17 477 Lt (sumokėtas 250 Lt vykdymo išlaidas ir

5217 277 Lt), nuo kitos skolos išieškojimo iš ieškovės G. B. dalies atsakovė E. D. atsisakė (vykd. b. 004/05/01507 informacinis lapas, 20-21).

53Suvienodindamas teismų praktiką bylose, kuriose ginčijami turto pardavimo iš varžytynių aktai, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad pagal galiojančius teisės aktus antstolis nėra varžytynių būdu sudaromo sandorio šalis. Taikant restituciją tais atvejais, kai iš pirkėjo gauta pinigų suma jau išmokėta išieškotojams, pirkėjui, kaip pasikeitusiam kreditoriui išieškojimo prievolėje, ji priteisiama iš skolininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G., V. G. v. antstolė R. S., M. K., O. P., bylos Nr. 3K-7-90/2009). Ši kasacinio teismo suformuluota taisyklė taikytina ir pripažinus negaliojančiu pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugpjūčio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal ieškovės M. J. Š. ieškinį atsakovams antstolei L. U. D., J. B., A. V., J. Š. dėl daikto išreikalavimo; tretieji asmenys – R. U., VĮ Registrų centro Kauno filialas, bylos Nr. 3K-3-356/2010). Nagrinėjamu atveju pagal niekinį 2005-08-31 pardavimo skolininkės E. B. pasiūlytam pirkėjui S. N. aktą, pirkėjo sumokėti pinigai buvo išmokėti išieškotojai E. D. Kadangi baudžiamosios bylos duomenimis, ieškovė E. B. pinigų už parduotą sklypą negavo, ir nebuvo skolinga E. D. (E. D. skolos išieškojimo pagrindas –2005-03-01 vekselis ir 2005-08-03 notaro vykdomasis įrašas yra niekiniai), atsakovui S. N. jo sumokėti 20 000 Lt priteistini iš išieškotojos – atsakovės E. D., priešingu atveju ji bus praturtėjusi be teisėto pagrindo (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

54Dėl pinigų, sumokėtų už 0,80 ha žemės sklypą, restitucijos

55Vykdomosios bylos 0004/05/01437 duomenimis, 0,80 ha žemės sklypas, unikalus Nr. ( - ), priklausantis G. B., 2005-08-01 turto pardavimo skolininkės pasiūlytam pirkėjui – atsakovui S. V. buvo parduotas už 30 000 Lt (v. b. l. 15-16). Vykdomojoje byloje išieškojimas vyko pagal išieškotojo, atsakovo A. A., prašymą pagal niekinį 2005-06-01 ieškovės

56G. B. išduotą vekselį ir 2005-07-13 vykdomąjį įrašą (v. b. l. 1-3). Nagrinėjamu atveju baudžiamojoje byloje teismo 2007-07-05 ir 2007-12-22 nuosprendžiais nustatytas prejudicinis faktas, kad atsakovas A. A. už ieškovės 0,80 ha žemės sklypą iš atsakovo S. V. UAB „Viloradis“ patalpose 2005-08-01 neteisėtai gavo 200 000 Lt (CPK 182 straipsnio 2 punktas, baudž. b. t. 12, 43-67, t. 13, b. l. 91-122). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, atsakovui S. V. priteistina 200 000 Lt iš atsakovo A. A. (CK 6.145 straipsnio 1 dalis).

57Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo

58Ieškovė G. B. ieškiniu prašo solidariai priteisti 80 000 Lt neturtinės žalos iš atsakovų A. A., E. D. ir UAB „Viloradis“.

59Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai teismas nustato, kad yra sąlygos civilinei atsakomybei taikyti, pripažįsta civiliniam ieškovui teisę į ieškinio patenkinimą, o dėl žalos dydžio nustatymo perduoda ieškinį nagrinėti civilinio proceso tvarka esant įstatyminiams pagrindams (BPK 115 straipsnio 2 dalis), tai ieškinį nagrinėjant civilinio proceso tvarka nebegalima iš naujo spręsti dėl civilinės atsakomybės sąlygų buvimo ir tuo pagrindu atmesti ieškinį. Klaipėdos apygardos teismas 2007-12-22 nuosprendžiu pripažino G. B. teisę į A. A. pareikšto civilinio ieškinio dėl turtinės ir neturtinės žalos patenkinimą. – šioje civilinėje byloje spręstinas tik neturtinės žalos dydis.

60Ieškovės atstovas nurodė, kad 80 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo priteisimo prašo dėl ilgai besitęsiančio teisinio santykio, kuris nuolat sukelia ieškovei neigiamas pasekmes – žmogus yra senyvo amžiaus (apie 80 metų), ir įvykdytas nusikaltimas jai sukelia gyvenimo diskomfortą, psichologinį, emocinį stresą ir nerimą. Ji negalėjo naudotis savo nuosavybe, o žemės rinkos kaina pasikeitė. Nurodė, kad ieškovė vartoja raminančius vaistus, kitus preparatus.

61Vertinant ilgai besitęsiančio teisinio santykio, kuris ieškovei galėjo sukelti neigiamas pasekmes, pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos teismas 2007-12-22 nuosprendyje nustatė, kad „kaltinimuose dėl G. B. dėl 0,80 ha žemės sklypo pardavimo taip pat neakcentuojama, kad žemės sklypai parduoti prieš šios nukentėjusiosios valią. Kaltinimuose akcentuojamas įgaliojimo gavimas apgaule, nors jokie konkretūs apgaulės veiksmai nepaminėti. Kaltinimuose dėl G. B. 0,27 ha žemės sklypo pardavimo taip pat neakcentuojama, kad žemės sklypas parduotas prieš nukentėjusiosios valią (t. 7 b. l. 201-202, 207, t. 12, b. l. 47). Kol nukentėjusieji nežinojo, kad pinigus už parduotus žemės sklypus prarado, jokių priekaištų niekam nereiškė“, „nukentėjusiosios G. B. atveju reali žala atsirado nuo tada, kai gauti už žemės sklypus grynieji pinigai nebuvo perduoti nukentėjusiajai“ (baudž. b. t. 13, b. l. 102, 104). Teismas nuosprendyje spręsdamas G. B. civilinio ieškinio perdavimo nagrinėti civilinio proceso tvarka klausimą, pažymėjo, kad „G. B. suprato, jog išsipirktai iš valstybės žemei parduoti yra taikomi suvaržymai. G. B. ant vekselių savo ranka parašė, kad pinigų grąžinti ji negali, bet prašo išieškoti (baudž. b. t. 2, b. l. 159, 169). Tokie įrašai patvirtina ir G. B. apsisprendimą žemės sklypus parduoti, perleisti tretiesiems asmenims. Iš jos parodymų turinio matyti, kad G. B. suprato, jog vekselių pasirašymas padės jai parduoti žemę ir gauti pinigus, o tam reikalui sutvarkyti giminaitis R. P. suvedė su A. A. (t. 4, b. l. 73-74, 76). Iš bylos aplinkybių taip pat matyti (A. A. pokalbiai telefonu), kad G. B. reikalai buvo žinomi ir jos dukrai liudytojai

62A. R., todėl G. B. žemės reikalų tvarkyme nebuvo vien tik nuteistųjų įtakoje“ (baudž. b. t. 13, b. l. 121). Sprendžiant dėl ieškovės dėl nusikaltimo – atsakovo A. A. už realizuotus ieškovės žemės sklypus apgaule neteisėtai gautus pinigus – patirtos neturtinės žalos dydžio, pažymėtina, kad ieškovė pati susitarė su atsakovu A. A., kad jis sutvarkytų žemės pardavimo reikalus ir jo neteisėtiems veiksmams neprieštaravo iki to momento, kol negavo pinigų. Ieškovė žinojo, kad atsakovas A. A. neteisėtai bando realizuoti žemės sklypus, sąmoningai pasirašė niekinius sandorius, todėl jos patirti nepatogumai ir išgyvenimai dėl atsakovo padaryto nusikaltimo nebuvo netikėti ir atsirado ne tik dėl A. A. kaltės, bet ir dėl jos pačios kaltų veiksmų.

63Ieškovės atstovas teigia, kad ieškovei sukėlė neigiamas pasekmes ilgai užsitęsęs teisminis procesas. Pažymėtina, kad ieškinį baudžiamojoje byloje ieškovė pareiškė tik 2006-10-10, ir pati teismo prašė nuosprendžiu išspręsti tik neturtinės žalos atlyginimo priteisimo klausimą, o ieškinio reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo perduoti spręsti civilinio proceso tvarka, šiuos reikalavimus ji palaikė ir nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka savo apeliaciniame skunde (baudž. b. t. 8, 160-161, t. 12, b. l. 109-110).

64Ieškovės atstovas nurodo, kad ieškovė patyrė neturtinę žalą, nes negalėjo naudotis savo nuosavybe. Nagrinėjamu atveju esminę reikšmę turi aplinkybė, kad ieškovė negalėjo naudotis savo nuosavybe – jos parduoti tretiesiems asmenims – ne dėl atsakovų veiksmų, o dėl įstatymo (Žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo laikinojo įstatymo 5 straipsnio 6 dalis) numatyto apribojimo, taip pat 2005-07-27 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartyje numatytos sąlygos, draudžiančios ieškovei parduoti iš valstybės įgytus žemės sklypus kitiems asmenims iki

652010-07-27. Ieškovė apie tokius apribojimus žinojo.

66Dar vienas ieškovės atstovės argumentas dėl ieškovės patirtos neturtinės žalos grindžiamas tuo, kad pasikeitė žemės rinkos kaina. Tačiau teismui dėl niekinių sandorių pritaikius restituciją natūra ieškovės nuosavybės teisė į žemės sklypus yra atstatytina – turto ji neprarado, o negautų pajamų nagrinėjamoje byloje ieškovė neįrodinėjo ir priteisti neprašė.

67Atsižvelgus į visus ieškovės ir jos atstovų nurodytus argumentus dėl neturtinės žalos, padarytos atsakovo A. A. neteisėtais veiksmais ieškovei, dydžio bei įvertinus tiek baudžiamojoje, tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad atsakovo A. A. padaryta neturtinė žala ieškovei yra minimali, simbolinė. Paprastai tokio pobūdžio žalą patyrusiems asmenims pakanka konstatavimo, kad neturtinė žala padaryta. Piniginė kompensacija ieškovei už jos išgyvenimus dėl prarastos gyvenimo kokybės parinktina, turint omenyje jos pačios veiksmus dėl susidariusios situacijos ir minimalų, simbolišką pakenkimą jos interesams. Teismas, atsižvelgęs į visas nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad ieškovei iš atsakovo A. A. priteistinas 100 Lt neturtinės žalos atlyginimas (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

68Išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje buvo sprendžiamas tik atsakovo A. A. atsakomybės klausimas, todėl sprendžiant ieškovės G. B. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo kitiems atsakovams – E. D. ir UAB „Viloradis“, nagrinėjamoje byloje ieškovei tenka pareiga įrodyti visas tris būtinąsias atsakovių E. D. ir UAB „Viloradis“ civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos (CPK 178 straipsnis). Byloje nėra duomenų, apie atsakovės UAB „Viloradis“ neteisėtus veiksmus, bei neturtinės žalos, patirtos dėl atsakovės E. D., veiksmų priežastinį ryšį su ieškovės patirtais išgyvenimais – ieškovė neįrodė šių atsakovių civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų, todėl jos ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš UAB „Viloradis“ ir E. D. atmestinas kaip neįrodytas (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.247 straipsnis, 6.250 straipsnis, CPK 263 straipsnio 1 dalis).

69Dėl bylinėjimosi išlaidų

70Ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais tenkintas, todėl atsakovų, prašiusių atmesti ieškinio reikalavimus, turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pagal įstatymą buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl 5 400 Lt žyminis mokestis už tenkintus ieškovės reikalavimus (200 000 Lt+20 000 Lt) valstybei priteistinas lygiomis dalimis iš niekinių sandorių šalių – atsakovų S. V., E. D., S. N., M. D. ir A. A., iš kurio priteistina dar 13 Lt žyminio mokesčio už patenkintą 100 Lt neturtinės žalos atlyginimo ieškovei reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 82 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Ieškovė nepateikė jos atstovavimo išlaidas pagrindžiančių įrodymų – jai priteistinas 800 Lt atsakovo S. N. kuratoriui advokato padėjėjui K. Vėželiui sumokėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas lygiomis dalimis (po 160 Lt) iš aukščiau nurodytų atsakovų, niekinių sandorių šalių (CPK 88 straipsnio 1 dalies 5 dalis, b. l. 133).

71Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 5 dalis).

72Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a :

73ieškinį tenkinti iš dalies.

  1. Pripažinti negaliojančiu nuo jo sudarymo momento ieškovės G. B. A. A. 2005-06-14 išduotą įgaliojimą, patvirtintą Klaipėdos miesto ketvirtojo notarų biuro notarės Ilonos Mineikienės.
  2. Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ieškovės G. B. 2005-06-01 išduotą vekselį atsakovui A. A. 30 000 Lt sumai ir 2005-03-01 ieškovės G. B. išduotą vekselį atsakovei

    74E. D. 25 000 Lt sumai.

  3. Pripažinti negaliojančiais notarės Ilonos Mineikienės 2005-07-13 atliktą vykdomąjį įrašą dėl 30 000 Lt išieškojimo iš ieškovės G. B. atsakovui A. A. ir 2005-08-04 notarės Aldonos Kundrotienės vykdomąjį raštą dėl 25 134 Lt išieškojimo iš ieškovės G. B. atsakovei E. D.
  4. Pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2005-08-01 antstolės Vidos Daugirdienės surašytą pardavimo aktą (vykdomoji byla Nr. 0004/05/01437) dėl 0,80 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), priklausančio ieškovei G. B., skolininko pasirinktam pirkėjui – atsakovui S. V., a. k. ( - ) ir 2005-08-31 antstolės Vidos Daugirdienės surašytą pardavimo aktą (vykdomoji byla Nr. 0004/05/01507) dėl 0,27 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), priklausančio ieškovei G. B., pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui atsakovui S. N., a. k. ( - ).
  5. Pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2005-10-14 pirkimo – pardavimo sutartį, kuria atsakovas S. N. pardavė 0,27 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), atsakovui M. D., a. k. ( - ).
  6. Taikyti dvišalę restituciją natūra ir atstatyti ieškovei G. B. nuosavybės teisę į 0,80 ha, unikalus Nr. ( - ), ir 0,27 ha, unikalus Nr. ( - ), žemės sklypus. Priteisti atsakovui M. D. 2 000 Lt iš atsakovo S. N., atsakovui S. N. – 20 000 Lt iš atsakovės E. D., atsakovui S. V. – 200 000 Lt iš atsakovo A. A.
  7. Priteisti ieškovei G. B. 100 Lt neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovo A. A.

75Kitą ieškinio dalį atmesti.

76Priteisti ieškovei G. B. iš atsakovų S. V., E. D., S. N., M. D. ir atsakovo A. A. po 160 Lt bylinėjimosi išlaidų kuratoriui atlyginimo iš kiekvieno.

77Priteisti valstybei iš atsakovų S. V., E. D., S. N., M. D. po 1080 Lt žyminio mokesčio iš kiekvieno, iš atsakovo A. A. – 1 093 Lt žyminio mokesčio.

78Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.

79Sprendimui įsiteisėjus grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui baudžiamąją bylą

80Nr. 1-94-380/2007, antstolei Vidai Daugirdienei – vykdomąsias bylas Nr. 0004/05/01507 ir

81Nr. 0004/05/01437.

82Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai... 2. ieškovė G. B. ieškiniu teismo prašo:
    3. G. B. A. A., kurio pagrindu jis... 4. 30 000 Lt išieškojimo iš G. B. A.... 5. V. Daugirdienės surašytą pardavimo aktą (vykdomoji byla Nr. 0004/05/01437)... 6. UAB „Viloradis“.
... 7. Nurodo, jog 2007-07-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismas baudžiamojoje... 8. Nr. 1-94-380/2007 priėmė nuosprendį, kuriuo A. A. ( 9. Atsakovas M. D. atsiliepime nurodo, jog ieškinio... 10. Atsakovė E. D. atsiliepime nurodo, jog ieškinio... 11. UAB „Viloradis“ atsiliepime nurodo, jog ieškinio nepripažįsta, prašo... 12. Atsakovas S. V. atsiliepime nurodo, jog ieškinio... 13. Antstolė V. Daugirdienė pranešime (b. l. 57-58) ieškinio nepripažįsta.... 14. Atsiliepimu į ieškinį notarė A. Kundrotienė (b. l. 37) ieškinį, kiek jis... 15. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 16. Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs... 17. 2007-12-22 nuosprendžiu apylinkės teismo 2007-07-05 nuosprendžio dalį dėl... 18. Įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje nustatyta, kad 19. A. A. prašymą, fiktyvaus vekselio pagrindu atliko... 20. M. D.; Preliminariąją sutartį dėl žemės pirkimo – pardavimo su 21. UAB „Viloradis“, kuriai buvo žinoma fiktyvių sandorių schema ir eiga. 22. Dėl ieškovės G. B. 2005-06-14 išduoto įgaliojimo... 23. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiu jos 2005-06-14 išduotą... 24. A. A. (vykd. b. 0004/05/01507, l. 19), kurio jis buvo... 25. Nagrinėjamu atveju įgaliojimu ieškovė suteikė teisę atsakovui 26. 2010-07-27 – šis apribojimas matyti ir VĮ Registrų centro išrašų apie... 27. 5-6). Valstybinės žemės ūkio paskirties žemės pirkimo-pardavimo sutartyje... 28. Dėl vekselių negaliojimo... 29. Ieškovė G. B. prašo pripažinti negaliojančiais nuo... 30. Vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos... 31. Ieškovė nurodo, kad pinigų pagal vekselius negavo, jie buvo sudaryti... 32. Ieškovės parodymus apie tariamai išduotus vekselius patvirtino ir atsakovė... 33. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė būtų turėjusi piniginių prievolių... 34. A. A. ir E. D. Ginčijami vekseliai... 35. Dėl notaro vykdomųjų įrašų negaliojimo... 36. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais 2005-07-13 notarės I.... 37. Dėl antstolio pardavimo skolininko pasirinktam pirkėjui aktų negaliojimo... 38. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento... 39. V. Daugirdienės surašytą pardavimo aktą (vykdomoji byla Nr. 0004/05/01437)... 40. Kaip jau minėta, ieškovė G. B. nurodytus žemės... 41. 2005-07-27 Valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis, kuriose... 42. Dėl žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia... 43. Ieškovė prašo pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo momento 2005-10-14... 44. Dėl pripažintu negaliojančias sandorių teisinių pasekmių... 45. Ieškovė ieškiniu prašo taikyti vienašalę restituciją – pripažinus... 46. Pripažinus sandorius negaliojančiais ab initio atsiranda sandorio negaliojimo... 47. Dėl pinigų, sumokėtų už 0,27 ha žemės sklypą, restitucijos... 48. Bylos duomenimis, 0,27 ha sklypą 2005-10-14 sutartimi už 19 000 Lt nupirkęs... 49. M. D., S. N. sumokėjo 2 000 Lt... 50. Atsakovas S. N., įgijęs 2005-08-31 antstolės V.... 51. V. Daugirdienė paskirstė – buvo padengtos 2 523 Lt vykdymo išlaidos,... 52. 17 277 Lt), nuo kitos skolos išieškojimo iš ieškovės 53. Suvienodindamas teismų praktiką bylose, kuriose ginčijami turto pardavimo... 54. Dėl pinigų, sumokėtų už 0,80 ha žemės sklypą, restitucijos... 55. Vykdomosios bylos 0004/05/01437 duomenimis, 0,80 ha žemės sklypas, unikalus... 56. G. B. išduotą vekselį ir 2005-07-13 vykdomąjį... 57. Dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo... 58. Ieškovė G. B. ieškiniu prašo solidariai priteisti 80... 59. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai... 60. Ieškovės atstovas nurodė, kad 80 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo... 61. Vertinant ilgai besitęsiančio teisinio santykio, kuris ieškovei galėjo... 62. A. R., todėl G. B. žemės reikalų tvarkyme nebuvo vien... 63. Ieškovės atstovas teigia, kad ieškovei sukėlė neigiamas pasekmes ilgai... 64. Ieškovės atstovas nurodo, kad ieškovė patyrė neturtinę žalą, nes... 65. 2010-07-27. Ieškovė apie tokius apribojimus žinojo.... 66. Dar vienas ieškovės atstovės argumentas dėl ieškovės patirtos neturtinės... 67. Atsižvelgus į visus ieškovės ir jos atstovų nurodytus argumentus dėl... 68. Išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje buvo sprendžiamas tik atsakovo 69. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 70. Ieškinys dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais tenkintas, todėl... 71. Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi pritaikytos... 72. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,... 73. ieškinį tenkinti iš dalies.
  1. Pripažinti negaliojančiu... 74. E. D. 25 000 Lt sumai.
  2. Pripažinti negaliojančiais notarės Ilonos... 75. Kitą ieškinio dalį atmesti.... 76. Priteisti ieškovei G. B. iš atsakovų 77. Priteisti valstybei iš atsakovų S. V., 78. Palikti Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. lapkričio 12 d. nutartimi... 79. Sprendimui įsiteisėjus grąžinti Klaipėdos miesto apylinkės teismui... 80. Nr. 1-94-380/2007, antstolei Vidai Daugirdienei – vykdomąsias bylas Nr.... 81. Nr. 0004/05/01437.... 82. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu...