Byla 2A-847/2013
Dėl nuostolių atlyginimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

2Artūro Driuko, Rasos Gudžiūnienės ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo rašymo apsirikimo, padaryto Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartyje, ištaisymo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios Latvijos Respublikos bendrovės SIA „Salmers Latvija“ (ieškovo procesinių teisių perėmėjas J. B.) apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2001 m. lapkričio 12 d. sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovo Latvijos Respublikos bendrovės SIA „Salmers Latvija“ ieškinys atsakovui akcinei bendrovei „Kraft Jacobs Suchard Lietuva“ (dabartinis pavadinimas - „Kraft Foods Lietuva“) dėl nuostolių atlyginimo.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi nutarė netenkinti atsakovo AB „Kraft Foods Lietuva“ prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka bei dėl ieškovo J. B. dalyvavimo teismo posėdyje pripažinimo būtinu; pasiūlė ieškovui J. B. ir atsakovui AB „Kraft Foods Lietuva“ iki 2013 m. gegužės 27 d. pateikti Lietuvos apeliaciniam teismui nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus įrodymus bei bylos nagrinėjimą atidėjo; kitą teismo posėdį rašytinio proceso tvarka paskyrė 2013 m. gegužės 28 d. 9.00 val.

6Minėtos Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įžanginėje dalyje buvo padarytas rašymo apsirikimas per klaidą nurodant, jog šios nutarties priėmimo data yra 2013 m. gegužės 13 d., o ne 2013 m. gegužės 14 d. Teisėjų kolegijai šis akivaizdus rašymo apsirikimas paaiškėjo Lietuvos apeliaciniame teisme 2013 m. rugsėjo 20 d. gavus ieškovo J. B. prašymą dėl šios civilinės bylos proceso atnaujinimo (suteiktas civ. bylos Nr. A2-2-241/2013), kuriame kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodomas teisėjų kolegijos šališkumas, įrodinėjamas remiantis vien teisėjų kolegijos padarytu minėtu akivaizdžiu rašymo apsirikimu (CPK 42 str. 5 d., 95 str.).

7Teisėjų kolegija pažymi, kad apie tai, jog teisėjų kolegija Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutartyje padarė rašymo apsirikimą, galima spręsti ne tik iš tikrosios nutarties priėmimo datos (2013 m. gegužės 14 d.), bet ir iš ieškovo atstovui advokatui Andriui Pranckevičiui išsiųsto Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. pranešimo apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką, kuriame civilinės bylos Nr. 2A-847/2013 nagrinėjimo data buvo nurodyta būtent 2013 m. gegužės 14 d. (CPK 42 str. 1 d. ir 5 d.). Be to, tokia pati bylos nagrinėjimo data buvo paskelbta ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO, o su šioje sistemoje viešai skelbiama informacija apie nagrinėjamas bylas gali susipažinti bet kuris suinteresuotas asmuo specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 42 str. 1 d. ir 5 d., 319 str. 3 d.).

8Atsižvelgiant į išdėstyta bei į tai, kad šis rašymo apsirikimo ištaisymas nekeičia Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties esmės, teisėjų kolegija savo iniciatyva jį ištaiso (CPK 276 str. 2 d., 302 str.).

9Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 276 straipsniu, 302 straipsniu,

Nutarė

10ištaisyti Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. gegužės 14 d. nutarties įžanginėje dalyje padarytą rašymo apsirikimą, vietoj per klaidą nurodytos nutarties priėmimo datos „2013 m. gegužės 13 d.“ įrašant tikrąją nutarties priėmimo datą „2013 m. gegužės 14 d.“.

Proceso dalyviai
Ryšiai