Byla 2A-56-577/2019
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jadvygos Mardosevič (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Jūros Marijos Strumskienės ir Neringos Švedienės, sekretoriaujant Rimutei Svirobovičienei, dalyvaujant ieškovo A. B. atstovui advokatui Zenonui Keručiui, atsakovo S. U. atstovui advokatui Mariui Barisevičiui,

2teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo S. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. B. ieškinį atsakovui S. U. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė priteisti iš atsakovo S. U. 37 650,60 Eur skolos ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad šalis siejo ilgalaikiai, pasitikėjimu grindžiami sutartiniai santykiai; ieškovas ilgą laiką veikė atsakovo vardu kaip jo įgaliotas asmuo tvarkant įvairius klausimus, susijusius su atsakovo žemėmis, mišku. Atsakovas užsiėmė nekilnojamojo turto (žemė sklypų) supirkimu, todėl skolindavosi iš trečiųjų asmenų, įskaitant ieškovą, įvairias pinigų sumas. Šalys 2010 m. sausio 26 d. sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui paskolino 27 803,52 Eur (96 000 Lt). Atsakovas sutartyje patvirtino pasirašydamas, jog pinigus gavo. Atsakovas įsipareigojo grąžinti pinigus iki 2010 m. gegužės 26 d., bet to nepadarė. Sutartyje nustatytas 5 proc. metinių palūkanų dydis, todėl už 7 metus ir 1 mėn. ieškovas paskaičiavo 9 847,08 Eur palūkanų.

82.

9Atsiliepime į ieškinį atsakovas S. U. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas jam pats yra skolingas; skola susidarė, kuomet už parduodamą sklypą T. į ieškovo sąskaitą atsakovas 2006 m. spalio 23 d. pervedė 2 896 Eur (10 000 Lt). Ieškovas sklypo nepardavė ir negrąžino pinigų, todėl liko skolingas atsakovui 2 809 Eur (9 700 Lt). Atsakovas nurodė, kad ieškovas jam siūlė sudaryti fiktyvią paskolos sutartį dėl mokesčių, tačiau atsakovas jos nesudaręs. Prašė išreikalauti paskolos sutarties originalą, kad būtų galima atlikti ekspertizę. Pažymėjo, kad atsakovas 2001 m. liepos 11 d. ieškovui buvo išdavęs įgaliojimą atkurti nuosavybės teises; ieškovas nepranešė, kad iškirto mišką, dėl ko atsakovas buvo nubaustas. Be to, 2005 m. rugpjūčio 25 d. ieškovui buvo išdavęs įgaliojimą parduoti atkurtą mišką ( - ) rajone; ieškovas sklypą pardavė, o pinigus pasiliko sau. Mano, jog jis ieškovui neskolingas.

10II.

11Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

123.

13Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui A. B. iš atsakovo S. U. 27 803,52 Eur skolos, 9 847,08 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 37 650,60 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2017 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 024,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje reikšminga tai, kad atsakovas 2010 m. sausio 26 d. paskolos sutartyje ranka įrašė, kad „aš S. U. pinigus gavau“, ir pasirašė. Iki sutartyje nustatyto termino (2010 m. gegužės 26 d.) atsakovas negrąžino ieškovo iš pastarojo pasiskolintų 27 803,52 Eur. Atsakovas nurodęs, kad ginčo paskolos sutartis gali būti fiktyvi, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Pažymėjo, kad ieškovas pateikė teismui aptariamos sutarties originalą. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškinys pagrįstas.

14III.

15Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

164.

17Atsakovas S. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 gruodžio 22 d. sprendimą ir bylą perduoti nagrinėti pirmos instancijos teismui iš naujo; atlyginti atsakovo bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

184.1.

19Teismas išnagrinėjo bylą, nedalyvaujant atsakovui, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, tai absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktas);

204.1.1.

21Teismas bylą išnagrinėjo per vieną 2017 m. gruodžio 12 d. vykusį teismo posėdį; išsiųstas šaukimas apie parengiamąjį posėdį praėjus vos 10 dienų nuo parengiamojo posėdžio datos perkėlimo grąžintas su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Atsakovui pašto siunta nebuvo įteikta, nebuvo paliktas pranešimas pašto dėžutėje. Atsakovas 2018 m. kovo 7 d. pateikė skundą Lietuvos paštui dėl aplaidaus pašto darbuotojų darbo.

224.1.2.

23Nebuvo pagrindo pripažinti, kad šaukimas atsakovui yra įteiktas vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, nes procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti asmeniškai ir nebuvo paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus jo gyvenamojoje vietoje; be to, nuo teismo pranešimo apie posėdį išsiuntimo iki paskirto parengiamojo posėdžio buvo likę mažiau nei 30 dienų.

244.1.3.

25Teismas netinkamai taikė CPK 121 straipsnį. Atsakovo gyvenamosios ir deklaruotas gyvenamosios vietos adresas nesikeitė viso civilinės bylos nagrinėjimo metu; jis neturėjo pareigos pranešti apie korespondencijos adreso pasikeitimą. Atsakovas apie teismo posėdį nebuvo informuotas dėl netinkamo pašto darbuotojų darbo.

264.1.4.

27Teismo išvada, kad atsakovas yra EPP vartotojas ir turi galimybę matyti proceso įvykius, yra nepagrįsta. Civilinė byla nėra elektroninė, atsakovas šioje byloje nėra pateikęs CPK 1751 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatyto pageidavimo procesinius dokumentus įteikti elektroninių ryšių priemonėmis. Galimybė apie proceso sekimą per kompiuterines sistemas atsakovui yra nežinoma; jis savo procesinius dokumentus yra siuntęs tik registruotu paštu, visuose dokumentuose nurodė tą patį korespondencijos adresą. Atsakovas sąžiningai ir operatyviai siekia naudotis savo procesinėmis teisėmis, jomis nepiktnaudžiauja, į visus teismo siųstus procesinius dokumentus, kurie buvo atsakovui įteikti, nustatytais terminais yra pateikęs atsakymus. Atsakovas įvairiais laikotarpiais 2017 metais buvo nedarbingas, vienas iš ligos laikotarpių buvo 2017-12-12 - 2017-12-19, todėl net gavęs pranešimą apie 2017 m. gruodžio 12 d. parengiamąjį teismo posėdį, atsakovas būtų informavęs teismą, kad negali jame dalyvauti dėl ligos.

284.2.

29Skundžiamas sprendimas yra be motyvų ir tai yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) bei neatskleista bylos esmė (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

304.2.1.

31Sprendime nenurodytos teismo nustatytos aplinkybės; nepateikiamas įrodymų vertinimas, argumentai, dėl kurių atmesti kurie nors įrodymai. Teismo išvadų lakoniškumas leidžia teigti, kad sprendimas iš esmės yra be motyvų.

324.2.2.

33Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2010 m. sausio 26 d. paskolos sutarties niekada nesudarinėjo; būtent ieškovas atsakovui buvo skolingas 10 000 Lt; 2010 m. sausio mėnesį ieškovas atsakovui grąžino dalį skolos - 300 Lt (86,89 Eur) ir paprašė, kad atsakovas tai patvirtintų pasirašydamas. Atsakovas įsitikinęs, kad būtent šį atsakovo raštelį ieškovas suklastojo įformindamas kaip paskolos sutartį. Byloje esančioje paskolos sutartyje virš atsakovo ranka rašyto teksto, yra aiškūs lapo skutimo (pašalinant ten buvusį parašytą tekstą) požymiai. Taip pat matyti, kad tekstas užspausdintas ant nuskustos vietos; lape matyti įspausti rankraštinių įrašų likučiai. Atkreipė dėmesį, kad jokia suma žodžiais atsakovo ranka nėra nurodoma. Šių aplinkybių pirmos instancijos teismas nevertino ir neanalizavo. Atsakovas atsiliepime į ieškinį išreiškė siekį atlikti ieškovo pateiktos 2010 m. sausio 26 d. paskolos sutarties ekspertizę.

344.2.3.

35Sprendimas priimtas neapklausus ieškovo, nesiaiškinant, ar ieškovas turėjo galimybę tokią sumą paskolinti. Teismas neanalizavo prieštaringų ieškovo nurodomų aplinkybių. Ieškovo pateikti sąskaitos duomenys paneigia jo galimybę 2010 m. sausio 26 d. disponuoti 96 000 Lt suma; be to, tokios sumos skolinimas už 5 proc. metines palūkanas, turint įsiskolinimų kredito įstaigoms su didesnėmis palūkanomis, nėra racionalus ir protingas elgesys. Atkreipė dėmesį, kad ieškovas neva suteikęs paskolą atsakovui 4 mėnesiams, dėl jos grąžinimo nei į atsakovą, nei į teismą nesikreipė beveik 7 metus. Pirmos instancijos teismas šių aplinkybių nevertino. Pažymi, kad atsakovui paskola nebuvo reikalinga.

364.2.4.

37Teisme privalėjo būti paskirta paskolos sutarties ekspertizė, nustatant lape esančius nutrynimus, atkuriant buvusį tekstą, nustatant momentą, kada buvo atlikti rankraštiniai įrašai ir atspausdintas tekstas (prieš ar po nutrynimų).

384.2.5.

39Ieškovas palūkanas skaičiuoja pažeisdamas CK 1.125 straipsnio 3 dalyje numatytą sutrumpintą 5 metų ieškinio senaties terminą dėl palūkanų priteisimo.

402.

41Ieškovas A. B. atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti visas ieškovo patirtas išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

425.1.

43Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jam priklausančiomis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jo atsikirtimai. Atsakovas, dar 2017 m. gegužės mėnesį sužinojęs apie jo atžvilgiu pateiktą pareiškimą dėl teismo įsakymo, iki pat 2017 metų pabaigos, nepateikė teismui jokių konkrečių įrodymų, kodėl paskolos sutartis yra neteisėta, suklastota ar pan. Atsakovas tris kartus nepaėmė procesinių dokumentų, ignoravo pašto darbuotojų paliktus pranešimus apie korespondencijos saugojimą pašto skyriuje. Atsakovo samprotavimai, kad pašto darbuotojai jam neatnešė/nepaliko pranešimų, yra nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais. Atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nes kaip apdairus asmuo turėjo suvokti, kad 2017 m. spalio pradžioje pateikus atsiliepimą, bus paskirtas (parengiamasis) teismo posėdis, todėl turėjo tikrinti savo namų pašto dėžutę. Atsakovo argumentai, kad pašto siunta turėjo būti saugoma 30 dienų, galėtų būti taikomi, jei atsakovas nebūtų žinojęs apie procesą.

445.2.

45Atsakovas atskirsdamas, kad paskolos sutartis yra galimai suklastota, vadovaujantis CPK 12 straipsniu, pats ir privalo pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Civiliniame procese pati šalis turi operatyviai, nevilkindama proceso, pasirūpinti tokiais įrodymais, o jei įrodymų negali gauti, turi suformuluoti teismui konkrečius prašymus, pavyzdžiui dėl dokumento ekspertizės, suformuluoti konkrečius klausimus ekspertams ir pan. Atsakovas nepateikė objektyvių įrodymų, kad jis negalėjo šių veiksmų atlikti laiku pirmosios instancijos teisme.

465.3.

47Paskolos sutarties originalas buvo saugomas 110 x 220 mm standarto užklijuotame voke; per 7-8 metus prilipo voko klijai, todėl atplėšiant voką, kiek nusiplėšė lapo paviršius. Toje vietoje, kurioje atsakovo teigimu buvo atlikti skutimo veiksmai, negalėjo tilpti joks prasmingas tekstas apie ieškovo menamą skolą atsakovui. Tokio teksto raidžių dydis turėtų būti apie 10 kartų mažesnis, nei atsakovo ranka įrašytas tekstas. Tai rodo, kad atsakovas tiesiog vilkina procesą ir nepateikia konkrečių įrodymų savo samprotavimams pagrįsti.

485.4.

49Atsakovo argumentas, kad ieškovas atsakovui skolingas 2 809 Eur yra nepagrįstas; be to, atsakovas turėjo teisę toje pačioje byloje pareikšti priešieškinį, tačiau to nepadarė; turėdamas tikslą vilkinti procesą, bando suklaidinti teismą.

505.5.

51Tai, kad ant kito lapo popieriaus lapo buvo rašoma ranka ir nuo to liko įspaudai ant paskolos sutarties lapo, neturi įtakos paskolos sutarties teksto tikrumui ir pan.

525.6.

53Atsakovas neįsigilino į byloje pateiktus ieškovo įrodymus. Bankinės operacijos bei kredito sutarties faktas visiškai paneigia atsakovo svarstymus, jog pateikti duomenys paneigia atsakovo galimybę 2010 m. sausio 26 d. disponuoti 96 000 Lt.

545.7.

55Ieškovas pateikė atsakovo turimų žemės sklypų išrašą, iš kurių matyti, kad jis įsigijo daug žemės sklypų, o tam reikėjo nemažai pinigų, todėl atsakovui buvo būtina pasiskolinti iš tuometinio verslo partnerio – ieškovo. Tai paneigia atsakovo samprotavimus, kad jam tuo metu paskola nebuvo reikalinga. Ieškovas ilgai tikėjosi, kad atsakovas grąžins paskolą.

56IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

573.

58Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

594.

60Atsakovas savo apeliacinį skundą grindžia absoliučių pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte (sprendimas, nutartis yra be motyvų) bei 3 dalies 1punkte (pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą, kai nebuvo nors vieno iš dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, jei toks asmuo šia aplinkybe grindžia savo apeliacinį skundą), egzistavimu, taip pat teigia, jog neatskleista bylos esmė.

615.

62Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas į teismą kreipėsi 2017 m. gegužės 3 d. su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo; 2017 m. gegužės 4 d. teismo įsakymu iš skolininko S. U. kreditoriui A. B. priteista 37 187,25 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų ir 258,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 6). Procesiniai dokumentai skolininkui įteikti 2017 m. gegužės 25 d. 2017 m. birželio 15 d. skolininkas pateikė prieštaravimus, nurodydamas, kad jokių paskolos sutarčių nesudarinėjo, pinigų ir daiktų nesiskolino (b. l. 18). Ieškovui pateikus ieškinį, atsakovui S. U. siunčiami procesiniai dokumentai tiek ieškinyje, tiek atsakovo prieštaravimuose nurodytais adresais grąžinti neįteikti su pašto darbuotojų žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“ (b. l. 94, 95). Ieškinys atsakovui įteiktas 2017 m. spalio 5 d. (b. l. 98); atsiliepimą atsakovas pateikė 2017 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 24 d. nutartimi civilinė byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2017 m. lapkričio 21 d. (b. l. 105), paštu išsiųstas teismo šaukimas grąžintas neįteiktas su pašto darbuotojų žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. 2017 m. lapkričio 20 d. nutartimi perkėlus teismo posėdžio datą į 2017 m. gruodžio 12 d., atsakovui paštu išsiųstas teismo šaukimas dėl tos pačios priežasties vėl grąžintas neįteiktas (b. l. 110). Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra EPP vartotojas ir turi galimybę matyti proceso įvykius, bei vadovaudamasis CPK 121 straipsniu, laikė teismo šaukimo įteikimą tinkamu ir 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį tenkino.

636.

64CPK 121 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso, pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą. Pagal šio straipsnio 2 dalį – jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais.

657.

66Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad faktiškai atsakovui S. U. teismo šaukimas nebuvo įteiktas, o CPK 121 straipsnio nuostatos, teisėjų kolegijos vertinimu, negalėjo būti taikomos, nes nebuvo duomenų apie atsakovo adreso pasikeitimą (grąžintoje pašto siuntoje tokių įrašų taip pat nebuvo). Be to, atsakovas nepatenka į CPK1751 straipsnio 9 dalyje apibrėžtą asmenų ratą, kurie privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis; tokio pageidavimo jis nebuvo išreiškęs ir pateiktuose procesiniuose dokumentuose.

678.

68Procesinio šaukimo įteikimo institutu įgyvendinama dalyvaujančio byloje asmens teisė gauti informaciją apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. Tinkamu šio instituto taikymu yra sudaroma galimybė įgyvendinti pagrindines šalių teises, tokias kaip teisminės gynybos prieinamumo, rungimosi ir kt. Dalyvaujančiam byloje asmeniui sudaroma galimybė įstatymo nustatyta tvarka efektyviai ginti savo pažeistas teises. Tačiau dalyvaujantys byloje asmenys naudodamiesi šiomis teisėmis privalo vykdyti ir įstatymų įtvirtintas pareigas, veikti už koncentruotą (greitą) ir ekonomišką procesą (CPK 7 straipsnis).

699.

70Kasacinio teismo nutartyse ne kartą pabrėžta, kad teismas negali nagrinėti bylos, kai nedalyvauja kuris nors iš byloje dalyvaujančių asmenų, jeigu jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nes tokiu atveju būtų pažeidžiama teisė būti išklausytam, šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2009; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-55/2011; kt.). <...> kai dalyvaujantis byloje asmuo nurodo, kad jam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką, nustatant, ar buvo apribotos asmens procesinės teisės, reikia įvertinti, ar teismo atlikti veiksmai pranešant apie teismo posėdį buvo tinkami ir ar byloje dalyvaujantis asmuo, vykdydamas jam priskirtas pareigas, turėjo galimybę sužinoti apie teismo posėdį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-90/2014).

7110.

72Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į šios nutarties 8-10 punktuose nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nesant atsakovui, kuriam nebuvo tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą. Įvertinus apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su procesinių dokumentų atsakovui įteikimu (netinkamu informavimu apie teismo posėdį), bei siekiant sudaryti atsakovui galimybę efektyviai ginti savo pažeistas teises, byla apeliacinės instancijos teisme buvo paskirta nagrinėti žodinio proceso tvarka. Be to, patenkinus atsakovo prašymą, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 29 d. nutartimi paskirta rašysenos ir dokumentų ekspertizė.

7311.

74Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 4 d. ekspertizės akte Nr. 11-337 (19) padaryta išvada, kad 2010 m. sausio 26 paskolos sutartyje rankraštinį įrašą „Aš S. U. pinigus gavau (parašas) 2010.01.26“ parašė ir pasirašė S. U. (b. l. 199-201). 2019 m. kovo 29 d. Ekspertizės akto Nr. 11-399 (19) išvadose nurodyta, kad 2010 m. sausio 26 paskolos sutartyje rankraštinis įrašas „aš S. U. pinigus gavau 2010.01.26“ ir parašas nėra nukopijuoti ir išspausdinti, o įprastai parašyti (pasirašyti) rašymo priemone (šratinuku) be išankstinio pasiruošimo ar perpiešiant; tirti pateikta 2010-01-26 paskolos sutartis yra vientisas dokumentas, kurio turinys nėra pakeistas cheminio ėsdinimo, trynimo (skutimo), įklijavimo būdais; ant tyrimui pateiktos paskolos sutarties vidurinės dalies (Virš eilutės „Aš skolininkas S. U....“) buvo padėtas lapas (lapelis) ir rašomas keturių eilučių rankraštinis įrašas, nuo kurio paskolos sutartyje yra įspaustiniai parašytų įrašų štrichai. Pirmoje eilutėje buvo rašoma „Aš, P. L.“ antroje ir trečioje eilutėse nustatyti tik pavieniai įspausti štrichai, kurie nesudaro aiškių raidžių; ketvirtoje eilutėje „(...da) p... 1 p(ro)...“. Taškų vietoje neidentifikuotų ženklų įspaudimai, skliausteliuose parašyti tikėtinai nustatyti ženklai.; yra tikimybės, kad 2010-01-26 paskolos sutartyje pirmiau padarytas rankraštinis įrašas „Aš S. U. pinigus gavau (parašas) 2010.01.26“, o po to spausdintuvu išspausdintas tekstas; nustatyti, ar paskolos sutartyje pirmiau padaryti įrašai „Aš S. U. pinigus gavau (parašas) 2010.01.26“, ar pirmiau atliktas popieriaus paviršinio sluoksnio pažeidimas negalima, kadangi įrašai ir popieriaus pažeidimai nepersikloja. Metodikos jų eiliškumui nustatyti nėra; nustatyti ar 2010-01-26 paskolos sutartyje pirmiau atliktas popieriaus paviršiaus pažeidimas virš rankraštinio įrašo „Aš S. U. pinigus gavau (parašas) 2010.01.26“, ar išspausdintas paskolos sutarties tekstas negalima dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių.

7512.

762019 m. gegužės 13 d. įvykusiame teismo posėdyje atsakovas palaikė savo poziciją, t. y. teigė, kad 2010 m. sausio 26 d. Paskolos sutarties nesudarė. Taigi, sprendžiant dėl ieškinio reikalavimo, kuris grindžiamas minėta sutartimi, pagrįstumo klausimą, būtina tirti sutarties sudarymo aplinkybes. Kadangi tokios aplinkybės nebuvo tirtos pirmosios instancijos teisme, o rašysenos ir dokumento (paskolos sutarties) ekspertizė buvo atlikta tik apeliacinės instancijos teisme, byla apeliacinės instancijos teisme būtų nagrinėjama iš esmės naujais aspektais, o šalys, nesutikdamos su byloje priimtu teismo procesiniu sprendimu, prarastų galimybę pasinaudoti apeliacijos teise. Dėl šios priežasties, teisėjų kolegija panaikina skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą perduoda nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

7713.

78Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų pasisakyti netikslinga.

79Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

80Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš... 2. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinęs prašė... 8. 2.... 9. Atsiliepime į ieškinį atsakovas S. U. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad... 10. II.... 11. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 3.... 13. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieškinį... 14. III.... 15. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 16. 4.... 17. Atsakovas S. U. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 18. 4.1.... 19. Teismas išnagrinėjo bylą, nedalyvaujant atsakovui, kuriam nebuvo pranešta... 20. 4.1.1.... 21. Teismas bylą išnagrinėjo per vieną 2017 m. gruodžio 12 d. vykusį teismo... 22. 4.1.2.... 23. Nebuvo pagrindo pripažinti, kad šaukimas atsakovui yra įteiktas... 24. 4.1.3.... 25. Teismas netinkamai taikė CPK 121 straipsnį. Atsakovo gyvenamosios ir... 26. 4.1.4.... 27. Teismo išvada, kad atsakovas yra EPP vartotojas ir turi galimybę matyti... 28. 4.2.... 29. Skundžiamas sprendimas yra be motyvų ir tai yra absoliutus sprendimo... 30. 4.2.1.... 31. Sprendime nenurodytos teismo nustatytos aplinkybės; nepateikiamas įrodymų... 32. 4.2.2.... 33. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2010 m. sausio 26 d. paskolos... 34. 4.2.3.... 35. Sprendimas priimtas neapklausus ieškovo, nesiaiškinant, ar ieškovas turėjo... 36. 4.2.4.... 37. Teisme privalėjo būti paskirta paskolos sutarties ekspertizė, nustatant lape... 38. 4.2.5.... 39. Ieškovas palūkanas skaičiuoja pažeisdamas CK 1.125 straipsnio 3 dalyje... 40. 2.... 41. Ieškovas A. B. atsiliepime prašo apeliacinį skundą atmesti bei priteisti... 42. 5.1.... 43. Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti... 44. 5.2.... 45. Atsakovas atskirsdamas, kad paskolos sutartis yra galimai suklastota,... 46. 5.3.... 47. Paskolos sutarties originalas buvo saugomas 110 x 220 mm standarto... 48. 5.4.... 49. Atsakovo argumentas, kad ieškovas atsakovui skolingas 2 809 Eur yra... 50. 5.5.... 51. Tai, kad ant kito lapo popieriaus lapo buvo rašoma ranka ir nuo to liko... 52. 5.6.... 53. Atsakovas neįsigilino į byloje pateiktus ieškovo įrodymus. Bankinės... 54. 5.7.... 55. Ieškovas pateikė atsakovo turimų žemės sklypų išrašą, iš kurių... 56. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 57. 3.... 58. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų... 59. 4.... 60. Atsakovas savo apeliacinį skundą grindžia absoliučių pagrindų, numatytų... 61. 5.... 62. Šioje byloje nustatyta, kad ieškovas į teismą kreipėsi 2017 m. gegužės 3... 63. 6.... 64. CPK 121 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo... 65. 7.... 66. Nagrinėjamu atveju, nustatyta, kad faktiškai atsakovui S. U. teismo šaukimas... 67. 8.... 68. Procesinio šaukimo įteikimo institutu įgyvendinama dalyvaujančio byloje... 69. 9.... 70. Kasacinio teismo nutartyse ne kartą pabrėžta, kad teismas negali nagrinėti... 71. 10.... 72. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į šios nutarties 8-10 punktuose nurodytas... 73. 11.... 74. Lietuvos teismo ekspertizės centro 2019 m. kovo 4 d. ekspertizės akte Nr.... 75. 12.... 76. 2019 m. gegužės 13 d. įvykusiame teismo posėdyje atsakovas palaikė savo... 77. 13.... 78. Patenkinus atsakovo apeliacinį skundą, dėl kitų apeliacinio skundo... 79. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies... 80. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. sprendimą...