Byla eB2-1269-657/2020

Dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „EVA SAT“ finansinio reikalavimo tvirtinimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

2teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“ bankroto administratoriaus prašymą dėl kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „EVA SAT“ finansinio reikalavimo tvirtinimo,

Nustatė

3UAB „EVA SAT“ bankrutuojančiai UAB „Vitaterma“ pareiškė finansinį reikalavimą bendrai 17 573,32 Eur sumai, kurį kildina iš 2014 m. lapkričio 10 d. šalių sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PS10-11/2014. Nurodė, kad šią sumą sudaro 12 440,30 Eur skola ir 5 133,02 Eur delspinigių.

4Administratorius teismui pateikė prieštaravimus dėl kreditorės UAB „EVA SAT“ pareikšto finansinio reikalavimo dalies – 4 365,93 Eur delspinigių tvirtinimo, kadangi šiuo atveju delspinigiai gali būti skaičiuojami nuo sumokėjimo termino pagal PVM sąskaitas faktūras iki bankroto bylos iškėlimo, bet ne ilgiau nei už šešis mėnesius (180 kalendorinių dienų).

5Kreditorė UAB „EVA SAT“ atsikirtimų į administratoriaus prieštaravimus nepateikė.

6UAB „EVA SAT“ finansinis reikalavimas tvirtintinas iš dalies.

7Įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas ne vėliau kaip per 45 dienas nuo kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo gavimo dienos priima nutartį patvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus (neginčijamą jų dalį). Kreditorių ir jų reikalavimų sąrašo patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami (ĮBĮ 26 str. 5 d.).

8Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 30 d. nutartimi UAB „Vitaterma“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirta UAB „Inovestus“ (civilinė byla Nr. eB2-800-657/2020). Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 15 d.

9Kauno apygardos teismas 2020 m. vasario 3 d. nutartimi patvirtino BUAB „Vitaterma“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Šia nutartimi kreditorės UAB „EVA SAT“ finansinis reikalavimas patvirtintas 13 207,39 Eur sumai, o administratoriaus ginčijamos UAB „EVA SAT“ pareikšto finansinio reikalavimo dalies tvirtinimo klausimas paskirtas nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2020 m. vasario 19 d. 9.00 val.

10Pažymėtina, kad kreditoriaus pareikštas prašymas dėl reikalavimo patvirtinimo yra tapatus ginčo teisenos nustatyta tvarka pareikštam ieškinio reikalavimui dėl pinigų sumos priteisimo. Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų.

11Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-661/2009; 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1041/2009).

12Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 str. 1 d.). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 str.).

13Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad BUAB „Vitaterma“ su kreditore UAB „EVA SAT“ laiku ir visiškai neatsiskaitė už prekes pagal šalių sudarytą 2014 m. lapkričio 10 d. pirkimo –pardavimo sutartį Nr. PS10-11/2014 (toliau – Sutartis) bei jos pagrindu išrašytas PVM sąskaitas faktūras.

14Pagal Sutarties 2.9 punktą pirkėjas atsiskaito už prekes bankiniu pavedimu į pardavėjo sąskaitą per 60 dienų nuo sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Sutarties 2.12 punkte šalys susitarė, kad pirkėjui pažeidus šios sutarties 2.9 punktą, pirkėjas moka pardavėjui 0,5 proc. delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Kreditorė šiuo atveju prašo patvirtinti 5 133,02 Eur delspinigių sumą pagal PVM sąskaitas faktūras.

15Kreditorius prašė patvirtinti 5 133,02 Eur delspinigių sumą pagal PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. sausio 16 d. Nr. KOM 020746 – skolos suma 341,80 Eur, vėluojama atsiskaityti 277 dienas, delspinigiai 387,94 Eur; 2019 m. sausio 29 d. Nr. KOM 020889 – skolos suma 125,94 Eur, vėluojama atsiskaityti 227 dienas, delspinigiai 134,76 Eur; 2019 m. sausio 29 d. Nr. KOM 020891 – skolos suma 151,60 Eur, vėluojama atsiskaityti 214 dienas, delspinigiai 162,21 Eur; 2019 m. vasario 25 d. Nr. KOM 021227 – skolos suma 133,10 Eur, vėluojama atsiskaityti 214 dienas, delspinigiai 124,45 Eur; 2019 m. kovo 27 d. Nr. KOM 021630 – skolos suma 294,03 Eur, vėluojama atsiskaityti 187 dienas, delspinigiai 230,81 Eur; 2019 m. kovo 27 d. Nr. KOM 021631– skolos suma 214,61 Eur, vėluojama atsiskaityti 157 dienas, delspinigiai 168,47 Eur; 2019 m. kovo 29 d. Nr. KOM 021685 – skolos suma 640,37 Eur, vėluojama atsiskaityti 157 dienas, delspinigiai 496,29 Eur; 2019 m. gegužės 13 d. Nr. KOM 022170 – skolos suma 118,58 Eur, vėluojama atsiskaityti 155 dienas, delspinigiai 65,22 Eur; 2019 m. gegužės 13 d. Nr. KOM 022173 – skolos suma 459,80 Eur, vėluojama atsiskaityti 110 dienas, delspinigiai 252,89 Eur; 2019 m. gegužės 13 d. Nr. KOM 022174 – skolos suma 229,90 Eur, vėluojama atsiskaityti 110 dienas, delspinigiai 126,45 Eur;

162019 m. birželio 21 d. Nr. KOM 022711 – skolos suma 179,03 Eur, vėluojama atsiskaityti 110 dienas, delspinigiai 63,56 Eur; 2019 m. birželio 21 d. Nr. KOM 022712– skolos suma 60,50 Eur, vėluojama atsiskaityti 71 dieną, delspinigiai 21,48 Eur; 2019 m. birželio 21 d. Nr. KOM 022713 – skolos suma 728,18 Eur, vėluojama atsiskaityti 71 dieną, delspinigiai 258,50 Eur; 2019 m. birželio 21 d. Nr. KOM 022714 – skolos suma 3 922,82 Eur, vėluojama atsiskaityti 71 dieną, delspinigiai 1 392,60 Eur;

172019 m. birželio 21 d. Nr. KOM 022715 – skolos suma 173,26 Eur, vėluojama atsiskaityti 71 dieną, delspinigiai 61,51 Eur;

182019 m. birželio 25 d. Nr. KOM 022742 – skolos suma 2 000,84 Eur, vėluojama atsiskaityti 71 dieną, delspinigiai 670,28 Eur; 2019 m. birželio 27 d. Nr. KOM 022803 – skolos suma 605,99 Eur, vėluojama atsiskaityti 67 dienas, delspinigiai 193,92 Eur; 2019 m. birželio 28 d. Nr. KOM 022810 – skolos suma 266,59 Eur, vėluojama atsiskaityti 64 dienas, delspinigiai 85,31 Eur; 2019 m. birželio 28 d. Nr. KOM 022811 – skolos suma 17,09 Eur, vėluojama atsiskaityti 64 dienas, delspinigiai 5,47 Eur; 2019 m. liepos 19 d. Nr. KOM 023245 – skolos suma 1 776,27 Eur, vėluojama atsiskaityti 64 dienas, delspinigiai 230,92 Eur.

19Šiose sąskaitose nurodyti duomenys atitinka bankroto administratoriaus pateiktame 2020 m. sausio 22 d. Delspinigių paskaičiavime nurodytas neapmokėtas sumas bei pradelstus atsiskaityti laikotarpius.

20Reikalavimams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo yra taikomas sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Pagal CK 1.126 straipsnio 2 dalies nuostatas ieškinio senatį teismas gali taikyti tik ginčo šalies reikalavimu.

21Nagrinėjamu atveju, BUAB „Vitaterma“ bankroto administratorius kreditorės UAB „EVA SAT“ reikalavimui dėl delspinigių, apskaičiuotų už ilgesnį, nei 180 dienų laikotarpį, prašė taikyti ieškinio senatį. Administratorius iš kreditorės prašomos patvirtinti 5 133,02 Eur delspinigių sumos neprieštaravo 767,09 Eur delspinigių sumos patvirtinimui, kuri buvo patvirtinta Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 3 d. nutartimi tvirtinant kreditorės UAB „EVA SAT“ finansinį reikalavimą, tačiau nesutinka dėl 4 365,93 Eur delspinigių dalies tvirtinimo.

22Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad kreditorė delspinigius yra paskaičiavusi už ilgesnį, nei 180 dienų laikotarpį, pagal PVM sąskaitas faktūras: 2019 m. sausio 16 d. Nr. KOM 020746 – skolos suma 341,80 Eur, vėluojama atsiskaityti 277 dienas, delspinigiai 387,94 Eur; 2019 m. sausio 29 d. Nr. KOM 020889 – skolos suma 125,94 Eur, vėluojama atsiskaityti 227 dienas, delspinigiai 134,76 Eur; 2019 m. sausio 29 d. Nr. KOM 020891 – skolos suma 151,60 Eur, vėluojama atsiskaityti 214 dienas, delspinigiai 162,21 Eur; 2019 m. vasario 25 d. Nr. KOM 021227 – skolos suma 133,10 Eur, vėluojama atsiskaityti 214 dienas, delspinigiai 124,45 Eur; 2019 m. kovo 27 d. Nr. KOM 021630 – skolos suma 294,03 Eur, vėluojama atsiskaityti 187 dienas, delspinigiai 230,81 Eur. Administratoriui prašant taikyti ieškinio senatį, delspinigiai pagal šias sąskaitas faktūras tvirtintini už 180 kalendorinių dienų laikotarpį (CK 1.125 str. 5 d.).

23Nagrinėjamoje byloje administratorius nesutinka ir su 2014 m. lapkričio 10 d. pirkimo –pardavimo sutartyje numatytu 0,5 proc. delspinigių dydžiu, nurodydamas, kad šiuo atveju protingas delspinigių dydis yra 0,07 proc.

24Sutarties šalys yra laisvos sudaryti sutartis, nustatyti jose tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.156 str.), o sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 1 dalimi šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vieningą teismų praktiką, yra pažymėjęs, kad šalims sutartyje susitarus dėl tam tikro dydžio netesybų, sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali ginčyti sutartyje nustatyto netesybų dydžio, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir panašias aplinkybes. Tokiems atvejams teismui suteikiama teisė mažinti netesybas CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies pagrindu, taip kontroliuojant netesybų dydį, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010).

25Civiliniame kodekse nėra nustatytas baigtinis kriterijų sąrašas, į kurį atsižvelgiant būtų galima nuspręsti, kiek ir kokiu konkrečiu pagrindu netesybos turi būti mažinamos. Kasacinis teismas išaiškino, kad aplinkybė, ar netesybos yra neprotingai didelės, turi būti vertinama atsižvelgiant į kiekvienos individualios bylos aplinkybes. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis, pavyzdžiui, šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą (ar šalys yra vartotojos ar ne), į faktines bylos aplinkybes, skolininko elgesį, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus ir kt. Teismas netesybas gali mažinti savo iniciatyva arba skolininko prašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-235-690/2016).

26Tačiau pažymėtina, kad netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes ją riboja susitarime dėl netesybų išreikšta šalių valia (CK 6.156 str., 6.189 str.) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 str. 2 d.). Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos šalių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobūdį (pvz., abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas). Teismas neturėtų iš esmės paneigti šalių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo taip pat nurodyta, kad šalių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo riziką, todėl teismo kišimasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017).

27Nagrinėjamu atveju, šalių sudarytoje 2014 m. lapkričio 10 d. pirkimo – pardavimo sutartyje numatyti 0,5 proc. delspinigiai už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną sudaro 182,5 proc. metinių palūkanų. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką tokio dydžio delspinigiai laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis (CK 6.73 str. 2d., 6.258 str. 3 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2007). Tačiau teismų praktikoje, laikomasi nuostatos, jog aiškiai per didelėmis netesybomis kasacinio teismo praktikoje pripažįstami 0,2 proc.dydžio delspinigiai už kiekvieną praleistą dieną, sudarantys 73 proc. per metus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424–452).

28Neprotingai didelės netesybos turi būti mažinamos tiek, kad būtų užtikrinta prievolės šalių interesų pusiausvyra – skolininko interesas, jog netesybos išliktų kompensuojamojo pobūdžio ir nebūtų baudinės, tačiau taip pat turi būti gerbiamas kreditoriaus interesas, kad netesybos atliktų ir sutartinės prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonės funkciją, todėl mažinant netesybas neturi būti visiškai pažeistas sutarčių laisvės principas (CK 1.2 str. 1d., 6.156 str.), o toks pažeidimas būtų, jei netesybos būtų mažinamos iki realiai patirtų ar minimalių nuostolių.

29Šiuo atveju netesybos (delspinigiai) buvo nustatytos bendra šalių laisva valia. Abi sutarties šalys – juridiniai asmenys, privatūs verslo subjektai, taigi, turėjo patirties verslo ir derybų srityje, galėjo numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirinkti sutarties sąlygas. Šalių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis yra komercinio pobūdžio, ji nelaikytina vartojimo sutartimi.

30Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina ir į tai, kad kreditorės priskaičiuota delspinigių suma, lyginant su skolos suma, nėra itin didelė. Be to, UAB „Vitaterma“ minėtą pirkimo – pardavimo sutartį sudarė 2014 metais, o bankroto byla įmonei, kaip minėta, buvo iškelta 2019 metais, todėl sutarties sudarymo metu, galimai, dar neturėdama finansinių sunkumų, ji protingai negalėjo numatyti nuostolių, kaip tikėtinos prievolės neįvykdymo pasekmės. Šiuo metu UAB „Vitaterma“ yra bankrutuojanti įmonė, todėl svarbu įvertinti ir šiuo atveju egzistuojantį viešojo intereso pobūdį. Atsižvelgtina ir į tai, kad ieškovės skola kreditorei kilusi iš 2019 m. išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, taigi ji su kreditore neatsiskaitė dėl kilusių rimtų finansinių sunkumų, dėl kurių jai buvo iškelta bankroto byla.

31Įvertinus aukščiau nurodytas nustatytas aplinkybes, yra pagrindas 2014 m. lapkričio 10 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. PS10-11/2014 2.12 punkte numatytą 0,5 proc. delspinigių dydį mažinti iki 0,1 proc. (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Tokio dydžio delspinigiai atitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, jais bus užtikrinta sutarties šalių interesų pusiausvyra.

32Esant tokioms aplinkybėms, 2020 m. vasario 3 d. nutartimi teismui patvirtinus 767,09 Eur delspinigių sumą, papildomai tvirtintina 330,75 Eur (1 097,84 – 767,09 = 330,75 Eur) delspinigių suma.

33Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 26 straipsnio 1 dalimi, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 155 straipsniu, Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

Nutarė

34Patvirtinti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „EVA SAT“ finansinį reikalavimą papildomai 330,75 Eur sumai uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“ bankroto byloje.

35Atmesti kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „EVA SAT“ prašymą dėl finansinio reikalavimo 4 035,18 Eur sumai patvirtinimo.

36Nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

37Nutarties kopiją perduoti į uždarosios akcinės bendrovės „Vitaterma“ bankroto bylą.

38Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo suinteresuotiems asmenims dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.