Byla 2A-417-302/2014
Dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – V. T

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija susidedanti iš Romualdos Janovičienės ( kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Andžej Maciejevski ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės 260–osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Planeta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieškovo 260–osios daugiabučių namų savininkų bendrijos „Planeta“ ieškinį atsakovei S. K. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – V. T., ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinęs prašė priteisti iš atsakovės 8 472,97 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis ( - ). Atsakovė skolinga ieškovui 8 482,97 Lt už bendro naudojimo objektų priežiūrą, išlaikymą ir namo renovaciją. Skolos laikotarpis nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. Iki 2012 m. liepos 15 d. ginčo buto savininku buvo atsakovės vaikaitis – trečiasis asmuo V. T., kuris nemokėjo mokesčių. Nuo nurodytos datos buto savininkė yra atsakovė, todėl ji, kaip naujoji savininkė, privalo sumokėti buvusio savininko skolas (CK 4.48 straipsnio 2 dalis). Ieškovės narių 2011 m. balandžio 7 d. susirinkime ieškovės pirmininkas L. B. įpareigotas išieškoti skolas bendrijai iš butų savininkų.

4Atsakovė S. K. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, kadangi buvęs buto savininkas (trečiasis asmuo) nedavė sutikimo namui renovuoti. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad yra pensininkė, jai 93 metai. Butas pagal 2001 metų rentos sutartį buvo perleistas trečiajam asmeniui. Jis išvyko gyventi į užsienį, negalėjo įvykdyti rentos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl atsakovės iniciatyva 2012 metų rentos sutartis panaikinta. Ieškovas žadėjo, bet nesuteikė pagalbos gauti atsakovei paramą renovuojant namą.

5Trečiasis asmuo V. T. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priimdamas sprendimą, teismas atmetė atsakovės argumentus, jog sprendimas renovuoti namą yra neteisėtas, kadangi toks sprendimas buvo priimtas daugiabučio namo ( - ), butų savininkų balsų dauguma. Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė, jog atsakovė ir trečiasis asmuo buvo sudarę išlaikymo iki gyvos galvos, kuri Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimu nutraukta ir atsakovei nuosavybės teise grąžintas butas ( - ). Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, jog nutraukus atsakovės ir trečiojo asmens išlaikymo iki gyvos sutartį bei pritaikius restituciją, atsakovė grąžinta į pradinę padėtį, buvusią iki sutarties sudarymo, t. y. be dėl trečiojo kaltės atsiradusios skolos už buto (taip pat ir namo) renovaciją. Konstatavo, jog priešingu atveju, t. y. sprendžiant, kad atsakovei restitucijos pagrindu grąžinus nuosavybės teise butą, ji įgijo taip pat ir dėl trečiojo asmens pareigų pažeidimo atsiradusią skolą, atsakovė būtų grąžinta į blogesnę padėtį negu ta, kuri buvo išlaikymo iki gyvos galvos sutarties sudarymo metu. Nustatęs aukščiau paminėtas aplinkybes, teismas sprendė, jog už skolą, atsiradusią iki 2001 m. vasario 14 d. išlaikymo iki gyvos sutarties nutraukimo ir ginčo buto grąžinimo atsakovei, atsako ankstesnis šio buto savininkas, t. y. trečiasis asmuo, bet ne atsakovė.

8III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai

9Apeliantas 260–oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Planeta“ pateikė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimo ir prašo skundžiamą sprendimą panaikinti bei ieškinį tenkinti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas išėjo už ieškinio nagrinėjimo ribų, kadangi atsakovė neginčijo iš jos priteistinos skolos dydžio, o ieškinį prašė atmesti tuo pagrindu, kad ieškovas nesudarė atsakovei galimybės gauti paramą, kompensuojant jai už atliktą namo renovaciją. Apelianto manymu, pritaikius restituciją, asmuo negali gauti mažiau negu iš jo buvo paimta, tačiau jis negali gauti ir daugiau, nei turėjo. Be to, atkreipia dėmesį, jog atsakovė visą laiką, t.y. net ir 2001 metais perleidusi savo butą trečiajam asmeniui, jame gyveno, taip pat žinojo apie vykdomą renovaciją bei susidariusią skolą, kurios neneigė. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė jog skola susidarė tuomet, kai buto savininku buvo trečiasis asmuo, t.y. nuo 2010-06-01 iki 2012-08-31, kadangi trečiasis asmuo buto savininku buvo tik iki 2012-06-15 sprendimo.

10Atsakovė S. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Nurodo, jog ieškovas nepagrįstai aiškina, kad atsakovė buvo grąžinta į ženkliai geresnę padėtį nei buvo iki rentos sutarties sudarymo dienos. Realioje padėtyje kurioje atsidūrė atsakovė, tai ne dėl savo valios yra išstumta į ilgalaikę „skolos duobę“, nes nedirbančiai 93 metų pensininkei pagal ieškovo reikalavimą tenka našta sumokėti virš 8 000 Lt skolos, kuri negali būti įvertinta, kaip „grąžinimas į geresnę padėtį“. Pažymi, kad pateikti dokumentai įrodo, jog sutikimo renovacijai 82 buto savininkai nedavė it apie namo renovaciją sužinojo tik pradedant modernizuoti namą ir kai jai asmeniškai bendrijos pirmininko buvo paaiškinta, kad pagal galiojančią tvarką pensinio amžiaus piliečiai turi teisę gauti iki 100 proc. dydžio kompensaciją už išlaidas namo atnaujinimui pagal daugiabučių namų atnaujinimo programą. Atsakovė negalėjo pasinaudoti lengvatinėmis sąlygomis ir gauti šildymo išlaidų kompensaciją, nes realiai nebuvo įtraukta į ieškovo sąrašą turintiems teisę į būsto šildymo išlaidų kompensaciją.

11Trečiasis asmuo V. T. atsiliepimo į apeliacinį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.

12IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

13Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

14Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išaiškino materialinės teisės normas, tinkamai taikė procesinės teisės normas, tačiau dalyje ieškinio netinkamai įvertinęs aplinkybes, priėmė iš dalies neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą, todėl sprendimas keistinas.

16Byloje nustatyta, kad namo ( - ), butų savininkų sprendimu 2009 m. gegužės 14 d. nutarta renovuoti namą (b.l. 21–31). Šio sprendimo priėmimo metu buto ( - ), savininku buvo trečiasis asmuo, kuris butą valdė nuosavybės teise pagal jo ir atsakovės 2001 m. vasario 14 d. sudarytą išlaikymo iki gyvos sutartį (b.l. 83). Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimu nutraukta atsakovės ir trečiojo asmens 2001 m. vasario 14 d. išlaikymo iki gyvos sutartis ir, pritaikius restituciją, atsakovei grąžintas nuosavybės teise butas ( - ) (b.l. 70-71). Už laikotarpį nuo 2010 m. birželio 1 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. yra nesumokėta 8482,97 Lt kredito, kurį surenka iš namo bendraturčių ieškovas, priklausančio mokėti ginčo buto savininkui už namo renovaciją (modernizavimą) (b. l. 5–8).

17Teismas sprendė, kad už skolą, ieškovo nurodytu laikotarpiu, yra atsakinga ne atsakovė, o buvęs buto savininkas trečiasis asmuo, apeliantas su tuo nesutikdamas nurodo, kad nutraukus rentos sutartį už šią skolos dalį turi atsakyti atsakovė, nes taikius restituciją ir grąžinus geresnės kokybės butą atsakovei ji atsidūrė geresnėje padėtyje, t.y. ji gavo daugiau, negu turėjo, sudarant rentos sutartį. Kolegija nesutinka, kad nagrinėjamu atveju restitucijos taikymas pagal CK 6.464 str. 2 d., 6.454 str., 6.461 str. 1 d. kaip nors įtakoja ieškovo ir atsakovės santykius. Ieškovas yra daugiabučio namo, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, savininkų bendrija, o atsakovė nuo 2012 m. liepos 15 d. (įsiteisėjus Vilniaus miesto 1–ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimui) yra buto savininkė. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, kuris renovuoto namo patalpų savininkų, esamas ar buvęs, turi mokėti už tam tikrą laikotarpį namo renovavimui skirtų lėšų įmokas. Kurios yra išskirstytos namo patalpų savininkams į kasmėnesines įmokas.

18Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams, tame tarpe ir atsakovei nuo 2012 m. liepos 15 d., bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Šiuos bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančius objektus detaliau reglamentuoja Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 2 straipsnio 5 dalis. Daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų teisės į bendrąja daline nuosavybe esantį turtą grindžiamos proporcingumo principu (CK 4.82 straipsnio 5 dalis)

19CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį (CK 4.83 straipsnio 3 dalis ). Pagal DNSBĮ (2001 m. spalio 9 d. įstatymo Nr. IX-532 redakcija) 3 straipsnio 1 dalį daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Taigi daugiabučio namo savininkų bendrija yra viena iš bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymo formų. Namo patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje turi teisę į bendrojo naudojimo objektų duodamas pajamas (CK 4.83 straipsnio 6 dalis), privalo apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3 dalis), šiuos mokesčius iš jų surenka bendrija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. B. ir kt. v. daugiabučio namo savininkų bendrija „Medvėgalis“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-345/2007). Nurodytoje nutartyje taip pat pažymėta, kad įgyvendinant šias teises ir vykdant pareigas, tarp butų savininkų, kaip bendraturčių, susiklosto vidiniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai, o tarp Bendrijos, kuri įgyvendina šių bendraturčių bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu ir naudojimu, ir trečiųjų asmenų – išoriniai bendrosios dalinės nuosavybės teisiniai santykiai.

20Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. gegužės 8 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje AB „Citadele“ v. Daugiabučio namo Tilžės g. 139 savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-3-220/2013, sistemiškai įvertinusi išvardytą namo savininkų bendrijos ir bendraturčių veiklą bei daugiabučių namų modernizavimą reglamentuojančias teisės normas, pažymėjo, kad namo atnaujinimo ir modernizavimo investicijų projektus įgyvendina daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai, įsteigę ir įstatymų nustatyta tvarka įregistravę Bendrija ar sudarę Jungtinės veiklos sutartį bei Bendrijos įstatų ar Jungtinės veiklos sutartyje nustatyta tvarka priėmę sprendimą dėl jo įgyvendinimo. Programos įgyvendinimas finansuojamas daugiabučių namų savininkų nuosavomis lėšomis, bankų, savivaldybių, valstybės biudžeto ir kitomis lėšomis, t. y. bendrija pati nepriima sprendimo nei dėl gyvenamojo namo modernizavimo, nei dėl jo finansavimo būdo (taip pat ir kredito ėmimo), ji tik vykdo butų ir kitų patalpų savininkų daugumos priimtus sprendimus. Nurodytoje nutartyje taip pat pažymėta, jog kreditas suteikiamas modernizuojamo daugiabučio namo savininkams, nes būtent jų lėšomis (išskyrus valstybės ar savivaldybės teikiamą paramą) vykdomas modernizavimas, o Bendrija, būdama investicinio projekto administratorė, atstovauja savininkams santykiuose su kitais subjektais, dalyvaujančiais butų modernizavimo projektuose (bankais, rangovais ir kt.), t. y. išoriniuose santykiuose. Bendrijos, kaip projekto administratorės, funkcijų yra namo modernizavimui skirtų lėšų administravimas (kaupimas, apskaita, atsiskaitymai su rangovais, bankais ir kt.). Ji privalo reikalauti iš savininkų mokėti įmokas nustatytais terminais, tinkamai administruoti savininkų perduodamas lėšas, laiku jomis atsiskaityti su banku, grąžinant kredito dalį ir mokant palūkanas, teikti bankui informaciją apie atskirų savininkų kredito (ne) grąžinimą. Aptariamoje nutartyje konstatuota, kad už namo atnaujinimui ir modernizavimui gauto kredito grąžinimą, yra butų ir kitų patalpų savininkų prievolė.

21Nurodytais motyvais paneigiamas apelianto argumentas, kad skola „seka“ paskui daiktą.

22Byloje neginčijimai nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2010 m. birželio pirmos dienos iki 2012 m. liepos 15 d. ginčo buto savininku buvo trečiasis asmuo V. T., o nuo 2012 m. liepos 15 d. buto savininke tapo atsakovė S. K.. Tokiu būdu už ieškovo ieškinyje nurodytą laiką – 2010 m. birželio 1 d. iki 2012 m. liepos 15 d., įmokas turi mokėti trečiasis asmuo, o nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. įmokas turi mokėti atsakovė, tokia pareiga kyla iš aukščiau analizuotų įstatymų nuostatų.

23Faktiškai pirmos instancijos teismas dėl trečiojo asmens pareigos mokėti mokesčius nustatė tinkamai tik be pagrindo vadovavosi CK 6.464 str. 2 d., 6.454 str., 6.461 str. 1 d., 6.222 str. ir 6.145 str. t.y. aiškindamas išlaikymo iki gyvos galvos sutarties bei jos nutraukimo pasekmes (restitucijos taikymą) ir šiuos santykius reglamentuojamas teisines normas, nes tarp bylos šalių (ieškovo ir atsakovo) šių santykių nebuvo ir nėra, šie santykiai buvo tarp atsakovės ir trečiojo asmens, būtent tik jų santykius nurodytos teisės normos ir reguliuoja, t.y. tik sprendžiant atsakovės ir trečiojo asmens ginčą dėl restitucijos taikymo, nutraukus sutartį iki gyvos galvos, reikia svarstyti restitucijos taikymą ir jos sąžiningumo principą.

24Tokiu būdu pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas ir dalyje skola priteistina iš atsakovės, t.y. už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 16 d. iki 2012 m. rugpjūčio 31 d. 614,25 Lt (b.l. 5, 38).

25Taip pat tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 % procesines palūkanas, nes šiuo atveju pripažintina, kad atsakovė nevykdė savo prievolės pagal įstatymą mokėti mokėjimus (CK 6.37 str. ).

26Kolegija nesutinka, kad pirmos instancijos teismas peržengė ieškinio ribas nagrinėjamoje byloje dėl to, jog atsakovė prašė ieškinį atmesti motyvu, jog ji negali dėl savo turtinės padėties mokėti už namo renovaciją, o teismas atmetė ieškinį kitais motyvais, t.y. jog pagal įstatymo nuostatas atsakovei nepriklauso iš vis mokėti ieškovo prašomų priteisti sumų už ieškovo nurodytą laikotarpį. Pažymėtina tai, kad ieškinio ir bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pats ieškovas suformuluodamas ieškinio dalyką ir pagrindą. Kaip jau minėta, byloje ieškovas prašė priteisti iš atsakovės ieškinyje nurodytas sumas už daugiabučio namo renovaciją CK 4.82 str. 2, 3, 4 d. pagrindu bei LR DGNSB įstatymo 23 str. 3 d. pagrindu. Teismas ieškinį atmetė išaiškinęs tiek ieškovo nurodytą teisinį pagrindą, tiek pasivadovavęs ir kitomis teisinėmis normomis, atsižvelgęs į atsakovės argumentus, kuriais ji su ieškiniu nesutiko, laikė, kad ieškovo ieškinio dalykas yra nepagrįstas, nes pagal taikytiną įstatymą turi atsakyti kitas asmuo. Tokiu būdu teismas nemotyvavęs sprendimo atsakovės nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, neišėjo už ieškovo nustatytų ieškinio ribų. Be to, kasacinis teismas formuodamas praktiką šiuo klausimu, yra nurodęs, kad teismas, siekdamas civilinio proceso tikslų ginti asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, teises įgyvendinimo, ginčui išspręsti taikytinos materialiosios teisės aspektu veikia ex officio ir nėra varžomas šalių argumentų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. AB „ City Service“, byla Nr. 3K-3-276/2008).

27Atsakovės nurodytas argumentas, kad ji neišgali mokėti įmokų už namo renovavimą, negali būti motyvu atmesti ieškinį ar jo dalį, nes įstatymai nenustato pareigos kitų namo patalpų savininkų pareigos mokėti už atsakovę už namo modernizavimą. Nagrinėjamu atveju neturi reikšmės ir atsakovės nurodytas argumentas, kad ieškovas modernizuodamas namą nepasirūpino jokiom socialinėm išmokom, nors žinojo, kad atsakovė galėjo gauti lengvatą iš valstybės modernizuojant namą. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad priimant sprendimą modernizuoti namą ir jo modernizavimo metu, atsakovė nebuvo ginčo buto savininkė, ji buto savininke tapo jau po atliktos namo modernizacijos. Perimdama buto nuosavybę iš buvusio savininko ji turėjo arba galėjo žinoti apie paties namo statusą, t.y. šiuo atveju apie tai, kad jis renovuotas ir, kad butų ir kitų patalpų savininkai privalo sumokėti jiems priklausančią renovacijos išlaidų dalį, ir atsakovė tokį butą įgijo nuosavybėn įgydama į perduotą jai butą tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs buto savininkas (CK 4.48 str. 2 d.).

28Pakeitus sprendimą, keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp šalių (CPK 93 str. 5 d.). Dalinai patenkinus ieškovo reikalavimus šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmos instancijos teisme paskirstomos proporcingai patenkintoms ir atmestoms jų dalims (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovas pateikė į bylą įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 800 Lt advokato pagalbai apmokėti (b.l. 69, 73), atsakovė tokių išlaidų patyrė 500 Lt (b.l. 72). Kolegijai tenkinus apie 7 % ieškovo reikalavimų, ieškovui priteistina iš atsakovės (1 800 Lt x 7%) 130 Lt minėtų išlaidų, o proporcingai atmestų reikalavimų atsakovei iš ieškovo priteistina (500 Lt x 93%) 485 Lt. Šias sumas įskaičius atsakovei iš ieškovo priteistina (485 Lt – 130 Lt) 355 Lt.

29Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus teismo sprendimas keistinas (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

30Šalys nepateikė įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

31Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, teisėjų kolegija,

Nutarė

32Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimą pakeisti.

33Ieškinį tenkinti dalinai.

34Iš S. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), priteisti 614,25 Lt skolos, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos 614,25 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2013-04-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

35Priteistą iš ieškovo 260-osios DNSB „Planeta“ 500 Lt išlaidų, patirtų advokato pagalbai apmokėti pirmos instancijos teisme, sumą sumažinti iki 355 Lt.

36Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslinęs prašė... 4. Atsakovė S. K. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti, kadangi... 5. Trečiasis asmuo V. T. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 3 d. sprendimu ieškinį... 8. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai... 9. Apeliantas 260–oji daugiabučių namų savininkų bendrija „Planeta“... 10. Atsakovė S. K. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo skundžiamą... 11. Trečiasis asmuo V. T. atsiliepimo į apeliacinį skundą per teismo nustatytą... 12. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 13. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.... 14. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 15. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis... 16. Byloje nustatyta, kad namo ( - ), butų savininkų sprendimu 2009 m. gegužės... 17. Teismas sprendė, kad už skolą, ieškovo nurodytu laikotarpiu, yra atsakinga... 18. Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį daugiabučių namų butų ir kitų patalpų... 19. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai... 20. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 21. Nurodytais motyvais paneigiamas apelianto argumentas, kad skola „seka“... 22. Byloje neginčijimai nustatyta, kad laikotarpyje nuo 2010 m. birželio pirmos... 23. Faktiškai pirmos instancijos teismas dėl trečiojo asmens pareigos mokėti... 24. Tokiu būdu pirmos instancijos teismo sprendimas keistinas ir dalyje skola... 25. Taip pat tenkintinas ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 %... 26. Kolegija nesutinka, kad pirmos instancijos teismas peržengė ieškinio ribas... 27. Atsakovės nurodytas argumentas, kad ji neišgali mokėti įmokų už namo... 28. Pakeitus sprendimą, keistinas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymas tarp... 29. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus teismo sprendimas keistinas (CPK 326... 30. Šalys nepateikė įrodymų apie jų patirtas bylinėjimosi išlaidas... 31. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331... 32. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. sprendimą pakeisti.... 33. Ieškinį tenkinti dalinai.... 34. Iš S. K., a.k. ( - ) gyv. ( - ), priteisti 614,25 Lt skolos, 5 % dydžio... 35. Priteistą iš ieškovo 260-osios DNSB „Planeta“ 500 Lt išlaidų, patirtų... 36. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą....