Byla 2A-1283/2014
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Gasiūnienės ir Konstantino Gurino, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Sapnų sala“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai, priimto civilinėje byloje Nr. 2-2445-431/2014, pagal ieškovo akcinės bendrovės „LESTO“ ieškinį atsakovui bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Sapnų sala“ dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilęs ginčas dėl skolos, susidariusios už atsakovo turtui tiektą elektros energiją priteisimo po bankroto bylos atsakovui iškėlimo.

5Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi UAB „Sapnų sala“ iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Ignika“; 2012 m. gegužės 14 d. nutartimi įmonę pripažino bankrutavusia ir paskelbė likviduojama dėl bankroto; 2013 m. gegužės 14 d. nutartimi bankroto administratorių UAB „Ignika“ atstatydino iš BUAB „Sapnų sala“ bankroto administratorių ir naujuoju šios bendrovės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Karaliaučiaus grupė“.

6Ieškovas AB LESTO ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš BUAB „Sapnų sala“ bankroto administravimo išlaidų priteisti 11 335,48 Lt skolą ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas. Reikalavimą grindė ieškovo su BUAB „Sapnų sala“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Ignika“, sudaryta Elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartimi Nr. 122079-51110/2114532 ir 2012 m. liepos 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d. laikotarpio neapmokėtomis PVM sąskaitomis-faktūromis.

7Atsakovas BUAB „Sapnų sala“ ieškinio nepripažino nurodydamas, kad reikalavimas turi būti reiškiamas tuo metu įmonę atstovavusiam bankroto administratoriui UAB „Ignika“, o atsakovas pakeistas tinkamu atsakovu – UAB „Ignika“. Bankroto administratoriui UAB „Ignika“ pirmasis kreditorių susirinkimas patvirtino 90 000 Lt bankroto administravimo išlaidų sąmatą už visą laikotarpį nuo pirmojo kreditorių susirinkimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro dienos. UAB „Karaliaučiaus grupė“ žiniomis, visa pirmojo kreditorių susirinkimo nustatyta BUAB „Sapnų sala“ administravimo išlaidų sąmata yra išnaudota, o didesnės administravimo išlaidų sumos kreditorių susirinkimas nepatvirtino.

8Trečiasis asmuo UAB „Ignika“ teigė, kad Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta dėl BUAB „Sapnų sala“ po bankroto bylos iškėlimo vykdytos ūkinės-komercinės veiklos. Skola atsirado dėl galios pajėgumų, kurie buvo reikalingi gamybinei patalpų paskirčiai, mokesčio nesumokėjimo. 2012 m. gegužės 2 d. įmonei nutraukus ūkinę-komercinę veiklą Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo nutraukta ir galios pajėgumų nebuvo atsisakyta, nes patalpos būtų praradusios dalį savo vertės dėl negalėjimo jų panaudoti pagal paskirtį, o galios pajungimas iš naujo būtų kainavęs brangiau už susidariusią skolą. Kadangi patalpų vertę buvo siekiama išlaikyti, o patalpas perėmė įkaito turėtojas AB DNB bankas, trečiojo asmens nuomone reikalavimai dėl įkeisto turto išlaikymo turėjo būti reiškiami AB DNB bankui.

9I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį tenkino – ieškovui AB LESTO iš atsakovo BUAB „Sapnų sala“ priteisė 11 335,48 Lt skolą ir 6 procentų dydžio procesines palūkanas; priteistą skolą pripažino bankroto administravimo išlaidomis; valstybei iš atsakovo priteisė 11,90 Lt pašto išlaidų.

11Teismas nustatė, kad 2011 m. gruodžio 13 d. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį sudarė UAB „Vilniaus energija“ ir BUAB „Sapnų sala“. Aplinkybė, kad sutartį pasirašė BUAB „Sapnų sala“ administratorius, nereiškia, kad materialinis teisinis santykis atsirado tarp šilumos tiekėjo ir bankroto administratoriaus, todėl atsakovas BUAB „Sapnų sala“, o ne bankroto administratorius yra atsakingas pagal ieškinį. Be to, jeigu įmonėse, kurioms iškelta bankroto byla įstatymo nustatyta tvarka yra pakeičiami administratoriai, tai niekaip neįtakoja įmonės prievolių vykdymo, o atsakovo nurodomos aplinkybės, kad BUAB „Sapnų sala“ vykęs pirmasis kreditorių susirinkimas penktuoju darbotvarkės klausimu dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo patvirtino 80 000 Lt atlyginimą administratoriui už visą bankroto procesą bei 90 000 Lt skyrė visoms kitoms administravimo išlaidoms, o šios sumos buvo išnaudotos administratoriaus UAB „Ignika“; kad kreditorių susirinkimas nepatvirtino UAB „Ignika“ ataskaitos ir didesnės administravimo išlaidų sumos, neatleidžia atsakovo nuo pareigos vykdyti jam tenkančias prievoles. Teismas pažymėjo, kad kreditorių susirinkimas dėl administravimo išlaidų turi nuspręsti motyvuotai, atsižvelgdamas į tai, kokios yra objektyvios išlaidų atsiradimo priežastys, vadovaudamasis geros moralės nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Be to, kreditorių susirinkimas turi teisę dėl atsiradusių naujų aplinkybių (papildomų išlaidų) pildyti šią sąmatą, ir didinti šias išlaidas. Teismo vertinimu, jeigu bankroto administratorius UAB „Ignika“ išnaudojo administravimui skirtas lėšas anksčiau, negu užbaigtas bankroto procesas, tai tų lėšų išnaudojimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas yra ne šios bylos nagrinėjimo dalykas, tačiau minėtoji aplinkybė taip pat neatleidžia atsakovo nuo pareigos vykdyti prievolę. Teismas taip pat pažymėjo, kad ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatytas bankroto administravimo išlaidų sąrašas nėra baigtinis. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administravimo išlaidos yra tokios išlaidos, be kurių negali būti sėkmingai užbaigta bankroto procedūra, atliekamas administratoriaus darbas. Nagrinėjamu atveju po BUAB „Sapnų sala“ bankroto bylos iškėlimo su ieškovu buvo sudaryta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, siekiant užtikrinti atsakovui priklausančių patalpų eksploatavimą. Byloje nebuvo įrodinėjamos aplinkybės, kad šios paslaugos nebuvo reikalingos, nes neteikiant atsakovo patalpoms elektros energijos galėjo šioms būti padaryta žala ar sumažėti jų vertė. Teismo vertinimu, atsakovas turėdamas šį turtą neturėjo galimybės išvengti šių išlaidų, todėl jas pripažintino būtinomis bankroto administravimo išlaidomis. Teismas taip pat pažymėjo, kad BUAB „Sapnų sala“ 2012 m. gegužės 2 d. nutraukus ūkinę-komercinę veiklą Elektros pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo nutraukta. Byloje taip pat nebuvo pateikti įrodymai, kad elektros tiekimas buvo siejamas tik su BUAB „Sapnų sala“ kelis mėnesius po bankroto bylos iškėlimo vykdyta komercine-ūkine veikla, todėl teismas atmetė atsakovo argumentus, kad ieškovas turėjo reikšti kreditorinį reikalavimą BUAB „Sapnų sala“ bankroto byloje. Kadangi byloje nebuvo ginčo dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo ir dydžio, teismas tenkino ieškinį, taip pat laikė pagrįstu reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo.

12II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

13Atsakovas BUAB „Sapnų sala“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti ieškinį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

141. Įmonių bankroto įstatyme (toliau tekste – ĮBĮ) ir teismų praktikoje bankroto administravimo išlaidos yra aiškiai ir griežtai atsietos nuo išlaidų, kurios patiriamos vykdant ūkinę komercinę veiklą (ĮBĮ 36 str. 3 d.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1288/2010; 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-1456/2011). Išlaidos, susijusios su bankrutuojančios įmonės ūkine komercine veikla atlyginamos ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte nustatyta tvarka. Gaunamos pajamos naudojamos su tokia veikla susijusioms išlaidoms, o jei vykdant ūkinę-komercinę veiklą atsiranda reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, jie tenkinami ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta tvarka.

152. Trečiasis asmuo UAB „Ignika“ pripažįsta, kad sprendimą nenutraukti Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties su ieškovu priėmė UAB „Ignika“, todėl UAB „Ignika“ atsakinga už prisiimtus įsipareigojimus vykdant atsakovo bankroto procesą ir ieškovas turtėtų UAB „Ignika“ reikšti reikalavimus, o ne UAB „Karaliaučiaus grupė“.

163. BUAB „Sapnu sala“ kreditorių susirinkimas nepatvirtino didesnės administravimo išlaidų sąmatos, taip pat ir paskutinės buvusio administratoriaus UAB „Ignika“ teiktos veiklos ataskaitos. BUAB „Sapnų sala“ kreditorių susirinkimas iki šio skundo pateikimo dienos dar nėra nustatęs bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ administravimo išlaidų sąmatos. Todėl nurodytų išlaidų išieškojimas iš naujai paskirto bankroto administratoriaus administravimo išlaidų sąmatos reikštų priverstinį papildomos administravimo išlaidų sąmatos kreditorių susirinkime tvirtinimą, o tai turėtų tiesioginės įtakos bankrutuojančios įmonės kreditoriams, kadangi kuo didesnė administravimo išlaidų sąmata, tuo mažesnė dalis bankrutuojančios įmonės lėšų gali būti paskirstyta kreditoriams ĮBĮ nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties elektros energijos sąskaitų apmokėjimas ieškovui negali būti išieškomas iš nurodytos elektros nepirkusio bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ administravimo išlaidų sąmatos, nes tai pažeistų ne tik bankroto administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ interesus, tačiau ir BUAB „Sapnų sala“ ir jos kreditorių interesus.

174. Kreditorių susirinkimas administratoriui UAB „Ignika“ buvo patvirtinęs bankroto administravimo išlaidų sąmatą už visą administravimo laikotarpį. Bankroto administratorius UAB „Ignika“ buvo atstatydintas iš šių pareigų, įmonė nebuvo likviduota, o kreditorių susirinkimas nepatvirtino didesnės administravimo išlaidų sąmatos. Todėl buvęs UAB „Sapnų sala“ bankroto administratorius UAB „Ignika“, teikdamas profesionalias bankroto administravimo paslaugas turėjo numatyti ir paskirstyti administravimo išlaidas proporcingai nurodytam laikotarpiui.

185. Ieškovas sudarydamas sutartį su atsakovo bankroto administratoriaus UAB „Ignika“ įgaliotu asmeniu K. A. žinojo, kad atsakovui yra iškelta bankroto byla. O tai reiškia, kad ieškovas privalėjo domėtis, ar bankrutuojanti įmonė galės ir/ar turės galimybę tinkamai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal sutartį. Ieškovas tuo nesidomėjo, todėl prisėmė riziką, kad skola turi būti priteista ne iš naujojo bankroto administratoriaus, o iš buvusio bankroto administratoriaus UAB „Ignika“. Todėl reikalavimas turėjo būti reiškiamas UAB „Ignika“, o jo patenkinimas iš naujojo administratoriaus UAB „Karaliaučiaus grupė“ administravimo išlaidų sąmatos, yra nepagrįstas ir neteisėtas.

19Trečiasis asmuo UAB „Ignika“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad iš dalies sutinka su apeliaciniu skundu. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

201. Reikalavimas negali būti reiškiamas UAB „Ignika“, kadangi Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta su UAB „Ignika“ ir jos įgaliotu asmeniu K. A.; šie asmenys iš minėtos sutarties neturėjo jokios naudos, o veikė BUAB „Sapnų sala“ interesais. Naujajam bankroto administratoriui nėra reiškiami jokie reikalavimai. Skolą prašoma priteisti iš atsakovo BUAB „Sapnų sala“. Minėta Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta siekiant tęsti BUAB „Sapnų sala” ūkinę-komercinę veiklą po bankroto bylos iškėlimo. Prašoma priteisti suma nuo 2012 m. liepos 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. atsirado dėl elektros galios pajėgumų, kurie buvo reikalingi gamybinėms patalpoms, esančioms ( - ). Po ūkinės-komercinės veiklos nutraukimo Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo nutraukta ir galios pajėgumų nebuvo atsisakyta dėl finansinio nenaudingumo įmonei, kadangi be šios galios pajėgumų įmonės patalpos būtų praradusios didelę dalį vertės, o galios pajėgumų „atstatymas” būtų kainavęs didesnę lėšų sumą, nei pašoma priteisti skolos suma. Apie tai, kad Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebus nutraukta po gamybinės ūkinės veiklos sustabdymo buvo informuotas ir kreditorių susirinkimo pirmininkas bei BUAB „Sapnų sala” įkeisto turto turėtojas AB DNB bankas, kurio naudai ir nebuvo nutraukta minėta Sutartis. Minėtas patalpas perėmė įkaito turėtojas AB DNB bankas, todėl atsakovas nepagrįstai nurodo, kad skola turėtų būti priteista iš buvusio bankroto administratoriaus.

212. UAB „Ignika” nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kurią priteista suma pripažinta bankroto administravimo išlaidomis, nes bankroto administravimo išlaidas nustato ir tvirtina kreditorių susirinkimas, o ne teismas.

22Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

231. Ieškovas prie Sutarties priedu Nr. 1 įsipareigojo tiekti elektros energiją butams, esantiems ( - ); ofiso patalpoms, esančioms ( - ) bei administracinėms patalpoms, esančioms S( - ) ir administracinės - gamybinėms patalpoms, esančioms ( - ). Minėtas objektų sąrašas tarp ieškovo ir atsakovo yra suderintas ir patvirtintas abiejų šalių parašais. Jokių pastabų dėl objektų sąrašo ieškovas iš atsakovo negavo, dėl išrašomų PVM sąskaitų - faktūrų už suteiktas paslaugas taip pat. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta jau su bankrutuojančia UAB „Sapnų sala“, jos vardu Sutartį pasirašė bankroto administratoriaus UAB „Ignika” įgaliotas asmuo K. A. Sutartis yra galiojanti, turinti jos šalims įstatymo galią, todėl apeliantas nepagrįstai teigia, kad Sutartį sudaręs atsakovo atstovas yra atsakingas už prašomą priteisti skolą. Bankroto administratoriaus pakeitimas nepaneigia atsakovo pareigos atsiskaityti su ieškovu. Ginčas dėl bankroto administratorių atsakomybės turi būti sprendžiamas jų.

242. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį, naudojimasis kreditoriaus valdomomis negyvenamosiomis patalpomis priskirtinas prie išlaidų, susijusių su bankrutuojančios įmonės administravimu. Šios išlaidos turi būti apmokamos iš bankrutuojančios įmonės visų rūšių lėšų.

25IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

26Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

27Šioje byloje keliami Įmonių bankroto įstatymo normų aiškinimo klausimai, sprendžiant klausimą dėl skolos iš bankrutuojančios įmonės pritesimo už tiektą elektros energiją šios įmonės turtui po bankroto bylos iškėlimo.

28CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta, kad bankroto ir restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Įmonių bankroto įstatymo normos yra specialiosios ir turi prioritetą prieš CPK normas jų konkurencijos atveju.

29ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad iškėlus įmonei bankroto bylą, draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas iki bankroto bylos iškėlimo, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka. Šios nuostatos netaikytinos prievolėms, atsiradusioms po bankroto bylos iškėlimo ir susijusioms su bankroto procedūrų vykdymu.

30ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte nustatyta, kad įmonė turi teisę verstis ūkine komercine veikla, jeigu ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius, ir iš šios veiklos gautas pajamas naudoti su šia veikla susijusioms išlaidoms. Jeigu dėl įmonės ūkinės komercinės veiklos atsiranda mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų įstatymuose numatytų apmokestinamų objektų, įmonė mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas moka vadovaudamasi įstatymais. Jeigu dėl ūkinės komercinės veiklos atsiranda reikalavimai dėl neįvykdytų prievolių ir įsipareigojimų, jie yra tenkinami ĮBĮ 35 straipsnyje nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo eile ir tvarka.

31Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi atsakovui BUAB „Sapnų sala“ iškėlė bankroto bylą. 2012 m. gegužės 2 d. pirmojo atsakovo kreditorių susirinkimo metu nutarta nutraukti BUAB „Sapnų sala“ komercinę veiklą. Ieškovas AB „LESTO“ atsakovui BUAB „Sapnų sala“ pareiškė ieškinį dėl 2012 m. liepos 1 d. – 2013 m. gegužės 31 d. laikotarpiu susidariusios skolos priteisimo už tiektą atsakovo turtui elektros energiją pagal ieškovo AB „LESTO“ ir atsakovo BUAB „Sapnų sala“, tuo metu atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Ignika“ įgalioto asmens K. A. 2011 m. gruodžio13 d. sudarytą Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 122079-51110/2114532, 2011 m. gruodžio 13 d. Priedą prie jos Nr. 1 ir PVM sąskaitas faktūras ( 7-10, 11, 13-33 b. l.). Pagal minėtos Sutarties priedą Nr. 1, elektros energija buvo tiekiama atsakovui priklausantiems 2 butams, 2 ofisams, 1 administracinėms patalpoms, esančioms ( - ) ir administracinėms – gamybinėms patalpoms, esančioms ( - ). Buvusio bankroto administratoriaus UAB „Ignika“ teigimu, skola už elektros energiją susidarė dėl administracinėms-gamybinėms patalpoms, esančioms ( - ) tiektos elektros energijos galios pajėgumų. Elektros energijos tiekimo sutartis po BUAB „Sapnų sala“ ūkinės-komercinės veiklos 2012 m. gegužės 2 d. nutraukimo nebuvo nutraukta ir galios pajėgumų nebuvo atsisakyta dėl finansinio nenaudingumo įmonei, kadangi be elektros energijos galios pajėgumų įmonės patalpos būtų praradusios didelę dalį vertės. Iš šių aplinkybių matyti, kad atitinkamos galios elektros energija atsakovo patalpoms buvo tiekiama siekiant išlaikyti turimo turto vertę, o ne dėl bankrutuojančios įmonės vykdomos ūkinės – komercinės veiklos, atitinkamai, prievolė mokėti už tiektą elektros energiją atsakovui atsirado jau po bankroto bylos iškėlimo ir įmonei veiklos nebevykdant. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliantas nepagrįstai remiasi ĮBĮ įstatymo nuostatomis ir suformuota teismų praktika, kai prašoma priteisti skolą iš bankrutuojančios įmonės, kuri susidarė bankrutuojančiai įmonei vykdant ūkinę –komercinę veiklą.

32Pagal ĮBĮ 36 straipsnį, pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu. Administratoriaus atlyginimo suma nustatoma atsižvelgiant į tai, ar bankrutuojanti įmonė vykdo veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, bei kitas reikšmingas aplinkybes. ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kokios įmonės išlaidos yra priskiriamos bankroto administravimo išlaidoms. Kasacinio teismo praktikoje apibendrinta, kad ĮBĮ nėra nustatytas baigtinis išlaidų, kurios negali būti priskiriamos prie administravimo išlaidų, sąrašas. Pagal bendrą principą administravimo išlaidos turi turėti būtinumo požymį – tai yra tokios išlaidos, be kurių negali būti sėkmingai užbaigta bankroto procedūra, atliekamas administratoriaus darbas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2013). Elektros energijos tiekimo mokestis, kurį bankrutuojanti įmonė turi mokėti gali būti priskirtas prie administravimo išlaidų, kuriuos bankrutuojanti įmonė patiria administruodama jos balanse esantį turtą. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankrutuojančios įmonės išlaidos, susijusios su mokesčių, atsiradusių po bankroto bylos iškėlimo mokėjimu yra laikytinos administravimo išlaidomis ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalies prasme, nes kitoks šių nuostatų aiškinimas neatitiktų teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1859/2011).

33Pirmiau minėta, kad šiuo atveju prašoma priteisti skola susidarė administruojant įmonės balanse esantį turtą. Trečiasis asmuo be kita ko atsiliepime nurodo, kad BUAB „Sapnų sala“ kreditorių susirinkimo pirmininkas ir įkaito turėtojas AB DNB bankas buvo informuoti apie bendrovės turtui tiekiamą elektros energiją ir jos pajėgumus. Atsakovas šių aplinkybių neginčija. Sutartis sudaryta su atsakovu BUAB „Sapnų sala“, todėl reikalavimai negali būti reiškiami UAB „Ignika“ ar jos įgaliotam asmeniui pagal BUAB „Sapnų sala“ prievoles, atitinkamai, teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentus, kad UAB „Ignika“ atsakinga už prisiimtus įsipareigojimus vykdant atsakovo bankroto procesą ir kad reikalavimus dėl skolos priteisimo ieškovas turtėtų reikšti trečiajam asmeniui UAB „Ignika“. Atkreiptinas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju reikalavimai nėra reiškiami naujajam BUAB „Sapnų sala“ bankroto administratoriui UAB „Karaliaučiaus grupė“- jie reiškiami bankrutuojančiai įmonei, su kuria ieškovas ir yra materialaus pobūdžio teisniame santykyje, tuo tarpu bankroto administratorius yra tik bankrutuojančios įmonės atstovas. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-4235-431/2014), bankroto administratoriui UAB „Karaliaučiaus grupė“ šeštasis pakartotinis BUAB „Sapnų sala“ kreditorių susirinkimas 2014 m. kovo 25 d. patvirtino atlyginimą (70 000 Lt + PVM) už visą bendrovės bankroto procesą, neįskaitant išlaidų, susijusių su nekilnojamojo turto išlaikymo sąnaudomis, mokesčiais nuo administratoriaus pakeitimo iki nekilnojamojo turto perdavimo įkaito turėtojui; neįskaitant kitų išlaidų, susijusių su įmonės turto saugojimu, mokestinėmis prievolėmis, galinčiomis atsirasti bankroto proceso metu. Taigi naujojo bankroto administratoriaus atlyginimas nesumažės dėl priteistos iš atsakovo skolos. Tuo tarpu bankrutuojančios įmonės statusas nepanaikina bankrutuojančios įmonės prievolės mokėti mokesčius už suteiktą įmonės turtui elektros energiją. Todėl atsakovo atstovas nepagrįstai apeliuoja į tai, kad nurodytos skolos priteisimas iš naujai paskirto bankroto administratoriaus administravimui skirtų lėšų reikštų priverstinį papildomos administravimo išlaidų sąmatos kreditorių susirinkime tvirtinimą ir pažeistų naujojo bankroto administratoriaus ar kitų kreditorių interesus, kadangi BUAB „Sapnų sala“ turto vertės išlaikymo išlaidos turėjo būti numatytos ir kreditorių susirinkimo patvirtintos įvertinus turimo turto masę ir šiam turtui išlaikyti ir išsaugoti lėšų poreikį. Aplinkybė, kad BUAB „Sapnu sala“ kreditorių susirinkimas nepatvirtino pirmajam bankroto administratoriui UAB „Ignika“ didesnės administravimo išlaidų sąmatos, taip pat ir paskutinės buvusio administratoriaus UAB „Ignika“ teiktos ataskaitos, nepaneigia bankrutuojančios įmonės prievolių dėl bankrutuojančios įmonės balanse esančio turto vertės išsaugojimo ir išlaikymo. Bankrutuojančios įmonės ginčai su buvusiu bankroto administratoriumi UAB ,,Ignika“ dėl administravimo išlaidų panaudojimo teisėtumo negali lemti ieškovo teisių bei pareigų bankrutuojančios įmonės atžvilgiu ir nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Taigi, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pagrįstai pripažino priteistą skolą atsakovo bankroto administravimo išlaidomis.

34Teisėjų kolegija, atsakydama į trečiojo asmens UAB „Ignika” atsiliepimo argumentus, kad bankroto administravimo išlaidas nustato ir tvirtina kreditorių susirinkimas, o ne teismas, pažymi, kad nagrinėjamu atveju byloje kilęs ginčas dėl skolos pobūdžio ir ar ieškovo prašoma priteisti skola gali būti priteista iš bankroto administravimo išlaidų. Tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas šioje byloje nesprendė BUAB „Sapnų sala“ bankroto administravimo išlaidų tvirtinimo klausimo, todėl trečiasis asmuo nepagrįstai šioje byloje kelia ĮBĮ normų, reglamentuojančių kreditorių susirinkimo kompetenciją tvirtinti atitinkamo dydžio administravimo išlaidas, klausimą. Atitinkamai teisėjų kolegija atmeta trečiojo asmens argumentus, kuriais jis palaiko atsakovo apeliacinį skundą.

35Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl naikinti jį apeliaciniame skunde ir trečiojo asmens atsiliepime nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

36Dėl bylinėjimosi išlaidų

37Atsakovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė rašytinių įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas. Be to, apeliacinės instancijos teismas atsakovui priėmė nepalankų procesinį sprendimą, todėl nėra pagrindo apeliantui priteisti bylinėjimosi išlaidas (CPK 93 str. 98 str.).

38Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

39Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilęs ginčas dėl skolos, susidariusios už atsakovo turtui tiektą... 5. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d. nutartimi UAB „Sapnų... 6. Ieškovas AB LESTO ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydamas iš BUAB... 7. Atsakovas BUAB „Sapnų sala“ ieškinio nepripažino nurodydamas, kad... 8. Trečiasis asmuo UAB „Ignika“ teigė, kad Elektros energijos... 9. I. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. kovo 21 d. sprendimu ieškinį tenkino –... 11. Teismas nustatė, kad 2011 m. gruodžio 13 d. Elektros energijos... 12. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 13. Atsakovas BUAB „Sapnų sala“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti... 14. 1. Įmonių bankroto įstatyme (toliau tekste – ĮBĮ) ir teismų praktikoje... 15. 2. Trečiasis asmuo UAB „Ignika“ pripažįsta, kad sprendimą nenutraukti... 16. 3. BUAB „Sapnu sala“ kreditorių susirinkimas nepatvirtino didesnės... 17. 4. Kreditorių susirinkimas administratoriui UAB „Ignika“ buvo patvirtinęs... 18. 5. Ieškovas sudarydamas sutartį su atsakovo bankroto administratoriaus UAB... 19. Trečiasis asmuo UAB „Ignika“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo,... 20. 1. Reikalavimas negali būti reiškiamas UAB „Ignika“, kadangi Elektros... 21. 2. UAB „Ignika” nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kurią priteista suma... 22. Ieškovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą sprendimą... 23. 1. Ieškovas prie Sutarties priedu Nr. 1 įsipareigojo tiekti elektros... 24. 2. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalį, naudojimasis kreditoriaus valdomomis... 25. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 26. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame... 27. Šioje byloje keliami Įmonių bankroto įstatymo normų aiškinimo klausimai,... 28. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos... 29. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte nustatyta, kad iškėlus įmonei bankroto... 30. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 5 punkte nustatyta, kad įmonė turi teisę... 31. Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 30 d.... 32. Pagal ĮBĮ 36 straipsnį, pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti... 33. Pirmiau minėta, kad šiuo atveju prašoma priteisti skola susidarė... 34. Teisėjų kolegija, atsakydama į trečiojo asmens UAB „Ignika” atsiliepimo... 35. Išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad... 36. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 37. Atsakovas apeliacinės instancijos teismui nepateikė rašytinių įrodymų... 38. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 39. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą....