Byla 2A-15-357/2017
Dėl įrangos išmontavimo, nuostolių atlyginimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Bartašienės (pirmininkė ir pranešėja), Egidijaus Mockevičiaus ir Irenos Stasiūnienės, sekretoriaujant Indrei Šležienei, dalyvaujant ieškovo „Eko2šiluma“ atstovams R. M. ir advokatei Mildai Liatukaitei, atsakovui M. Š., atstovei advokatei Andželikai Meškaitei,

2teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. Š. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eko2šiluma“ ieškinį atsakovui M. Š. dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl įrangos išmontavimo, nuostolių atlyginimo

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eko2šiluma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo M. Š. 7682,86 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas su atsakovu sudarė sutartį, pagal kurią 2014 m. kovo mėnesį atsakovo gyvenamajame name, esančiame ( - ), atliko „Mitsubishi Electric“ šilumos siurblių montavimo darbus, pateikiant minėtą įrangą už 7682,86 Eur. Atlikus darbus, atsakovas nepagrįstai pradėjo vengti pasirašyti jam pateiktą sutartį Nr. 140306-01, įrangos priėmimo-perdavimo aktą.
  2. Atsakovas M. Š. priešieškiniu prašė įpareigoti ieškovę išmontuoti 2014-04-24 PVM sąskaitoje faktūroje išvardintus įrenginius ir išgabenti iš atsakovo sodybos, esančios ( - ), priteisti atsakovui M. Š. 3663,57 Eur nuostolių atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė siekia vienašališkai parduoti įrangą atsakovui, neturėdama jokių objektyvių įrodymų, kokią įrangą ir už kokią kainą buvo sutarta sumontuoti atsakovui priklausančioje sodyboje. Žodinis susitarimas šiuo atveju negalioja.

6II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

7

  1. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo M. Š. ieškovei UAB ,,Eko2šiluma“ 7676,62 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 7676,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-06-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2030 Eur bylinėjimosi išlaidas, priteisė iš atsakovo M. Š. valstybei 5,78 Eur bylinėjimosi išlaidų, kitoje dalyje ieškinį atmetė, priešieškinį atmetė.
  2. Teismas nustatė, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai, liudytojos G. Š. parodymai patvirtina, jog nuo 2014-02-25 tarp ieškovės ir atsakovo vyko derybos, atsakovui elektroniniu paštu buvo atskleista informacija apie prekę ir jos kainą, atsakovas elektroniniu paštu siųstą informaciją gaudavo. Tai, kad susitarta buvo matyti iš trečiojo asmens L. N. apklausos teisme. Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. K., kuris dalyvavo pas atsakovą įrenginėjant šildymo sistemą, tuo metu 2014 metais vykdė darbus atsakovo sodyboje, turėjo užtikrinti įrenginiams nuotekas, bendravo su montuotoju įrenginėjusiu sistemą, trečiuoju asmeniu L. N., patvirtino, jog atsakovas dalyvavo tariantis dėl įrangos jo name pastatymo, atvykdavo apžiūrėti kaip vyksta darbai (2016-05-09 garso įrašas). Į bylą nėra pateikta šalių pasirašyta rašytinė sutartis, tačiau teismas, atsižvelgdamas į šalių elgesį, t. y. į tai, kad ieškovė įrangą sumontavo atsakovo name, o atsakovas sudarė tam sąlygas, atvežtą įrangą priėmė, leido ją montuoti, su atsakovu buvo derinamos visos įrangos montavimo sąlygos, jam sutinkant keista įrangos vieta, įrenginių skaičius su atsakovo žinia ir pritarimu, konstatuotina, jog sutartis tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta žodžiu.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9

  1. Apeliaciniu skundu atsakovas M. Š. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą, ieškinį atmesti, priešieškinį patenkinti ir priteisti atsakovui turėtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
    1. Iš bylos medžiagos ir aiškios atsakovo pozicijos yra akivaizdu, kad šalys nesusitarė dėl esminės sutarties sąlygos - kainos, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad sutartis buvo sudaryta.
    2. Tiek atsakovo paaiškinimais, ties trečiojo asmens L. N., tiek liudytojo R. D. parodymais buvo nustatyta, kad atsakovas užsakęs įrangą buvo suklaidintas vadybininko, kad norimo rezultato pasieks tik vienas išorinis įrenginys.
    3. Pripažindamas kažkokią sutartį sudaryta, teismas sprendime nepasisakė, kokios yra konkrečios tos žodinės sutarties sąlygos, tarkim apie garantinį aptarnavimą.
    4. Teismas netinkamai paskirstęs įrodinėjimo pareigą padarė netinkamą išvadą, kad atsakovas neįrodė, jog tarėsi dėl kitokios (mažesnės kainos), kai tuo tarpu įrodyti sutartą kainą turi ieškovė. Neaišku, kokiais įrodymais vadovavosi teismas, padarydamas išvadas, kad neva sudarytos žodinės sutarties kaina yra 7676, 62 Eur, nes teisme apklaustas trečiasis asmuo L. N. negalėjo įvardyti tikslios kainos ir nurodė, kad kaina buvo derinama.
    5. Susiklostė tokia situacija, kad visiškai liko neaptartas atsakovo, kaip vartotojo vienas (esminis) teisių gynimo būdas - atsisakyti sutarties.
    6. Teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nepagrįstai teigia, kad atsakovas neginčijo įrangos kokybės. Pats priešieškinio reikalavimas akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovas nesutiko su sumontuotos įrangos kokybe.
  2. Iškovė UAB „Eko2šiluma“ pateiktu atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodoma, kad:
    1. Ieškovė atliko visus esminius veiksmus, susijusius su sutarties sudarymu ir tinkamu jos vykdymu, tarp šalių buvo sudaryta sutartis bei šalis siejo abipusės teisės ir pareigos. Ant atsakovo namo yra ieškovės įrengta įranga, padaryta su atsakovo žinia. Atsakovas leido ieškovės darbuotojams patekti į atsakovui priklausančias patalpas ir jose galėjo atlikti įrangos montavimo darbus, kurie truko gana ilgą laikotarpį. Su atsakovu buvo vedamos derybos ir tik suderinus galutines sutarties sąlygas žodžiu buvo pateikta įranga ir atlikti jos montavimo darbai atsakovui priklausančiose patalpose. Net ieškovei pareiškus pretenziją iki pat šios dienos atsakovas nėra atlikęs mokėjimo už sumontuotą įrangą, iki pat šios dienos naudoja įrangą, todėl laikytina, kad ją priėmė pagal faktą kaip ir darbų rezultatą ir pačią pateiktą prekę, todėl privalo už ją atsiskaityti.
    2. Atsakovas pripažįsta rangos teisinių santykių tarp šalių buvimą, įranga jam tinka, nes nori ją pasilikti, jei būtų suderėta dėl kainos. Tačiau tokie veiksmai iš atsakovo pusės yra nesąžiningi, nes ieškovė, diegdama įrangą, nurodė ginčo objekto kainą ir ją derino su atsakovu ne vieną kartą. Įranga buvo kokybiška, jos trūkumai atsirado vėliau, ja naudojantis atsakovui. Atsakovui tinkanti kaina būtų akivaizdūs nuostoliai ieškovei.
    3. Teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovui 7676,62 Eur kaina buvo atskleista, atsakovas įrangą priėmė, leido atlikti įrangos montavimo darbus, todėl nebuvo pagrindo konstatuoti, jog kainą vienašališkai nustatė ieškovė.
    4. Visa įmanoma informacija atsakovui buvo atskleista, jis pageidavo „Mitsubishi electric“ įrangos, pagrindinė priežastis, kodėl buvo sumontuoti 4 įrenginiai, buvo naudingumo koeficientas, kad įranga efektyviai šildytų ir šaldytų, atsakovui šias aplinkybes sužinojus, atsakovas darbų nenutraukė, leido įrangą montuoti toliau. Montavimo darbai buvo atliekami keliais etapais, savavališkai ieškovė jokių darbų nevykdė. Nesutinka, kad atsakovas užsakęs įrangą buvo suklaidintas vadybininko.

10Teisėjų kolegija

konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

12Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

  1. Vartojimo sutarties instituto tikslas – didesnės vartotojo teisių ir teisėtų interesų apsaugos užtikrinimas. Vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios taisyklės sutarčių aiškinimo, sutarties šalių teisių ir pareigų, sutarčių pabaigos klausimams reguliuoti. Šio teisės instituto specifika, be kita ko, pasireiškia platesniu vartotojo teisių gynimo būdų nustatymu, atitinkamais atvejais suteikimu vartotojui teisės nutraukti vartojimo sutartį specialiose vartojimo teisinius santykius reglamentuojančiose teisės normose, kurios su CK 6.217 straipsnio 1 dalimi koreliuoja kaip specialiosios su bendrąja, nustatytais pagrindais. Įstatyme įtvirtinti vartotojo teisių gynimo būdai tiek esant vartojimo pirkimo-pardavimo, tiek ir vartojimo rangos teisiniams santykiams neturi būti diferencijuojami. Įstatymuose nustatytas teisinis reglamentavimas bei jo tikslas lemia išvadą, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams užsakovas (vartotojas) disponuoja CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų. Vartojimo rangos teisiniuose santykiuose CK 6.666 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalys taikytini kaip specialiosios teisės normos, nepaisant to, jog jie yra CK šeštosios knygos XXXIII skyriaus „Ranga“ pirmajame skirsnyje „Bendrosios nuostatos“, ir užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu reikšti minėtose teisės normose nustatytus reikalavimus. Esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trūkumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikšti rangovui reikalavimus, CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų įvairovė, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų. CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinto vartotojo teisių gynimo būdo taikymas tik CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytais pagrindais, neatitiktų teisinio reguliavimo bei vartojimo sutarties instituto tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008).
  2. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šalis siejo vartojimo pirkimo - pardavimo ir vartojimo rangos teisiniai santykiai. Ginčo išsprendimui taikytinos CK Šeštosios knygos XXXIII (Ranga) pirmojo skirsnio (Bendrosios nuostatos) ir antrojo skirsnio (Vartojimo ranga) nuostatos. Sprendžiant dėl prievolių vykdymo, visų pirma turi būti vadovaujamasi vartojimo rangą reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.672-6.680 straipsniai), kurios laikytinos specialiosiomis bendrąsias rangos sutarties nuostatas (CK 6.644-6.671 straipsniai) reglamentuojančių teisės normų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011).

13Nustatytos faktinės aplinkybės dėl sutarties sudarymo

  1. Byloje yra pateiktos atsakovo nepasirašytos dvi 2014-03-06 prekių pirkimo-pardavimo sutartys iš dalies skirtingais tekstais 1.1 punkte, neakceptuota 2014-04-15 PVM sąskaita faktūra 26505,85 Lt/7676,62 eurų sumai, atsakovo nepasirašyti 2014-03-14 ir 2014-07-08 įrangos/atliktų darbų aktai, 2014-10-01 antstolio sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas su fotofiksacijomis, kad šildymo įranga sumontuota atsakovui priklausančioje sodyboje ( - ). Byloje pateiktas šalių susirašinėjimas elektroniniais laiškais, iš kurių matyti, kad nuo 2014-02-25 iki 2014-05-14 šalys bendravo, derino komercinius pasiūlymus, kainą, (II t. 14-16 b. l., II t. 17-19 b. l., civilinės bylos Nr. 2-1412-901/2015 71-79 b. l.). Informacija buvo tikslinama, laiškų turinys tęstinis, laiškuose derinama įrangos kaina, pateikti komerciniai pasiūlymai.
  2. Atsakovas pateikė 2014-04-15 17:02 val. jam siųstą elektroninį laišką bei 2014-03-06 prekių pirkimo – pardavimo sutarties tekstą. Iš ieškovės pateikto 2014-09-22 elektroninio laiško matyti, jog ieškovė sutartį Nr. 140306-01 tikslino 2014-09-22 t.y. jau po atliktų įrangos montavimo darbų, sutarties 1.1. punktą papildant įrenginių šildymo galiomis, nurodant, jog to reikalauja LAAIF norint gauti kompensaciją ( II t. 29, 32-33 b. l.; civilinės bylos Nr. 2-1412-901/2015 88-89 b. l.)
  3. 2014-08-20, 2014-08-27, 2014-09-12 atsakovui elektroniniu paštu siųsti priminimai apie pradelstas skolas, prašoma atsakovo sumokėti 26505,85 Lt skolą (civilinės bylos Nr. 2-1412-901/2015 80-83, 84 b. l.).
  4. Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-1412-901/2015 dokumentų matyti, jog gyvenamajame name, esančiame ( - ), 2014 m. kovo – liepos mėnesiais sumontuoti keturi „Mitsubishi electric“ oras – oras šilumos siurbliai, nurodyti ieškovo 2014-09-22 vienasmeniškai patikslintoje prekių pirkimo – pardavimo sutartyje Nr. 140306-01 (civilinės bylos Nr. 2-1412-901/2015 9-10,38 -43 b. l.). 2014-04-24 išrašyta PVM sąskaita – faktūra Nr. EKO00001537, kurioje nurodyta, jog montavimo darbai sudaro 1340,36 Eur (4627,96 Lt) sumą, įrangos kaina – 6336,26 Eur (21877,89 Lt), suma iš viso 7676,62 Eur (26505,85 Lt).
  5. Byloje nustatyta, kad įranga atvežta ir montavimo darbai buvo atliekami nuo 2014 metų kovo mėnesio, 2014-03-14 surašytas priėmimo – perdavimo aktas, pasirašytas ieškovo atstovo R. D., 2014-07-08 surašytas priėmimo – perdavimo aktas, nurodytuose priėmimo perdavimo aktų įrangos/darbų aprašymuose įrangos kodai skiriasi, sutarties kaina nurodoma ta pati 7676,62 Eur (26500,00 Lt)(civilinės bylos Nr. 2-1412-901/2015 77 b. l.). Iš įrangos/atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktų spręstina, jog ieškovė pardavė atsakovui „Mitsubishi electric“ įrangą ir vykdė nurodytos įrangos montavimo darbus (civilinės bylos Nr. 2-1412-901/2015 7, 8 b. l.).
  6. 2014-09-16 atsakovas pateikė ieškovui pretenziją, kurioje nurodoma, jog projektas negali būti laikytinas užbaigtu, kadangi yra nepateiktas techninis projektas, nepateikta galutinė sutartis, nes nesusitarta dėl sutarties sąlygų ir kainos, neįdiegta sistema oras – vanduo (grindiniam šildymui), net nepateiktas pasiūlymas, nesuderinta galutinė viso projekto kaina, nesutvarkyti visi reikiami dokumentai dėl paramos gavimo ir paskaičiuota nuolaida, atskaičius gautus ES paramos pinigus, neuždengti medienos konstrukcijos išoriniai moduliai, nepateikti priėmimo - perdavimo aktai, sertifikatai, garantijos bei gamintoją patvirtinantys dokumentai, taip pat atsakovas nurodo, jog siurbliai nebuvo tinkamai išbandyti prie rekomenduojamos gamintojo temperatūros, naudojimo momentu įranga yra triukšminga ir kelia diskomfortą, pastatyta įranga pagaminta ne Japonijoje, o Tailande (civilinės bylos Nr. 2-1412-901/2015 87 -89 b. l.).
  7. Byloje ieškovė pateikė PVM sąskaitų-faktūrų su vertimu į lietuvių kalbą kopijas, 2016-01-14 rašto dėl produktų platinimo Lietuvoje su vertimu į lietuvių kalbą kopiją, „Mitsubishi electricGroup“ prašymo su vertimu kopiją, atitikties deklaracijos, platinimo sutarties su vertimais kopiją, produkcijos kainyną (b.l. 166-210, t.1), nusidėvėjimo skaičiavimo lentelę, „Mitsubishi electricGroup“ oficialioje internetinėje svetainėje publikuotą informaciją apie „Naujojo šilumos siurblio rekordinių bandymų rezultatus“ su vertimu į lietuvių kalbą (b.l. 152-157, t.2).
  8. Apeliaciniame procese atsakovas pateikė šiuos įrodymus – antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą 2017-02-22 Nr.29, kuriame fiksuojama šilumos siurblių neveikimas, dalinis veikimas, skleidžiamas garsas, antrame aukšte, šilumos sistemos vamzdžių išsihermetizavimas. Pateiktame antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole 2017-02-27 Nr.36 fiksuojamas vykdytas susirašinėjimas tarp ieškovės UAB „Eko2šiluma ir atsakovo M. Š. (b.l.10, t.60). Apeliantas pateikė UAB „Automatinių sistemų serviso“ specialistų atliktą ( - ) šilumos siurblių apžiūrą, kurioje nurodoma, kad - šilumos siurbliai sumontuoti be projekto, nėra pateikti jokie galingumų paskaičiavimai; vidinis inverterinis įrenginys MSZ-HF35VE neveikia ir yra sumontuotas pažeidžiant gamintojo nurodymus. Tarp vidinio ir įrenginio MSZ-HF35V ir išorinio įrenginio MUZ-HF35VEHZ vamzdyno ilgis ~ 21m. (Gamintojas nurodo vamzdyno ilgį iki 20m.), vidinio inverterinio įrenginio MSZ-HF25VE miegamajame vamzdyno ilgis iki išorinio MUZ-HF25VEHZ taip pat ribinis – 20 m., ko pasėkoje mažėja našumas, didėja keliamas triukšmas; išorinis įrenginys sumontuotas antrame aukšte ant sienos, kambaryje jaučiama grindų vibracija, triukšmas; išorinis įrenginys MUZ-HF50VEHZ sumontuotas nesilaikant gamintojo reikalavimų – atstumas nuo įrenginio viršaus iki stogelio ~ 150 mm., turi būti ne mažesnis kaip 500 mm; visi 4 išoriniai įrenginiai sumontuoti ant karkasinio namo sienų, ne ant stabilaus pagrindo kaip nurodo gamintojas, dėl ko atsiranda didelis pašalinis triukšmas, vibracija, namo konstrukcijų rezonansas; kondensato šalinimo sistema nepaskaičiuota, nesaugi, nėra sumontuoti jokie termostatai, dėl to vamzdynas įkaista tiek, kad išsilydė plastikiniai kondensato šalinimo vamzdžiai. Vamzdynas eina per medinę sieną; kondensato rinktuvų gamintojas nežinomas, jų galingumo nustatyti nėra galimybės; dirbant šildymo režimu vidiniai blokai girgžda, braška plastmasės, periodiškai įsijungia atšildymo režimas, tuo metu girdimas stiprus šnypštimas, burbuliavimas. Tai sąlygoja diskomfortą juos naudojant; šilumos siurblių eksploatacija negalima, nes galima gaisro rizika.
  9. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o ne dar kartą išnagrinėti bylą ar atskirą procesinį klausimą iš naujo. Ribotas apeliacijos modelis lemia ir bylos šalių galimybių teikti naujus įrodymus apribojimą. Apeliacinės instancijos teismui teikiami nauji įrodymai turi atitikti ne tik ryšio su teisminio nagrinėjimo dalyku reikalavimą, bet taip pat turi egzistuoti jų pavėluotą pateikimą pateisinančios sąlygos, numatytos įstatyme (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 180, 314 straipsniai). Šiuo atveju teisėjų kolegija, spręsdama dėl poreikio tenkinti apelianto ir ieškovės prašymus priimti naujus įrodymus, atsižvelgia į dokumentų sąsajumą su bylos nagrinėjimo dalyku, galimybę visapusiškai ir objektyviai išspręsti ginčą, į tai, kad dokumentų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl juos priima bei įvertina.
  10. Apeliantas teigia, kad tarp jo ir ieškovės UAB „Eko2šiluma“ nebuvo sudaryta sutartis, nebuvo aptartos esminės sutarties sąlygos, sutartis nepasirašyta, tačiau pirmos instancijos teismas, priimdamas sprendimą, sukūrė teisinę situaciją, kai vietoj kitos sutarties šalies (atsakovo) teismas pats nustatė – kokią įrangą atsakovas (privalomai) pirks iš ieškovo, kokią kainą atsakovas privalės sumokėti ieškovui ir vietoj atsakovo darbus priėmė, nes darbų rezultatas privalės likti atsakovo sodyboje.
  11. CK 6.154 straipsnio nuostatos numato sutarties sampratą, sutartims taikomos teisės normos, reglamentuojančios bendruosius prievolės teisės klausimus. Sutarties elementai, kurių pakanka sutarties galiojimui yra veiksnių šalių susitarimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir sutarties forma (CK 6.159 straipsnis). Pasiūlymas sudaryti sutartį (oferta) ir akceptanto pareiškimas ar elgesys, kuriuo priimamas pasiūlymas gali reikšti, kad sutartis sudaroma nuo to momento. CK 6.192 straipsnis reglamentuoja, kai pagal įstatymus ar susitarimą sutartis turi būti paprastos rašytinės formos, ji gali būti sudaroma tiek surašant vieną šalių pasirašomą dokumentą, tiek apsikeičiant raštais, ar kitokiais telekomunikacijų galiniais įrenginiais perduodama informacija, jeigu yra užtikrinta teksto apsauga ir galima identifikuoti jį siuntusios šalies parašą. Sutartis gali būti sudaroma ir priimant vykdyti užsakymą. Sutartys atsakovo nebuvo pasirašytos, sąskaitos neapmokėtos, atsakovo nepasirašytose pirkimo – pardavimo sutartyse, PVM sąskaitose faktūrose sutarties kaina nurodoma 7676,62 Eur (26500,00 Lt). Iš ieškovės ir atsakovo susirašinėjimo elektroniniais laiškais duomenų nustatyta, kad šalys laikotarpiu nuo 2014-02-25 iki 2014-05-14 derino įrangos kainą, susitarė dėl sutartinių sąlygų, ieškovė pardavė atsakovui „Mitsubishi electric“ įrangą ir vykdė nurodytos įrangos montavimo darbus. Ieškovė įrangą pas atsakovą pradėjo montuoti 2014 m. kovo mėnesį, atsakovas atvykdavo, konsultavosi su ieškovo darbuotojais vykdant montavimo darbus, konsultavosi dėl techninių sprendinių pakeitimo. Byloje konstatuotina, kad sutarties rašytinio teksto nepatvirtinimas nepaneigia tarp šalių susiklosčiusių prievolinių santykių.
  12. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog rašytiniai įrodymai, liudytojos G. Š. parodymai patvirtina, jog nuo 2014-02-25 tarp ieškovės ir atsakovo vyko derybos, atsakovas elektroniniu paštu siųstą informaciją gaudavo (CPK 178, 185 str.). Įranga buvo sumontuota, tačiau liudytoja nurodė, kad įranga naudotis negalima, nes, ją įjungus, išmuša saugiklius visame name (2016 m. gegužės 9 d. teismo posėdžio garso įrašas). Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. K., kuris tuo metu 2014 metais vykdė darbus atsakovo sodyboje, turėjo užtikrinti įrenginiams nuotekas, bendravo su montuotoju įrenginėjusiu sistemą, trečiuoju asmeniu L. N. taip pat patvirtino, jog atsakovas dalyvavo tariantis dėl įrangos jo name pastatymo, atvykdavo apžiūrėti, kaip vyksta darbai (2016-05-09 garso įrašas). Trečiasis asmuo L. N. teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovas pageidavo „Mitsubishi Electric“ įrangos, pagrindinė priežastis, kodėl buvo sumontuoti 4 įrenginiai, buvo naudingumo koeficientas, kad įranga efektyviai šildytų ir šaldytų. Atsakovui šios aplinkybės buvo atskleistos vėliau, jog reikia atlikti pakeitimus iš vieno įrenginio į keturis, atsakovas leido įrangą montuoti. Pirmiausia buvo vedžiojamos trasos, pastatytas vienas įrenginys pirmame aukšte, pastatyti kompresoriai antrame aukšte (2016-05-09 garso įrašas). Atsakovas pageidavo kokybiškos įrangos, pigiais eksploatavimo kaštais, susitarta dėl įrangos oras-oras, kaina buvo derinama, įrangos montavimo vieta sutarta, susitarta dėl papildomų trasų ir kondensato rinktuvų. Sutartis ir paruošti dokumentai išsiųsti elektroniniu paštu.
  13. Teisėjų kolegijos vertinimu, teismas pagrįstai vadovavosi CK 1.73, 1.74 str., 1.72 str. 1 d., 6.311 str., 6.351 str. nuostatomis ir turėjo pagrindo išvadai, kad tarp šalių buvo sudaryta įrangos pirkimo – pardavimo ir jos montavimo (paslaugų) sutartis, atliekamų darbų pobūdis ir vertė palyginti su pagaminto, perkamo ar perdirbto daikto verte buvo nedideli, montavimo darbų vertė (1340,36 Eur) mažesnė už įrangos kainą (6336,26 Eur). Ieškovė yra šildymo, vėdinimo ir oro kondicionavimo produktų „Mitsubishi electric“ produkcijos atstovas Lietuvoje, atsižvelgiant, kad „Mitsubishi electric“ oras – oras šilumos siurblius pas atsakovą montavo ieškovas, ginčo santykiams reguliuoti taikomos ir vartojimo rangą reglamentuojančios teisės normos, nes įstatymas leidžia šalims sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų (CK 6.156 str. 3 d.). Šalis siejo vartojimo pirkimo – pardavimo ir vartojimo rangos teisiniai santykiai, atsakovas savo valią sudaryti sutartį buvo išreiškęs konkliudentiniais veiksmais, sutikdamas, kad ieškovė jos name montuotų perkamą įrangą.
  14. CK 6.357 str. reglamentuoja daiktų pardavimą ne prekybai skirtose patalpose, kurią pardavėjas ir vartotojas sudaro pardavėjo organizuotos išvykos už jo verslo patalpų metu arba pardavėjo vizito į to vartotojo gyvenamąją patalpą, jo darbo, mokymosi ar kitą vietą metu. CK 6.366 ir 6.367 straipsniai reglamentuoja daiktų pardavimo sutarčių, sudaromų naudojant ryšio priemones, ypatumus, ryšio priemonių sąrašą. Šis sąrašas yra nurodytas Ūkio ministro patvirtintose Daiktų pardavimo ar paslaugų teikimo, kai sutartys sudaromos naudojant ryšio priemones taisyklėse. Pagal minėtas taisykles prie ryšio priemonių priskiriama be kitų ir elektroninis paštas.
  15. Nuostatos, reglamentuojančios daiktų pirkimo - pardavimo sutartis, sudarytas naudojant ryšio priemones, taikomos ir vartojimo paslaugų bei kitoms vartojimo sutartims, tai iš esmės yra vartojimo sutarčių atitinkama rūšis, išskiriama pagal sutarties sudarymo būdą. Šią sutartį reglamentuojančios CK nuostatos numato šiuos vartojimo pirkimo pardavimo sutarties, sudaromos naudojant ryšio priemones, ypatumus. Taigi, pardavėjas iki sutarties sudarymo privalo suteikti būtiną informaciją pirkėjui, nors ši pareiga atitinka ir pareigą nustatytą visoms vartojimo pirkimo – pardavimo sutartims, tačiau šių sutarčių atžvilgiu yra nustatytas reikalavimas pateikti ir kitokią informaciją nei numato CK 6.353 str. t.y. pardavėjas iki sutarties sudarymo privalo naudojamomis ryšio priemonėmis pateikti pirkėjui tinkamą išankstinę informaciją, kurioje privalo būti nurodyta: 1) duomenys apie pardavėją; 2) daikto pagrindinės savybės; 3) pardavimo kaina nurodoma įskaitant visus mokesčius, 4) daikto pristatymo kaina; 5) mokėjimo, pristatymo ar atlikimo tvarka; 6) pirkėjo teisės atsisakyti sutarties pagal šio kodekso 6.367 straipsnio taisykles įgyvendinimo tvarka; 7) naudojimosi ryšio priemonėmis įkainiai, kai jie skaičiuojami kitaip nei įprasta; 8) laikotarpis, kurį pasiūlymas ir kaina galioja. Taip pat sudarant vartojimo pirkimo - pardavimo sutartį per ryšio priemones CK nustato papildomą reikalavimą pateikti informaciją iki sutarties sudarymo, o kai daiktai tiekiami - iki daiktų pateikimo ir nustato tokios informacijos privalomą pateikimo būdą – rašytinę formą, išskyrus atvejus, kai tokia informacija raštu jau buvo pateikta pirkėjui prieš sutarties sudarymą. Pareiga įrodyti, kad informacinis dokumentas buvo įteiktas vartotojui, tenka pardavėjui, suteikiamos garantijos vartotojui yra susijusios su tuo, kad CK yra reglamentuota vartotojo teisė gauti informaciją ir vartotojo teisė atsisakyti sutarties.
  16. Byloje nustačius, kad 2014-04-15 išsiųstos sutarties Nr. 140306-01 sąlygose nurodyta aukščiau aptarta informacija pirkėjui, pripažįstant sutartį sudaryta, tos sąlygos yra galiojančios. CK 6.357 str. 12 d. nustato, kad šalių susitarimai, neatitinkantys šio straipsnio nuostatų ir pabloginantys vartotojo padėtį, negalioja. Taigi, dispozityvumo principas šios sutarties atžvilgiu pasireikštų tik tiek, kiek šalys gali susitarti tik dėl palankesnių vartotojui sąlygų.
  17. Teisėjų kolegija pripažįsta nustatytomis faktines aplinkybes, kad šalių susirašinėjimas elektroniniu paštu, 2014-04-15 išsiųstas sutarties Nr. 140306-01 pirminis projektas įrodo, kad šalys pagal sutarties pobūdį sudarė ne prekybai skirtose patalpose daiktų pirkimo-pardavimo sutartį naudojant ryšio priemones. Todėl pripažintina, kad pardavėjo 2014-04-15 išsiųstos pirminės sutarties teksto sąlygos buvo pasiūlytos pirkėjui, galiojo šalims, o kilus ginčui, pardavėjas netenka teisės sąlygų atsisakyti.

14Dėl sutarties kainos

  1. Apeliantas teigia, kad neaišku, kokias įrodymais vadovavosi teismas, padarydamas išvadas, kad sudarytos sutarties kaina yra 7676, 62 Eur. CK 6.353 straipsnio 2 dalis numato, kad pardavėjas privalo nurodyti kiekvieno daikto ar vienos rūšies daiktų pardavimo kainą ir to daikto tinkamo standartinio vieneto kainą. Minėto straipsnio 3 dalis numato, kad daikto pardavimo kaina ir standartinio vieneto kaina gali būti nenurodyta, kai daiktai pateikiami teikiant paslaugas.
  2. Byloje nustatyta, kad 2014-02-27 elektroniniu laišku siųstame komerciniame pasiūlyme kaina nurodyta 29500 Lt, 2014-02-25 elektroniniu laišku siųstame komerciniame pasiūlyme kaina nurodyta 30 700 Lt, šiuose pasiūlymuose įtrauktas WI FI adapteris. 2014-03-31 elektroniniame laiške įrangos kaina nurodyta iš viso 29350 Lt, 2014-04-01 09:20 val. kaina sumažinta iki 26473 Lt, 2014-04-01 17:12 val. ieškovės elektroniniame laiške nurodoma, jog PVM sąskaita – faktūra pakeista, paaiškinta, kokia informacija patikslinta, aprašyta įranga su detaliu kainų paaiškinimu. 2014-09-01 atsakovo siųstas atsakymas iš elektroninio pašto ieškovei patvirtina, kad nurodytu elektroniniu paštu naudotasi, laiškuose buvo derinama įrangos kaina, 2014-02-25 komerciniame pasiūlyme įtrauktas ir WI-FI adapteris, pasiūlymo kaina didesnė nei sutartyje nurodyta kaina.
  3. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad vadovaujantis CK 6.676 straipsnio 1 dalimi, darbų kaina nustatoma rangos šalių susitarimu. Ši vartojimo rangai taikoma darbų kainos nustatymo taisyklė yra abstraktaus pobūdžio ir sutarties šalių neįpareigoja detalizuoti sutartyje rangos darbų kainos sudėtinių dalių. Vartojimo rangos teisinių santykių specifika lemia, kad šalys, sudarydamos rangos sutartį, nėra visiškai laisvos apibrėžti jos kainą. Tokia išvada darytina atsižvelgiant į kituose įstatymuose įtvirtintą vartotojų teisių apsaugai skirtą reglamentavimą. Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 6 dalyje pardavimo kaina apibrėžiama kaip galutinė prekės, paslaugos kaina, nustatoma pinigais, su pridėtinės vertės mokesčiu ir visais kitais mokesčiais, šioje dalyje nurodyta paslaugos sąvoka aprėpia ir darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-228/2014)
  4. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo išvadai, kad nėra duomenų, jog ieškovas būtų siūlęs atsakovui mažesnę įrangos kainą – 20 000,00 Lt. Trečiasis asmuo, kuris ieškovės vardu vedė derybas su atsakovu dėl įrangos pardavimo ir jos sumontavimo, derino susitarimo detales, pateiktas „Mitsubishi electric“ produkcijos kainynas, atitikties deklaracija, platinimo sutartis įrodo, jog ieškovė yra oficiali „Mitsubishi eletric group“, kurios buveinė yra Tokijuje, atstovė, ieškovė perka ir parduoda gaminius kaip nepriklausoma tiekėja (sutarties 3 p., 166-184, 186, 187-200, 202, 204, 206 b. l.). Sąskaitos faktūros įrodo, jog visą įrangą ieškovė perka būtent iš „Mitsubishi electric“ (212-229 b. l.).
  5. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą įstatyminį reglamentavimą, daro išvadą, kad galutinės kainos nepatvirtinimas derybų metu iki darbų pradžios nebuvo būtina sutarties sąlyga, kadangi sutartis apėmė ne tik prekės perdavimą atsakovui, bet ir jos montavimo darbus, t. y. paslaugas, kas lėmė, jog galutinė kaina tapo žinoma tik darbų atlikimo metu, prekę individualiai pritaikius pirkėjo poreikiams. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad įrodymų visuma leido teismui spręsti, jog atsakovui 7676,62 Eur (26505,85 Lt) kaina buvo atskleista.

15Dėl darbų rezultato, vartotojo suklaidinimo

  1. Vartojimo rangą reglamentuojančios įstatymo normos neįtvirtina nuostatų, skirtų vartojimo rangos sutarties šalių pareigų perduoti ir priimti atliktus rangos darbus vykdymui. Tokiu atveju turi būti vadovaujamasi bendrosiose (CK 6.662 straipsnis) ir specialiosiose (CK 6.694 straipsnis) rangos sutartinius santykius reglamentuojančiose normose įtvirtintomis atliktų darbų perdavimo ir priėmimo nuostatomis, abiejų rangos sutarties šalių nepasirašymo darbų priėmimo-perdavimo akte faktas savaime nereiškia, jog darbai nebuvo atlikti ir perduoti, vien tik formaliųjų įstatymo nustatytų darbų perdavimo-priėmimo reikalavimų nesilaikymas negali būti laikomas pagrindu šalims nevykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Nustačius, jog užsakovas nepasirašė darbų perdavimo-priėmimo akto, reikia įvertinti reikšmingų aplinkybių visumą: priežastis, dėl kurių užsakovas atsisakė pasirašyti ir priimti atliktus darbus, ar atlikti statybos darbai nebuvo perduoti vienašališkai. Atsakovo, kaip užsakovo, kartu ir vartojimo rangos sutarties silpnesniosios šalies teisėms apginti įstatymas nustato gynybos būdus, kuriais pasinaudojusi, atsakovas gali pareikalauti iš rangovo vykdyti jo prisiimtus įsipareigojimus ar atsakyti už dėl jo netinkamos veiklos kilusius neigiamus padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011).
  2. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apelianto argumentus, kad ginčas tarp rangovo ir vartotojo kilo ne dėl kainos skirtumo, bet dėl įrangos eksploatavimo lūkesčių t.y. darbų rezultato. Vartotojas apsisprendė nepirkti įrangos su trūkumais, kurie paaiškėjo vėliau.
  3. Apeliantas nurodė, kad yra du įrangos perdavimo aktai: 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. liepos 8 d., kuriuose nurodyta skirtinga įranga (nesutampa techniniai parametrai su pateis ieškovo pateikta 2014-03-06 sutartimi). Neaišku kokias ieškovės siūlomas sąlygas atsakovas akceptavo, nuo kurio momento ir kuriai įrangai, nuo kada atsakovas, kaip vartotojas įgijo teisę į garantinį aptarnavimą ir kokios įrangos, ar visai neįgijo tokios teisės, tik privalo už įrangą ieškovei sumokėti. Iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, jog antstolis S. U. įrangą aprašė pagal ieškovo UAB „Eko2šiluma“ techninio vadovo K. J. paaiškinimus.
  4. Kilus ginčui dėl pardavėjo suteiktos informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti patirtus neigiamus padarinius, nuostolių faktą, priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka pirkėjui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta būtina ir teisinga informacija – pardavėjui. Įstatyme įtvirtintų vartotojo teisių garantijų taikymas neturi sudaryti galimybės vartotojui piktnaudžiauti savo teisėmis, ar pirkėjo pateikta informacija atitiko įstatyme nustatytus reikalavimus, turi būti sprendžiama neapsiribojant subjektyviuoju kriterijumi, ar pardavėjo pateikta informacija buvo pakankama ir tinkama suvokti „vidutiniam vartotojui“, t. y. profesionalių žinių neturinčiam, bet vidutiniškai informuotam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui.
  5. Byloje pripažintina, kad ieškovės 2014-04-15 siųstame elektroniniame laiške atsiųsta 2014-03-06 sutartis ir 2014-04-15 sąskaita neatitinka sutarties teksto, pateikto kartu su antstolio aplinkybių konstatavimo protokolu. Tai reiškia, kad 2014-04-15 užsakovui buvo pateiktas sutarties projektas, kurio 1.1 punkte nenurodyti techniniai įrangos duomenys, nors įranga jau buvo montuojama nuo 2014 m. kovo mėnesio pradžios. 2014-03-06 sutartyje, 2014-04-15 sąskaitoje (kuri buvo atsiųsta 2014-04-15), bei 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. liepos 8 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktuose, antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, nesutampa parduodamos ir montuojamos įrangos techniniai duomenis /parametrai/ identifikaciniai žymėjimai.
  6. Byloje apklausti liudytojai ir trečiasis asmuo patvirtino, kad šalys tarėsi dėl darbų rezultato montuojant vieną išorinį įrenginį, vėlesni pakeitimai skyrėsi nuo ieškovės vadybininko L. N. pradinio varianto. Atvykus montuotojui buvo paaiškinta, kad skirtingo šildymo/vėsinimo efekto skirtingose patalpose negalima bus pasiekti, o išorėje turės būti keturi įrenginiai. Būtent pradėjus darbus ir jų eigoje buvo sprendžiama dėl pakeitimų, o užsakymas esminiai techniškai koreguojamas. Atlikus dalį darbų, išvedžiojus trasas, atlikus vidaus apdailą paaiškėjo esminiai techninių sprendimų pasikeitimai. Apeliantas pagrįstai teigia, kad sutarties projekte nenurodyti serijiniai numeriai, nors iš distribucinės sutarties vertimo matyti (pastabose nurodoma), kad įrenginiai identifikuojami pagal serijinį numerį. Sutiktina su apelianto argumentu, kad pavadinimo „Mitsubishi electric“‘ įrangai nepakanka pripažinti tinkamai informavus pirkėją dėl rūšiniais požymiais apibūdintos įrangos pirkimo ir ši klaida dėl įrangos funkcionalumo būtent ir iškilo vėliau. Atsakovas, kaip vartotojas neatsako už ieškovo verslo riziką, kurią turi prisiimti ieškovas. 2014 m. kovo 31 d. trečiasis asmuo elektroniniame laiške nurodo – jog bus atsiųsta sutartis, kurių kainos skiriasi „nei yra iš tiesų, nes programa apskaičiavimo apskaičiuoja kitaip“, nurodoma, kad „sąskaitoje truputį sumažinau kainą, ten tų trasų didelių neužrašiau ir siunčiu pilną sąskaitą, nes susigrąžinimui geriau, kai yra viena sąskaita faktūrą, o kai pabaigsime visai darbus tiesiog išrašysiu nulinę sąskaitą, kurios nerodysit“.
  7. Teisėjų kolegija šį susirašinėjimą vertina kaip dviprasmiškos situacijos sukūrimą, dėl kurios vartotojas galėjo nesuprasti siūlomų sąlygų, nes jos buvo neaiškios. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas reikalavo pateikti tinkamą rašytinę pirkimo - pardavimo bei rangos montavimo sutartį, kurioje būtų nurodyta tiksli sutarties kaina, aptartas ES lėšų gavimo klausimas, įrangos kokybės klausimai, užsakovo įsipareigojimai bei apimtis, t.y. visos kaip vartotojo teisės ir jų gynybos priemonės. 2014 m. balandžio 1 d. ieškovo vadybininko elektroniniame laiške nurodoma, kad vienintelis kondicionierių meistras lt. pardavinėja grynai už didmeninę kainą, kurią gauna iš jų, visos kitos firmos užsidėjusios nuo tos kainos 200-400 Lt, bet jis „padarė“ kainas didmenines. Pripažintina, kad atsakovas nors ir leido atlikti montavimo darbus, nebuvo pasirašęs ieškovės pasiūlyto sutarties projekto, įranga nebuvo išbandyta ir tai patvirtino liudytojas R. D. nurodęs, kad nepaliko priėmimo-perdavimo aktų, įrangos neįjungė ir neišbandė.
  8. Sutarties sąlygos turi būti vertinamos pagal LR CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Analizuodamas vartotojo interesų apsaugos teisines priemones, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad LR CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų įvairovė (CK 6.334 straipsnio 1 dalis, 6.363 straipsnio 4-8 dalys, kt.), kurių pritaikymo pasirinkimo teisę turi vartotojas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008). Atsižvelgiant į tai, kad vartotojų teisių apsauga yra konstitucinis valstybės ūkio tvarkymo principas ir Lietuvos valstybės įsipareigojimas, kylantis iš Europos Sąjungos teisės, bei į tai, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, vartotojo teisių gynimas vertintinas kaip viešasis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet kartu ir didelei visuomenės daliai ar net visai visuomenei. Dėl to ginčą nagrinėjantis teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008). Aiškinant vartojimo sutartis, turi būti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiškinimo taisyklės (LR CK 6.193-6.195 straipsniai), bet ir speciali LR CK 6.193 straipsnio 4 dalyje, 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta taisyklė, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, be to, visais atvejais sutarties sąlygos turi būti aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2002 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1137/2002). Sąžiningumo principas nacionalinėje civilinėje teisėje įtvirtintas LR CK 1.5 straipsnyje kaip bendrasis civilinių teisių santykių dalyvių elgesio reikalavimas, taip pat kriterijus, kuriuo privalo vadovautis teismai aiškindami ir taikydami įstatymus bei vykdydami teisingumą. Sąžiningumo reikalavimo svarba akcentuojama ir konkrečiuose LR CK straipsniuose, reglamentuojančiuose sutartinius teisinius santykius.
  9. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apelianto argumentus, kad atsakovo, kaip vartotojo, interesai turi būti ginami nepriklausomai nuo jo profesijos, specialybės, išsilavinimo, atsižvelgiant ir į tai, kad kita šalis yra verslo įmonė, kuriai taikomi aukštesni reikalavimai. Teisėjų kolegija sprendžia, kad ieškovės 2014-04-01 pasiūlytose sutarties sąlygose (7.2 punkte) nustatytą reikalavimą - kad sutartis automatiškai nutraukiama, jei per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo sutarties pasirašymo Pirkėjas nesumoka 4.1 punkte numatytų mokėjimų, šalys turi teisę taikyti. Taigi, apeliantas teisėtai pasirinko būtent tokį teisių gynimo būdą - sutarties atsisakymą, pripažinus, kad pardavėjo 2014-04-15 išsiųstos pirminės sutarties teksto sąlygos buvo pasiūlytos pirkėjui t.y. paskelbta informacija pirkėjui, sąlygos galioja šalims, o kilus ginčui, pardavėjas netenka teisės paskelbtos informacijos sąlygų atsisakyti.

16Dėl priešieškinio reikalavimo

  1. CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta teisė pirkėjui nutraukti sutartį, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Esant esminiam sutarties pažeidimui, pirkėjas sutartį gali nutraukti vienašališkai, nesikreipiant į teismą (CK 6.217 str. 2 d., 6.218 str. 1 d.). Vadovaujantis CK 6.221 straipsnio 1 dalimi, sutarties nutraukimo atveju abi šalys atleidžiamos nuo sutarties vykdymo, tačiau šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi, t. y. taikoma restitucija. Todėl pirkėjas turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą, o pardavėjas privalo ją grąžinti. Pirkėjas privalo grąžinti pardavėjui jam perduotus daiktus. Ar netinkamos kokybės daiktų perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas, nustatoma pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje numatytus vertinamuosius kriterijus. Sutarties nutraukimo priežastimi turi būti tai, kad daikto trūkumai yra tokie reikšmingi (esminiai), kad jie pateisina sutarties nutraukimą. Tačiau teisės doktrinoje pabrėžiama, kad pavyzdžiui, vartojimo pirkimo-pardavimo atveju pirkėjas vietoj kitų teisių gynimo būdų savo pasirinkimu bet kokiu atveju gali reikalauti vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą, o taip pat turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (CK 6.363 str. 5, 8 d.).
  2. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad vertinant, ar vartotojo interesų apsaugos teisinės priemonės nustato teisę atsisakyti nuo vartojimo rangos sutarties (ją nutraukti) ir reikalauti sumokėtų sumų grąžinimo, būtina sisteminiu aspektu pažvelgti į vartotojo teisinę apsaugą, įtvirtintą Civiliniame kodekse. Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris verčiasi tam tikru verslu, įsipareigoja pagal fizinio asmens (vartotojo) užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Vartotojo, kaip specialaus civilinių teisinių santykių subjekto – silpnosios šalies, teisių apsaugos garantijos teisiškai reglamentuojant išplėtotos prioritetinės teisinės apsaugos užtikrinimo linkme. Pažymėtina, kad CK 6.363 straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) suteikiama absoliuti diskrecija rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008).
  3. Apeliantas nurodo, kad neaptarta atsakovo, kaip vartotojo, teisė atsisakyti sutarties, teismas nevertino to, kad atsakovas nesutiko su įrangos kokybe, nes CK 6.363 straipsnio 2 dalis numato, kad parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t. y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį, pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią daikto perdavimo metu. CK 6.363 straipsnio 7 dalis reglamentuoja pirkėjo teises, kuriam parduotas netinkamos kokybės daiktas.
  4. Ieškovės vertinimu, jei teismas įpareigotų ieškovą pašalinti įrangą, nėra nustatyta, kad kiltų padariniai, kuriuos nurodo atsakovas, išmontuoti įrangą atsakovas prašo praėjus 2 metams po jos sumontavimo. Priešieškinyje pateiktas pasiūlymas ir lokalinė sąmata sudaryta nesilaikant sąmatos žiniaraščių nustatytų ir reglamentuojančių normatyvų ir juos reguliuojančių teisės aktų.
  5. Dėl atsakovo teisės rinktis naudingiausią pažeistos teisės gynimo būdą teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo vartotojų teisių gynimo bylose konstatuota, jog įstatyme įtvirtinti vartotojo teisių gynybos būdai nediferencijuojami vien pagal kriterijų, ar vartotojo teisės buvo pažeistos tuo, kad jam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas. Vartotojas disponuoja LR CK 6.363 straipsnyje įtvirtintomis pirkėjo (vartotojo) teisėmis ir turi teisę pasirinkti kurį nors iš šio straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų. LR CK 6.363 straipsnio 4-8 dalyse įtvirtintas toks teisinis reguliavimas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) pagal šiose normose nustatytas sąlygas suteikiama teisė pasirinkti jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, tarp jų ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą. CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta vartotojo teisių apsaugos priemonė yra specialus vartotojo teisių gynimo būdas, kurio taikymo galimybė nėra saistoma daikto nepašalinamų trūkumų egzistavimo, taigi jis gali būti taikomas ir tada, kai daikto trūkumai gali būti pašalinami. CK 6.363 straipsnyje nustatytų gynimo būdų, taikymą lemia netinkama daikto kokybė ir vartotojo pasirinkimas. Reikalavimus daikto kokybei reglamentuoja šio straipsnio 1-3 dalys. Kiekvienu atveju, atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes, spręstina dėl daikto atitikties tinkamos kokybės reikalavimams, o nustačius, kad daiktas yra netinkamos kokybės, vertintina, ar nustatyti nukrypimas nuo kokybės reikalavimų ir netinkama daikto kokybė yra tokie, jog sudaro pagrindą taikyti vartotojo pasirinktą teisių gynimo būdą, tarp jų ir įtvirtintą CK 6.363 straipsnio 8 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. UAB ,,Lambatas", bylos Nr. 3K-7-581/2008).
  6. Apeliantas pasirinko vieną iš alternatyvių vartotojų teisių gynimo būdų, priešieškiniu reikalaudamas išmontuoti įrangą ir atlyginti nuostolius. Toks reikalavimas iš dalies grindžiamas tuo, kad sumontuota įranga neatitinka tokio pobūdžio įrangai keliamų reikalavimų, neatitinka ieškovo viešai skelbtos ir vartotojui pateiktos informacijos apie įrangos savybes. Kaip nurodo apeliantas, visi vidiniai įrenginiai turėjo autonomiškai dirbti ir taip atlikti pilnai savo funkcijas tiek šildymo, tiek šaldymo režime, tačiau, nuo atsakovo, kaip nuo vartotojo, buvo nuslėpta informacija, kad įrenginiai su vienu išoriniu bloku pilnai - autonomiškai - neveiks, ir tik po įrenginių pastatymo, apie tai pasiteiravus tapo aišku, kad įranga neatitiks vartotojo lūkesčių, t.y. įranga nedirbs, nors yra vadybininko reklamuojama, kad automatiškai palaikys kambario temperatūrą AUTO režime. Apeliantas nurodo, kad nesutiko su 4 išorinių blokų pastatymu, nes jiems ant namo nėra vietos, o be to bus sugadintas namo išorinis vaizdas (sodyba randasi regioniniame parke, kur keliami specialūs reikalavimai), tai ir buvo pasiūlyta alternatyva, kad ieškovas uždengs medinėmis konstrukcijomis ir namo išorinis vaizdas nebus sugadintas.
  7. Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes ir minėtą teisinį reglamentavimą teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas, kaip pirkėjas, turėjo diskrecijos teisę pasirinkti būtent tokį teisių gynimo būdą - sutarties atsisakymą (nutraukimą) ir įpareigojimą ieškovę išmontuoti 2014-04-24 PVM sąskaitoje faktūroje išvardintus įrenginius ir išgabenti iš atsakovo sodybos, esančios Paraudžių k. 5, Bubių sen., Šiaulių r. sav.

17Dėl įrangos kokybės

  1. Pagrindinė pardavėjo pareiga yra informacijos atskleidimo pareiga, užtikrinanti vieną iš pagrindinių ir klasikinių vartotojų teisių, nurodytų Vartotojų teisių gynimo įstatyme – vartotojo teisę gauti informaciją. Ši pareiga yra nustatyta tiek CK 6.353 str., tiek ir Vartotojų teisių gynimo įstatyme, Lietuvos Respublikoje parduodamų daiktų (prekių) ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklėse. Pardavėjui nustatyta informacijos atskleidimo pareiga kartu užtikrina ne tik vartotojo teisę į informaciją, bet ir teisę savo nuožiūra įsigyti ir naudoti prekes. Taigi, vartotojui turi būti pateikta būtina informacija (kiekybiniai reikalavimai informacijai).
  2. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisės doktrinoje aiškinant ar pirkėjas aiškiai nurodė, kokiam tikslui ar kokias savybes daiktai turi atitikti, taikoma CK 6.333 straipsnio 1 dalis, arba CK 6.333 straipsnio 4 dalis. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatyta bendroji taisyklė, kad pardavėjas atsako už parduoto daikto netinkamą kokybę, jeigu pardavėjas nenurodė pirkėjui ir su juo neaptarė daikto trūkumų. Kitaip tariant, pardavėjas atsako už bet kokius (tiek akivaizdžius, tiek paslėptus) daiktų trūkumus, kurie pardavėjo su pirkėju nebuvo aptarti. Pirmoji išimtis susijusi su bendrąja pardavėjo atsakomybės už parduoto daikto trūkumus taisykle, numatyta CK 6.334 straipsnio 1 dalyje, yra - jeigu pardavėjas atskleidė pirkėjui daikto trūkumus, kurie pardavėjui buvo ar turėjo būti žinomi, tai sutartyje gali būti susitarta apriboti ar panaikinti pardavėjo atsakomybę už tokius daikto trūkumus. Antroji išimtis susijusi su pardavėjo asmeniu, jeigu pirkėjas perka daiktus iš pardavėjo, kuris nėra profesionalus pardavėjas (t. y. asmuo, kuris nėra daikto gamintojas, tiekėjas, platintojas ar kitas asmuo, kuris nesiverčia prekybos veikla, o daikto pardavimas yra, pavyzdžiui, jo vienkartinis sandoris). Tokiu atveju rizika dėl daikto trūkumų gali būti perkeliama pirkėjui. Sutartyje negali būti sąlygų, pasunkinančių vartotojo (pirkėjo) padėtį arba panaikinančių ar suvaržančių vartotojo (pirkėjo) teisę pareikšti ieškinį pardavėjui dėl sutarties sąlygų pažeidimo (CK 6.350 str. 2 d.). Jeigu sutarties sudarymo metu pardavėjas atskleidė daikto trūkumus ir su pirkėju juos aptarė, tai pardavėjui pirkėjas negali pareikšti reikalavimų dėl sutartyje aptartų daikto neatitikimų reikalavimams (CK 6.334 str. 1 d.).
  3. Vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų prekės atitikties nuostatų, nustatytų LR CK 6.327 straipsnyje, 6.333 straipsnio 1 dalyje, įstatyme įtvirtinti papildomi reikalavimai, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas. Pirkimo-pardavimo sutarties dalyku esanti prekė pripažįstama tinkamos kokybės, jei ji atitinka įprastus tokioms prekėms keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius. Pagal įstatymą ar sutartį pardavėjui atsiranda pareiga garantuoti, kad daiktas atitinka sutarties sąlygas. Laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą). Teisinė garantija pagal ES direktyvą dėl vartojimo prekių pardavimo ir susijusių garantijų tam tikrų aspektų 1999/44/EB yra siejama su pirkėjo teisine apsauga dėl parduotos prekės trūkumų, t. y. su direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pardavėjas privalo pateikti vartotojui prekes, kurios atitinka pardavimo sutartį. Tai privaloma teisinė apsauga, kuri kyla iš įstatymo (direktyvos) ir nesiejama su sutartimi. Įstatyme įtvirtinta, kad daikto savybės atitinka pirkimo-pardavimo sąlygas, jeigu:1) daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus;2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami;3) daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės.
  4. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą sprendimą nepagrįstai nurodė, kad atsakovas neginčijo įrangos kokybės. Tiek pretenzija, tiek priešieškinio pateikimas patvirtina, kad atsakovas nesutiko su sumontuotos įrangos kokybe, kurios trūkumai paaiškėjo vėliau. Byloje neįrodyta, kad įranga eksploatuojama, tačiau nustatyta, kad veikdama kelia triukšmą, lydosi vamzdžiai ir t.t. Teismo posėdžio metu buvo apklausti ieškovo atstovai, trečiasis asmuo, liudytojai dėl sumontuotos įrangos kokybės, galimybės ją eksploatuoti.
  5. Byloje nustatyta, kad 2014 m. rugsėjo 16 d. atsakovas elektroniniu laišku pateikė pretenziją ieškovei, kurioje nurodė – projektas negali būti laikytinas užbaigtu, nes yra nepateiktas techninis projektas, nepateikta galutinė sutartis, nesusitarta dėl sutarties sąlygų ir kainos, nepateiktas pasiūlymas, nurodyti kiti įrenginio trūkumai. 2014 m. rugsėjo 22 d. ieškovė nurodė atsakovui, kad dėl techninio projekto, išorinių modulių uždengimo medienos konstrukcija šalys nesitarė, medinės apsauginės grotelės yra papildomas, bet nebūtinas priedas, montuojamas estetiniais ar apsauginiais tikslais, jos nebuvo įtrauktos nei į užsakymą, nei į sąskaitą, „Mitsubishi electric“ yra japonų gamintojas, nesvarbu, kurioje šalyje stovi gamykla, sutarties sąlygos bei įrangos kaina su atsakovu buvo derinta, sutartis jam pateikta, tačiau sutarties atsakovas nepasirašė, neapmokėjus už sistemos oras – oras įrengimą, sistema oras – vanduo negalėjo būti įdiegta, reikalavimo dėl ES paramos įgyvendinti nebuvo įmanoma. Apeliantas skunde nurodo, kad byloje nėra jokių duomenų, kad sumontuota įranga atitinka įprastus tokiai įrangai keliamus reikalavimus. Be to, įrangos 2014 m. kovo 14 d. ir 2014 m. liepos 8 d. priėmimo - perdavimo aktuose nurodyta skirtinga įranga, nėra apeliantui aišku, kokia įranga sumontuota.
  6. Kaip teigia apeliantas, byloje nėra ginčo, kad ieškovė ne tik pristatė įrangą, tačiau atliko ir montavimo darbus, pripažino, kad įrenginiai nekokybiški t.y. skleidžiamas pašalinis garsas (traškėjimo triukšmas), išsilydę vandens kanalizavimo vamzdžiai (teismui pateiktos nuotraukos – liudytojo R. D. parodymai, kad tai yra nekokybiškai atliktas priedų prie įrangos montavimas (kuri nėra to paties gamintojo). Rengiant pasiūlymą, su vienu išoriniu bloku paaiškėjo, kad nėra galimybės įrenginiams vienu metu dirbti automatiškai arba šildyti ir šaldyti, dėl to buvo pakeista visa koncepcija ir sumontuoti atskiri 4 išoriniai blokai. Pastarieji turėjo būti uždengti medinėmis konstrukcijomis. Trečiasis asmuo L. N. patvirtino, kad nesigilino į namo parametrus, kokia namo šilumos varža, kokia kvadratūra, kokia elektros įvado galia, neruošė techninio projekto, nes tai yra papildomos išlaidos, nesuprato, kad ant vieno išorinio bloko vidiniai 4 įrenginiai automatiškai (pilna apimtimi) dirbti negalės, ir dėl to vėliau, išvedžiojus trasas ir pastačius vidinį bloką pirmame aukšte iki 2014-03-27 dienos buvo keičiamas išorinių įrenginių skaičius. Tai patvirtina ir L. N. 2014-03-27 el. laiškas. Apeliantas nebūdamas informuotu apie įrangos trūkumus, kurie išaiškėjo vėliau, neturėdamas pasirinkimo leido toliau statyti įrangą.
  7. Teisėjų kolegija pripažįsta nepagrįsta teismo išvadą, kad dėl komforto buvo pastatyti keturi išoriniai blokai vietoje vieno, nes tokį sprendinį pasiūlė ieškovės montuotojas R. D. ir nurodė, kad keisti įrangą būtina dėl to, kad įranga negalės tinkamai šildyti visose namo dalyse. Byloje trečiasis asmuo L. N. nurodė, kad rengdamas komercinius pasiūlymus nežinojo apie namo elektros įvado galingumo atitikimą, nerengė techninio projekto. Faktą, kad išbandžius įrangą išmušdavo elektros saugikliai, patvirtino liudytojai A. K., G. Š., to iš esmės neneigia ir ieškovė, nes sumontuotos įrangos galios atitikimas įvado galiai nebuvo tikrinamas prieš įrangos montavimą ir prieš perdavimo-priėmimo akto surašymą.
  8. Apklaustas liudytojas R. D. parodė, kad vandens nutekėjimo vamzdžiai galėjo išsilydyti ir įrangos nenaudojant, nes šiluminis kabelis pajungtas į elektros skydinę ir net neįjungus šildymo įrangos, kabelis automatiškai reaguoja į lauko temperatūrą ir esant žemiau nulio jis šildo vamzdžius. Liudytojas parodė, kad vonelės prie „Mitsubishi electrics“ išorinių įrenginių yra kito gamintojo, galėjo įvykti perkaitimas, nežino tikslių pažeidimo priežasčių, nurodė, kad vamzdžiai privalo būti keičiami. Apie tai, kad įranga bus ne Mitsubishi elektrics, kad netinkamai sujungta elektrinė dalis, apelianto niekas neinformavo, nėra aišku, kieno ji gamybos, kokios garantijos, kaip tai suderinama su „Mitsubishi electrics“ įranga, o tai reiškia, kad vartotojas vėl buvo suklaidintas. Tas pats liudytojas pripažino sumontuotos šildymo įrangos kokybės, galimybės ją eksploatuoti trūkumų faktą, kad atsakovo įsigyta įranga traška kas valandą, kai vyksta atitirpinimas ir tai yra trūkumas, kurį reikia taisyti. Liudytojas A. K. patvirtino, jog buvo įvykis, kai per vamzdžius bėgo vanduo, vamzdis nurodytas nuotraukose išsilydė, patikslino, jog įranga buvo įjungta bandymui (2016-05-09 garso įrašas). Iš liudytojo A. K. parodymų byloje nustatyta, jog vamzdžių įtrūkimas įvyko 2015 metais, įranga buvo sumontuota 2014 metų liepos mėnesį.
  9. Apelianto pateiktas rašytinis įrodymas – UAB „Automatinių sistemų serviso“ specialistų atlikta ( - ) šilumos siurblių apžiūra (sprendimo punktas), patvirtina, kad įrangos eksploatavimas turi trūkumų ir šis byloje pateiktas įrodymas priešingos šalies nepaneigtas.
  10. Pripažintina, kad įrangos trūkumai nebuvo aptarti derybų metu, jie paaiškėjo tik įrangos montavimo metu ir vėliau išbandant ją, nuo atsakovo, kaip nuo vartotojo, buvo nuslėpta informacija, kad įrenginiai su vienu išoriniu bloku pilnai – autonomiškai – neveiks. Kaip teigia apeliantas, vidiniai įrenginiai turėjo autonomiškai dirbti ir taip atlikti pilnai savo funkcijas tiek šildymo, tiek šaldymo režime. Po įrenginių pastatymo, apie tai pasiteiravus tapo aišku, kad įranga neatitiks vartotojo lūkesčių (t.y. įranga nedirbs, nors yra vadybininko reklamuojama, kad automatiškai palaikys kambario temperatūrą AUTO režime). Pripažintina, kad sumontuota įranga yra su trūkumais, neatitinka ieškovo viešai skelbtos ir vartotojui pateiktos informacijos apie įrangos savybes.
  11. Teisėjų kolegija iš dalies pritardama apeliacinio skundo argumentams taiko apelianto nurodomas įstatymo nuostatas, nes LR Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 14 straipsnio (2007 m. sausio 12 d. įstatymo Nr. X-1014 redakcija) trečioji dalis nustato, jeigu prekės pirkimas-pardavimas apima prekės instaliavimą, įrengimą ar montavimą ir prekes instaliavo, įrengė ar sumontavo pardavėjas arba jo pasitelkti asmenys, bet koks dėl neteisingo vartojimo prekių instaliavimo, įrengimo ar montavimo atsiradęs kokybės trūkumas prilyginamas prekių kokybės trūkumui. Sąžiningumo principas nacionalinėje civilinėje teisėje įtvirtintas LR CK 1.5 straipsnyje kaip bendrasis civilinių teisių santykių dalyvių elgesio reikalavimas. LR CK 6.363 straipsnyje įtvirtintos pirkėjo (vartotojo) teisės pasirinkti kurį nors iš 4-8 dalyse įtvirtintų pažeistų teisių gynimo būdų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi šalių apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentus, bylos įrodymus, šalių parodymus, kurie detaliai aprašyti skundžiamame spendime dėl ko apeliacinės instancijos teisme nėra atkartojami, konstatuoja, kad vartotojas turi teisę įsigyti nepriekaištingos kokybės daiktą, todėl net ir neesminiai daikto trūkumai gali būti pagrindu vartotojui nutraukti sutartį ir pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (CK 6.363 straipsnio 8 dalis). Atsakovas siekia sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, atsakovo nurodytus įrangos trūkumus (triukšmingas veikimas, išsilydę vamzdžiai) laikant net ir mažareikšmiais trūkumais teisėjų kolegija pripažįsta, kad sutarties nutraukimas ir įrangos gražinimas šiuo atveju yra proporcingas apelianto teisių gynimo būdas.

18Dėl reikalavimų apimties

  1. Pažymėtina, kad vartotojo teisė nutraukti sutartį realizuojama daiktą pardavėjui grąžinant pardavėjo sąskaita. Pardavėjas, neturi teisės iš jos išskaičiuoti sumą, kuria sumažėjo daikto vertė dėl jo naudojimo ar daikto išvaizdos praradimo arba dėl kitokių aplinkybių. Pirkėjas, grąžindamas daiktą pardavėjui, turi teisę reikalauti atlyginti nustatytos sutartyje kainos ir kainos, galiojančios jo reikalavimo patenkinimo momentu.
  2. Atsakovas pateikė paskaičiavimus, kiek ateityje kainuotų apdailos darbai atstatant iki įrangos montavimo buvusią padėtį, taigi, prašo priteisti būsimus nuostolius. Teisėjų kolegija sprendžia, kad iki įrangos išmontavimo nėra atlikti veiksmai dėl kurių atsirastų žala, nėra apibrėžta nuostolių apimtis, todėl šiame etape nėra pagrindo taikyti sutartinės civilinės atsakomybės.
  3. Įvertinus aptartus įrodymus teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo ieškinys yra iš dalies pagrįstas bei tenkintinas įpareigojant ieškovę išmontuoti 2014-04-24 PVM sąskaitoje faktūroje išvardintus įrenginius ir išgabenti iš atsakovo sodybos, esančios ( - ), priteisti atsakovui M. Š. bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį tenkinant ir taikant restituciją, ieškovės ieškinys yra atmetamas.

19Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Kadangi skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas, priešieškinio reikalavimai tenkinami iš dalies – iš dviejų pareikštų tenkinamas vienas. Ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro 4220 Eur, atsakovo 1450 Eur, todėl proporcingai patenkintų reikalavimų daliai atsakovui priteisiama 75 procentai – 1088 Eur, ieškovei 25 procentai – 1055 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir apeliacijoje. Iš ieškovės ir atsakovo taip pat priteisiama po 5,78 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

21Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimą panaikinti (iš dalies) ir priimti naują sprendimą.

22Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.

23Įpareigoti ieškovę „Eko2šiluma“ (įmonės kodas 302444868) išmontuoti 2014-04-24 PVM sąskaitoje faktūroje išvardintus įrenginius ir išgabenti iš atsakovo M. Š. (asmens kodas ( - ) sodybos, esančios ( - ).

24Priteisti iš ieškovės „Eko2šiluma“ atsakovui M. Š. 1088 Eur (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

25Priteisti iš atsakovo M. Š. ieškovei „Eko2šiluma“ 1055 Eur (vieną tūkstantį penkiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

26Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

27Priteisti iš ieškovės„Eko2šiluma“ir atsakovo M. Š. valstybei po 5,78 Eur (penkis eurus, 78 euro centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

28Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5.
  1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB)... 6. II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė... 7.
    1. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 2 d.... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 9.
      1. Apeliaciniu skundu atsakovas 10. Teisėjų kolegija... 11. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 12. Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
          13. Nustatytos faktinės aplinkybės dėl sutarties sudarymo
            14. Dėl sutarties kainos
            1. Apeliantas teigia, kad... 15. Dėl darbų rezultato, vartotojo suklaidinimo
                16. Dėl priešieškinio reikalavimo
                1. CK 6.334... 17. Dėl įrangos kokybės
                  1. Pagrindinė pardavėjo... 18. Dėl reikalavimų apimties
                    1. Pažymėtina, kad... 19. Dėl bylinėjimosi išlaidų
                      1. Kadangi skundžiamas... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. sprendimą panaikinti (iš... 22. Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti iš dalies.... 23. Įpareigoti ieškovę „Eko2šiluma“ (įmonės kodas 302444868) išmontuoti... 24. Priteisti iš ieškovės „Eko2šiluma“ atsakovui M.... 25. Priteisti iš atsakovo M. Š. ieškovei „Eko2šiluma“... 26. Likusioje dalyje priešieškinį atmesti.... 27. Priteisti iš ieškovės„Eko2šiluma“ir atsakovo M.... 28. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....