Byla e2-335-370/2016
Dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo R. M

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti paskirtą baudą, civilinėje byloje Nr. eB2-844-730/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ ieškinį atsakovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Medienos pjovėjų centras“ dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuotas asmuo R. M..

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi iškėlė atsakovei bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Atsakovė 2015 m. gegužės 26 d. nutartimi pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

4Bankroto administratorė 2015 m. balandžio 1 d. kreipėsi į teismą su prašymu buvusiam BUAB „MEDIENOS PJOVĖJŲ CENTRAS“ vadovui R. M. už teismo įpareigojimų nevykdymą ir trukdymą operatyviam bankroto procesui paskirti 2 896,20 Eur baudą, 50 procentų baudos skiriant atsakovei. Taip pat prašė teismo apriboti R. M. teisę penkerius metus eiti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Nurodė, kad po bankroto bylos iškėlimo jis neperdavė administratorei turto ir dokumentų.

5Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi administratorės prašymą dėl baudos skyrimo ir vadovo teisių apribojimo paliko nenagrinėtą. Nurodė, kad 2015 m. balandžio 14 d. administratorė pateikė teismui prašymą šį klausimą palikti nenagrinėtą ir paaiškino, kad

6R. M. kreipėsi į administratorę dėl bankroto bylos išsprendimo taikos sutartimi.

7Bankroto administratorė 2015 m. gegužės 27 d. pateikė pakartotinį prašymą, kuriuo prašė paskirti buvusiam BUAB „MEDIENOS PJOVĖJŲ CENTRAS“ vadovui R. M. 2 896,20 Eur baudą, 50 procentų baudos skiriant atsakovei, ir apriboti R. M. teisę penkerius metus eiti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas. Nurodė, kad BUAB „MEDIENOS PJOVĖJŲ CENTRAS“ kreditorių susirinkimas, įvykęs 2015 m. gegužės 7 d., atmetė direktoriaus pasiūlymą dėl taikos sutarties, kuria buvo pasiūlyta įsipareigojimus kreditoriams išmokėti per 24 mėnesius. Administratorė nurodė, kad buvęs vadovas iki šiol nėra perdavęs visų įmonės dokumentų ir turto, be to, vilkina greitą bankroto procesą. Nors buvęs vadovas prašė sudaryti taikos sutartį, tačiau visiškai nesidomi nei bankroto procesu, nei kreditorių susirinkimo nutarimais.

8Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi prašymą tenkino iš dalies ir paskyrė BUAB „MEDIENOS PJOVĖJŲ CENTRAS“ buvusiam vadovui R. M. 1 000 Eur baudą, 50 procentų paskirtos baudos, t. y. 500 Eur skirti BUAB „MEDIENOS PJOVĖJŲ CENTRAS“. Kitos prašymo dalies netenkino. Teismas nurodė, kad R. M. turi pareigą perduoti administratorei visus įmonės dokumentus ir turtą, ši pareiga jam yra žinoma, tačiau jis šios pareigos nevykdė iki šiol ir nenurodė priežasčių, kas jam trukdo šią pareigą įvykdyti. Teismas konstatavo, kad buvęs vadovas nebendradarbiauja su administratore, todėl yra pagrindas skirti baudą, bet atsižvelgęs į protingumo ir teisingumo principus, skiriamą baudą sumažino iki 1000 Eur dydžio. Teismas nurodė, kad juridinio asmens vadovo teisė eiti tam tikras pareigas gali būti apribota tik išimtinais atvejais, o tokių atvejų nagrinėjamu atveju nenustatė, todėl atmetė administratorės prašymą uždrausti R. M. penkerius metus eiti viešojo ar privataus juridinio asmens vadovo pareigas.

9Atsakovės buvęs vadovas R. M. 2015 m. birželio 23 d. pateikė teismui prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartimi paskirtą 1000 Eur baudą ir nutraukti bankroto bylą. Nurodė, kad bankroto administratorė nurodė realybės neatitinkančias aplinkybes, kadangi R. M. nevengė bendradarbiauti su bankroto administratore, siekė išspręsti visus klausimus taikiai. Papildomai nurodė, jog padengė visus įsiskolinimus kreditoriams, todėl yra pagrindas bankroto bylą nutraukti.

10Bankroto administratorė atsiliepime dėl pateikto prašymo panaikinti baudą ir nutraukti bankroto bylą nurodė, kad R. M. dar nėra įvykdęs 2015 m. sausio 16 d. nutarties, bankroto administratorei nėra perduotas nei bendrovės turtas pagal balansą, nei kiti dokumentai.

11Suinteresuoto asmens R. M. atstovas 2015 m. spalio 16 d. pateikė teismui prašymą, ame prašė 2015 m. birželio 23 d. R. M. prašymą dėl bankroto bylos nutraukimo palikti nenagrinėtą.

12II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

13Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi R. M. prašymą nutraukti BUAB „Medienos pjovėjų centras“ bankroto bylą paliko nenagrinėtą, o prašymą panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartimi jam paskirtą 1000 Eur baudą atmetė.

14Nurodė, kad R. M. nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki 2015 m. sausio 31 d. (iki bankroto bylos iškėlimo) buvo BUAB „MEDIENOS PJOVĖJŲ CENTRAS“ direktorius, bei akcininkas. Todėl Įmonių bankroto įstatyme (toliau – ir ĮBĮ) nustatyta pareiga bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą ir dokumentus priklauso būtent R. M., kuris šią pareigą turėjo įvykdyti per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Kadangi jis šios pareigos nevykdė, teismas konstatavo, jog nėra pagrindo atsisakyti taikyti įmonės vadovui teisinę atsakomybę ir paliko teismo paskirtą baudą (CPK 107 str.). Pažymėjo, kad buvęs vadovas nepateikė teismui įrodymų apie turimą turtą, pinigines lėšas, pajamas, turimus įsipareigojimus, kurioms esant būtų pagrindas mažinti teismo paskirtos baudos dydį (CPK 178 str.), todėl paskirtos baudos nemažino.

15Teismas taip pat nurodė, kad suinteresuoto asmens R. M. atstovas pareiškė prašymą atsiimti prašymą dėl bankroto bylos BUAB „MEDIENOS PJOVĖJŲ CENTRAS“ nutraukimo. Kadangi bankroto administratorė su prašymu sutiko, o prašymo atsiėmimas neprieštarauja įstatymui ir šalių valiai, teismas prašymą nutraukti BUAB „MEDIENOS PJOVĖJŲ CENTRAS“ bankroto bylą paliko nenagrinėtą (CPK 139 str., 296 str. 1 d. 10 p.).

16III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Suinteresuotas asmuo (apeliantas) R. M. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį; teismui netenkinus prašymo dėl nutarties panaikinimo, sumažinti teismo paskirtos nuobaudos dydį.

18Nurodė, kad jis teismo posėdyje išsamiai paaiškino, kodėl negali perduoti įmonės turto ir dokumentų įmonės administratorei, nes turimus dokumentus jis yra perdavęs ikiteisminio tyrimo institucijai. Taip pat pažymėjo, kad iš esmės įmonės įsiskolinimai kreditoriams yra padengti, tik likęs ginčas su bankroto administratoriumi dėl atlyginimo jam sumokėjimo. Apeliantas nurodė, kad jam paskirtos baudos dydis neatitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl jis ir prašo bent jau sumažinti paskirtos baudos dydį.

19Atsakovo BUAB „MEDIENOS PJOVĖJŲ CENTRAS“ administratorė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

20Nurodė, kad apeliantas nepateikia jokių konkrečių argumentų dėl paskirtos baudos nepagrįstumo ar neteisėtumo. Iš paskutinio įmonės sudaryto balanso už 2013 m. matyti, kad įmonės gautinos lėšos sudarė 203 409 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 142 035 Lt (41 136,18 Eur). Šiuo metu BUAB „MEDIENOS PJOVĖJŲ CENTRAS“ byloje yra pareikšta finansinių reikalavimų 3 386,28 Eur sumai, taip pat sprendžiamas klausimas dėl UAB „Aldavija“ 4 162,52 Eur finansinio reikalavimo. Akivaizdu, kad įmonės turtas sudaro žymiai didesnę sumą nei patvirtinta finansinių reikalavimų suma, todėl BUAB „MEDIENOS PJOVĖJŲ CENTRAS“ akcininko ir buvusio vadovo pareigos perduoti įmonės turtą ir dokumentus nevykdymas galimai reiškia, jog įmonės turtas yra iššvaistytas arba pasisavintas, o R. M. siekdamas išvengti atsakomybės už prarastą įmonės turtą, tyčia šios pareigos nevykdo. Nors apeliantas nurodo, kad dalį dokumentų, kuriuos jis turėjo, yra perdavęs, tačiau iš Klaipėdos apskrities VPK KP ENTV tyrėjos 2015 m. spalio 27 d. rašto matyti, jog dokumentai buvo perduoti 2015 m. liepos 10 d., tai yra tik po teismo nutarties skirti baudą.

21IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados

22Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

23Šios apeliacijos objektas yra teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė panaikinti apeliantui paskirtą baudą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

24Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti įmonei bankroto bylą, bankrutuojančios įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus; jeigu asmuo, kurį teismas įpareigojo per jo nustatytą terminą perduoti administratoriui turtą ir visus dokumentus, turto ir dokumentų neperduoda arba perduoda ne visą turtą ir (ar) ne visus dokumentus, teismas gali skirti jam baudą. ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkto normos pagrindinis tikslas yra drausminti nesąžiningus, neveiklius bankrutuojančios įmonės vadovus, ignoruojančius teismo sprendimų privalomumą, priversti juos kuo greičiau pateikti bankroto procedūras vykdančiam bankroto administratoriui įmonės finansinius bei kitus svarbiausius su įmonės veikla susijusius dokumentus, kad būtų galima vykdyti bankroto procedūras; jeigu įmonės valdymo organai nepateikė teismo reikalaujamų dokumentų bei įmonės turto dėl objektyvių priežasčių, teismas turėtų panaikinti jiems paskirtą baudą, tačiau įrodinėjimo pareiga, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti bankroto administratoriui teismo įsiteisėjusioje nutartyje nurodytų dokumentų, tenka valdymo organams (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartis byloje Nr. 2-691/2009).

25Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „MEDIENOS PJOVĖJŲ CENTRAS“ bankroto bylą ir įpareigojo atsakovės valdymo organus bankroto administratorei perduoti atsakovės turtą ir visus dokumentus per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2015 m. sausio 31 d., todėl terminas atlikti minėtą teismo įpareigojimą, t. y. perduoti administratorei visą įmonės turtą ir dokumentus, baigėsi 2015 m. vasario 10 d. Remiantis Juridinių asmenų registro duomenimis, UAB „MEDIENOS PJOVĖJŲ CENTRAS“ vadovu R. M. buvo laikotarpiu nuo 2014 m. gruodžio 22 d. iki 2015 m. vasario 4 d., t. y. iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo. Todėl neginčytina, kad ĮBĮ nustatyta pareiga bankroto administratoriui perduoti įmonės turtą ir dokumentus priklauso būtent apeliantui, kuris šią pareigą turėjo įvykdyti per 10 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nors teismo nutartis, kuria įmonei iškelta bankroto byla, įmonės vadovas įpareigotas perduoti administratorei visą įmonės turtą ir dokumentus R. M. buvo išsiųsta paštu bei įteikta 2015 m. kovo 3 d., tačiau apeliantas iki pat skundžiamos nutarties priėmimo nėra perdavęs administratorei viso įmonės turto ir dokumentų.

26Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad turėtus įmonės dokumentus jis perdavė ikiteisminį tyrimą atliekančiai institucijai. Tačiau iš byloje esančio 2015 m. spalio 27 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos rašto nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje yra tęsiamas ikiteisminis tyrimas dėl buhalterinės apskaitos dokumentų neišsaugojimo pagal BK 223 straipsnio 1 dalį. Tačiau R. M. pagal pareikalavimą ikiteisminio tyrimo institucijai 2015 m. liepos 10 d. yra pateikęs tik darbo sutartis, darbo sutarčių registravimo žurnalą ir liudijimą, bet jokių buhalterinės apskaitos dokumentų R. M. ikiteisminiam tyrimui nėra pateikęs. Taigi, šis raštas paneigia apelianto teiginius, kad jis dokumentų administratorei negali perduoti todėl, jog šiuos dokumentus yra perdavęs ikiteisminio tyrimo institucijai. Taip pat pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog R. M. teiginiai, jog turimus įmonės dokumentus jis perdavė kitam asmeniui, o tas asmuo mirė, todėl jis negali atgauti įmonės dokumentų, yra nepagrįsti ir neparemti įrodymais. Apeliantas turėjo pareigą imtis priemonių nustatyti, tinkamai apskaityti bei išsaugoti įmonei priklausantį turtą, nes pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnį už įmonės finansinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų išsaugojimą atsako būtent įmonės vadovas. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įmonės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam įmonės darbuotojui; įmonę ir administracijos vadovą sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiškia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti išimtinai įmonės interesais; įmonės vadovas jai atstovauja, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009-11-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009). Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju šias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus - rūpestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006-06-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 298/2006). Todėl atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei aktualią teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantas, eidamas įmonės vadovo pareigas, nebuvo pakankamai rūpestingas, o vengdamas bendradarbiauti su bankroto administratore ir neperduodamas jai turimo įmonės turto bei finansinių dokumentų, elgėsi gana aplaidžiai ir tuo pažeidė ĮBĮ 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte jam nustatytas pareigas.

27Nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis siekė atsiskaityti su kreditoriais ir bankroto bylą nutraukti, tačiau šie jo veiksmai negali būti vertinami kaip bendradarbiavimas su administratore, nes Klaipėdos apygardos teismas dar 2015 m. birželio 9 d. nutartyje konstatavo, jog nors R. M. ir pateikė prašymą sudaryti taikos sutartį bankroto procese, tačiau realiai nesiekė bendradarbiauti su administratore, neatsiliepė į jos skambučius, vengė su kreditoriais derinti taikos sutarties sąlygas. Vertindamas šias pirmosios instancijos teismo nustatytas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apeliantas, teikdamas prašymą sudaryti taiką bankroto procese, taip pat prašymą nutraukti bankroto procesą, neturėjo tikslo geranoriškai atsiskaityti su kreditoriais ir užbaigti bankroto bylą, bet priešingai, tokiu būdu tik vilkino bankroto procesą. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad net ir tuo atveju, jeigu apeliantas siekia atsiskaityti su kreditoriais ir tokiu būdu užbaigti bankroto bylą, tai neatleidžia jo nuo pareigos įvykdyti ĮBĮ nurodytą imperatyvą ir perduoti administratorei įmonės turtą bei dokumentus.

28Apeliantas atskirajame skunde taip pat prašė spręsti klausimą dėl baudos sumažinimo, jeigu apeliacinės instancijos teismas netenkintų jo prašymo dėl 1 000 Eur baudos panaikinimo. Pažymėtina, kad teismas gali sumažinti paskirtos baudos dydį, jeigu apeliantas pateikia motyvuotą prašymą ir jį pagrindžiančius įrodymus. Tačiau nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė jokių įrodymų, nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių, jog egzistuoja pateisinama priežastis nepateikti reikalaujamų įmonės dokumentų bei turto. Be to, apeliantas nei prašyme dėl baudos panaikinimo ar sumažinimo, nei atskirajame skunde nepaneigė teismo nustatytų aplinkybių ir apelianto veiksmų vertinimo kaip piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, pagrįstumo. Iš esmės atskirąjį skundą grindė tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis ir tais pačiais teisiniais argumentais, kurie buvo išnagrinėti ir įvertinti pirmosios instancijos teismo nagrinėjant baudos panaikinimo ar sumažinimo prašymą ir dėl jų buvo teismo pasisakyta. Naujų argumentų, paneigiančių teismo išvadų apie ieškovo piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis pagrįstumą, apeliantas nenurodė, taip pat nepateikė ir įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti dėl teismo paskirtos baudos sumažinimo. Todėl pirmosios instancijos teismo paskirta 1 000 Eur dydžio bauda paliktina nepakeista.

29Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino apelianto prašymo panaikinti paskirtą baudą, o keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Pažymėtina, kad baudos skyrimas neatleidžia įmonės buvusio vadovo nuo teismo įpareigojimų vykdymo. Jeigu teismo taikyta procesinė prievartos priemonė yra neefektyvi ir nedavė rezultatų, teismas gali pakartotinai skirti baudą.

30Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-338 straipsniais,

Nutarė

31Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė... 2. I. Ginčo esmė... 3. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. sausio 16 d. nutartimi iškėlė atsakovei... 4. Bankroto administratorė 2015 m. balandžio 1 d. kreipėsi į teismą su... 5. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi... 6. R. M. kreipėsi į administratorę dėl bankroto bylos išsprendimo taikos... 7. Bankroto administratorė 2015 m. gegužės 27 d. pateikė pakartotinį... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. birželio 9 d. nutartimi prašymą tenkino... 9. Atsakovės buvęs vadovas R. M. 2015 m. birželio 23 d. pateikė teismui... 10. Bankroto administratorė atsiliepime dėl pateikto prašymo panaikinti baudą... 11. Suinteresuoto asmens R. M. atstovas 2015 m. spalio 16 d. pateikė teismui... 12. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 13. Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi R. M. prašymą... 14. Nurodė, kad R. M. nuo 2014 m. gruodžio 19 d. iki 2015 m. sausio 31 d. (iki... 15. Teismas taip pat nurodė, kad suinteresuoto asmens R. M. atstovas pareiškė... 16. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Suinteresuotas asmuo (apeliantas) R. M. atskirajame skunde prašo panaikinti... 18. Nurodė, kad jis teismo posėdyje išsamiai paaiškino, kodėl negali perduoti... 19. Atsakovo BUAB „MEDIENOS PJOVĖJŲ CENTRAS“ administratorė atsiliepime į... 20. Nurodė, kad apeliantas nepateikia jokių konkrečių argumentų dėl paskirtos... 21. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados... 22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 23. Šios apeliacijos objektas yra teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos... 24. Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas nustato, kad,... 25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2015 m.... 26. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad turėtus įmonės dokumentus jis... 27. Nors apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis siekė atsiskaityti su... 28. Apeliantas atskirajame skunde taip pat prašė spręsti klausimą dėl baudos... 29. Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad... 30. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-338... 31. Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti...