Byla 2SA-182-340/2010

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,

3kolegijos teisėjų D. Kačinskienės, M. Greičiaus,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų: išieškotojo UAB „Ecovita“, antstolės Nemiros Šiugždaitės ir skolininko UAB „Tavilta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarties, kuria skundas tenkintas iš dalies, bei suinteresuoto asmens, išieškotojo UAB „Ecovita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria leistas skubus nutarties vykdymas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys: išieškotojas UAB „Ecovita“, skolininkas UAB „Tavilta“.

5Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolės Nemiros Šiugždaitės 2010-03-05 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 33-204/2010; esant galimybei, teismo nuožiūra, perkelti areštą ant kito UAB „Tavilta“ turto; pripažinti antstolės Nemiros Šiugždaitės veiksmus, kuriais areštuota UAB „Tavilta“ 119,24 tonų senų pavojingų pesticidų atliekų, neteisėtais, prieštaraujančiais protingumo principui, įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principui, įtvirtintam CPK 18 str., viešajam interesui.

7Antstolė Nemira Šiugždaitė atsiliepimu su pareikštu skundu nesutiko ir prašė atmesti jį kaip nepagrįstą.

8Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-03-30 nutartimi skundą tenkino iš dalies; panaikino antstolės Nemiros Šiugždaitės 2010-03-05 turto arešto aktą vykdomojoje byloje Nr. 33-204/2010, pripažįstant antstolės Nemiros Šiugždaitės veiksmus, kuriais areštuota UAB „Tavilta“ 119,24 tonų senų pavojingų pesticidų atliekų (tuo uždraudžiant vykdyti įsiteisėjusią Vilniaus apygardos teismo 2009-10-26 nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-1342-567/2009), neteisėtais; likusioje dalyje skundas atmestas.

9Pareiškėjas pateikė prašymą leisti skubiai vykdyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-03-30 nutartį.

10Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-04-06 nutartimi prašymą tenkino; leido skubiai vykdyti Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-03-30 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-5802-96/2010.

11Atskiruoju skundu išieškotojas UAB „Ecovita“ prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-03-30 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12Atskiruoju skundu antstolė N. Šiugždaitė prašo Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-03-30 nutartį panaikinti ir skundą dėl antstolio veiksmų perduoti nagrinėti iš naujo.

13Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Tavlita“ prašo panaikinti 2010-03-30 nutartį.

14Atskiruoju skundu išieškotojas UAB „Ecovita“ prašo panaikinti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-04-06 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

15Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiškėjas prašo palikti nepakeistas Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010-03-30 bei 2010-04-06 nutartis.

16Teisme gautas antstolės paaiškinimas dėl pasikeitusių vykdomosios bylos aplinkybių. Nurodoma, kad vykdant skolos išieškojimą iš UAB „Tavlita“ išieškotojo UAB „Ecovita“ naudai, 2010-07-14 skolininkas skolą bei vykdymo išlaidas apmokėjo pilnai, todėl 2010-07-14 antstolės patvarkymu buvo panaikintas areštas, 2010-07-15 vykdomoji byla baigta. Tokiu būdu ginčo objekto bei skundo nagrinėjimo dalyko nebeliko.

17Apeliacinis procesas nutrauktinas.

18Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolė N. Šiugždaitė vykdomojoje byloje Nr. 33-204/2010 vykdydama Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2009-03-30 vykdomąjį raštą Nr. 2-2902-545/2009 dėl 32 734,18 Lt skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Tavilta“ išieškotojo UAB „Ecovita“ naudai 2010-03-05 turto arešto aktu areštavo kilnojamąjį turtą – 119,24 tonų senų pesticidų, esančių UAB „Ecovita“ nuosavybės teise priklausančiose metalinėse statinėse. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas skundžiama 2010-03-30 nutartimi panaikino antstolės N. Šiugždaitės 2010-03-05 turto arešto aktą. Antstolė bei skolininkas ir išieškotojas pateikė atskiruosius skundus prašydami panaikinti skundžiamą 2010-03-30 nutartį ir bylą grąžinti nagrinėti iš naujo. Teisme gautas antstolės paaiškinimas dėl pasikeitusių vykdomosios bylos aplinkybių. Nurodoma, kad vykdant skolos išieškojimą iš UAB „Tavlita“ išieškotojo UAB „Ecovita“ naudai, 2010-07-14 skolininkas skolą bei vykdymo išlaidas apmokėjo pilnai, todėl 2010-07-14 antstolės patvarkymu buvo panaikintas areštas, 2010-07-15 vykdomoji byla baigta.

19Nagrinėjamu atveju, susidarius situacijai, kai pirmosios instancijos teismo nutartimi panaikintas antstolės pritaikytas areštas, tokia nutartis apskųsta apeliacine tvarka ir iki bylos išnagrinėjimo pačiai antstolei panaikinus areštą, dėl kurio taikymo buvo paduotas skundas dėl antstolės veiksmų, konstatuotina, kad apeliacinis procesas turi būti nutraukiamas, nes nebelieka ginčo objekto. Esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiūrėti teismo nutartį dėl antstolės taikyto arešto panaikinimo, nes šis areštas pačios antstolės yra panaikintas ir dėl to išnyksta galimų pažeidimų pagrindas, taip pat nebelieka teisinio intereso galimai patenkinus atskiruosius skundus bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

20Dėl analogiškų priežasčių taip pat nutrauktinas ir apeliacinis procesas dėl 2010-04-06 nutarties, kuria leistas skubus 2010-03-30 nutarties vykdymas.

21Iš apeliantų išieškotojo UAB „Ecovita“, antstolės Nemiros Šiugždaitės ir skolininko UAB „Tavilta“ lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos po 4,53 Lt, iš viso 13,60 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

22Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7, 336, 338, 339 str., kolegija

Nutarė

23nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuotų asmenų: išieškotojo UAB „Ecovita“, antstolės Nemiros Šiugždaitės ir skolininko UAB „Tavilta“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. kovo 30 d. nutarties, kuria skundas tenkintas iš dalies, bei suinteresuoto asmens, išieškotojo UAB „Ecovita“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria leistas skubus nutarties vykdymas, civilinėje byloje pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento skundą dėl antstolės Nemiros Šiugždaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys: išieškotojas UAB „Ecovita“, skolininkas UAB „Tavilta“. Priteisti iš išieškotojo UAB „Ecovita“, antstolės Nemiros Šiugždaitės ir skolininko UAB „Tavilta“ po 4,53 Lt, iš viso 13,60 Lt pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui, sumokamų banke į Surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš... 2. kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,... 3. kolegijos teisėjų D. Kačinskienės, M. Greičiaus,... 4. kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų... 5. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 6. pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti antstolės Nemiros... 7. Antstolė Nemira Šiugždaitė atsiliepimu su pareikštu skundu nesutiko ir... 8. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-03-30 nutartimi skundą tenkino iš... 9. Pareiškėjas pateikė prašymą leisti skubiai vykdyti Vilniaus m. 2... 10. Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2010-04-06 nutartimi prašymą tenkino; leido... 11. Atskiruoju skundu išieškotojas UAB „Ecovita“ prašo panaikinti Vilniaus... 12. Atskiruoju skundu antstolė N. Šiugždaitė prašo Vilniaus m. 2 apylinkės... 13. Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Tavlita“ prašo panaikinti 2010-03-30... 14. Atskiruoju skundu išieškotojas UAB „Ecovita“ prašo panaikinti Vilniaus... 15. Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiškėjas prašo palikti nepakeistas... 16. Teisme gautas antstolės paaiškinimas dėl pasikeitusių vykdomosios bylos... 17. Apeliacinis procesas nutrauktinas.... 18. Kaip matyti iš bylos medžiagos, antstolė N. Šiugždaitė vykdomojoje byloje... 19. Nagrinėjamu atveju, susidarius situacijai, kai pirmosios instancijos teismo... 20. Dėl analogiškų priežasčių taip pat nutrauktinas ir apeliacinis procesas... 21. Iš apeliantų išieškotojo UAB „Ecovita“, antstolės Nemiros... 22. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 7, 336, 338, 339... 23. nutraukti apeliacinį procesą pagal suinteresuotų asmenų: išieškotojo UAB...