Byla B2-2237-653/2016

Dėl UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ finansinio reikalavimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina,

2sekretoriaujant Aleksui Navickui,

3dalyvaujant RUAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo administratoriaus atstovai V. D., adv. pad. J. U.,

4pareiškėjo UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ vadovui A. K.,

5išnagrinėjusi restruktūrizuojamos UAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo administratoriaus UAB „Stinkoma“ pareiškimą dėl UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ finansinio reikalavimo,

Nustatė

6Vilniaus apygardos teismo 2015 m. sausio 19 d. nutartimi nutarta iškelti restruktūrizavimo bylą UAB „KRK Baltic“; restruktūrizavimo administratoriumi paskirti UAB „Stinkoma“.

7Vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2015-07-10 nutartį, RUAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo administratorius UAB „Stinkoma“ pateikė teismui pareiškimą dėl nurodytoje nutartyje nustatytų trūkumų šalinimo, kuriame nurodo, jog UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ prašė patvirtinti 23 005,30 EUR finansinį reikalavimą. Nesutinka su šiuo reikalavimu. Nurodo, jog RUAB „KRK Baltic“ buhalterinės programos pažyma patvirtina, jog reikalavimo teisių perleidimo dieną RUAB „KRK Baltic“ nebuvo skolinga UAB „IMBP“, iš kurios reikalavimo teisę pagal sutartį perėmė UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“, todėl nesant pagrindinės skolos, nepagrįsti ir reikalavimai dėl procesinių palūkanų, kurios nėra priteistos teismo, taip pat reikalavimas dėl 0,5 proc. dydžio delspinigių.

8Teismo posėdžio metu RUAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo administratoriaus atstovai prašė netvirtinti BUAB „Rangos darbai“ 23 005,30 EUR dydžio finansinio reikalavimo, nurodė, jog UAB „IMBP“ reikalavimas į 11 764,26 EUR RUAB „KRK Baltic“ skolą baigėsi įskaitymu.

9Kreditoriaus UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ atstovas prašė patvirtinti

1023 005,30 EUR dydžio finansinį reikalavimą.

11Atsižvelgus į tai, kad 2016-02-09 Vilniaus apygardos teismo nutartis dėl RUAB „KRK Baltic“ restruktūrizavimo bylos nutraukimo šiuo metu dar nėra įsiteisėjusi, prašymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo nagrinėtinas teismine tvarka.

12UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ 11 764,26 EUR finansinis reikalavimas tvirtintinas ir 6 proc. metinių palūkanų (653,64 EUR)) dydžio finansinis reikalavimas netvirtintinas; finansinis reikalavimas netesybų dalyje mažintinas.

13Nustatyta, jog UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ 23 005,30 EUR finansinį reikalavimą kildina iš 2014-09-24 reikalavimo teisės perleidimo sutarties, sudarytos su UAB „IMBP“ (b.l. 9-11).

14Kaip matyti iš RUAB „KRK Baltic“ buhalterinės programos pažymos, RUAB „KRK Baltic“ skola UAB „IMBP“ buvo skirtingomis datomis užskaityta (b.l.6), tačiau įrodymų, kad apie šiuos įskaitymus būtų pranešta pirminiam kreditoriui UAB „IMBP“ arba pačiam pareiškėjui, nėra pateikta (CPK 178 str., CK 6.131 str. 2 d.), todėl RUAB „KRK Baltic“ negali šioje byloje grįsti atsiskaitymo aplinkybę įskaitymo faktu. Esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, jog RUAB „KRK Baltic“ prievolė pasibaigė, todėl UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“

1511 764,26 EUR finansinis reikalavimas tvirtintinas. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, jog dokumentus apie įskaitymo pagrindą RUAB „KRK Baltic“ pateikė tik nagrinėjant bylą teismo posėdyje, duomenų apie tai, kad su kreditoriais buvo derinamos užskaitomos skolos, sudaromi skolų suderinimo aktai, nėra. Tokioje situacijoje, ypač atsižvelgus į baudos už sutarties sąlygų pažeidimą įskaitymą, negalima konstatuoti, jog vienašališkai buvo įskaityti lygiaverčiai, vykdytini ir akivaizdūs įsipareigojimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

16UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ prašo į tvirtintiną finansinį reikalavimą įskaičiuoti 6 proc. metinių palūkanų (653,64 EUR), tačiau palūkanų paskaičiavimo nepateikė, palūkanų paskaičiavimo termino nenurodė, todėl UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ reikalavimas dėl palūkanų priteisimo atmestinas kaip neįrodytas. Be to, UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ konkrečiai nenurodė, ar prašomos priteisti palūkanos yra mokėjimo funkciją atliekančios ar procesinės palūkanos, kas yra svarbu nustatant palūkanų mokėjimo laikotarpį.

17UAB „KRK Baltic“ ir UAB „IMBP“ 2013-11-05 sudarytos Statybos rangos sutarties 10.1 p. susitarė, kad, esant mokėjimų pagal šią sutartį uždelsimui, užsakovas įsipareigoja mokėti 0,5 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną. Teismo vertinimu, šiuo atveju svarbu yra tai, kad UAB „KRK Baltic“ yra restruktūrizuojama įmonė. Įmonės restruktūrizavimas – tai visuma ĮRĮ nustatytų procedūrų, kuriomis siekiama išsaugoti ir plėtoti įmonės veiklą, sumokėti skolas ir išvengti bankroto, gaunant įmonės kreditorių pagalbą, taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas priemones (ĮRĮ 2 str. 3 d.). Todėl, nepaisant to, kad sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažinti minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-10-12 nutartis c. b. Nr. 3K-7-304/2007; 2008-08-25 nutartis c. b. Nr. 3K-3-401/2008), konstatuotina, kad šalių sulygti 0,5 proc. dydžio delspinigiai restruktūrizuojamai įmonei yra neprotingai dideli/aiškiai per dideli ir yra mažintini iki 0,02 proc., t. y. iki 423,51 EUR.

18Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str.,

Nutarė

19Patvirtinti restruktūrizuojamos RUAB „KRK Baltic“ kreditoriaus UAB „Skolų valdymo ir išieškojimo tarnyba“ 12 187,77 EUR kreditorinį reikalavimą, kurį sudaro 11 764,26 EUR skola ir 423,51 EUR delspinigiai.

20Atmesti prašymą dėl likusios finansinio reikalavimo dalies patvirtinimo.

21Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.