Byla 1-143-795/2019

1Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei ir Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Prialgauskienei, nukentėjusiesiems R. U. ir L. P., kaltinamajam G. Z.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. Z., gimęs ( - ), Klaipėdoje, asmens kodas ( - ) gyvenantis ( - ), Klaipėdoje, dirbantis UAB „( - )“ gamybos darbininku, teistas:

31. 2003-02-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams; 2003-07-29 bausmę atlikęs.

42. 2004-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260 str. 1 d., areštu 30 parų; 2004-11-25 arešto bausmę atlikęs;

53. 2005-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams;

64. 2006-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2005-06-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. 2007-11-28 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

75. 2008-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 4 metams ir 6 mėnesiams;

86. 2009-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2008-11-11 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 5 metams. 2013-09-20 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

97. 2014-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 metams. Vadovaujantis BK 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 4 metams. 2018-03-01 laisvės atėmimo bausmę atlikęs;

10kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje.

11Teismas

Nustatė

12G. Z. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į gyvenamą patalpą bei pagrobė fizinio asmens dokumentus bei svetimas elektronines mokėjimo priemones:

132018 m. balandžio 16 d., laikotarpiu nuo 00 val. iki 03 val., pro neužrakintas duris įsibrovė į butą, esantį ( - ), Klaipėdoje, ir iš koridoriaus pagrobė L. P. priklausantį turtą: 30 Eur vertės kuprinę, joje buvusią 10 Eur vertės piniginę, kurioje buvo pinigai 30 Eur, L. P. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas, AB ,,Swedbank“ mokėjimo kortelė Nr. ( - ), iš kambario pagrobė L. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A4“, 200 Eur vertės, su dėklu, 10 Eur vertės, koridoriuje iš rankinėje buvusios piniginės ištraukė ir pagrobė R. U. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. ( - ), bei iš lentynos koridoriuje pagrobė R. U. priklausančius moteriškus kvepalus „MTV Rock“, 15 Eur vertės, moteriškus kvepalus „Dolores Perfum Pour Femme“, 15 Eur vertės.

14Tokiu būdu G. Z. pagrobė 280 Eur vertės L. P. turtą ir 30 Eur vertės R. U. turtą bei neteisėtai įgijo fizinio asmens dokumentus ir svetimas elektronines mokėjimo priemones.

15Kaltinamasis G. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad grįžęs iš įkalinimo įstaigos neturėjo kur gyventi, neturėjo darbo. Naktį, klaidžiodamas gatvėmis, tikrino daugiabučių namų butų duris, ieškojo neužrakintų durų, kad galėtų patekti į svetimą butą ir pagrobti turtą. Poilsio g. namo Nr. 37, pirmame aukšte esančio buto durys buvo neužrakintos. Jis įėjo į butą. Bute, kambaryje, miegojo žmonės. Koridoriuje rado kuprinę, į ją sudėjo maistą iš šaldytuvo: koldūnus, įvairius padažus. Kuprinės turinio nepatikrino, manė, kad ji yra tuščia. Koridoriuje ant suoliuko buvo ir moteriška rankinė. Rankinėje jis rado piniginę. Iš piniginės jis ištraukė ir iškratė į kuprinę įvairias korteles. Kokios tai buvo kortelės nepastebėjo, nes buvo tamsu. Kaltinamasis nesuprato, kad pagrobė asmens dokumentus ir banko korteles. Tikėjosi piniginėje rasti pinigų. Labai skubėjo, kad nepabustų buto šeimininkai, todėl piniginės turinio neapžiūrėjo, tik ištraukė korteles ir sumetė į kuprinę. Kambaryje ant stalelio prie lovos rado telefoną „Samsung“ ir jį įmetė į kuprinę. Be to, koridoriuje, ant lentynos rado sudėtus įvairius buteliukus ir juos sumetė į kuprinę. Buvo alkanas, todėl virtuvėje suvalgė rastą spurgą. Su savimi turėjo plastikinį indą vandens, jį paliko buto virtuvėje. Išėjęs iš buto, laiptinėje patikrino kuprinės turinį ir apžiūrėjo pagrobtus daiktus. Kuprinėje rado vyrišką piniginę su pinigais – 30 Eur ir įvairiais dokumentais bei banko kortelėmis. Iš piniginės paėmė tik pinigus. Kitus pagrobtus daiktus: asmens dokumentus, banko mokėjimo korteles, vairuotojo pažymėjimus, įvairių parduotuvių nuolaidų korteles sukišo į maišelį ir paliko laiptinėje. Jo tikslas buvo pagrobti daiktus turinčius materialią vertę, o dokumentų ir banko kortelių neketino vogti, šie dokumentai jam visiškai nebuvo reikalingi. Jis yra teistas už neteisėtą disponavimą elektroninėmis mokėjimo priemonėmis, todėl žino, kad už šiuos nusikaltimus numatytą griežta bausmė. Nusikaltimo metu nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų ir alkoholio. Pagrobtais dokumentais ir banko kortelėmis nesinaudojo. Pagrobtą telefoną išsiuntė savo pažįstamam į Kelmę.

16Nukentėjusioji R. U. parodė, kad 2018 m. balandžio 16 d., apie vidurnaktį ji ir jos draugas L. P. užmigo. Ryte L. P. pasigedo savo telefono. Jis nerado ir kuprinės, kurią laikė koridoriuje. R. U. patikrino savo rankinę. Rankinėje buvo piniginė, tačiau ji buvo tuščia. Iš piniginės buvo ištrauktos visos banko ir nuolaidų kortelės, vairuotojo pažymėjimas, asmens tapatybės kortelė. Šie dokumentai buvo sudėti atskirame piniginės skyriuje su įmautėmis dokumentams, todėl purtant piniginę negalėjo iškristi. Taip pat iš rankinės pavogtas vienas auskaras, neturintis materialinės vertės, nosies lašų buteliukas, kremo buteliukas ir buto raktas. Piniginėje buvo ir medalionas su šventojo atvaizdu, tačiau jis nebuvo pavogtas. Piniginėje pinigų nebuvo. Nukentėjusioji koridoriuje pasigedo įvairių kvepalų buteliukų: „Signorina Salvatore Feragamo“, „Nina Ricci l?extase“, „MTV Rock“, „Dolores Perfum pour femme“. Virtuvėje ant spintelės pasigedo dviejų spurgų, o šaldytuve dviejų maišelių šaldytų kuldūnų, penkių buteliukų įvairių padažų. Virtuvės plautuvėje R. U. surado plastikinę stiklinę su skysčio likučiu. Mano, kad stiklinę bute paliko vagis. Jie nedelsdami užblokavo banko korteles ir apie įvykį pranešė policijai. Ryte, apžiūrėję laiptinę, antro aukšto aikštelėje rado dalį pagrobtų daiktų: vieną auskarą, nosies lašų buteliuką. Pirmame aukšte rado pagrobtą kremo „Rasa“ buteliuką. Šiuos daiktus paliko ten, kur juos surado. Ieškodami pagrobtų dokumentų ir banko kortelių jie kartu su L. P. apžiūrėjo laiptines, apėjo aplink namą, patikrino šiukšliadėžes, tačiau dokumentų ir kitų pagrobtų daiktų nerado. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis pilnai atlygino padarytą turtinę žalą. Kaltinamajam turtinių pretenzijų neturi.

17Nukentėjusysis L. P. parodė, kad 2018 m. balandžio 16 d., apie vidurnaktį, užmigo. Atsibudo apie pusę aštuntos. Pasigedo savo telefono, gulėjusio ant stalelio prie lovos. Ieškodamas telefono, skambino iš draugės R. U. telefono, tačiau operatorius pranešė, kad jo telefonas yra išjungtas. Koridoriuje pasigedo savo kuprinės, kurioje buvo piniginė su dokumentais ir pinigais. R. U. patikrino savo rankinę, piniginėje pasigedo banko kortelės ir asmens dokumento bei vairuotojo pažymėjimo. L. P. suprato, kad naktį butas buvo apvogtas. Vakare buto duris pamiršo užrakinti, tokiu būdu vagis galėjo patekti į butą. Iš šaldytuvo buvo pavogti maisto produktai: du maišeliai koldūnų ir įvairūs padažai. Koridoriuje nuo lentynos buvo pavogti buteliukai su kvepalais. L. P. nedelsdamas apžiūrėjo namo laiptinę: trečio aukšto laiptų aikštelėje surado R. U. veido kremą, nosies purškalą, auskarą. Apieškoję apylinkes, kitų daiktų, dokumentų ir mokėjimo kortelių nerado. Pagrobtoje kuprinėje buvo piniginė, jos vertė 10 Eur, piniginėje buvo pinigai -30 Eur, L. P. vairuotojo pažymėjimas ir banko „Swedbank“ mokėjimo kortelė. Kuprinės vertė 90 Eur. Virtuvėje plautuvėje vagis paliko plastikinį indą su rudos spalvos skysčiu. Ikiteisminio tyrimo metu buvo surastas ir grąžintas jo mobilaus ryšio telefonas „Samsung Galaxy A4“, kaltinamasis atlygino likusią turtinę žalą. Pareigūnai informavo, kad vagystės dieną buvo bandoma pasinaudoti jo banko kortele, tačiau operacija neatlikta neteisingai surinkus PIN kodą.

18Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 16 d., 10.20 val., policijos pareigūnai, apžiūrėję butą, esantį ( - ), Klaipėdoje, ant įėjimo į butą durų įsilaužimo žymių neaptiko. Virtuvėje ant spintelės surado ir paėmė plastikinį indą, supakavo į policijos paketą Nr. 1. Laiptinės apžiūros metu, pirmame aukšte, ant radiatoriaus surado ir paėmė kremo buteliuką. Buteliukas supakuotas policijos pakete Nr. 2. Laiptinėje, antrame aukšte, ant laiptų pareigūnai surado ir paėmė akių lašų buteliuką ir vieną auskarą (1 t., b. l. 22-36).

19Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 2018-05-31 Nr. 140-(2106)-IS1-3075 ir Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje 2018-10-17 Nr. 30-(863)-IS1-887 konstatuota, kad vienas rankos piršto pėdsakas, rastas ant vienkartinės plastikinės stiklinės, paimtos apžiūrint įvykio vietą Poilsio g. 37-29, Klaipėdoje, tinkamas asmeniui identifikuoti. Šis piršto pėdsakas paliktas G. Z. kairės rankos nykščiu (1 t., b. l. 143-145, 149-152).

20Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojo N. A. parodymai. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas N. A. parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“ jis nusipirko Kelmėje iš pažįstamo V. K.. Telefonu naudojosi jo draugė D. E. (1 t., b. l. 112-113).

21Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui duoti liudytojos D. E. parodymai. Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. E. parodė, kad mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5“ gavo iš sugyventinio N. A.. N. A. paaiškino, kad telefoną nupirko iš pažįstamo vyro Kelmės r., ( - ), už jį sumokėjo 35 Eur. Telefonu naudojosi apie mėnesį laiko, kol policijos pareigūnai paskambinę telefonu informavo, kad telefonas yra pavogtas Klaipėdoje (1 t., b. l. 101-102).

22Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2018 m. liepos 31 d. liudytoja D. E. ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikė mobilaus ryšio telefoną Samsung A5, IMEI ( - ). Telefonas apžiūrėtas ir grąžintas savininkui L. P. (1 t., b. l. 104-105, 107-108, 109).

23AB bankas Swedbank 2018-11-19 raštu informavo, kad R. U. banko sąskaita susieta su mokėjimo kortele Master Card Nr. ( - ). L. P. banko sąskaita susieta su mokėjimo kortele Debit MC Nr. ( - ). Banko mokėjimo kortelių aptarnavimo sistema nuo 2018 m. balandžio 16 d. neužfiksavo bandymų atsiskaityti šia kortele, tačiau 2016 m. balandžio 16 d., 11.08.49 val., bankomate H707/HB, Taikos per. 52C, Klaipėdoje, buvo inicijuota finansinė operacija – balanso peržiūra, kuri buvo atmesta neteisingai surinkus PIN kodą (1 t., b. l. 167).

242018 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apylinkės prokurorės K. Prialgauskienės nutarimu ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 215 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad G. Z. dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 33-34).

25Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis G. Z. 2018 m. balandžio 16 d., naktį, laikotarpiu nuo 0 val. iki 3 val., įsibrovęs į neužrakintą nukentėjusiųjų L. P. ir R. U. butą, pagrobė 310 Eur bendros vertės jų turtą. Kaltinamas G. Z. kaltu prisipažino ir paaiškino įvykio aplinkybes, kurios gali būti žinomos tik nusikaltime dalyvavusiam asmeniui: jis nurodė tikslią nusikaltimo vietą ir patekimo į ją būdą: kad į butą, esantį Poilsio g., pirmame aukšte, pateko per neužrakintas duris; taip pat tiksliai nurodė pagrobtų daiktų požymius ir jų buvimo vietą: koridoriuje jis surado ir pagrobė kuprinę, keletą kvepalų buteliukų, iš šaldytuvo pagrobė įvairių padažų, koldūnų ir spurgas, o iš kambario – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“. Su savimi turėjo plastikinį indą, kurį pamiršo bute. Pagrobtą telefoną išsiuntė draugui į Kelmę. Įvykio vietos apžiūros metu buto virtuvėje rastas plastikinis indas su piršto pėdsaku, paliktu G. Z. kairės rankos nykščiu (1 t., b. l. 22-36, 143-145, 149-152). Nukentėjusieji R. U. ir L. P. parodė, kad į jų butą buvo įsibrauta naktį, per neužrakintas buto duris. Nukentėjusiojo L. Z. telefonas „Samsung Galaxy A4“ buvo surastas pas liudytoją G. E.. Ji patvirtino, kad telefoną jos sugyventinis nusipirko iš Kelmės rajone gyvenančio draugo (1 t., b. l. 101-102, 104-105). Kaltinamasis G. Z. į nukentėjusiųjų butą pateko be jų žinios ir sutikimo. Jo kaltė įrodyta. Veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

26Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis G. Z. 2018 m. balandžio 16 d., naktį, įsibrovęs į nukentėjusiųjų L. P. ir R. U. butą pagrobė svetimus fizinių asmenų dokumentus ir elektronines banko mokėjimo priemones: L. P. vairuotojo pažymėjimą, AB ,,Swedbank“ mokėjimo kortelę Nr. ( - ), ir R. U. asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą, bei AB ,,Swedbank“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. ( - ). Kaltinamasis G. Z. neneigė vagystės iš buto metu įgijęs asmens dokumentus ir svetimas banko korteles, tačiau tvirtino, kad tikslo pagrobti šiuos dokumentus ir mokėjimo priemones neturėjo, juos įgijo atsitiktinai, grobdamas kitus daiktus. Pastebėjęs, kad pagrobė svetimus dokumentus ir banko korteles, juos visus sudėjo į maišelį ir padėjo prie įėjimo į laiptinę. Šią kaltinamojo iškeltą versiją paneigia kiti baudžiamosios bylos duomenys. Nukentėjusioji R. U. parodė, kad jos asmens dokumentai ir banko kortelė buvo įkišti į piniginėje esančias specialias įmautes dokumentams. Banko kortelė ir asmens dokumentas buvo įkišta viename piniginės skyriuje, o vairuotojo pažymėjimas – kitame. Piniginėje pinigų nebuvo, tačiau buvo medalionas, kuris, purtant piniginę būtų iškritęs, tačiau neiškrito. Dokumentai ir banko kortelės papurčius piniginę neiškrenta, juos reikia specialiai ištraukti iš įmaučių. Nukentėjusioji teismo posėdžio metu parodė savo piniginę, iš kurios buvo pagrobti dokumentai, ir pademonstravo, kad purtant piniginę iš jos kortelės neiškrenta. Nukentėjusysis L. P. patvirtino, kad kartu su jo piniginėje buvo pagrobti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas ir banko kortelė. Anksti ryte jis apžiūrėjo visą namo laiptinę ir aplinką, rado dalį pagrobtų beverčių daiktų (kremo buteliuką, nosies lašų buteliuką ir vieną auskarą), tačiau nei asmens dokumentų, nei banko kortelių ar nuolaidų kortelių nerado, nors laiptinės durys yra rakinamos ir į laiptinę galima patekti tik surinkus kodą. Šie dokumentai nebuvo rasti ir policijos pareigūnams apžiūrint įvykio vietą bei jos aplinką (1 t., b. l. 22-36). Vagystės dieną, 11.08 val., L. P. elektronine mokėjimo priemone Debit MC Nr. ( - ) buvo inicijuota viena finansinė operacija bankomate Taikos per. 52, Klaipėdoje (1 t., b. l. 167). Nors asmuo, neteisėtai disponavęs pagrobta L. P. banko kortele ikiteisminio tyrimo metu taip ir nebuvo nustatytas (2018-12-12 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas G. Z. atžvilgiu nutrauktas nesurinkus duomenų, patvirtinančių jo kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 str., 2 t., b. l. 33-34), tačiau minėtas faktas paneigia kaltinamojo nurodytą aplinkybę, kad pagrobtais dokumentais ir mokėjimo kortelėmis jis atsikratė iš karto išėjęs iš buto. Kaltinamojo G. Z. versiją, jog jis turėjo tikslą iš nukentėjusiosios piniginės pavogti pinigus, tačiau labai skubėdamas tamsoje nematė, kad pagrobė dokumentus ir banko korteles, paneigia jo paties elgesys nusikaltimo metu: G. Z. patvirtino, kad radęs virtuvėje suvalgė dvi spurgas, išgėrė su savimi atsineštą stiklinę vandens, taigi veikė per daug neskubėdamas. Nustatyta, kad asmens dokumentus ir mokėjimo priemonę iš R. U. piniginės jis turėjo ištraukti iš specialių įmaučių, todėl negalėjo nesuprasti, kad pagrobia ne pinigus, o lustines korteles.

27Šiame kontekste svarbu pažymėti ir į tai, jog kaltinamasis G. Z. anksčiau du kartus (2008 m lapkričio 11 d. ir 2014 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiais) buvo nuteistas už svetimo turto ir elektroninių mokėjimo priemonių pagrobimą įsibrovus į patalpą, bei neteisėtą disponavimą svetima elektronine mokėjimo priemone pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 6-9). Šie duomenys, nors ir nepatvirtina G. Z. kaltės padarius šioje byloje jam inkriminuotus nusikaltimus, tačiau jie duomenų visumoje charakterizuoja kaltinamąjį, atskleidžia jo tyčios kryptingumą ir elgesio sistemiškumą analogiškose situacijose.

28Nustatyta, kad kaltinamasis G. Z. nukentėjusiųjų R. U. ir L. P. banko korteles ir asmens dokumentus įgijo neteisėtai, be dokumentų ir kortelių savininkų žinios ir sutikimo. Jo kaltė įrodyta, nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį, kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

29G. Z. buvo kaltinamas ne tik neteisėtai įgijęs fizinių asmenų dokumentus ir elektronines mokėjimo priemones, bet ir neteisėtai juos laikęs šią veiką kaltinamajame akte aprašant taip: prie savęs iki 03.00 val., kol ( - ) namo kieme išmetė.

30BK 214 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už alternatyvias veikas: 1) vienos ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių pagaminimą; 2) vienos ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių suklastojimą; 3) vienos ar daugiau netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą; 4) vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą; 5) vienos ar daugiau elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenų, pakankamų finansinei operacijai inicijuoti įgijimą, laikymą, perdavimą ar realizavimą. BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už alternatyvias veikas: fizinio asmens dokumento įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, panaudojimą ar realizavimą neturint teisėto pagrindo. Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už bet kurios nors vienos ar kelių BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje patikrintais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos veikos požymį, draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 214 straipsnio ir 302 straipsnio dispozicijoje, kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Tokios praktikos tęstinumą liudija ir kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose (pavyzdžiui Nr. 2K-488/2009 ir Nr. 2K-159/2011), kuriose taip pat akcentuojamas draudimas preziumuoti nusikalstamos veikos požymius. Byloje nėra jokio R. U. ir L. P. asmens dokumentų ir elektroninių mokėjimo priemonių laikymo fakto pagrindimo tyrimo duomenimis, šis faktas paprasčiausiai preziumuojamas remiantis šių dokumentų ir mokėjimo priemonių pagrobimo faktu bei kaltinamojo parodymais, jog tikslo pagrobti dokumentus ir banko korteles jis neturėjo, todėl pagrobtais daiktais atsikratė juos išmesdamas. Bylos tyrimo metu nebuvo nustatyta ir kitų objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis neteisėtai įgytus dokumentus ir banko korteles išmetė jo nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku. Kaltinimo dalis, kuria jis kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį už fizinių asmenų dokumentų ir svetimų elektroninių mokėjimo priemonių laikymą, naikintina dėl nusikaltimo sudėties nebuvimo.

31Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis G. Z. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad į butą įsibrauna be buto savininko (gyventojų) žinios ir leidimo, grobdamas svetimą turtą, veikia prieš šio turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir tokių pasekmių norėjo. Suprato, kad neturėdamas teisėto pagrindo įgyja R. U. ir L. P. dokumentus bei elektronines mokėjimo priemones, numatė, kad tokiais savo veiksmais daro žalą šių dokumentų ir mokėjimo priemonių savininkams ir norėjo taip veikti.

32Bausmės skyrimas.

33Kaltinamasis G. Z. padarė tris apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje, sudarančius idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį. Anksčiau jis yra teistas už nusikaltimus nuosavybei, numatytus BK 178 straipsnio 2 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, bei neteisėtą disponavimą elektroninėmis mokėjimo priemonėmis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. Naujas tyčines nusikalstamas veikas padarė neišnykus 2014 m. rugsėjo 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu sukeltam teistumui, nepraėjus dviem mėnesiams nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis).

34Tačiau nuo šioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo G. Z. gyvenimo būdas pasikeitė, o socialiniai ir ekonominiai ryšiai sustiprėjo. Jis beveik per vienerius metus laiko naujų nusikalstamų veikų ar nusižengimų nepadarė. G. Z. turi sugyventinę ir 2019 m. balandžio 19 d. ketina įregistruoti santuoką (2 t., b. l. 85). Kaltinamasis pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad jo sugyventinė augina du mažamečius vaikus, gimusius 2005 m. ir 2006 m., vienam iš jų nustatytas sunkus neįgalumo lygis ir specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (pažyma Nr. 0150646). Teismo posėdžio metu G. Z. paaiškino, kad kartu su sugyventine auklėja jos vaikus, rūpinasi jų materialine gerove. Kaltinamasis 2018 m. gegužės 25 d. įsidarbino UAB „( - )“ gamybos baro darbininku ir gauna nuolatines pajamas. Kaltinamasis pateikė mokėjimo dokumentus, patvirtinančius, kad jis vykdo ankstesniais teismo nuosprendžiais jam priteistus civilinius ieškinius ir dalį gaunamo darbo užmokesčio perveda į depozitinę antstolio sąskaitą (2 t., b. l. 86-90).

35G. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, davė parodymus atitinkančius esmines įvykio aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė lengvina kaltinamojo atsakomybę pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismo posėdžio metu jis pareiškė, kad prisipažįsta padaręs visas inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau viso proceso metu neigė turėjęs ketinimą ir tikslą pagrobti asmens dokumentus ir banko mokėjimo korteles. Jis atsiprašė nukentėjusiųjų L. P. ir R. U. ir savo iniciatyva dar ikiteisminio tyrimo metu atlygino visą jiems padarytą turtinę žalą, taip pat ir išlaidas, patirtas dėl pagrobtų dokumentų ir banko kortelių atstatymo, taip sušvelnindamas savo nusikaltimų padarinius. Ši aplinkybė lengvina jo atsakomybę už visas tris nusikalstamas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimus jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

36Kaltinamajame akte nurodyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad šias veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Kaltinamasis G. Z. parodė, kad jis į nukentėjusiųjų butą įsibrovė ir svetimą turtą bei dokumentus pagrobė būdamas visiškai blaivus. Po nusikaltimo G. Z. sulaikytas nebuvo, todėl jo apsvaigimas nusikaltimo padarymo metu nebuvo tiriamas. Kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio nusikaltimo padarymo metu nebuvo objektyviai nustatytas, todėl ši aplinkybė nelaikoma atsakomybę sunkinančia aplinkybe.

37Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, 63 straipsnio 1 dalimi, už kiekvieną nusikalstamą veiką G. Z. skiriamos Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies 214 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos už idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį sudarančias nusikalstamas veikas subendrinamos griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes.

38Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-268-942/2017). Kiekvienoje konkrečioje baudžiamojoje byloje būtina į bausmę pažiūrėti ne vien per kaltininko ir nusikalstamos veikos, bet ir per visuomenės intereso, kurį baudžiamieji įstatymai ne visada gali atspindėti, prizmę. Atkreipiamas dėmesys ir į nuteistojo šeimos prigimtinius bei kitus svarbius socialinius interesus, kurie nėra baudžiamajame įstatyme įtvirtinti kaip lengvinančios aplinkybės. Tai daugiau gyvenimiškos aplinkybės, kurias teismas kiekvienoje baudžiamojoje byloje nustato ir ieško tinkamų konkrečių asmens elgesio formų įvertinimo, konkrečių veiksmų balansavimo ties viena (nustatytomis gyvenimiškomis aplinkybėmis) ar kita (padaryta nusikalstama veika) puse.

39Ankstesniais teismo nuosprendžiais G. Z. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, tačiau ši aplinkybė negali būti suabsoliutinama skiriant bausmę už naujas nusikalstamas veikas. Teismas, spręsdamas ar yra pagrindas atidėti kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymą, vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės paskirtimi, nustatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-457-677/2015).

40Kaltinamasis G. Z. nusikalto ne pirmą kartą, tačiau po šioje byloje tiriamo nusikaltimo padarymo jis teigiamai pakeitė savo gyvenimo būdą: sukūrė šeimą ir kartu su būsima sutuoktine augina du jos mažamečius vaikus, vieną iš jų turintį sunkų neįgalumą ir reikalaujantį nuolatinės priežiūros. Jis dirba UAB „( - )“ darbininku ir pagal antstolio patvirtintą grafiką dalį gaunamo darbo užmokesčio skiria ankstesniais nusikaltimais padarytos ir teismo nuosprendžiais priteistos žalos atlyginimui, atlygino visą nukentėjusiesiems L. P. ir R. U. padarytą žalą. Kovos su prekyba žmonėmis ir išnaudojimu centras (KOPŽI) informavo teismą, kad nuo 2018 m. balandžio 17 d. teikia G. Z. specializuotą pagalbą, kaip nukentėjusiam nuo prekybos žmonėmis. G. Z. lankosi socialinio darbuotojo konsultacijose, aktyviai dalyvauja reabilitacijos programose ir mokosi gyventi pilnavertį socialinį gyvenimą. KOPŽI socialinio darbo koordinatorė kaltinamąjį G. Z. charakterizuoja teigiamai, nurodo, kad jis pripažįsta savo kaltę ir gailisi dėl nusikaltimų padarinių, savo iniciatyva siekia resocializuotis.

41Įvertindamas visas nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų sunkumą, kaltinamojo asmenybę, teismas daro išvadą, kad G. Z. resocializacija (kompleksinė pagalba siekiant pozityvaus nuteistojo sugrįžimo į visuomeninį gyvenimą) už trijų apysunkių nusikaltimų, sudarančių idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, padarymą galima ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 straipsnio nuostatas, kurios šiuo atveju leidžia pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Kita vertus, paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, G. Z. prarastų galimybę dirbti, aprūpinti save ir savo šeimą, t. y. būtų suardyti jo socialiniai ir ekonominiai ryšiai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi G. Z. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas. Siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 6, 8 ir 10 punktais, G. Z. skiriami įpareigojimai visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose. Teismas, priimdamas sprendimą atidėti kaltinamajam G. Z. paskirtos bausmės vykdymą, suteikia galimybę jam įrodyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

42Bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri laikytina proporcinga ir tinkama valstybės reakcijos forma į vidutinio sunkumo ir sunkų nusikalstamą elgesį. Šiuo atveju kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laikotarpį laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, yra prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos, privalo vykdyti individualiame probacijos plane numatytas priemones, dalyvauti įvairiose asmeninės ir socialinės pagalbos priemonėse, bet jam net ir už nedidelius (nenusikalstamus) pažeidimus gresia realus laisvės atėmimas – būtent tokios trukmės, kokią paskyrė teismas, nepriklausomai nuo praėjusio probacijos laikotarpio.

43Kaltinamajam G. Z. 2018 m. spalio 10 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikinama nuosprendžiui įsiteisėjus, kadangi ( - ) straipsnio 3 dalyje reglamentuota, jog bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 47-49).

44Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

45– skaitmeninė laikmena (CD) su nuotraukomis, įvykio vietos apžiūros protokolo priedas, nuosprendžiui įsiteisėjus paliekama saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas);

46– plastikinis indas, paimtas įvykio vietoje, saugomas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (1 t., b. l. 157).

47Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

48G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams;

49- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

50- pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

51Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant švelnesnes bausmes, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą dvejiems metams.

52Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8 ir 9 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant G. Z. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

53Kaltinamajam G. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

54Daiktus turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

55– skaitmeninę laikmeną (CD) įvykio vietos apžiūros protokolo priedą, nuosprendžiui įsiteisėjus saugoti byloje;

56– plastikinį indą, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

57Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Ryšiai
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. 1. 2003-02-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.... 4. 2. 2004-09-24 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 260... 5. 3. 2005-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178... 6. 4. 2006-09-05 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178... 7. 5. 2008-11-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178... 8. 6. 2009-03-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178... 9. 7. 2014-09-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178... 10. kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo... 11. Teismas... 12. G. Z. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į gyvenamą patalpą bei pagrobė... 13. 2018 m. balandžio 16 d., laikotarpiu nuo 00 val. iki 03 val., pro... 14. Tokiu būdu G. Z. pagrobė 280 Eur vertės L. P. turtą ir 30 Eur vertės R. U.... 15. Kaltinamasis G. Z. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad grįžęs iš... 16. Nukentėjusioji R. U. parodė, kad 2018 m. balandžio 16 d., apie vidurnaktį... 17. Nukentėjusysis L. P. parodė, kad 2018 m. balandžio 16 d., apie vidurnaktį,... 18. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2018 m. balandžio 16 d.,... 19. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje... 20. Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo... 21. Byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo... 22. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2018 m. liepos 31 d.... 23. AB bankas Swedbank 2018-11-19 raštu informavo, kad R. U. banko sąskaita... 24. 2018 m. gruodžio 12 d. Klaipėdos apylinkės prokurorės K. Prialgauskienės... 25. Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta... 26. Teismas pripažįsta įrodyta ir tai, kad kaltinamasis G. Z. 2018 m. balandžio... 27. Šiame kontekste svarbu pažymėti ir į tai, jog kaltinamasis G. Z. anksčiau... 28. Nustatyta, kad kaltinamasis G. Z. nukentėjusiųjų R. U. ir L. P. banko... 29. G. Z. buvo kaltinamas ne tik neteisėtai įgijęs fizinių asmenų dokumentus... 30. BK 214 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už alternatyvias veikas:... 31. Visas nusikalstamas veikas kaltinamasis G. Z. padarė tiesiogine tyčia: jis... 32. Bausmės skyrimas.... 33. Kaltinamasis G. Z. padarė tris apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 178... 34. Tačiau nuo šioje byloje tiriamų nusikaltimų padarymo G. Z. gyvenimo būdas... 35. G. Z. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2... 36. Kaltinamajame akte nurodyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad... 37. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2... 38. Baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti... 39. Ankstesniais teismo nuosprendžiais G. Z. buvo paskirta reali laisvės atėmimo... 40. Kaltinamasis G. Z. nusikalto ne pirmą kartą, tačiau po šioje byloje tiriamo... 41. Įvertindamas visas nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į padarytų... 42. Bausmės vykdymo atidėjimas yra vidutinio sunkumo teisinė sankcija, kuri... 43. Kaltinamajam G. Z. 2018 m. spalio 10 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu... 44. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 45. – skaitmeninė laikmena (CD) su nuotraukomis, įvykio vietos apžiūros... 46. – plastikinis indas, paimtas įvykio vietoje, saugomas Klaipėdos apskrities... 47. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 48. G. Z. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 49. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 50. - pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 51. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies... 52. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi,... 53. Kaltinamajam G. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį... 54. Daiktus turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:... 55. – skaitmeninę laikmeną (CD) įvykio vietos apžiūros protokolo priedą,... 56. – plastikinį indą, saugomą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos... 57. Nuosprendį per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos proceso dalyviai gali...