Byla 2-236-225/2014
Dėl nuosavybės teisių pripažinimo, ir atsakovo BUAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ priešieškinį ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu

1Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,

2sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,

3parengiamajame eismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „( - )“ ieškinį atsakovui BUAB „( - )“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“, III asmenims UAB „( - )“ ir Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių pripažinimo, ir atsakovo BUAB „( - )“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ priešieškinį ieškovui UAB „( - )“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu,

Nustatė

4ieškovas UAB „( - )“ ieškinyje prašo pagal ieškovo UAB „( - )“ ir atsakovo BUAB „( - )“ 2013-06-04 sudarytą papildomą susitarimą prie 2012-09-03 subrangos sutarties Nr.12/07/31-01 pripažinti ieškovo UAB „( - )“ teisę iš trečiojo asmens UAB „( - )“ gauti 279388,49 Lt.

5Atsakovas BUAB „( - )“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ pareiškė priešieškinį dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei restitucijos taikymo, kuriame prašo pripažinti negaliojančia ab initio 2012-09-03 subrangos sutarties Nr.12/07/31-01 dalį dėl darbų apimties 1401327,61 Lt sumai, taikyti restituciją 1401327,61 Lt sumai atsakovo BUB „( - )“ naudai.

6Ieškovo UAB „( - )“ atstovas į posėdį neatvyko, pareiškime prašo bylos nagrinėjimą atidėti 1 mėnesiui, nurodo, jog 2014-04-01 pateikė atsakovui siūlymą dėl taikaus ginčo išsprendimo, tam būtinas papildomas terminas. Su atsakovo BUAB „( - )“ prašymu sustabdyti bylą bei ją perduoti Klaipėdos apygardos teismui nesutinka, kadangi būtų pažeisti proceso koncentracijos bei ekonomiškumo principai.

7Atsakovo BUAB „( - )“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ atstovas į posėdį neatvyko, pareiškime prašo bylą sustabdyti ir perduoti Klaipėdos apygardos teismui pagal teismingumą, nes ieškinys neteismingas Plungės rajono apylinkės teismui bei Klaipėdos apygardos teisme yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dal;yko ir tuo pačiu pagrindu.

8III asmens UAB „( - )“ atstovas į posėdį neatvyko, pareiškime prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant, atsakovo prašymo dėl bylos sustabdymo bei perdavimo Klaipėdos apygardos teismui pagrįstumą palieka spręsti teismui.

9III asmens Joniškio rajono savivaldybės administracijos atstovas į posėdį neatvyko, pareiškime prašo bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

10Prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, bylos sustabdymo bei perdavimo Klaipėdos apygardos teismui netenkintini, ieškinys ir priešieškinis paliktini nenagrinėtais.

11LITEKO duomenimis nustatyta, jog ieškovas 2013-12-02 kreipėsi į Klaipėdos apygardos teismą su ieškiniu atsakovui BUAB „( - )“ pripažinti ieškovo UAB „( - )“ teisę iš trečiojo asmens UAB „( - )“ gauti 279388,49 Lt pagal ieškovo UAB „( - )“ ir atsakovo BUAB „( - )“ 2013-06-04 sudarytą papildomą susitarimą prie 2012-09-03 subrangos sutarties Nr.12/07/31-01. Klaipėdos apygardos teismui 2013-12-09 nutartimi atsisakius ieškinį priimti ir pasiūlius kreiptis į Plungės rajono apylinkės teismą, ši nutartis buvo apskųsta apeliacine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo 2014-02-27 nutartimi Klaipėdos apygardos teismo nutartis yra panaikinta.

12Po kreipimosi į Klaipėdos apygardos teismą ir esant neįsiteisėjusiai 2013-12-09 nutarčiai, ieškovas ieškinį - pagal ieškovo UAB „( - )“ ir atsakovo BUAB „( - )“ 2013-06-04 sudarytą papildomą susitarimą prie 2012-09-03 subrangos sutarties Nr.12/07/31-01 pripažinti ieškovo UAB „( - )“ teisę iš trečiojo asmens UAB „( - )“ gauti 279388,49 Lt, 2014-01-13 pateikė Plungės rajono apylinkės teismui.

13Kadangi ieškinys Plungės rajono apylinkės teisme buvo priimtas 2014-01-15, t.y., ieškovui dar 2013-12-02 kreipusis į Klaipėdos apygardos teismą su analogišku ieškiniu, ieškovo ieškinys paliktinas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 4 p. pagrindu (jeigu teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

14Atsakovų priešieškinis byloje buvo priimtas CPK 33 str. 2 d. pagrindu (neatsižvelgiant į tai, koks jo teismingumas). Konstatavus, jog ieškinys teisme buvo priimtas nepagrįstai ir todėl paliktinas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 4 p. pagrindu (kitame teisme nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu), atsakovų priešieškinis taip pat paliktinas nenagrinėtu, pasiūlant atsakovui kreiptis pagal teismingumo taisykles.

15Nustačius, jog yra pagrindas ieškinį ir priešieškinį palikti nenagrinėtais, prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo bei jos sustabdymo ir perdavimo Klaipėdos apygardos teismui netenkintini.

16Ieškinį ir priešieškinį palikus nenagrinėtais, taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 149 str.).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 297, 298 str., teismas

Nutarė

18atsisakyti tenkinti prašymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir bylos sustabdymo bei perdavimo Klaipėdos apygardos teismui.

19Palikti nenagrinėtais ieškovo UAB „( - )“ ieškinį atsakovui BUAB „( - )“, atstovaujamam bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“, III asmenims UAB „( - )“ ir Joniškio rajono savivaldybės administracijai dėl nuosavybės teisių pripažinimo, ir atsakovo BUAB „( - )“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Eurobankrotas“ priešieškinį dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančiu.

20Panaikinti 2014-01-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti 279388,49 Lt BUAB „( - )“ gautų iš UAB „( - )“ pagal 2011-10-10 rangos sutartį Nr. (7.64)A13-70, po 2013-06-04 papildomo susitarimo sudarymo, realizavimą.

21Panaikinti 2014-03-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 1401327,61 Lt vertės UAB „( - )“ priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą (TA-2-14-035005).

22Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Burbienė,... 2. sekretoriaujant Ingai Paulikaitei,... 3. parengiamajame eismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB... 4. ieškovas UAB „( - )“ ieškinyje prašo pagal ieškovo UAB „( - )“ ir... 5. Atsakovas BUAB „( - )“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB... 6. Ieškovo UAB „( - )“ atstovas į posėdį neatvyko, pareiškime prašo... 7. Atsakovo BUAB „( - )“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB... 8. III asmens UAB „( - )“ atstovas į posėdį neatvyko, pareiškime prašo... 9. III asmens Joniškio rajono savivaldybės administracijos atstovas į posėdį... 10. Prašymai dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, bylos sustabdymo bei perdavimo... 11. LITEKO duomenimis nustatyta, jog ieškovas 2013-12-02 kreipėsi į Klaipėdos... 12. Po kreipimosi į Klaipėdos apygardos teismą ir esant neįsiteisėjusiai... 13. Kadangi ieškinys Plungės rajono apylinkės teisme buvo priimtas 2014-01-15,... 14. Atsakovų priešieškinis byloje buvo priimtas CPK 33 str. 2 d. pagrindu... 15. Nustačius, jog yra pagrindas ieškinį ir priešieškinį palikti... 16. Ieškinį ir priešieškinį palikus nenagrinėtais, taikytos laikinosios... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 297, 298 str., teismas... 18. atsisakyti tenkinti prašymus dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo ir bylos... 19. Palikti nenagrinėtais ieškovo UAB „( - )“ ieškinį atsakovui BUAB „( -... 20. Panaikinti 2014-01-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones -... 21. Panaikinti 2014-03-18 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones –... 22. Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos...